Auch der Begriff "Rechtmäßigkeit" eines Regierungssystems im jeweiligen Land erfährt im internationalen Kontext doch zu Recht oftmals weitestgehende Relativierung. In Syrien unter Assad ist dieser Anspruch aber auch unzweifelhaft mit dem Begriff "Gewaltherrschaft" verknüpft, so wie (nicht nur in Syrien) die "Diktatur" in der Modere sichereine weitergehnde Definition verdient hat.
Zweifelsfrei: Die USA befördern mit verschiedensten Mitteln den Machtwechsel in ihrem Interesse dort, wo es die innenpolitischen Verhältnisse einen Zustand erreicht haben, wo dieser Wechsel auch politische Mehrheiten in der Gesellschaft findet. Aber agiert z. B. Russland dort nicht ebenso, wo ihm dies nützlich und möglich ist?
Ich stelle die These auf, dass Putins Russland überall dort in Analogie zu den USA machtpolitisch aktiv wird, wo ihm die eigenen Potenziale und die Lage vor Ort dies ermöglichen. Mir fällt da spontan Moldawien oder Kirgisistan, aber auch Venezuela ein.
Es ist jetzt müßig, hier die Genesis des Regimewechsels in der Ukraine erneut aufzuzeigen, aber das Geschehen um die Krim wäre auch in Gang gekommen und die Halbinsel heute russisch, wenn in Kiew Janukowitsch verfassungsmäßig abgewählt, die prowestlichen, NATO-orientierten Kräfte an die Macht gekommen wären und das Stationierungsabkommen für die russische Schwarzmeerflotte kurzfristig suspendiert hätten.
Dieses Thema ist analytisch-vorausschauender Natur. Dabei darf man nicht auf dem russischen oder chinesischen Auge blind sein, nur weil man das NATO-Auge - sicher zu Recht, aber vornehmlich ideologisch - weit aufreißt.
Was Russland betrifft, genügt stattdessen ein Blick in die Militärdoktrin der RF bis 2020, z. B. unter 1. Allgemeines die Punkte 4. und 5.
Russland unter Wladimir Putin, aber meinetwegen auch die VR China oder Indien - das ist in Bezug auf dieses Thema hier nicht das Gute, sondern das Andere, aber nicht Bessere.
Dabei gibt mir auch zu denken, wer hierzulande wann und bei welcher Gelegenheit dem russischen Präsidenten huldigt ... aber das ist ein anderes Thema.
)
Nun, ich nehme mal drei Beispiele. Bei dem ersten bitte ich um Verzeihung, weil ich mich nicht genau erinnern kann, in welchem Kalenderjahr der Vorgang stattfand:
Nein! Die Politik der USA ist darauf ausgerichtet, in Ländern stabiler und instabiler Verhältnisse grundsätzlich die Lage zugunsten ihrer Kapitalinteressen auszuformen und es ist ihr dabei egal, ob sie Bürgerkriege, Krieg, Putsche, Massenmord oder nachhaltig gesellschaftliche Zerstörung forciert.
Tmirjasevez schrieb:
Das ist Deine Meinung. Ich teile sie in mehrer Hinsicht nicht. Die USA können ihre Kapitalinteressen nur direkt oder indirekt dort durchzusetzen versuchen, wo die - vorsichtig formuliert - innenpolitischen Fehlentwicklungen entsprechende Handlungsspielräume bieten. Dafür bot gerade Osteuropa Ende des 20. und am Beginn des 21. Jahrhunderts viel Raum. hre Politik ist dabei vorrangig die revolutionär-destruktiver Gewalt. Andere wählen den stillen, weniger öffentlich-medialen, vornehmlich wirtschaftlich-expansiven, aber ebenso erfolgreichen. Siehe z. B. China.
Natürlich und absichtlich. "Huldigen" ist als erstes an jene adressiert, die Putins Politik absolut unkritisch gegenüber stehen und sie abstrichslos begrüßen. U. a. weil sie seine Person als Widerpart zu Merkel aufmotzen. Z. B. auf Montagsmärschen.
Die USA können seit 100 Jahren ihre meist aggressiven Einmischungen ausführen, ohne auf Befindlichkeiten anderer Rücksicht zu nehmen. Grundlage dafür war und ist eine immense militärische Macht. Was willst Du, Timirjasevez, denn hier erzählen? Etwa, dass die USA in ihren letzten 100 Beteiligungs- oder Angriffskriegen, in den von ihr gesteuerten oder durchgeführten Putschen, in der von ihr gnadenlos brutalisierten neokolonialen Unterdrückung nur zufällige Randbeteiligte war, die ihre Chancen wahrnahm? Das ist aber wirklich eine lächerliche Entschuldung der imperialistischen Strategie und Praxis der USA.
Was für eine Heuchelei! Hunderte Jahre beuten USA und andere Kolonisatoren und Sklavenhändler Afrika aus, aber wehe der Chinese macht neuerdings Handels- und Finanzkontrakte in freier Übereinkunft.China wählt bestimmt nicht den stillen bzw. weniger öffentlich-medialen Weg.
Wer sich für wirtschaftlich Politik interessiert, der wird wissen wie sich China seit jahren aggressiv in Afrika "breit" macht und die
Rohstoffe plündert, was ja immer nur den Amerikanern sonst angelastet wird.
China lockt afrikanische Staaten mit billigen Krediten, schon seit Jahren. Da kommen/kamen schon einige afrikanische Staaten in Schwierigkeiten
mit den Rückzahlungen.
Ja, bei Zahlungsproblemen haben die Chinesen viel vom "Westen" gelernt.
Dein interessanter Beitrag wäre - wie immer - eine ausführliche Entgegnung wert, selbstverständlich
hier und da, aber nur hier und da widersprechender Natur, doch überdehnt das m. E. das Thema.
Natürlich ist es Heuchelei, wenn Imperialisten ihren Konkurrenten wirtschaftliche Expansion vorwerfen.
)
Das außenpolitische Großprojekt Chinas ist die Neue Seidenstraße. Eine parallele Land- Seeverbindung Chinas durch Südasien hindurch. Als Endpunkt hat China die Türkei ins Auge gefaßt.China wählt bestimmt nicht den stillen bzw. weniger öffentlich-medialen Weg.
Wer sich für wirtschaftlich Politik interessiert, der wird wissen wie sich China seit jahren aggressiv in Afrika "breit" macht und die
Rohstoffe plündert, was ja immer nur den Amerikanern sonst angelastet wird.
China lockt afrikanische Staaten mit billigen Krediten, schon seit Jahren. Da kommen/kamen schon einige afrikanische Staaten in Schwierigkeiten
mit den Rückzahlungen.
Ja, bei Zahlungsproblemen haben die Chinesen viel vom "Westen" gelernt.
Und was willst Du hier erzählen? Die permanente, ideologisierende Litanei vom US-amerikanischen Imperialismus in den Tonlagen des Kalten Krieges? Die ist doch hinlänglich bekannt.
Natürlich ist es Heuchelei, wenn Imperialisten ihren Konkurrenten wirtschaftliche Expansion vorwerfen.
Gibt es für Dich die besseren und die schlechteren Imperialisten? Oder überhaupt nur einen Imperialisten und der heißt USA?Natürlich ist es Heuchelei, wenn Imperialisten ihren Konkurrenten wirtschaftliche Expansion vorwerfen.
Ja, lustig anzusehen. Bei dem einen heißt es wirtschaftliche Expansion und bei dem andern heißt es Ausbeutung.
Nicht vergessen:
Ich wollte nur darauf hinweisen, dass China halt nicht so leise "Expandiert oder Ausbeutet"
