- Registriert
- 12 Okt 2014
- Zuletzt online:
- Beiträge
- 830
- Punkte Reaktionen
- 0
- Punkte
- 0
- Geschlecht
- --
plattform, meinung, debatte, teilnehmer, spanungsfeld...
etwas, was einen aufmerksammacher verdient. Die verantwortung im und zum argument.
Nehmen wir das mal als beispiel:
Nehmen wir das als definition der verantwortung. Das wesentliche in meinen augen ist unterstrichen:
wiki =
Der Begriff der Verantwortung bezeichnet nach verbreiteter Auffassung die Zuschreibung einer Pflicht zu einer handelnden Person oder Personengruppe (Subjekt) gegenüber einer anderen Person oder Personengruppe (Objekt) aufgrund eines normativen Anspruchs, der durch eine Instanz eingefordert werden kann und vor dieser zu rechtfertigen (zu beantworten) ist. Handlungen und ihre Folgen können je nach gesellschaftlicher Praxis und Wertesystem für den Verantwortlichen zu Konsequenzen wie Lob und Tadel, Belohnung, Bestrafung oder Forderungen nach Ersatzleistungen führen. Die Beziehung (Relation) zwischen den beteiligten Akteuren knüpft am Ergebnis des Handelns.
Nehmen wir das als definition des arguments.
Ein Argument (lateinisch argumentum, eigentlich Veranschaulichung, Darstellung; im übertrag.Sinn Beweismittel, Beweisgrund[1]) ist eine Aussage, die zur Begründung einer anderen Aussage gebraucht wird (Argumentation). [2][3][4] Argumente sind Gegenstand der Untersuchung in der Argumentationstheorie und in der Logik. Argumente können andere Menschen von der Wahrheit oder Falschheit einer Behauptung überzeugen. Sie sind ein wesentliches Mittel im Bereich der Wissenschaft, der Kritik, der Diskussion und des Dialoges. Eine Verknüpfung von mehreren Argumenten ist eine Argumentation.
Daraus ergibt sich, dass es eine verantwortung ich hinsicht auf ein vorgetragenes argument ein spiegelbildliches und ein zweigleisiges verhalten für ein handeln gibt. Das zweigleisige ergibt sich aus der verantwortung ein argument zu bilden und daraus, dass das argument einen platz hat, seine wirkung zu entfalten.
Wenn ein argument geäußert wird, dem nach der definition eines argumentes grundlagen fehlen (im beispielsfall sind die argumente in der faktischen geschichtlichen lage völlig falsch, in der argumentationstheorie als faschistisch bekannt und in der logik nicht den kriterien geschuldet, die einer schlüssigen logik entspechen. Sie entsprechen nur der subjektiven logik des posters, somit sind unter die kategorie psychose zu fassen, da nicht allgemein verwertbar, vertretbar und in der debatte nicht nutzbar.
Nun folgt zwingend aus der verantwortung desjenigen, der einen argument platz bietet, seine wirkung entfalten zu können, auch der zwang argumentativ dafür einzustehen. Das kann auf einer plattform durch die Nutzungsregelungen geschehen.
Diese sind verpflichtend (ableitung aus dem verantwortungsgedanken).
Fazit : veranwortungslos handelt, der
a) solche argumente wie im beispielsfall unters volk streut
b) Wer diesen (nicht)argumenten eine platz zur erscheinung bietet
etwas, was einen aufmerksammacher verdient. Die verantwortung im und zum argument.
Nehmen wir das mal als beispiel:
[MENTION=1621]tyr[/MENTION]
Das ist eine sehr diplomatische Sichtweise. Ich denke nicht, dass man das so sehen kann. Die Juden sind ideologisch indoktrinierte Agenten des Bösen, ob es ihnen bewusst ist oder nicht. Außerdem werden die männlichen Kinder als Babys beschnitten, was psychologisch bewiesen, zu negativen Verhaltensauffälligkeiten führt wie beispielsweise irrationalen Angstzuständen. Der Talmud lehrt den Juden außerdem ausdrücklich die Gois (Seelenlose), also die Nichtjuden, nicht als Menschen anzusehen. Und die Juden sind nicht nur bestimmend im Bankwesen, sondern ebenso in den Medien und in der Politik.
Aber natürlich kann man nicht jeden Juden als schlechten Menschen betrachten. Wie Sie gesagt haben, hatten sich Juden in Deutschland oder auch in Europa gut integriert und waren sogar für ihren Mut in den Weltkriegen ausgezeichnet worden. Das ändert aber nichts an der Tatsache, dass die überwiegende Mehrheit der heutigen marxistischen Deutschlandhasser in Deutschland verkappte Juden sind. Aber wie gesagt ich bekämpfe nicht die Juden, ich bekämpfe auch nicht die Weltmafia, also die Herrscher dieses Planeten mit "Gott" an der Spitze, sondern ich bekämpfe das Böse. Und ein Deutscher, ein Schwarzer, ein Asiat, was auch immer, kann bösartig sein und ein Jude kann auch ein sehr, sehr guter Mensch sein. Insofern sind wir schon einer Meinung, dass man nicht pauschal irgendwelche Gruppen verurteilen kann bzw. heilig sprechen kann.
Die eigentliche Frage, die sich mir stellt, ist lediglich folgende, sind Juden die tatsächlichen Weltherrscher oder hat noch eine höhere Instanz das Sagen? Für mich gibt es nur zwei logische Erklärungsansätze. Entweder Gott, also der Weltherrscher, ist ein Jude oder aber ein Nachfahre eines Römers. Alles andere geht nicht.
Ich sage Ihnen einzelne Personen können nicht die Weltherrschaft erringen, ein Volk, das das anstrebt, schon. Vor 2000 Jahren hatte das Römische Imperium die Macht auf diesem Planeten. Es kann jetzt nur eins von beidem passiert sein, was ich jetzt beschreibe. Entweder das Römische Reich hat das Christentum und das jüdische Volk erfunden, um mit der Hilfe dieser Ideologie bzw. des jüdischen Volkes weltweit ein Netz aus Agenten zu spannen, um damit eine möglichst ressourcenarme Möglichkeit zu schaffen, die Welt mit Hilfe von Gehirnwäschen und den geistigen Führern dieser GEhirnwäschen zu kontrollieren und im Hintergrund die HErrschaft auszuüben, was ich persönlich für wahrscheinlicher halte. Weil wie der Jude Shlomo Sand feststellte gibt es kein jüdisches Volk und die römischen Quellen belegen auch nicht die Geschichten, die die Juden für sich als historische Tatsachen betrachten.
Die Juden sind ein Vielvölkermischvolk. Also wenn ich meine eigene Aussage, das auserwählte Volk Gottes zu sein, auch nur für eine Sekunde für voll nehme, dann kann man nicht konvertieren. Entweder ich gehöre Gottes Volk an oder nicht. Die Chasaren sind beispielsweise komplett konvertiert. Das sind keine Juden, sondern ein Turkvolk.
Also alles sieht danach aus, als wenn es gar kein jüdisches Volk geben würde. Dass das eine reine Erfindung ist. Nur wer sollte auf so eine kranke Idee kommen ein ganzes Volk zu erfinden und wer soll die Macht dazu besitzen? Nur das Römische Reich hätte dazu die Macht gehabt. Die zweite Möglichkeit wäre, dass das jüdische Volk tatsächlich existiert hat und die Kontrolle über das Römische Imperium erlangen konnte und der Rest ist dieselbe Geschicht wie oben. Nur frage ich mich ernsthaft wie ein Wüstenvolk, selbst wenn es eine Hochkultur hervorgebracht haben sollte, die Kontrolle über das Römische Reich hätte erlangen können. Mit Propaganda? Kann ich mir nicht vorstellen. Die Römer hätten sich sicherlich nicht verarschen lassen. Ich kann mir das jedenfalls nicht vorstellen. Aber ich möchte es auch nicht 100%ig ausschließen. Beides ist theoretisch möglich, dass die Römer dafür verantwortlich waren, halte ich jedoch für wahrscheinlicher. Fakt ist jedenfalls, dass die Juden die weiße Rasse als das ansehen, was ich oben mit Amalek bezeichnet habe und wo ich auch den Artikel dazu auf einer jüdischen Weltnetzseite angegeben habe. Und die Juden lernen, dass sie Amalek vernichten müssen. Verstehen Sie das? Das ist auch der Grund warum eigentlich weltweit die weiße Rasse ausstirbt und Minderheiten im eigenen Land werden. Die Juden sind für die starke Einwanderung verantwortlich. Die Juden wollen, dass die Frauen bei uns Karriere machen und lesbisch werden und keine Kinder mehr machen und vermännlichen. Das ist gewollt, verstehen Sie das? Rassenmischung ist gewollt, deshalb wird das gefördert, deshalb sieht man ständig irgendwelche farbigen Kinder in der Werbung oder auf Werbeplakaten etc.
Aber im Prinzip sind das akademische Fragen, was vor 2000 Jahren passiert ist, die man vermutlich niemals klären wird können und es spielt im Prinzip auch keine Rolle. Die Politik in diesem Land und auf dieser Welt ist grundfalsch und das ist kein Versehen, es ist auch nicht Ursache von unfähigen Politikern, sondern bestimmte Kräfte wollen absichtlich diese Welt zerstören. Das ist die einzige logische Erklärung, wer immer auch die Macht auf diesem Planeten hat, wie immer man sich das erklären will, er oder sie führen einen sozialdarwinistischen Kampf, weil die Politik auf dieser Welt ist sonst nicht zu erklären. Das ist die einzige logische Erklärung. Und die einzige Möglichkeit das aufzuhalten, ist, wenn sich Menschen, die gut sind, die in der Lage sind die Wahrheit zu sehen, dagegen wehren und das Böse vernichten. Egal in welcher Gestalt sich das Böse auch präsentieren mag. Das Gute und die Wahrheit kann nicht durch Pazifismus triumphieren.
Ich versuchen Ihnen das einmal anschaulich darzustellen. Nehmen wir an, es gibt zwei grundsätzliche Kräfte im Universum oder auf diesem Planeten. Das Gute und das Böse. Nehmen wir ferner an das Böse geht über Leichen und will das Gute vernichten und gleichzeitig will das Gute das Böse fair behandeln und kein Leid zufügen und friedlich koexistieren. Welche Kraft wird siegreich sein? Das Böse wird gewinnen und es hat gewonnen. Wir werden nicht von guten Menschen regiert.
Hierzu auch ein relativ gutes Video auf Youtube. Leider ist dieser Mann zwar auch ein Agent des Bösen und Manipulator, aber mit dem was er sagt, hat er prinzipiell Recht - in diesem Falle. Man findet eigentlich sowieso nur Agenten der Weltmafia. Es gibt gar keine Menschen wie mich, die aus eigener Kraft auf Teile der Wahrheit gekommen wären, die meisten plappern nur etwas nach, was ihnen andere ins Hirn gepflanzt haben. Und diese anderen sind Agenten der Weltmafia. Ich bin der einzige echte, genuine Widerständler gegen diese Mafia, die anderen sind selbst alle Angehörige der Mafia. Sie sind eingesetzt worden, um die Menschen zu kontrollieren, um sie ruhig zu stellen oder auf falsche Fährten zu führen und notfalls umzubringen, weil so geht die Mafia vor. Aber hier das von mir erwähnte Video (für den Videokanalnamen kann ich nichts): http://www.youtube.com/watch?v=aYUsUIf2nKw
Das Christentum ist eine Sklavenideologie wie Friedrich Nietzsche richtig feststellte in seinem Buch "Der Antichrist". Das versteht man auch sehr leicht, wenn man die Bibel liest, weil das Christentum von heute, hat mit dem Christentum in der Bibel nichts zu tun. Das Bild von Jesus ist grundfalsch, aber daruf will ich nicht näher eingehen. Seine Feinde zu lieben ist jedenfalls eine Sklavenmoral. Damit mache ich mich von der Gnade meines Feindes abhängig. Es hat im Prinzip etwas mit Logik zu tun, um das verstehen zu können. Jetzt können natürlich Leute kommen und sagen, ha, ha, ich bin aber gar kein Christ, ich bin nicht einmal religiös. Da kann ich nur sagen, das spielt keine Rolle, weil die meisten so oder so Gehirnwäscheopfer sind. Beispielsweise durch die Erziehung in diesem Land, durch die Medien usw., wird den Menschen ein bestimmter Geist eingepflanzt. Und die meisten Menschen können sich gegen solche Manipulationen, da sie schon im Kleinstkinderalter stattfinden nicht wehren. Sie sind dazu nicht in der Lage. Ich war dazu in der Lage, aber ich bin auch kein normaler Mensch.
Nehmen wir das als definition der verantwortung. Das wesentliche in meinen augen ist unterstrichen:
wiki =
Der Begriff der Verantwortung bezeichnet nach verbreiteter Auffassung die Zuschreibung einer Pflicht zu einer handelnden Person oder Personengruppe (Subjekt) gegenüber einer anderen Person oder Personengruppe (Objekt) aufgrund eines normativen Anspruchs, der durch eine Instanz eingefordert werden kann und vor dieser zu rechtfertigen (zu beantworten) ist. Handlungen und ihre Folgen können je nach gesellschaftlicher Praxis und Wertesystem für den Verantwortlichen zu Konsequenzen wie Lob und Tadel, Belohnung, Bestrafung oder Forderungen nach Ersatzleistungen führen. Die Beziehung (Relation) zwischen den beteiligten Akteuren knüpft am Ergebnis des Handelns.
Nehmen wir das als definition des arguments.
Ein Argument (lateinisch argumentum, eigentlich Veranschaulichung, Darstellung; im übertrag.Sinn Beweismittel, Beweisgrund[1]) ist eine Aussage, die zur Begründung einer anderen Aussage gebraucht wird (Argumentation). [2][3][4] Argumente sind Gegenstand der Untersuchung in der Argumentationstheorie und in der Logik. Argumente können andere Menschen von der Wahrheit oder Falschheit einer Behauptung überzeugen. Sie sind ein wesentliches Mittel im Bereich der Wissenschaft, der Kritik, der Diskussion und des Dialoges. Eine Verknüpfung von mehreren Argumenten ist eine Argumentation.
Daraus ergibt sich, dass es eine verantwortung ich hinsicht auf ein vorgetragenes argument ein spiegelbildliches und ein zweigleisiges verhalten für ein handeln gibt. Das zweigleisige ergibt sich aus der verantwortung ein argument zu bilden und daraus, dass das argument einen platz hat, seine wirkung zu entfalten.
Wenn ein argument geäußert wird, dem nach der definition eines argumentes grundlagen fehlen (im beispielsfall sind die argumente in der faktischen geschichtlichen lage völlig falsch, in der argumentationstheorie als faschistisch bekannt und in der logik nicht den kriterien geschuldet, die einer schlüssigen logik entspechen. Sie entsprechen nur der subjektiven logik des posters, somit sind unter die kategorie psychose zu fassen, da nicht allgemein verwertbar, vertretbar und in der debatte nicht nutzbar.
Nun folgt zwingend aus der verantwortung desjenigen, der einen argument platz bietet, seine wirkung entfalten zu können, auch der zwang argumentativ dafür einzustehen. Das kann auf einer plattform durch die Nutzungsregelungen geschehen.
Diese sind verpflichtend (ableitung aus dem verantwortungsgedanken).
Fazit : veranwortungslos handelt, der
a) solche argumente wie im beispielsfall unters volk streut
b) Wer diesen (nicht)argumenten eine platz zur erscheinung bietet
Zuletzt bearbeitet: