AfD vor SPD....

[Picasso]

Hier mal etwas um am Sonntag den Blutdruck ein wenig hoch zu bringen. Die Lügen SPD in Hochform!

 

[Jakob]

video=youtube;t448A5f2h5Y]https://www.youtube.com/watch?v=t448A5f2h5Y[/video]

Hier mal etwas um am Sonntag den Blutdruck ein wenig hoch zu bringen. Die Lügen SPD in Hochform!

Das war wohl der berühmte Griff ins Clo. Peinlich für die AfD und nicht gerade schmeichmerlisch für dich und deine Fähigkeit,nicht nur zuzuhöhren, sondern auch zu verstehen, was gesagt wird.

Sei's drum.

 

[imho]

Hier mal etwas um am Sonntag den Blutdruck ein wenig hoch zu bringen. Die Lügen SPD in Hochform!

Hier ist der Artikel, aus dem Steffen zitiert hat:

https://www.faz.net/aktuell/politik...ndidatin-mariana-harder-kuehnel-16128344.html

 

[Picasso]

Hier ist der Artikel, aus dem Steffen zitiert hat:

https://www.faz.net/aktuell/politik...ndidatin-mariana-harder-kuehnel-16128344.html

Also drohte die AfD: Falls ihre Kandidatin nicht durchkäme, wollte sie die Arbeit des Bundestags systematisch behindern. Das würde „das Ansehen des Bundestags nachhaltig beschädigen und das Vertrauen in unsere Demokratie erschüttern“.

Hatte ich schon recherchiert. Wer genau soll das denn jetzt gesagt haben? Darum ging es. Ein pauschales " die AfD hat gesagt " ist ja wohl an Lächerlichkeit nicht zu überbieten.

 

[Picasso]

Das war wohl der berühmte Griff ins Clo. Peinlich für die AfD und nicht gerade schmeichmerlisch für dich und deine Fähigkeit,nicht nur zuzuhöhren, sondern auch zu verstehen, was gesagt wird.

Sei's drum.

Schalte einfach mal dein Hirn ein und nerv nicht. Schwachmat.

 

[imho]

Also drohte die AfD: Falls ihre Kandidatin nicht durchkäme, wollte sie die Arbeit des Bundestags systematisch behindern. Das würde „das Ansehen des Bundestags nachhaltig beschädigen und das Vertrauen in unsere Demokratie erschüttern“.

Hatte ich schon recherchiert. Wer genau soll das denn jetzt gesagt haben? Darum ging es. Ein pauschales " die AfD hat gesagt " ist ja wohl an Lächerlichkeit nicht zu überbieten.

Wer das genau gesagt hat, wüsste ich auch gerne. Zwar erinnere ich mich daran, sinngemäß eine solche Aussage gehört zu haben, kann aber beim besten Willen nicht mehr sagen, von wem sie kam. Der FAZ-Artikel ist ein Kommentar. Entweder arbeitet die FAZ nicht sauber, oder ich bin zu blöd, den Artikel zu finden, auf den sich der Kommentar bezieht; dort müsste der genannt sein, der die Aussage getätigt hat.

 

[schelm65]

Hier ist der Artikel, aus dem Steffen zitiert hat:

https://www.faz.net/aktuell/politik...ndidatin-mariana-harder-kuehnel-16128344.html

Aus dem Artikel geht keine Quelle aus der AfD hervor, die eine solche Aussage belegt. Viel wahrscheinlicher halte ich ein Statement der AfD entsprechend der Kurzintervention von Baumann im Parlament und eine dreiste Umdichtung durch ein kontextfreies Teilzitat der Sonntagsausgabe der FAZ.

Natürlich behindert das die Arbeit des Parlaments, wenn die AfD genötigt wird den ihr zustehenden Vertreter als Bundestagsvize immer wieder neu personell aufzustellen und darüber abstimmen zu lassen. Sicherlich hat sie das gesagt im Kontext dafür nicht verantwortlich zu sein, sondern jene, die ihr das Recht dazu verweigern und somit demokratische Grundsätze beschädigen.

 

[brauchenix]

Wer das genau gesagt hat, wüsste ich auch gerne. Zwar erinnere ich mich daran, sinngemäß eine solche Aussage gehört zu haben, kann aber beim besten Willen nicht mehr sagen, von wem sie kam.

darauf basiert doch neuerdings das ganze System der Information,
durch viele kleine Lügen und Verdrehungen Emotionen erzeugen, gegen die die Wahrheit machtlos ist.



.......und so schimpft der Lemming seinen entmenschlichten Gegner "Lemming".

 

[imho]

Aus dem Artikel geht keine Quelle aus der AfD hervor, die eine solche Aussage belegt. Viel wahrscheinlicher halte ich ein Statement der AfD entsprechend der Kurzintervention von Baumann im Parlament und eine dreiste Umdichtung durch ein kontextfreies Teilzitat der Sonntagsausgabe der FAZ.

Natürlich behindert das die Arbeit des Parlaments, wenn die AfD genötigt wird den ihr zustehenden Vertreter als Bundestagsvize immer wieder neu personell aufzustellen und darüber abstimmen zu lassen. Sicherlich hat sie das gesagt im Kontext dafür nicht verantwortlich zu sein, sondern jene, die ihr das Recht dazu verweigern und somit demokratische Grundsätze beschädigen.

Das Recht der AfD steht außer Frage. Aber man kann keinen Abgeordneten zwingen, gegen sein Gewissen zu votieren; das ist auch ein demokratischer Grundsatz. Es hat auch niemand versucht, AfD-Abgeordnete zu zwingen, die Kandidaten der anderen Parteien zu wählen. Zu guter Letzt weiß niemand, ob die Abgeordneten der AfD ihre eigenen Kandidaten gewählt haben. Auch geheime Wahlen gehören in bestimmten Fällen zu demokratischen Grundsätzen.

 

[schelm65]

Wer das genau gesagt hat, wüsste ich auch gerne. Zwar erinnere ich mich daran, sinngemäß eine solche Aussage gehört zu haben, kann aber beim besten Willen nicht mehr sagen, von wem sie kam. Der FAZ-Artikel ist ein Kommentar. Entweder arbeitet die FAZ nicht sauber, oder ich bin zu blöd, den Artikel zu finden, auf den sich der Kommentar bezieht; dort müsste der genannt sein, der die Aussage getätigt hat.

Man sollte sich die entscheidende Passage aus diesem Kommentar (!) mal ganz genüsslich in ihrer perfiden Dreistigkeit auf der Zunge zergehen lassen :

Also drohte die AfD: Falls ihre Kandidatin nicht durchkäme, wollte sie die Arbeit des Bundestags systematisch behindern. Das würde „das Ansehen des Bundestags nachhaltig beschädigen und das Vertrauen in unsere Demokratie erschüttern“. Wörtliches Zitat.

Wenn das so stimmen würde, dann hätte die AfD versucht bewusst politischen Selbstmord zu begehen. Sie hätte also öffentlich angekündigt die Arbeit des Bundestags systematisch zu behindern, und liefert parallel auch noch selber die Bewertung dessen dazu : Was wir tun, soll das Ansehen des Bundestages nachhaltig beschädigen und das Vertrauen in unsere Demokratie erschüttern !

( ... denn wir wollen ein 4. Reich ! Heil Höcke ! )

Letzteres ist nicht überliefert.

:nono:

 

[imho]

darauf basiert doch neuerdings das ganze System der Information,
durch viele kleine Lügen und Verdrehungen Emotionen erzeugen, gegen die die Wahrheit machtlos ist.



.......und so schimpft der Lemming seinen entmenschlichten Gegner "Lemming".

Es gibt kein System der Informationen. Denn hinter einem System stünde eine Ordnung. Auf den ersten Blick gibt es neuerdings vielfältigere Informationen. Wenn man die Zahl der Journalisten betrachtet, die heutzutage Informationen generieren, so sind das sogar weniger geworden. Zugenommen hat nur die Zahl der Kommentatoren, die uns das Denken abnehmen sollen. Zugenommen hat aber nicht unser Interesse und die Bereitschaft, mehr Zeit für die Informierung aufzuwenden. So hat jeder seine Quellen, denen er mehr oder weniger vertraut. Neue Begriffe sind daraus entstanden wie "Informationsblasen" oder "Echokammern".

 

[Picasso]

Das Recht der AfD steht außer Frage. Aber man kann keinen Abgeordneten zwingen, gegen sein Gewissen zu votieren; das ist auch ein demokratischer Grundsatz. Es hat auch niemand versucht, AfD-Abgeordnete zu zwingen, die Kandidaten der anderen Parteien zu wählen. Zu guter Letzt weiß niemand, ob die Abgeordneten der AfD ihre eigenen Kandidaten gewählt haben. Auch geheime Wahlen gehören in bestimmten Fällen zu demokratischen Grundsätzen.

Nicht alles was mit einer Abstimmung zu tun hat ist deshalb automatisch lupenrein demokratisch. Die etablierten Parteien halten den Wähler für viel dümmer als sie selbst tatsächlich sind. Hier wird systematisch und abgesprochen eine Minderheit unterdrückt. Ohne Grund, nur weil man die Macht hat. Und dann stellt man sich schamlos hin und verkündet das dies eben Demokratie sei. Da wird einem speiübel. Das Erfreuliche daran ist, die etablierten Parteien schaden sich selbst. Und zwar immense.

 

[Horatio]

Das Recht der AfD steht außer Frage. Aber man kann keinen Abgeordneten zwingen, gegen sein Gewissen zu votieren; das ist auch ein demokratischer Grundsatz. Es hat auch niemand versucht, AfD-Abgeordnete zu zwingen, die Kandidaten der anderen Parteien zu wählen. Zu guter Letzt weiß niemand, ob die Abgeordneten der AfD ihre eigenen Kandidaten gewählt haben. Auch geheime Wahlen gehören in bestimmten Fällen zu demokratischen Grundsätzen.

Es liegt aber nahe, dass die nicht nach ihrem Gewissen abstimmen,
sondern aus parteipolitischen Gründen. Somit mißbrauchen sie dieses
Recht und ich darf das zurecht verurteilen. Schließlich geht es nicht
um die AFD, sondern um die sechs Millionen Wähler, die sich ihre
Vertretung demokratisch in den Bundestag gewählt haben.

Und wenn die etablierten Parteien dem Bürger dieses Recht verwehren,
die Gewissensfrage im Sinn verdrehen, dann sind das undemokratische
Parteien. Schlicht und ergreifend.

Sie könnten aber guten Willen beweisen, indem sie selbst einen Kandidaten
aus den Reihen der AFD vorschlagen würden. Es gibt genug Kompetente
Leute dort, auch in deren Augen gemäßtigte. Wenn sie aber alle pauschal
wegen deren Parteizugehörigkeit ablehnen, dann ist die Absicht dahinter
offensichtlich.

 

[Picasso]

Wer das genau gesagt hat, wüsste ich auch gerne.

Nur darum ging / geht es. Herr Baumann hat exakt dies erfragt. Da kam außer lamentieren nichts. Das was diese SPD Dame dort veranstaltet hat, nennt sich Verleumdung im Bundestag.

 

[schelm65]

Das Recht der AfD steht außer Frage. Aber man kann keinen Abgeordneten zwingen, gegen sein Gewissen zu votieren; das ist auch ein demokratischer Grundsatz. Es hat auch niemand versucht, AfD-Abgeordnete zu zwingen, die Kandidaten der anderen Parteien zu wählen. Zu guter Letzt weiß niemand, ob die Abgeordneten der AfD ihre eigenen Kandidaten gewählt haben. Auch geheime Wahlen gehören in bestimmten Fällen zu demokratischen Grundsätzen.

Man hat 3 Kandidaten nicht deshalb abgelehnt, weil es Anlass gab anzunehmen, sie wären fachlich nicht geeignet für diese Funktion, sondern weil das Parteienkartell mit aller Macht die demokratische Legitimität der größten Oppositionspartei im Bundestag nicht anerkennen will und somit auf den Wählerwillen von 6 Millionen (!) Wahlberechtigten pfeift !

Würde man nämlich die AfD in die diesbezügliche organisatorische Parlamentsroutine einbinden, müsste man auch beginnen einen kollegialen Umgang mit ihr zu pflegen, sie als demokratisch gewählte Kraft akzeptieren und das reflexartige diffamierende Geschrei einstellen, hat man mal wieder keine echten Gegenargumente bei den Reden von Curio, Gauland, Weidel, Espendiller, Baumann etc.

Ums verrecken wollen das die " Demokraten " nicht .

 

[imho]

Man sollte sich die entscheidende Passage aus diesem Kommentar (!) mal ganz genüsslich in ihrer perfiden Dreistigkeit auf der Zunge zergehen lassen :



Wenn das so stimmen würde, dann hätte die AfD versucht bewusst politischen Selbstmord zu begehen. Sie hätte also öffentlich angekündigt die Arbeit des Bundestags systematisch zu behindern, und liefert parallel auch noch selber die Bewertung dessen dazu : Was wir tun, soll das Ansehen des Bundestages nachhaltig beschädigen und das Vertrauen in unsere Demokratie erschüttern !

( ... denn wir wollen ein 4. Reich ! Heil Höcke ! )

Letzteres ist nicht überliefert.

:nono:

Höre Dir die Pressekonferenz an:

Die AfD entkommt diesem politischen Selbstmord, indem sie die Begründung umkehrt. Gauland hatte schon früher erklärt, dass sie die anderen jagen würden und dass sie Krieg haben könnten. Jetzt sagt er, dass die anderen Parteien der AfD den Krieg erklärt hätten.

So wie er das gesagt hat, schließe ich, dass es ihm um die Parteien im Bundestag geht und nicht um dessen Arbeit. Das Tagesgeschäft wird somit zum Instrument degradiert in einem Krieg um die Macht.

Mir fällt bei den Prioritäten der AfD auf, dass ganz vorne die Partei steht, dann kommen Posten und Gelder, und ganz am Ende geht es um das Wohl des Landes.

Das Dilemma der AfD sehe ich auch. Einerseits möchte sie eine ganz normale Partei sein, andererseits hat sie ihren Stimmenzuwachs mit Fundamentalopposition erzielt. Sie möchte als Partei alle Vorteile erhalten, die sie bei den anderen Parteien kritisiert. Um von den anderen Parlamentariern respektiert zu werden, müsste sie sich konstruktiv an der Arbeit beteiligen und dezidiert zu allen behandelten Themen Stellung beziehen. Dadurch würde sie aber einen großen Teil ihrer Wähler verprellen.

Wo die AfD ihre Zukunft sieht, ist immer noch nicht entschieden. Egal wie sie sich entscheidet, es wird sie Stimmen kosten.

 

[imho]

Es liegt aber nahe, dass die nicht nach ihrem Gewissen abstimmen,
sondern aus parteipolitischen Gründen. Somit mißbrauchen sie dieses
Recht und ich darf das zurecht verurteilen. Schließlich geht es nicht
um die AFD, sondern um die sechs Millionen Wähler, die sich ihre
Vertretung demokratisch in den Bundestag gewählt haben.

Und wenn die etablierten Parteien dem Bürger dieses Recht verwehren,
die Gewissensfrage im Sinn verdrehen, dann sind das undemokratische
Parteien. Schlicht und ergreifend.

Sie könnten aber guten Willen beweisen, indem sie selbst einen Kandidaten
aus den Reihen der AFD vorschlagen würden. Es gibt genug Kompetente
Leute dort, auch in deren Augen gemäßtigte. Wenn sie aber alle pauschal
wegen deren Parteizugehörigkeit ablehnen, dann ist die Absicht dahinter
offensichtlich.

Das ist ein interessanter Gedanke. Dazu müsste die AfD auf ihr Vorschlagsrecht verzichten. Ich hatte vorher schon die Idee, dass die AfD bei ihrem Vorschlagsrecht bliebe, aber den Kandidaten einer anderen Partei oder einen fraktionslosen Kandidaten vorschlagen könnte.

 

[imho]

Man hat 3 Kandidaten nicht deshalb abgelehnt, weil es Anlass gab anzunehmen, sie wären fachlich nicht geeignet für diese Funktion, sondern weil das Parteienkartell mit aller Macht die demokratische Legitimität der größten Oppositionspartei im Bundestag nicht anerkennen will und somit auf den Wählerwillen von 6 Millionen (!) Wahlberechtigten pfeift !

Würde man nämlich die AfD in die diesbezügliche organisatorische Parlamentsroutine einbinden, müsste man auch beginnen einen kollegialen Umgang mit ihr zu pflegen, sie als demokratisch gewählte Kraft akzeptieren und das reflexartige diffamierende Geschrei einstellen, hat man mal wieder keine echten Gegenargumente bei den Reden von Curio, Gauland, Weidel, Espendiller, Baumann etc.

Ums verrecken wollen das die " Demokraten " nicht .

Bekannt ist nur, dass sie mehrheitlich abgelehnt wurden. Bekannt ist nicht, von wem und warum sie abgelehnt wurden.

 

[imho]

Nur darum ging / geht es. Herr Baumann hat exakt dies erfragt. Da kam außer lamentieren nichts. Das was diese SPD Dame dort veranstaltet hat, nennt sich Verleumdung im Bundestag.

Ich denke mal, dass diese Frage rhetorisch war und er selbst genau wusste, wer das gesagt hatte.

Ganz nebenbei: Sie war nicht verpflichtet, seine Zwischenfrage zuzulassen. Oft genug werden solche Zwischenfragen abgelehnt.

 

[Picasso]

Die AfD entkommt diesem politischen Selbstmord, indem sie die Begründung umkehrt. Gauland hatte schon früher erklärt, dass sie die anderen jagen würden und dass sie Krieg haben könnten. Jetzt sagt er, dass die anderen Parteien der AfD den Krieg erklärt hätten.

Na und? Wir werden sie jagen...Krieg erklären...das sind Sinnbilder. Von einigen Schwachköpfen werden derartige Zitate ( nur wenn sie von der AfD kommen ! ) bewusst so verdreht, das man davon ausgeht, Gauland würde Merkel durch den Bundestag hetzen oder mit einem Granat - Werfer in den Bundestag kommen. Kindisch hoch 10.

Abgesehen davon, bereits 1994 titelte der „Spiegel“ in seiner Printausgabe „Den Kanzler jagen“. Am damaligen Wahlabend tönte der Grünen-Sprecher Ludger Volmer in Richtung CDU und Bundeskanzler Helmut Kohl: „Wir werden den Kanzler jagen“. Diese Aussage führte damals aber zu keiner Aufregung seitens der anderen Parteien oder der Medien. Seltsam oder?