Aktuelles
  • Hallo Neuanmeldung und User mit 0 Beiträgen bisher (Frischling)
    Denk daran: Bevor du das PSW-Forum in vollen Umfang nutzen kannst, stell dich kurz im gleichnamigen Unterforum vor: »Stell dich kurz vor«. Zum Beispiel kannst du dort schreiben, wie dein Politikinteresse geweckt wurde, ob du dich anderweitig engagierst, oder ob du Pläne dafür hast. Poste bitte keine sensiblen Daten wie Namen, Adressen oder Ähnliches. Bis gleich!

9/11

denker_1

Deutscher Bundeskanzler
Registriert
4 Sep 2014
Zuletzt online:
Beiträge
9.750
Punkte Reaktionen
166
Punkte
44.552
Geschlecht
--
Das WTC war im Vergleich zu diesem Betonklotz ein sehr flexibles Hindernis.

Abgesehen davon, ein voll besetzter und getankter Jumbo Jet ist noch mal eine ganz andere Gewalt als dieser winzige Kampfflieger....

Bezüglich Atomkraftwerk liegt also die Gefahr eher innen drin. Den wirklicj sicheren Reaktor gibt es nicht, siehe Tschernobyl und Fukushima und es gibt auch noch kein wirklich sicheres Endlager. Strahlender Atommüll ist eine permanente Gefahr, siehe Atomunglück Majak. Höchste Zeit, diese tickenden Zeitbomben unwiderruflich abzuschalten und rückzubauen!
 

schelm65

Deutscher Bundespräsident
Registriert
3 Mrz 2018
Zuletzt online:
Beiträge
13.569
Punkte Reaktionen
24.259
Punkte
74.820
Geschlecht
Das WTC war im Vergleich zu diesem Betonklotz ein sehr flexibles Hindernis.

Abgesehen davon, ein voll besetzter und getankter Jumbo Jet ist noch mal eine ganz andere Gewalt als dieser winzige Kampfflieger....
Ja, eben, deswegen konnten die Flieger auch in die Gebäude eindringen. Trümmer am und im Pentagon sind dokumentiert. Beim Absturz von Flug UA93 wirkten hingegen vergleichbare Kräfte wie im Video. Das war ja kein klassischer Absturz, sondern ein Vollgasflug in den Boden.
 

zwei2Raben

sitzen auf wtc7
Registriert
6 Mai 2013
Zuletzt online:
Beiträge
19.353
Punkte Reaktionen
13.532
Punkte
149.042
Geschlecht
Also, erkläre bitte, wie können die beiden Tower im Freifall gefallen sein, wenn die unteren Etagen nicht mitfielen, also gebremst haben müssen ? Wurden sie hingegen gesprengt, müssten sie bereits gefallen sein, bevor sie die auf sie fallende Masse hätten bremsen können. Man sieht aber kein Fallen der Einsturzzone UND von darunter liegenden Etagen.

Die Bremswirkung wäre, wenn die Sprengladungen unten zuerst gezündet worden wären, schwächer gewesen. Da sie im Falle von wtc 1 u. 2 anders herum gezündet wurden, hätte sie also noch deutlicher ausfallen müssen. Sie war aber nicht vorhanden. Nach der offiziellen Oper hat das Material also den Weg des höchsten Widerstandes genommen. Die Massen tunneln exakt durch die Linien der höchsten Stabilität. In der Physik gibt es so etwas nicht, in Opern ist das in Ordnung.
 
Registriert
29 Nov 2015
Zuletzt online:
Beiträge
671
Punkte Reaktionen
4
Punkte
0
Geschlecht
Ja, eben, deswegen konnten die Flieger auch in die Gebäude eindringen. Trümmer am und im Pentagon sind dokumentiert. Beim Absturz von Flug UA93 wirkten hingegen vergleichbare Kräfte wie im Video. Das war ja kein klassischer Absturz, sondern ein Vollgasflug in den Boden.

Der Boden war an der Absturzstelle sehr weich. Deshalb waren fast keine Trümmer zu sehen...
 

schelm65

Deutscher Bundespräsident
Registriert
3 Mrz 2018
Zuletzt online:
Beiträge
13.569
Punkte Reaktionen
24.259
Punkte
74.820
Geschlecht
Die Bremswirkung wäre, wenn die Sprengladungen unten zuerst gezündet worden wären, schwächer gewesen. Da sie im Falle von wtc 1 u. 2 anders herum gezündet wurden, hätte sie also noch deutlicher ausfallen müssen. Sie war aber nicht vorhanden. Nach der offiziellen Oper hat das Material also den Weg des höchsten Widerstandes genommen. Die Massen tunneln exakt durch die Linien der höchsten Stabilität. In der Physik gibt es so etwas nicht, in Opern ist das in Ordnung.
Und was genau schlussfolgerst du daraus ? Ich meine, man kann nicht behaupten die Luftausbrüche jeweils etliche Etagen unterhalb der aktuellen Kollapszone wären in Wahrheit die sichtbaren Zeichen von Miniexplosionen gewesen UND das Gebäude sei in Freifallgeschwindigkeit gefallen.

Genau das ergibt ja keinen logischen Sinn. Andernfalls hätten mit dem Fall der aktuellen Etagen auch bis zur Etage der angeblichen Explosionswölkchen der jeweilge gesamte Block nach unten sacken müssen, tat er aber nicht, somit bildete dieser Bereich weiterhin ein Hindernis, welches den Fall gebremst haben muss.

Diese Freifallgeschwindigkeit wird ja immer behauptet. Wer hat denn da wie gemessen ? Große Teile brachen auch seitlich aus / weg, der gesamte Bereich war in eine riesige Staubwolke gehüllt, wann genau wurde denn durch wen gesagt, der Fall der Gebäude ist abgeschlossen und dauerte exakt diese bestimmte Zeit ?
 

zwei2Raben

sitzen auf wtc7
Registriert
6 Mai 2013
Zuletzt online:
Beiträge
19.353
Punkte Reaktionen
13.532
Punkte
149.042
Geschlecht
Und was genau schlussfolgerst du daraus ? Ich meine, man kann nicht behaupten die Luftausbrüche jeweils etliche Etagen unterhalb der aktuellen Kollapszone wären in Wahrheit die sichtbaren Zeichen von Miniexplosionen gewesen UND das Gebäude sei in Freifallgeschwindigkeit gefallen.

Genau das ergibt ja keinen logischen Sinn. Andernfalls hätten mit dem Fall der aktuellen Etagen auch bis zur Etage der angeblichen Explosionswölkchen der jeweilge gesamte Block nach unten sacken müssen, tat er aber nicht, somit bildete dieser Bereich weiterhin ein Hindernis, welches den Fall gebremst haben muss.

Diese Freifallgeschwindigkeit wird ja immer behauptet. Wer hat denn da wie gemessen ? Große Teile brachen auch seitlich aus / weg, der gesamte Bereich war in eine riesige Staubwolke gehüllt, wann genau wurde denn durch wen gesagt, der Fall der Gebäude ist abgeschlossen und dauerte exakt diese bestimmte Zeit ?

Die echte Freifallzeit im Vakuum wäre 9,6 Sekunden gewesen. Ein faustgroßer Stein fällt ca. 13 Sekunden, weil er voll dem Luftwiderstand unterliegt. Bis die Spitze vom Staub verschlungen wurde, vergingen etwa 14 Sekunden. Zu dieser Zeit war der Fall aber noch nicht abgeschlossen. Hochgerechnet kann man von 15 Sekunden ausgehen, das machen die Meisten so. ich ging bei meinen Berechnungen aber von 16 Sekunden aus, weil ich auf der sicheren Seite sein wollte. Von echtem Freifall geht also niemand aus, sondern von Quasifreifall im Vergleich zu den anderen Möglichkeiten. Wäre der Turm umgefallen, hätte es immerhin 22 bis 24 Sekunden gedauert. Pancake hätte 57 Sekunden gebraucht, weil die Decken jeweils gebremst hätten. Die offizielle Version ist aber sowieso vom Tisch, weil die mit der Innenstabilität der Decken gerechnet haben. Das ist Nonsens, weil dann die Außenträger stehen geblieben und dann zur Seite geknickt wären. Das ist aber nicht, was wir gesehen haben.
 

schelm65

Deutscher Bundespräsident
Registriert
3 Mrz 2018
Zuletzt online:
Beiträge
13.569
Punkte Reaktionen
24.259
Punkte
74.820
Geschlecht
Die echte Freifallzeit im Vakuum wäre 9,6 Sekunden gewesen. Ein faustgroßer Stein fällt ca. 13 Sekunden, weil er voll dem Luftwiderstand unterliegt. Bis die Spitze vom Staub verschlungen wurde, vergingen etwa 14 Sekunden. Zu dieser Zeit war der Fall aber noch nicht abgeschlossen. Hochgerechnet kann man von 15 Sekunden ausgehen, das machen die Meisten so. ich ging bei meinen Berechnungen aber von 16 Sekunden aus, weil ich auf der sicheren Seite sein wollte. Von echtem Freifall geht also niemand aus, sondern von Quasifreifall im Vergleich zu den anderen Möglichkeiten. Wäre der Turm umgefallen, hätte es immerhin 22 bis 24 Sekunden gedauert. Pancake hätte 57 Sekunden gebraucht, weil die Decken jeweils gebremst hätten. Die offizielle Version ist aber sowieso vom Tisch, weil die mit der Innenstabilität der Decken gerechnet haben. Das ist Nonsens, weil dann die Außenträger stehen geblieben und dann zur Seite geknickt wären. Das ist aber nicht, was wir gesehen haben.
Ok, was haben wir denn gesehen ?
 

zwei2Raben

sitzen auf wtc7
Registriert
6 Mai 2013
Zuletzt online:
Beiträge
19.353
Punkte Reaktionen
13.532
Punkte
149.042
Geschlecht
Ok, was haben wir denn gesehen ?

Wir selbst haben gar nichts gesehen. Wir kennen nur die Videos und die Analysen. Es gibt Zeugen, die wollen Flugzeuge gesehen haben und es gibt andere Zeugen, die schwören Stein und Bein, dass es keine Flugzeuge gegeben hat. Die Meisten gingen am Anfang von Bomben aus. Wir wissen also nicht, ob es Flugzeuge gegeben hat.
Mehrere offizielle Videos sind dreiste Fälschungen. Die Dreistesten, welche es jemals gegeben hat. Bei einem ist die Fassade nach der Durchtunnelung einen Frame lang unbeschädigt. Bei zwei anderen ist die Maske verutscht. Bei einem sieht man die Nase auf der anderen Seite aus dem Turm kommen. Eines zeigt ein verpixeltes Fluggerät, wo es nicht hingehört. Bei einem fehlt das Flugzeug vor dem Zoomen. Nach dem Zoom ist es plötzlich vorhanden.
Wir sehen darauf dann die widerstandslose Durchtunnelung der Fassade, fehlende Schleppturbulenzen und eine etwa 0,3 Sekunden verspätete Explosion. Bei den Einschlägen fehlen die Lichtreflexe auf den Fenstern. Es fehlen außerdem alle Spiegelungen und Spiegelfarben. Die Personen sind etwa 3 Meter groß...

Kann sein, dass es auch echte Videos gibt, sie sind allerdings schwer auffindbar.

Dann machen wir verschiedene Berechnungen und stellen fest, dass die Energiemenge im Kerosin nicht ausreicht um genug Träger zu erweichen. Die Nasa war so leichtsinnig Infrarotvideos zu senden. Die dadurch errechenbare Energiemenge überstieg die aus der Kerosinmenge errechnete in den Trümmern um mehr als das hundertfache. Wir sehen darüber hinaus, dass die Decken zusammengesintert sind und es zu wenig Trümmer gibt. Der Schuttberg hätte etwa 40 Meter hoch sein müssen, tatsächlich war er kaum 10 Meter hoch. In unmittelbarer Umgebung zeigten die Metallrahmen von mehreren Autos unbekannte Pulverisierung, enorme Korrosion und unerklärliche Verbiegungen.

Darüber hinaus hat Bin Laden zwei deutlich unterschiedliche Nasen, Ein präsentiertes Triebwerk gehörte zu einem andern Flugzeugtyp, 13 Fliegerstaffen haben gleichzeitig geschlafen und und und...
 
Zuletzt bearbeitet:

nachtstern

einzig wahrer
Registriert
15 Mai 2013
Zuletzt online:
Beiträge
88.066
Punkte Reaktionen
52.044
Punkte
101.486
Geschlecht
Das WTC war im Vergleich zu diesem Betonklotz ein sehr flexibles Hindernis.

Abgesehen davon, ein voll besetzter und getankter Jumbo Jet ist noch mal eine ganz andere Gewalt als dieser winzige Kampfflieger....

wenn "Blechbüchsen" so effizient sind,
warum dann extra bei einigen Geschossen "Uran-Kerne"?
Es würde nach dieser Theorie auch ne Cola-Dose ne Wand durchschlagen... ^^
 

nachtstern

einzig wahrer
Registriert
15 Mai 2013
Zuletzt online:
Beiträge
88.066
Punkte Reaktionen
52.044
Punkte
101.486
Geschlecht
hatte man England eigentlich schon verklagt?
Denn deren Brand verstieß ja gegen "neue" Naturgesetze ^^

 

schelm65

Deutscher Bundespräsident
Registriert
3 Mrz 2018
Zuletzt online:
Beiträge
13.569
Punkte Reaktionen
24.259
Punkte
74.820
Geschlecht
Wir selbst haben gar nichts gesehen. Wir kennen nur die Videos und die Analysen. Es gibt Zeugen, die wollen Flugzeuge gesehen haben und es gibt andere Zeugen, die schwören Stein und Bein, dass es keine Flugzeuge gegeben hat. Die Meisten gingen am Anfang von Bomben aus. Wir wissen also nicht, ob es Flugzeuge geben hat.
Mehrere offizielle Videos sind dreiste Fälschungen. Die Dreistesten, welche es jemals gegeben hat. Bei einem ist die Fassade nach der Durchtunnelung einen Frame lang unbeschädigt. Bei zwei anderen ist die Maske verutscht. Bei einem sieht man die Nase auf der anderen Seite aus dem Turm kommen. Eines zeigt ein verpixeltes Fluggerät, wo es nicht hingehört. Bei einem fehlt das Flugzeug vor dem Zoomen. Nach dem Zoom ist es plötzlich vorhanden.
Wir sehen darauf dann die widerstandslose Durchtunnelung der Fassade, fehlende Schleppturbulenzen und eine etwa 0,3 Sekunden verspätete Explosion. Bei den Einschlägen fehlen die Lichtreflexe auf den Fenstern. Es fehlen außerdem alle Spiegelungen und Spiegelfarben. Die Personen sind etwa 3 Meter groß...

Kann sein, dass es auch echte Videos gibt, sie sind allerdings schwer auffindbar.

Dann machen wir verschiedene Berechnungen und stellen fest, dass die Energiemenge im Kerosin nicht ausreicht um genug Träger zu erweichen. Die Nasa war so leichtsinnig Infrarotvideos zu senden. Die dadurch errechenbare Energiemenge überstieg die errechnete in den Trümmern um mehr als das hundertfache. Wir sehen darüber hinaus, dass die Decken zusammengesintert sind und es zu wenig Trümmer gibt. Der Schuttberg hätte etwa 40 Meter hoch sein müssen, tatsächlich war er kaum 10 Meter hoch. In unmittelbarer Umgebung zeigten die Metallrahmen von mehreren Autos unbekannte Puverisierung, enorme Korrosion und unerklärliche Verbiegungen.

Darüber hinaus hat Bin Laden zwei deutlich unterschiedliche Nasen, Ein präsentiertes Triebwerk gehörte zu einem andern Flugzeugtyp, 13 Fliegerstaffen haben gleichzeitig geschlafen und und und...
Der 2. Einschlag lief live im TV. Wie soll das funktionieren, unzählige, von einander unabhängige Aufnahmen die gleiche Manipulation festhalten zu lassen ? Das ist eine ernsthafte Frage.
 

schelm65

Deutscher Bundespräsident
Registriert
3 Mrz 2018
Zuletzt online:
Beiträge
13.569
Punkte Reaktionen
24.259
Punkte
74.820
Geschlecht
die Hauptbegründung für den Kollaps von WTC7 war Feuer.....p.s auch da kein Jet.
Nur sind wir hier bei den Twintowers. Wenn der Einschlag von Flugzeugen da nicht seriös abgesprochen werden kann stellt sich die Frage, warum die Verschwörer im WTC 7 nicht auch einen Flieger rein krachen ließen ? Damit Truther eine Chance haben ? WTC 7 ist mysteriös, das bestreite ich nicht, nur bedeutet keine plausible Erklärung zu haben nicht im Umkehrschluss den Beleg für eine Manipulation.
 

nachtstern

einzig wahrer
Registriert
15 Mai 2013
Zuletzt online:
Beiträge
88.066
Punkte Reaktionen
52.044
Punkte
101.486
Geschlecht
Nur sind wir hier bei den Twintowers. Wenn der Einschlag von Flugzeugen da nicht seriös abgesprochen werden kann stellt sich die Frage, warum die Verschwörer im WTC 7 nicht auch einen Flieger rein krachen ließen ? Damit Truther eine Chance haben ? WTC 7 ist mysteriös, das bestreite ich nicht, nur bedeutet keine plausible Erklärung zu haben nicht im Umkehrschluss den Beleg für eine Manipulation.

auch bei diesen wurde Feuer als Hauptauslöser des Einsturzes genannt,
obwohl dort eine unvollständige Verbrennung vorherrschte mit Temperaturen unterhalb der 1000C°
Das in den Tragflächen vorhandene Kerosin war kurz nach Einschlag "verpufft".
 

zwei2Raben

sitzen auf wtc7
Registriert
6 Mai 2013
Zuletzt online:
Beiträge
19.353
Punkte Reaktionen
13.532
Punkte
149.042
Geschlecht
Der 2. Einschlag lief live im TV. Wie soll das funktionieren, unzählige, von einander unabhängige Aufnahmen die gleiche Manipulation festhalten zu lassen ? Das ist eine ernsthafte Frage.

Keine Ahnung (Schulterzuck), ist mir auch eigentlich auch egal wie die das geopert haben, ich bin kein Dramaturg. Die Physik ist jedenfalls eindeutig.
 
Registriert
12 Jun 2017
Zuletzt online:
Beiträge
6.422
Punkte Reaktionen
865
Punkte
40.818
Nur sind wir hier bei den Twintowers. Wenn der Einschlag von Flugzeugen da nicht seriös abgesprochen werden kann stellt sich die Frage, warum die Verschwörer im WTC 7 nicht auch einen Flieger rein krachen ließen ? Damit Truther eine Chance haben ? WTC 7 ist mysteriös, das bestreite ich nicht, nur bedeutet keine plausible Erklärung zu haben nicht im Umkehrschluss den Beleg für eine Manipulation.

Wenn der Normalfall ausscheidet muss manipuliert worden sein.
 

schelm65

Deutscher Bundespräsident
Registriert
3 Mrz 2018
Zuletzt online:
Beiträge
13.569
Punkte Reaktionen
24.259
Punkte
74.820
Geschlecht
auch bei diesen wurde Feuer als Hauptauslöser des Einsturzes genannt,
obwohl dort eine unvollständige Verbrennung vorherrschte mit Temperaturen unterhalb der 1000C°
Das in den Tragflächen vorhandene Kerosin war kurz nach Einschlag "verpufft".
Als Ursache gilt die Kombi aus zerstörter Struktur; damit einhergehend die erhöhte Traglast auf den intakten Trägern plus die Schwächung des Materials durch das Feuer.
 

nachtstern

einzig wahrer
Registriert
15 Mai 2013
Zuletzt online:
Beiträge
88.066
Punkte Reaktionen
52.044
Punkte
101.486
Geschlecht
Als Ursache gilt die Kombi aus zerstörter Struktur; damit einhergehend die erhöhte Traglast auf den intakten Trägern plus die Schwächung des Materials durch das Feuer.

Der Thread besteht mittlerweile aus 268 Seiten,
das mit der Ursache "Feuer" wurde mehrfach durchgekaut und belegt, das die "Strukturschwächung" durch den Einschlag zweier "Aludosen" nicht ins Gewicht fällt.
 

Wer ist gerade im Thread? PSW - Foristen » 0 «, Gäste » 1 « (insges. 1)

Neueste Beiträge

Putins Kriegserklaerung?
Das macht für Russland keinen Sinn. Wenn Russland Atombomben einsetzt gibt es Russland...
Die Kleinen faengt man...
Richtig ist: Arbeiter und Angestellte haben in der Regel kaum eine Möglichkeit, ihre...
Von der Freiheit, zu gehorchen
Oben