Korrekt. Die Profite müssen dabei gar nicht explodieren. Aber die Realität zeigt permanente kapitalistische (unfd oft auch profitable) Tätigkeit unter scharfen Konkurenzzbedingungen. Das ist eigtnlich sogar meist der Normalzustand.
Dir sollte klar sein, dass es nicht nur deine indivuellen Kosten sein können, welche den Preis bestimmen, den für deine Dienstleistung anbietest oder gar erhältst. Es spielen die allgemenen Kosten eine Rolle, also auch die, welche deine Konkurrenz hat. Anders formuliert: wenn es ausreichend Anbieter mit ausreichend Output auf dem Markt gibt, welche aus irgendwelchen Gründen tendenziell geringerepro Einheit haben, kannst du dir mit deinen individuellen Kosten den Hintern abwischen
Es steht natürlich jeden bei Bedarf frei, sich gegen Kommunisten, kommunistische Parteien und kommunistische Bewegungen zu positionieren. Aber der Kommuinismus selbst als Gesellschafts- und Wirtschaftsordung hat nie existiert.
Nun ja, hier liegen Welten dazwischen zeitlich und gesellschaftlich. Bin zwar auch kein großer Freund der real existierenden EU, aber was hat die Eu überhaupt mit Kommunismus zu tun?
Also ich habe weder eine tätowierte Nummer, noch eine Chip. Was macht man denn so in Schweden auf nicht freiwilliger Basis? Wobei mir natürlich klar ist, das die Gefahr eines repressiven Regimes im irgendwo am Horizont lauern kann bzw lauert. Aber lustigerweise schaffst du hier Assoziationen zum Kommunismus, während die EU tatsächlich ein kapitalistisches Konstrukt ist.
In der Realität werden Waren und Dienstleistungen erzeugt. Aus die Maus.
Gewinnerwartung ist nicht das einzige Investitionskriterium. Aber ja, andere Kriterien als konstant betrachtet, wird tendenziell (nicht nur von Banken) dort investiert, wo die größten Gewinnspannen zu erwarten sind. Das ist eine Binse. Aber um mal auf den Ausgangspunkt zurückzukommen, also deine Behauptung, Profite wären generell ohne Verknappung auf der Angebotsseite unmöglich.
Was würde denn in der Realität passieren, wenn zB Horten aus deiner Aufzählung plötzlich mit Verknappungsaussicht 50% der Waren nicht mehr verkaufen, sondern einlagern würde? Stark reduzierte Einnahmen und explodierende Lagerkosten, also eher das Gegenteil von einer Steigerung der Profitabilität. Würden sich so zumindest als Ausgleich die Verkaufspreise pro Einheit relevant erhöhen können? Nein, denn dann geht der potenzielle Kunde eben zur Konkurrenz. Das gleiche Prinzip wie bei Horten (also Einzel- und Großhandel) gilt für dein Beispiel Audi, also den produzierenden Sektor. Trotzdem werden dort normalerweise Profite generiert.
Nein, Zinsen können auch ohne Wachstum bedient werden. Auch das zeigt die Wirklichkeit. Selbst bei Negativwachstum werden und wurden schon Zinsen bedient, seien nun einzelne Betriebe betroffen oder ganze Volkswirtschaften. Und falls sie situationsbedingt doch nicht bedient werden können, gab und gibt es immer wieder Schuldenschnitte.
Zum Zins: Zinsen bzw das Geld für ihre Bedienung müssen nicht "ins System emittiert" werden, sie sind schon drin. Du erkennst selber, dass es zumindest auf individueller Ebene beispielsweise durch Konsumverzicht ohne Wachstum möglich ist. Das funktioniert aber auch problemlos auf gesellschaftlicher Ebene. Mal angenommen, jeder Haushalt in D will sich dieses Jahr ein neues Auto auf Kredit kaufen. Ist zwar unrealistisch, aber sei es drum. Weiter angenommen, jeder Haushalt würde den Kredit (und damit auch das Auto) erhalten (ebenfalls unrealistisch). Nun haben sämtliche Haushalte weiter Einkünfte, mit denen sie tilgen könnten. Aus eigener Arbeit oder wie auch immer, die Einkünfte hätten sie ja auch ohne den Autokauf. Natürlich würden diese Einkünfte nicht bei Allen dafür reichen, diese würden in der Realität deswegen auch eher keinen Kredit bekommen. Aber ich ging ja davon aus, dass sie trotzdem einen Kredit bekamen. Wenn Einkommen oder Vermögen nicht ausreichen, würde das eben in solchen Fällen früher oder später zu einen Schuldenschnitt zu ungunsten des Kreditgebers führen. Fazit: Ich sehe hier nirgendwo einen Mechanismus für einen Wachstumszwang, schon gar keinen exponentiellen. Denn es wird ja auch ohne Wachstum oder sogar bei Negativwachstum permenant etwas erwirtschaftet (letztendlich durch Arbeitsleistungen).
Natürlich müssen Zinsen erwirtschaftet werden (solange kein Schuldenschnitt erfolgt), wie alles andere auch. Aber ist Unsinn, deswegen einen Wachstumszwang zu vermuten. Wenn ich mir ein Auto auf Kredit kaufe, muss ich eben insgesamt nicht nur den Preis für das Auto erwirtschaften, sondern zusätzlich auch die Zinsen. Du behauptest aber, ich müsste wegen der Zinsenzahlungen für den Kredit zwingend mehr erwirtschaften. Du weisst vermutlich ganz genau, dass deine Annahme auf der individuellen Ebene nicht stimmt und versucht sie auf irgendeine "magische" Weise deswegen auf die gesamtwirtschaftliche Ebene zu retten. Nur sind in dieser Gesamtwirtschaft (zB die deutsche Volkswirtschaft) dort meist sowohl Zahler, als auch Empfänger der Zinszahlungen beheimatet. Dann fliessen diese Zahlungen nur innerhalb dieser Volkswirtschaft, unterm Strich entstehen volkswirtschaftlich keine zusätzlichen Kosten, welche erwirtschaftet werden müssten. Der Zins bzw seine Zahlung stellt also lediglich eine Umverteilung dar.
Gerne
Dein Szenario hier ist bewusst statisch. Und unter einem Taler kann ich mir wenig vorstellen (kaufkraftbezogen). Aber egal.
Genau dort ist der "Knackpunkt". Er muss sich gar nicht neu verschulden. Es kann den Kredit nicht bedienen unf dr Kreditgeber hat Pech gehab ->. Also Schuldenschnitt. Oder begründe mal, warum er sich neu verschulden muss. Und warum würde das Wirtschaftswachstum erzwingen?
In der praktischen Auswirkung ist das so, ja. Zumindest unter kapitalistischen Verhältnissen. Allerdings würde dann auch Kapitalakkumulation und -konzentration stattfinden, wenn es überhaupt keine (Kredit-)Zinsen existieren würden.
