Ist das deine persönliche Ansicht oder sagt das noch irgendwer schlaues?
Seit wann dürfen Krieger nicht über den Frieden verhandeln? Wieso darf ein Jäger nicht für die Einschränkung des Jagdrechts sein?
Oder gilt deine Ansicht nur für das Thema "Verzicht"?
Ich halte das für groben Unfug.
https://de.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem
Menschen sind glaubwürdig oder nicht bezüglich ihrer Versprechungen.
Argumente und Thesen sind wahr oder falsch - egal wer sie vorbringt.
Mir geht es nicht um meine Glaubwürdigkeit - ich will euch kein Auto verkaufen. Mir geht es um die Diskussion von Argumenten und Thesen.
Frau Schulze will (wieder)gewählt werden und Verspricht bestimmte Dinge in der Zukunft umzusetzen - da spielt ihre Glaubwürdigkeit eine Rolle.
Bei der Diskussion hier ist meine Glaubwürdigkeit völlig irrelevant. Aussagen zu meiner Person lassen sich nicht überprüfen.
Ob Argumente nur wahr oder falsch sein können ist in sich noch mal eine Frage der Erkenntnistheorie und Epistemiologie, welches man an der Stelle vermutlich besser zurückstellt.
Wir sprechen an dieser Stelle von Verhaltensregulation des Bürgers und damit sehr tiefe Einschnitte in die individuelle Freiheit. Das ist kein Argument bezüglich einer wissenschaftlichen Tatsache.
Man kann es ganz gut an folgendem Beispiel darstellen:
Der Arzt der einem Raucher im Detail erklärt, wie schädlich Rauchen ist und welche Vorteile es hätte, mit selbig schadhaftem Verhalten aufzuhören, hat Recht auf wissenschaftlicher (also inhaltlicher) Basis, weil er schlicht die Daten aus Jahrzehnten der Forschung rerpäsentiert. Er respektiert aber die persönliche Entscheidung des Individuums und zieht einfach aus den Fakten seine Autorität.
Der Arzt der aber einfach sagt, der Patient müsse mit dem Rauchen aufhören, während er aber selbst raucht, verliert aber jede Glaubwürdigkeit aus der einfachen Tatsache heraus, dass er kein inhaltliches sondern ein autoritäres Argument präsentiert.
Die Grünen machen letztlich Politik auf Basis von Autorität, gehen aber nicht mit gutem Beispiel voran, wie man an der konkreten Parlamentarierin sieht, aber auch daran dass die Grünen im Bundestag die Fraktion mit den meisten Berlin-Bonn Flügen sind. Dadurch ist jede Predigt von Verzicht zum Wohle der Umwelt in sich nicht mehr valide.
Weiterhin interessant sollte aber für dich doch auch sein, dass selbst wenn das nur meine persönliche Sicht wäre, diese doch insofern bedeutend werden könnte, wenn sie repräsentativ ist. Denn ultimativ schlägt sich sowas in Wahlentscheidungen nieder.
Wer schrieb denn von deiner Glaubwürdigkeit, ich sprach von der Landtagsabgeordneten.
