Warum die Evolutionstheorie nicht aufgehen kann

Le Bon schrieb:

Ich habe keine harten Fakten über die Herkunft des Menschen. Ich weiß nur, daß ich meine Linie bis 1400 zurückverfolgen kann. Davor liegt es im Dunklen.
Wie kann ich etwas ignorieren, von dem ich nichts weiß? Es gibt unendlich viele Theorien, woher wir kommen, aber es sind eben nur Theorien. Wissen darüber gibt es nicht.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich bin hinsichtlich der Evolutionstheorie auch eher skeptisch.
Schon die Frage, ob ein Fisch an Land gehen kann um dieses zu
bevölkern, muß ich als Angler mit einem klaren NEIN beantworten.
Der wäre nach kurzer Zeit einfach mausetot und das nicht nur
aufgrund eines ungeeigneten Atmungsorgans sondern auch aufgrund
völlig ungeeigneter "Kleidung".
Die Frage, was denn den Fisch eigentlich dazu veranlassen sollte,
sein Element verlassen zu wollen, wäre auch noch zu klären.
Na ja, möglicherweise war er ja mit seiner Gesamtsituation unzufrieden.

Seltsamerweise ist zu beobachten, daß die Verfechter der Evolutionstheorie
meist auch Verfechter der Klimaerwärmungstheorie sind und wahre
Horrorszenarien vorhersagen, anstatt der Evolution zu vertrauen.
Wenn das Wasser pro Jahr ein oder zwei Millimeter steigt, hat die doch
genügend Zeit, um uns mit Schwimmhäuten und Kiemen nachzurüsten.
Das sollte man sich entspannt zurücklehnen und sich schon einmal
über Steuererleichterungen freuen, da künftig beispielsweise der komplette
Straßenbau entfällt.
Morgens nach dem Aufstehen tollt man, bevor man zur Arbeit schwimmt,
noch ein bißchen durch die Wellen um ein paar Heringe zu fangen,
die man sich anschließend hinter die Kiemen schiebt.
Natürlich braucht das alles etwas Zeit und daher bleibt zu hoffen,
daß dem Eskimo nicht erst ein Fell wächst bevor es wieder ab in die Fluten
geht.

Gruß, hoksila

hoksila schrieb:

Ich bin hinsichtlich der Evolutionstheorie auch eher skeptisch.
Schon die Frage, ob ein Fisch an Land gehen kann um dieses zu
bevölkern, muß ich als Angler mit einem klaren NEIN beantworten.

Zum Vergrößern anklicken....

Dann wärest Du auch kein Angler, sondern Jäger.

hoksila schrieb:

Der wäre nach kurzer Zeit einfach mausetot und das nicht nur
aufgrund eines ungeeigneten Atmungsorgans sondern auch aufgrund
völlig ungeeigneter "Kleidung".

Zum Vergrößern anklicken....

Die Schwerkraft nicht zu vergessen.

hoksila schrieb:

Die Frage, was denn den Fisch eigentlich dazu veranlassen sollte,
sein Element verlassen zu wollen, wäre auch noch zu klären.
Na ja, möglicherweise war er ja mit seiner Gesamtsituation unzufrieden.

Zum Vergrößern anklicken....

Und unter Wasser gibt es keine Psychotherapeuten.

hoksila schrieb:

Seltsamerweise ist zu beobachten, daß die Verfechter der Evolutionstheorie
meist auch Verfechter der Klimaerwärmungstheorie sind und wahre
Horrorszenarien vorhersagen, anstatt der Evolution zu vertrauen.
Wenn das Wasser pro Jahr ein oder zwei Millimeter steigt, hat die doch
genügend Zeit, um uns mit Schwimmhäuten und Kiemen nachzurüsten.
Das sollte man sich entspannt zurücklehnen und sich schon einmal
über Steuererleichterungen freuen, da künftig beispielsweise der komplette
Straßenbau entfällt.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist "mein" Darwin.

hoksila schrieb:

Morgens nach dem Aufstehen tollt man, bevor man zur Arbeit schwimmt,
noch ein bißchen durch die Wellen um ein paar Heringe zu fangen,
die man sich anschließend hinter die Kiemen schiebt.
Natürlich braucht das alles etwas Zeit und daher bleibt zu hoffen,
daß dem Eskimo nicht erst ein Fell wächst bevor es wieder ab in die Fluten
geht.

Zum Vergrößern anklicken....

hoksila schrieb:

Ich bin hinsichtlich der Evolutionstheorie auch eher skeptisch.
Schon die Frage, ob ein Fisch an Land gehen kann um dieses zu
bevölkern, muß ich als Angler mit einem klaren NEIN beantworten.

Zum Vergrößern anklicken....

klar als Angler ist man dafür ja auch im höchsten Masse qualifiziert.

hier ein paar Fische die selbst heute an Land leben können bzw auch lungenatmende Konchenfische.
....aber was kann ich mich denn auch schon mit so einer Anglerkoriphäe anlegen...bleiben wir lieber dabei die Lebewesen sind alle vom Himmel gefallen und Gott hat jedes einzelne aus seinen Rippen geschnitzt.......

http://www.galileo.tv/earth-nature/an-land-lebender-fisch-bedroht-australien/
https://de.wikipedia.org/wiki/Luftatmung_bei_Knochenfischen

Le Bon schrieb:

Woher weißt Du, daß das alles richtig ist? Weil Du es gelesen hast? Oder bist Du selbst Wissenschaftler und hast selbst geforscht?
Überhaupt nicht, denn ich weiß, daß wir "Normlos" schon über den Tisch gezogen werden, wenn wir noch nicht mal Morgens wach sind.

Zum Vergrößern anklicken....

Nun, ich bin Chemiker und habe mir diese Sachen in großen Teilen sehr detailliert angesehen. Ich finde sie überzeugend.
Ich kann auch nicht erkennen, warum Biochemiker und Genetiker uns bzgl. unserer evolutionären Abstammung "über den Tisch ziehen" sollten. Es gibt doch kein Motiv.
Zudem gäbe es immer auch Kollegen, die irgendeinen Hoax scharf kritisieren würden, wäre es einer. Das ist ja gerade das Wichtige an den Naturwissenschaften: Ihre eingebauten Kritikmechanismen...
Zudem ist es so, dass der evolutionäre Ansatz der bei weitem stärkste heuristische Weg ist, sich die Biosphäre (incl. Mensch) zu erklären.

Last but not least:
Dass die Erkenntnisse der Biochemie und Genetik TATSÄCHLICH RICHTIG sind, beweisen die auf ihnen aufbauenden modernen medizinischen Verfahren, welche erwiesenermaßen "funzen".

Zweifler

Trantor schrieb:

klar als Angler ist man dafür ja auch im höchsten Masse qualifiziert.

hier ein paar Fische die selbst heute an Land leben können bzw auch lungenatmende Konchenfische.
....aber was kann ich mich denn auch schon mit so einer Anglerkoriphäe anlegen...bleiben wir lieber dabei die Lebewesen sind alle vom Himmel gefallen und Gott hat jedes einzelne aus seinen Rippen geschnitzt.......

http://www.galileo.tv/earth-nature/an-land-lebender-fisch-bedroht-australien/
https://de.wikipedia.org/wiki/Luftatmung_bei_Knochenfischen

Zum Vergrößern anklicken....

Sauber! TOP!

Zweifler

hoksila schrieb:

Seltsamerweise ist zu beobachten, daß die Verfechter der Evolutionstheorie
meist auch Verfechter der Klimaerwärmungstheorie sind und wahre Horrorszenarien vorhersagen, anstatt der Evolution zu vertrauen.

Wenn das Wasser pro Jahr ein oder zwei Millimeter steigt, hat die dochgenügend Zeit, um uns mit Schwimmhäuten und Kiemen nachzurüsten. Das sollte man sich entspannt zurücklehnen...

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist kompletter Blödsinn.
Denn falls es so wäre, dass diese schröckliche Klimakatastrophe in den nächsten 100 Jahren eintritt, weil der böse Mensch das macht:
Dann könnte die Evolution mit ihren über Jahrmillionen gehenden Entwicklungsprozessen da gar nichts helfen.
Wer also von der Klimakatastrophe überzeugt ist, kann aus der Evolution überhaupt keinen Trost saugen.
In 10 Millionen Jahren (mindeste Zeitskala für "Schwimmhäute") würde Dein albernes Beispiel zu einem Meeresanstieg um 10 km führen, es wäre also alles zu spät.
Zudem sieht man daran, dass Du die Mechanismen nicht kapiert hast:
Es muss eine Selektion hinzukommen, das hieße dann, dass man die Menschen mit wenig Schwimmhaut regelmäßig töten oder mindestens an der Fortpflanzung hindern müsste.
Das klingt nach einem sehr interessanten Gesellschaftsmodell...

Und: Ich z.B. bin von der Richtigkeit des Evolutionsgedankens überzeugt, von der drohenden anthropogenen Klimakatastrophe hingegen überhaupt nicht. Beides mit guten wissenschaftlichen Gründen.

Zweifler

Trantor schrieb:

klar als Angler ist man dafür ja auch im höchsten Masse qualifiziert.

hier ein paar Fische die selbst heute an Land leben können bzw auch lungenatmende Konchenfische.
....aber was kann ich mich denn auch schon mit so einer Anglerkoriphäe anlegen...bleiben wir lieber dabei die Lebewesen sind alle vom Himmel gefallen und Gott hat jedes einzelne aus seinen Rippen geschnitzt.......

http://www.galileo.tv/earth-nature/an-land-lebender-fisch-bedroht-australien/
https://de.wikipedia.org/wiki/Luftatmung_bei_Knochenfischen

Zum Vergrößern anklicken....

Dein an "Land lebender" australischer Galileo-Fisch wäre nach ein paar Tagen
an Land nur noch Dörrfisch, Dein Knochenfisch auch.

Wieso Du Gott jetzt an Rippen herumschnitzen läßt, erschließt sich mir nicht.

Gruß, hoksila

hoksila schrieb:

Dein an "Land lebender" australischer Galileo-Fisch wäre nach ein paar Tagen
an Land nur noch Dörrfisch, Dein Knochenfisch auch.

Wieso Du Gott jetzt an Rippen herumschnitzen läßt, erschließt sich mir nicht.

Gruß, hoksila

Zum Vergrößern anklicken....

ist es denn wirklich so schwer sich vorzustellen, das aus den paar Tagen, Wochen oder auch eine längere Zeit werden kann wenn wir hier von Millionen Jahren an Zeiträumen sprechen in Bezug auf Evolution und Mutation? Fakt ist die relevante Voraussetzung wie lungenatmen ist jetzt schon, bzw immernoch vorhanden.
Und auf Gottes Rippe kam ich weil dies ja das einzige Alternativmodell zur Evolution ist.
Entweder Evolution Vererbung und Mutation oder eben Kreationismus - dazwischen gibt es ja nichts.

Zweifler schrieb:

Das ist kompletter Blödsinn.
Denn falls es so wäre, dass diese schröckliche Klimakatastrophe in den nächsten 100 Jahren eintritt, weil der böse Mensch das macht:
Dann könnte die Evolution mit ihren über Jahrmillionen gehenden Entwicklungsprozessen da gar nichts helfen.
Wer also von der Klimakatastrophe überzeugt ist, kann aus der Evolution überhaupt keinen Trost saugen.
In 10 Millionen Jahren (mindeste Zeitskala für "Schwimmhäute") würde Dein albernes Beispiel zu einem Meeresanstieg um 10 km führen, es wäre also alles zu spät.
Zudem sieht man daran, dass Du die Mechanismen nicht kapiert hast:
Es muss eine Selektion hinzukommen, das hieße dann, dass man die Menschen mit wenig Schwimmhaut regelmäßig töten oder mindestens an der Fortpflanzung hindern müsste.
Das klingt nach einem sehr interessanten Gesellschaftsmodell...

Und: Ich z.B. bin von der Richtigkeit des Evolutionsgedankens überzeugt, von der drohenden anthropogenen Klimakatastrophe hingegen überhaupt nicht. Beides mit guten wissenschaftlichen Gründen.

Zweifler

Zum Vergrößern anklicken....

Das Beispiel war natürlich etwas überspitzt.
Aber wie Du selbst anführst geht man bei einem wie auch immer
gearteten Entwicklungsprozeß stets von Zeiträumen von Millionen von
Jahren aus. Das setzte aber voraus, daß sich während dieses Zeitraums
beispielsweise das Klima nicht abrupt ändern dürfte, sonst würde der Fisch, der nun gerade anfing es sich an Land gemütlich machen zu wollen nicht vertrocknen, sondern
würde gefrostet.
Leider gab es aber immer wieder diese Klimaveränderungen und zwar innerhalb
kurzer Zeit.

Während der letzten Eiszeit (neuerdings spricht man von Kaltzeit) paßten
sich laut Wissenschaft die Tiere dem kälteren Klima an. Das Nashorn wurde
plötzlich zum Wollhaarnashorn. Andere Tiere wurden dem Namen nach zu
Höhlenbewohnern (Höhlenbär, Höhlenlöwe, Höhlenhyäne).
Am Ende der Eiszeit schien die Evolution ein Nickerchen zu machen.
Leider starben diese Tiere laut Wissenschaft am Ende der Eiszeit, als es wieder gemütlicher
wurde, das Gras sproß und die Bäumchen wuchsen, inkl. Riesenhirsch und
Mammut die während der kurzen Eiszeitsommer von morgens bis abends damit beschäftigt
gewesen sein müssen, Heu für den langen Winter zu machen, alle aus.
Die unzähligen Höhlen in denen Höhlenbären, Höhlenlöwen, Höhlenhyänen und
Höhlenmenschen damals hausten, müssen am Ende der Eiszeit wohl auch mit
ausgestorben sein. Ein Jammer!

Trantor schrieb:

ist es denn wirklich so schwer sich vorzustellen, das aus den paar Tagen, Wochen oder auch eine längere Zeit werden kann wenn wir hier von Millionen Jahren an Zeiträumen sprechen in Bezug auf Evolution und Mutation? Fakt ist die relevante Voraussetzung wie lungenatmen ist jetzt schon, bzw immernoch vorhanden.
Und auf Gottes Rippe kam ich weil dies ja das einzige Alternativmodell zur Evolution ist.
Entweder Evolution Vererbung und Mutation oder eben Kreationismus - dazwischen gibt es ja nichts.

Zum Vergrößern anklicken....

Vielleicht ist bisher noch nur nichts anderes bekannt.
Ich will Dir da auch nichts einreden, aber für mich persönlich ist die
Evolutionstheorie eben leider nur eine Theorie.

Zweifler schrieb:

Nun, ich bin Chemiker und habe mir diese Sachen in großen Teilen sehr detailliert angesehen. Ich finde sie überzeugend.

Zum Vergrößern anklicken....

Du hast das gelernt. Bevor Du es "gelernt" hast, wußtest Du nix. Also nimmst Du das "Gelernte" als für Dich wahr auf, auch falls es falsch wäre, oder?

Zweifler schrieb:

Ich kann auch nicht erkennen, warum Biochemiker und Genetiker uns bzgl. unserer evolutionären Abstammung "über den Tisch ziehen" sollten. Es gibt doch kein Motiv.

Zum Vergrößern anklicken....

Aber natürlich gibt es ein Motiv. "Eigentlich" 2:
1. Wer forscht bekommt Steuergelder! 2. Forscher haben immer(!) einen Auftraggeber und tun in der Regel das, was der Ihnen sagt. Es gibt sehr viele Beispiele. Eins ist. z.B. das, das Wissenschaftler herausgefunden haben wollen, daß Rauchen nicht krebserregend ist. Wer war wohl der Auftraggeber? Wobei, beim Rauchen bin ich mir nicht mehr sicher.

Zweifler schrieb:

Zudem gäbe es immer auch Kollegen, die irgendeinen Hoax scharf kritisieren würden, wäre es einer. Das ist ja gerade das Wichtige an den Naturwissenschaften: Ihre eingebauten Kritikmechanismen...

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist doch das schöne an der Forschung. Fragst Du 2 Forscher, bekommst Du 100 gegensätzliche Antworten.

Zweifler schrieb:

Zudem ist es so, dass der evolutionäre Ansatz der bei weitem stärkste heuristische Weg ist, sich die Biosphäre (incl. Mensch) zu erklären.

Zum Vergrößern anklicken....

Okay, wie beim "Urknall". Das bedeutet aber immer noch nicht, daß es richtig ist, oder?

Zweifler schrieb:

Last but not least:
Dass die Erkenntnisse der Biochemie und Genetik TATSÄCHLICH RICHTIG sind, beweisen die auf ihnen aufbauenden modernen medizinischen Verfahren, welche erwiesenermaßen "funzen".

Zum Vergrößern anklicken....

Nicht alles ist falsch, natürlich, wobei bei Krebs- und AIDSmedikamenten der große Betrug beginnt.

Ich traue dem System seit fast 3 Jahren gar nicht mehr, weil viele Dinge, die ich als unumstößlich erachtet hatte, mittlerweile zusammengebrochen sind. U.a. wir als "PERSON".

Le Bon schrieb:

Du hast das gelernt. Bevor Du es "gelernt" hast, wußtest Du nix. Also nimmst Du das "Gelernte" als für Dich wahr auf, auch falls es falsch wäre, oder?

Zum Vergrößern anklicken....

Nun, wenn ich auf Basis des Gelernten ein Experiment mache (und ich HABE viele solche gemacht), von dem ich dies und das erwarte... Und das Erwartete tritt auch ein: Habe ich dann nicht was Richtiges bzw. "Wahres" gelernt?

Ansonsten: Ich kenne ja Deine Verschwörungstheorien mittlerweile. Und wie das VTn eben an sich haben: Auch diese sind selbstimmunisierend...

Zweifler schrieb:

Nun, wenn ich auf Basis des Gelernten ein Experiment mache (und ich HABE viele solche gemacht), von dem ich dies und das erwarte... Und das Erwartete tritt auch ein: Habe ich dann nicht was Richtiges bzw. "Wahres" gelernt?

Zum Vergrößern anklicken....

Wie ich schrieb, nicht alles ist falsch.

Zweifler schrieb:

Ansonsten: Ich kenne ja Deine Verschwörungstheorien mittlerweile. Und wie das VTn eben an sich haben: Auch diese sind selbstimmunisierend...

Zum Vergrößern anklicken....

Tolle Wurst, wenn's nicht mehr weitergeht, kommt die VT. Was ist übrigens der Unterschied zu Darwins Evolutions"Theorie" und einer Verschwörungs"Theorie"?

Übrigens, eine Erklärung der Theorie heißt: wirklichkeitsfremde Vorstellung; bloße Vermutung.

Soweit dann zu Darwins Theorie!

hoksila schrieb:

Vielleicht ist bisher noch nur nichts anderes bekannt.
Ich will Dir da auch nichts einreden, aber für mich persönlich ist die
Evolutionstheorie eben leider nur eine Theorie.

Zum Vergrößern anklicken....

etwas anderes ist vom logischen standpunkt gesehen auszuschliessen. denn entwender wurde etwas aus dem Nichts erschaffen (Gott Theorie) oder es hat sich etwas aus etwas bereits existierendem entwickelt (Evolution).
Beide Dinge, beide Gedankenansätze decken alles ab. Die Wahrheit fällt entweder in den einen Block oder in den anderen, dazwischen gibt es nach rationalem Ermessen nichts.

Trantor schrieb:

etwas anderes ist vom logischen standpunkt gesehen auszuschliessen. denn entwender wurde etwas aus dem Nichts erschaffen (Gott Theorie) oder es hat sich etwas aus etwas bereits existierendem entwickelt (Evolution).
Beide Dinge, beide Gedankenansätze decken alles ab. Die Wahrheit fällt entweder in den einen Block oder in den anderen, dazwischen gibt es nach rationalem Ermessen nichts.

Zum Vergrößern anklicken....

Bei der Urknalltheorie ist auch alles aus dem Nichts entstanden. Somit natürlich auch die Evolution, die man dann zurecht anzweifeln könnte.

wv

zwei2Raben schrieb:

Vieles stimmt was Du schreibst. Heckel hat viel gelogen. Darwin hat viele Fehler gemacht. Er hat auch nur den Evolutionsmotor als Erster richtig beschrieben, mehr nicht.
Die synthetische Evolutionslehre hat mit vielen Fehlern aufgeräumt, es sind auch noch welche übrig. Trotzdem, bei zahlreichen Evolutionsvorgängen kann man zuschauen. Kreationismus erklärt nichts.

Zum Vergrößern anklicken....

Benenne mal eine.

Volkmar schrieb:

Bei der Urknalltheorie ist auch alles aus dem Nichts entstanden. Somit natürlich auch die Evolution, die man dann zurecht anzweifeln könnte.

wv

Zum Vergrößern anklicken....

Diese Urknalltheorie ist noch bescheuerter, völlig willkürlich. Bumm....alles da.

Trantor schrieb:

etwas anderes ist vom logischen standpunkt gesehen auszuschliessen. denn entwender wurde etwas aus dem Nichts erschaffen (Gott Theorie) oder es hat sich etwas aus etwas bereits existierendem entwickelt (Evolution).
Beide Dinge, beide Gedankenansätze decken alles ab. Die Wahrheit fällt entweder in den einen Block oder in den anderen, dazwischen gibt es nach rationalem Ermessen nichts.

Zum Vergrößern anklicken....

Gott ist ewig. Es fängt damit an das ein Mensch dieses ,, ewig ,, geistig nicht erfassen kann, weil er in eine begrenzte Welt hineingeboren ist. Die Frage ist, woher stammt das Leben, woher die Materie. Eine weitere Frage wäre ob Bewusstsein rein Materiell ist, oder ob Bewusstsein ewig bzw. unendlich ist.


Sehr interessant, sehenswert.

Volkmar schrieb:

Bei der Urknalltheorie ist auch alles aus dem Nichts entstanden. Somit natürlich auch die Evolution, die man dann zurecht anzweifeln könnte.

wv

Zum Vergrößern anklicken....

Nun ja, das ist die Grundfrage: Warum und woher existiert alles?
Falls nicht aus dem NICHTS, dann eben durch Gott. Aber woher kommt Gott? Der ist im Falle seiner Existenz ja auch ETWAS.
Und so weiter.
Es spricht übrigens ETWAS dafür, dass das Universum aus NICHTS kam und in gewissem Sinn immer noch NICHTS ist: Es hat eine Energiesumme von NULL, wenn nicht alles täuscht.
Das spricht für den Urknall - und dafür, dass unser Dasein etwas wie das Spiel der QBits (elementarer Informationsquanten) ist...

Zweifler

Volkmar schrieb:

Bei der Urknalltheorie ist auch alles aus dem Nichts entstanden. Somit natürlich auch die Evolution, die man dann zurecht anzweifeln könnte.

wv

Zum Vergrößern anklicken....

anzweifeln kannst du immer alles, wie gesagt die Matrix ruft, hier ging es aber konkret um Logik und die ist insich unzweifelhaft, dh
Evolution oder Kreationismus.
entweder oder.