Wegen TV-Gebühren in den Knast

Wegen TV-Gebühren in den Knast

Eine 46-jährige Frau aus Deutschland musste jetzt ins Gefängnis gehen. Sie hatte sich partout geweigert die Gebühren für den öffentlich-rechtlichen Rundfunk, die Radio- und Fernsehgebühren, zu bezahlen. Als Grund gab sie an, das sie weder ein Radio noch einen Fernseher besitzen würde. Das hat ihr allerdings nicht geholfen, denn der Bundesgerichtshof hat entschieden, das die Zahlungspflicht der Gebühren von allen Haushalten rechtmäßig sei.

Wie findet ihr das?

Das ist schon eine sehr harte Entscheidung. Wegen der Verweigerung der Fernsehgebühren möchte ich nicht ins Gefängnis - aber weswegen schon?

Grundsätzlich finde ich aber, das das Fernsehprogramm noch wesentlich schlechter werden würde, wenn wir nur noch private Sender hätten. Die häufigen und lang andauernden Werbepausen sind bei den Privaten unzumutbar. Und wir würden fast nur noch solche dümmlichen Sendungen wie "Bauer sucht Frau" sehen können. Oder wir müssten zukünftig alle einen Pay-TV-Vertrag bei Sky abschließen und dann würden wir dort deftig mit hohen Kosten zur Kasse gebeten werden. Trotzdem würde es viel weniger Informations- und Dokumentationssendungen geben. Wenn es nur noch privates Fernsehen geben würde, müssten wir also wahrscheinlich für schlechteres Fernsehen mehr zahlen. Wir hätten amerikanische Verhältnisse im Fernsehen.

Belasar schrieb:

Eine 46-jährige Frau aus Deutschland musste jetzt ins Gefängnis gehen. Sie hatte sich partout geweigert die Gebühren für den öffentlich-rechtlichen Rundfunk, die Radio- und Fernsehgebühren, zu bezahlen. Als Grund gab sie an, das sie weder ein Radio noch einen Fernseher besitzen würde. Das hat ihr allerdings nicht geholfen, denn der Bundesgerichtshof hat entschieden, das die Zahlungspflicht der Gebühren von allen Haushalten rechtmäßig sei.

Wie findet ihr das?

Das ist schon eine sehr harte Entscheidung. Wegen der Verweigerung der Fernsehgebühren möchte ich nicht ins Gefängnis - aber weswegen schon?

Grundsätzlich finde ich aber, das das Fernsehprogramm noch wesentlich schlechter werden würde, wenn wir nur noch private Sender hätten. Die häufigen und lang andauernden Werbepausen sind bei den Privaten unzumutbar. Und wir würden fast nur noch solche dümmlichen Sendungen wie "Bauer sucht Frau" sehen können. Oder wir müssten zukünftig alle einen Pay-TV-Vertrag bei Sky abschließen und dann würden wir dort deftig mit hohen Kosten zur Kasse gebeten werden. Trotzdem würde es viel weniger Informations- und Dokumentationssendungen geben. Wenn es nur noch privates Fernsehen geben würde, müssten wir also wahrscheinlich für schlechteres Fernsehen mehr zahlen. Wir hätten amerikanische Verhältnisse im Fernsehen.

Zum Vergrößern anklicken....

gesetze, die diese inhaftierung rechtfertigen würden sind in diesem land ungültig !

das problem an der sache ist, das zu wenige wissen das es so ist und auch warum es so ist

Belasar schrieb:

Eine 46-jährige Frau aus Deutschland musste jetzt ins Gefängnis gehen. Sie hatte sich partout geweigert die Gebühren für den öffentlich-rechtlichen Rundfunk, die Radio- und Fernsehgebühren, zu bezahlen. Als Grund gab sie an, das sie weder ein Radio noch einen Fernseher besitzen würde. Das hat ihr allerdings nicht geholfen, denn der Bundesgerichtshof hat entschieden, das die Zahlungspflicht der Gebühren von allen Haushalten rechtmäßig sei.

Wie findet ihr das?

Das ist schon eine sehr harte Entscheidung. Wegen der Verweigerung der Fernsehgebühren möchte ich nicht ins Gefängnis - aber weswegen schon?

Grundsätzlich finde ich aber, das das Fernsehprogramm noch wesentlich schlechter werden würde, wenn wir nur noch private Sender hätten. Die häufigen und lang andauernden Werbepausen sind bei den Privaten unzumutbar. Und wir würden fast nur noch solche dümmlichen Sendungen wie "Bauer sucht Frau" sehen können. Oder wir müssten zukünftig alle einen Pay-TV-Vertrag bei Sky abschließen und dann würden wir dort deftig mit hohen Kosten zur Kasse gebeten werden. Trotzdem würde es viel weniger Informations- und Dokumentationssendungen geben. Wenn es nur noch privates Fernsehen geben würde, müssten wir also wahrscheinlich für schlechteres Fernsehen mehr zahlen. Wir hätten amerikanische Verhältnisse im Fernsehen.

Zum Vergrößern anklicken....

Als Kopfsteuer etwas ungewöhnlich in der Moderne und zur Finanzierung des Hauptinstruments der Bundesregierung zur Gestaltung und Verbreitung von Propaganda dennoch unverzichtbar.

Eisbaerin schrieb:

gesetze, die diese inhaftierung rechtfertigen würden sind in diesem land ungültig !

das problem an der sache ist, das zu wenige wissen das es so ist und auch warum es so ist

Zum Vergrößern anklicken....

Ich finde dies auch seltsam in einem Land in dem Kinderschänder spazieren gehen ,wenn es wirklich rechtswidrig wäre dies schön !

Eine Zwangsabgabe für ( war mal kurz weg TV-Zeitung holen ) "Rote Rosen"/ "Sturm der Liebe " oder " In aller Freundschaft " so das Florian Silbereisenniveau halte ich für unangebracht !

Auch wenn es im Sendebereich des MDR eine rege Leserdisskussion pro Schlagerkanal gibt !

Ein Viertel der Gebühren für ein freiwilliges Angebot , welches dem Bildungs - und Informationsauftrag entspricht kein Problem !

z. Bsp. ZDF- History o.ä. aber Zwangssubventionierung dafür das sich Herz auf Schmerz reimt neee...

Belasar schrieb:

Eine 46-jährige Frau aus Deutschland musste jetzt ins Gefängnis gehen. Sie hatte sich partout geweigert die Gebühren für den öffentlich-rechtlichen Rundfunk, die Radio- und Fernsehgebühren, zu bezahlen.

Zum Vergrößern anklicken....

Könnte es zufällig sein, dass sie "von Storch" mit Nachnamen hieß ???

Belasar schrieb:

(...) Die häufigen und lang andauernden Werbepausen sind bei den Privaten unzumutbar. Und wir würden fast nur noch solche dümmlichen Sendungen wie "Bauer sucht Frau" sehen können. (...)

Zum Vergrößern anklicken....

Da ist einerseits was dran, aber andererseits ist es mindestens so unzumutbar, dass die öffentlich-rechtlichen jährlich so um die 6 Milliarden Euronen zur Verfügung haben, aber dennoch, zumindest vor 20 Uhr, immer noch genug Werbung senden. Und Sendungen auf "Bauer such..."-Niveau findet man auch dort massig. Außerdem werden etliche Formate fast 1 zu 1 von ausländischen (meist via USA) Sendern abgekupfert und gefühlte 80% des Programms besteht aus Wiederholungen.

Tooraj schrieb:

Könnte es zufällig sein, dass sie "von Storch" mit Nachnamen hieß ???

Zum Vergrößern anklicken....

Frau von Storch kann es nicht gewesen sein, denn diese hat Immunität vor der Justiz. Sie ist Abgeordnete im Europa-Parlament.

Belasar schrieb:

Frau von Storch kann es nicht gewesen sein, denn diese hat Immunität vor der Justiz. Sie ist Abgeordnete im Europa-Parlament.

Zum Vergrößern anklicken....

Das wird ihr nicht helfen da auch Politiker Gebühren bezahlen müssen,sogar die von der AFD.

MfG Geraldo

Belasar schrieb:

Frau von Storch kann es nicht gewesen sein, denn diese hat Immunität vor der Justiz. Sie ist Abgeordnete im Europa-Parlament.

Zum Vergrößern anklicken....

Okay, das mag stimmen.
Generell hat aber der Staat wenig Interesse daran, GEZ-Verweigerer, Diebe, Dealer, notorische Schwarzfahrer, sonstige Kleinkriminelle einzubuchten.
Das ist alles "nachrangig" - und ein Tag Knast kostet dem Staat ca. 100 € / Tag. Mal ganz abgesehen von dem Stress, den man sich einhandelt,
wenn der Delinquent mit seinem Anwalt anrückt.

Stammtischkoller schrieb:

Da ist einerseits was dran, aber andererseits ist es mindestens so unzumutbar, dass die öffentlich-rechtlichen jährlich so um die 6 Milliarden Euronen zur Verfügung haben, aber dennoch, zumindest vor 20 Uhr, immer noch genug Werbung senden. Und Sendungen auf "Bauer such..."-Niveau findet man auch dort massig. Außerdem werden etliche Formate fast 1 zu 1 von ausländischen (meist via USA) Sendern abgekupfert und gefühlte 80% des Programms besteht aus Wiederholungen.

Zum Vergrößern anklicken....

Die öffentlich-rechtlichen Sendungen dürfen nur 30 Minuten Werbung pro Tag machen, und nur vor 20 Uhr. Das ist eigentlich nicht so schlimm, so viel senden die privaten Sender schon in zwei Stunden, und das ist auf jeden Fall zu viel!

ARD und ZDF senden so viele Unterhaltungssendungen erst, seitdem es die privaten Sender gibt. Sie stehen in Konkurrenz zu diesen und kämpfen um die Zuschauer und die Einschaltquoten. Angeblich gibt es eben doch viele Leute, welche die seichte Unterhaltung bevorzugen. Wenn man ein "besseres" Programm sehen will, muss man deshalb meist die Spartenkanäle einschalten.

Aber während es bei den öffentlich-rechtlichen um die Einschaltquoten der Zuschauer geht, haben die privaten Fernsehsender nur daran Interesse so viel Werbung wie möglich zu senden, um so viel Geld wie möglich zu verdienen - um die Zuschauer und um gutes Programm geht es dabei gar nicht.

Schlimm finde ich bei ARD und ZDF besonders, das sie so viel Geld für einige wenige gigantische Sportereignisse ausgeben. Es geht darum, wer mehr zahlt, die öffentlich-rechtlichen oder die privaten Sender, der darf dann z.B. die Olympiade und die Bundesliga ausstrahlen. Auch deshalb haben die öffentlich-rechtlichen Fernsehsender dann kaum noch Geld für andere Genres übrig und bringen so viel billige und seichte Unterhaltung. Die Kosten der wenigen großen Sportereignisse, die nur kurze Zeit dauern, gehen eindeutig zu Lasten der Qualität der vielen Stunden des restlichen Programms. Und was mit den riesigen Geldbeträgen geschieht, welche der Sport verdient, das sieht man ja immerzu in den Nachrichten.

Für mich ist das Urteil eher ein Exempel das abschrecken soll, damit die anderen Verweigerer
den Kopf einziehen und zahlen.
Aber ich fände es gerechter es wie in Österreich zu machen. Wer öffentlich rechtliches sehen will
muß halt einen Dekoder kaufen. Die brauchen ja nichts im Internet zu veröffentlichen, dann kanns
keiner sehen. Gibt sicher auch techn. Möglichkeiten im Netz Daten und Medien nur für Gebührenzahler
zugänglich zu machen. Ich sehen nicht ganz ein warum in anderen Ländern via Satellit unser
finanziertes Programm kostenlos gesehen werden kann. Tagesschau 24 kann ja free TV bleiben,
damit man mal in Ausland aktuelle Nachrichten sehen kann.

Iles9 schrieb:

Für mich ist das Urteil eher ein Exempel das abschrecken soll, damit die anderen Verweigerer
den Kopf einziehen und zahlen.
Aber ich fände es gerechter es wie in Österreich zu machen. Wer öffentlich rechtliches sehen will
muß halt einen Dekoder kaufen. Die brauchen ja nichts im Internet zu veröffentlichen, dann kanns
keiner sehen. Gibt sicher auch techn. Möglichkeiten im Netz Daten und Medien nur für Gebührenzahler
zugänglich zu machen. Ich sehen nicht ganz ein warum in anderen Ländern via Satellit unser
finanziertes Programm kostenlos gesehen werden kann. Tagesschau 24 kann ja free TV bleiben,
damit man mal in Ausland aktuelle Nachrichten sehen kann.

Zum Vergrößern anklicken....

Fernsehsendungen kosten nun mal Geld und irgendwo muss es ja herkommen
also bei uns über die Haushaltsabgabe.
Wer mehr möchte kann sich ja Pay TV anschaffen (Skay oder T-online Entertainment und andere)
und ausserdem gibt es in Deutschland ja auch noch die Werbesender von Bertelsmann und Springer

Mich wundert das hier keiner über die Kabelgebühren redet die ja noch dazu kommen
aber die Kritiker dieses Systems wohnen wohl alle in Mietskasernen wo Schüssel erlaubt sind
und erfreuen sich daran das sie kostenlos Fernsehen schauen können zu lasten der Allgemeinheit

Die Kritiker zu unserem System sind natürlich bekannt und erfreuen sich nicht unbedingt
an unserem Demokratischen System und sind selbstverständlich erbost darüber das mit der neuen
Haushaltsabgabe auch ihre PC mit TV Karte betroffen sind

Die Vorteile der neuen Haushaltsabgabe sehen sie natürlich nicht

MfG Geraldo

Belasar schrieb:

Eine 46-jährige Frau aus Deutschland musste jetzt ins Gefängnis gehen. Sie hatte sich partout geweigert die Gebühren für den öffentlich-rechtlichen Rundfunk, die Radio- und Fernsehgebühren, zu bezahlen. Als Grund gab sie an, das sie weder ein Radio noch einen Fernseher besitzen würde. Das hat ihr allerdings nicht geholfen, denn der Bundesgerichtshof hat entschieden, das die Zahlungspflicht der Gebühren von allen Haushalten rechtmäßig sei.

Wie findet ihr das?

Das ist schon eine sehr harte Entscheidung. Wegen der Verweigerung der Fernsehgebühren möchte ich nicht ins Gefängnis - aber weswegen schon?

Grundsätzlich finde ich aber, das das Fernsehprogramm noch wesentlich schlechter werden würde, wenn wir nur noch private Sender hätten. Die häufigen und lang andauernden Werbepausen sind bei den Privaten unzumutbar. Und wir würden fast nur noch solche dümmlichen Sendungen wie "Bauer sucht Frau" sehen können. Oder wir müssten zukünftig alle einen Pay-TV-Vertrag bei Sky abschließen und dann würden wir dort deftig mit hohen Kosten zur Kasse gebeten werden. Trotzdem würde es viel weniger Informations- und Dokumentationssendungen geben. Wenn es nur noch privates Fernsehen geben würde, müssten wir also wahrscheinlich für schlechteres Fernsehen mehr zahlen. Wir hätten amerikanische Verhältnisse im Fernsehen.

Zum Vergrößern anklicken....

Es gibt da keine Rechtsgrundlage, laut BGB kann keiner Dritter für eine Person einen Vertrag abschließen.
Für mich hat hier die Justiz wieder einmal mehr versagt auf einer Loveparade kommen Menschen ums leben und es findet noch nicht mal ein Prozess Statt aber hier werden Menschen verfolgt die eine Leistung nicht in Anspruch nehmen aber dieser Trotzdem bezahlen sollen. Wenn die Unbedingt bezahlt werden wollen solle die doch ein Pay TV daraus mache und ihr Programm Kodieren. Für diesen Misst den die da Produzieren möchte ich kein Geld ausgeben.

Regt euch ab, die kuscheljustiz hat sie eh wieder entlassen.

Entweder hat sie gezahlt, oder die macht der medien hat sie rausgeholt. Naja... die gleichgeschaltete lügenpresse hat mal wieder ihre macht bewiesen.

Was ist an Flensburg anders als an jeder anderen Stadt in der BRD?

Guckt Ihr: