OP
Gelöschtes Mitglied 2265
- Thread Starter
- #121
ein nicht reflektierter NATO Hass
Hier wird in zahlreichen Links sauber "reflektiert":
http://www.no-to-nato.org/de/warschau-2016/
ein nicht reflektierter NATO Hass
Wettrüsten ist ein ökonomisches Problem für wirtschaftlich Schwächere.
Nicht unbedingt eines der militärischen Unterlegenheit.
Offensichtlich nutzt die NATO die wirtschaftliche Kraft ihrer Mitgliedsstaaten, um andere Regionen wirtschaftlich zu destabilisieren.
Hier wird in zahlreichen Links sauber "reflektiert":
http://www.no-to-nato.org/de/warschau-2016/
Deine "Fakten" vermieden die Auseinandersetzung mit den imperialistischen Strategien der NATO.Und schön den Teil mit den Fakten vermeiden. Wirklich traurig.
Ach, eine sachliche Seite zum Thema heißt wohl: Liebe NATO, ich möchte von Dir gefikkt werden!Oh ja, not to NATO ist ein guter Titel für eine sachliche Informationsseite.
Ich nicht, weil die Kriegsführung sich massiv verändert hat. Es gibt schon aus folgenden Grund keine großen Truppenteile mehr, diese haben sich in kleine wendige Einheiten umgewandelt, schon aus dem Grunde, da diese Einheiten ständig in Bewegung sein müssen um einer Vernichtung moderner Artilleriewaffen und Luftangriffen zu entgehen. Die modernen Kriege werden kaum mehr geführt wie im 2.WK. Starre Frontverläufe etc. wird es kaum noch geben.
Deine "Fakten" vermieden die Auseinandersetzung mit den imperialistischen Strategien der NATO.
Ach, eine sachliche Seite zum Thema heißt wohl: Liebe NATO, ich möchte von Dir gefikkt werden!
So massiv hat sich das nicht geändert. Okay es wird im Internet Krieg geführt.
Aber da kann eine Armee noch so viel Luftherrschaft haben aber ohne Truppen am Boden wird das nichts. Weiterhin werden für die letzten Meter Infanterie und Panzer benötigt. Immer! Außer der taktische Atomsprengkopf ist der Spielverderber.
Täusch Dich da nicht. Die Geschichte hat es gelehrt (z.B. Frankreichfeldzug 1940) und in Syrien lernen gerade die Militärs!
Ja ja ist schon gut. Was soll auch eine Diskussion um militärische Möglichkeiten, wenn man von Militärbündnissen spricht. Die böse imperialistische NATO, kann zwar Russland militärisch nichts anhaben, weil sie die Ressourcen garnicht hat, vermutlich Teile ihrer Mitgliedsstaaten garnicht halten könnte...
Aber sie ist natürlich böse imperialistisch. Jahrzehntelange Abrüstung, ganz besonders imperialistisch.
Was soll den nun in Syrien neues gelernt werden?
1940 Frankreich - Panzerwaffe wurde als operatives Mittel genutzt. Raumgewinne.
1955 - 1975 Vietnam - Neues Operatives Mittel Helikopter. Schnelles verlegen von Truppen zu fast jeder Zeit.
2011 - 20XX Syrien - ?, Fassbomben?, Häuserkampf?, ?,
Wie wird sich die moderne Kriegsführung weiterentwickeln? Ich sehe in Syrien keinerlei Entwicklung. Eventuell in der Propaganda. Aber das ist ja auch nichts neues.
Kriegsspezifische Szenarien haben mit der politischen Rolle der NATO gar nichts zu tun.Was soll auch eine Diskussion um militärische Möglichkeiten, wenn man von Militärbündnissen spricht.
Falsch: Asymetrische Kriegsführung, Einsatz von Kampfrobotern, Kriegsführung aus der Ferne! Aber natürlich auch die Propaganda genauso wichtig wie eine kleine Armee!
. Dass das Bündnis uns die historisch niedrigsten Rüstungsausgaben aller Zeiten und eine lange Friedensphase ermöglicht, wird vollkommen ausgeblendet.
Asymetrische Kriegsführung ist ja nicht wirklich alt.
Kampfrobotern?
Wer hat da Kampfroboter?
Putin? Assad? Obama? Die Rebellen oder der IS ja eher nicht oder?
Das ist das erste mal das ichg von Kampfrobotern in einem Militärischen Einsatz höre. Zumindest so wie ich mir einen Kampfroboter vorstelle.
Kriegsführung aus der Ferne. Was verstehen Sie darunter. In meinen Augen auch nichts wirklich neues. Kennen wir doch seit 1990.
Der Ausdruck Kampfroboter führt hier wohl etwass in die Irre.
Ferngesteuerte Drohnen sind aber mittlerweile in allen nur erdenklichlen Größen und Anwendungsbereichen einsatzbereit.
Gerade Russland ist auf diesem Gebiet ganz weit vorne.
https://youtu.be/SjsPjQSi97o
https://youtu.be/E9XLLUlgiTY
Ja,die bösen Diktatoren.Böse sind sie nur dann,wenn sie sich westlichen Interessen nicht unterordnen.Da wird schon mal einem Duvalier,der sich mit seiner Terrorgruppe die Macht in Haiti sichert,nach seinem Sturz Asyl in Frankreich gewährt.Aber er war auch nicht böse denn er vertrat amerik. Interessen was man von Putin nun wahrlich nicht behaupten kann.Dem muss man auf die Pelle rücken um dann sogleich zu verkünden,Putin bedrohe die Freiheit,andere Staaten einfach mal so zu überfallen und wohl wahr, diese Freiheit des Westens nimmt er nicht unwidersprochen hin.Ergo ist er der böse Iwan vor dem schon der GröFaZ warnte und den es zu bekämpfen gelte.Die Wölfe im Schafspelz rotten sich an der Ostgrenze zusammen.
Ach von Drohnen hat er das.
Ja da ist der Begriff Roboter doch sehr verwirrend gewählt.
Aber [MENTION=3347]Phönix a. d ...[/MENTION] aufpassen. Nicht einfach so behaupten die Russen wären führend bei den Drohnen. Das könnte doch das Bild des friedliebenden Herrn Putin zerstören. Drohnen nutzt doch nur der böse Westen.
Ziemlich sinnlose Überlegung. Die Amerikaner sind nett genug zu ihren Nachbarn, dass sie nicht bei der ersten Gelegenheit in das absolute Feindbündnis rennen. Ihnen ist auch taktisch klar, dass das für die Verteidigung wichtig ist. Bis heute frage ich mich, wie schlimm müssen die Russen gewesen sein, dass die Polen keine 5 Jahre nach Untergang ihres angeblich "großen Bruders" und kurz nach einer Ostgebietserweiterung Deutschlands gesagt haben:
"Wisst ihr was, wir sind besser da aufgehoben, wi die Deutschen sind."