Linkes Denken positiv oder negativ für unser Land?

[LOA-Partei]

Was heisst, ne Klatsche abholen ? Verlinke ordentlich, was du dazu gesagt hast, das sollte doch jetzt nicht so schwer sein. Wer was behauptet, sollte es auch beweisen können. Also bist du am Zug.

Das war ein Beitrag an den roten Huflattich (schwarze_rose).

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

Die Frage ist dann, wie du Monopolbildung verhindern willst.

Und das die Privatisierung von Staatsunternehmen auch nicht das gelbe vom Ei ist haben wir bei der Telekom gesehen.

Monopolisierung verhindert man sicherlich nicht mit Staatseigentum, das ist ja der Gipfel des Monopols wenn derjenige dem der Laden gehört, die Gesetze machen kann und den Behörden weisungsbefugt ist, die den Laden kontrollieren sollen.
Monopolbildung verhindert man durch entsprechende behördliche Kontrolle, Verhinderung besonders horizontaler Integration und das Schaffen eines konkurrenzbildenden Umfeldes.

Die Telekom war auch vorher ein Schrotthaufen, nur einer der nicht pleite gehen konnte. Das Problem ist, dass wir zu zaghaft sind.

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

Aha. 3 Jahre nach mir kam da auch einer drauf.
Reife Leistung.

Und du glaubst ernsthaft, das war deine Erkenntnis und die hattest du erst vor drei Jahren?
Wie üblich lässt du keine Gelegenheit aus, dich als Witzfigur darzustellen.

 

[BinMalWeg]

Die Frage mit der Infrastruktur ist für mich letztlich eine der Kompetenz.
Ich sehe es als eigentlich erstrebenswert an, dass wir zum Beispiel im Bereich des Glasfaserausbaus und der 5G Infrastruktur unnötige Mehrfachstrukturen vermeiden und dafür eine deckende Struktur errichten. Darauf sollte man einen entsprechend konkurrenzorientierten Anbietermarkt schaffen, die wie jetzt bereits anderweitig ja geschieht mit einer Art Roamingsystem dann die Infrastruktur nutzen.
Der Staat hat natürlich mit der ziemlich teuren Versteigerung von 5G Frequenzen die genau gegenteilige Entscheidung getroffen, aber das sei mal dahingestellt.

Das Problem ist, ich traue dem Staat nicht zu, dass er das fachlich und technisch hinbekommt. Die Infrastrukturleistung des Staates ist eine Ktastrophe und es würde wie üblich in einem erbärmlichen Kompetenzgerangel und ewigen Verzögerungen enden oder noch schlimmer damit, dass uns am Ende die Chinesen die Dinger aufstellen, als Gegenleistung dürfen sie uns dann frei ausspionieren.

Öhm, wenn aber der Staat die Infrastruktur machen soll, dann wäre er doch am Beispiel 5G derjenige der die Hardware bereitstellt. Das heißt Kompetenzgerangel und Verzögerungen wären vorprogrammiert.

Wie man so schön an allen anderen Infrastrukturen ablesen kann.

 

[Nüchtern betrachtet]

Das weiß ich selber, daß Adenauer der "Erfinder" der Autobahn war. Übrigens sollte man sich Quellen aussuchen, die
nicht die Wahrheit sagen:

Deine Quelle:
"Tatsächlich werden es nur 120 000 sein. Der Autobahnbau ist von Krankheit, Tod und Hunger geprägt. Viele Arbeiter streiken und werden zur Strafe in ein Konzentrationslager gesteckt. Davon erfährt die Öffentlichkeit natürlich nichts."

Meine Quelle: (Wiki)
"am 12. Oktober 1934 waren beim Baulos Gyhum 380 Beschäftigte in den Ausstand getreten. Dies war eine der größten und folgenreichsten Streiks in der Geschichte des Dritten Reiches. Hintergrund war nicht nur die völlige physische und psychische Auszehrung der Arbeiter, sondern es war auch zu Auseinandersetzungen mit der Siemens-Bauunion über die Auszahlung des Verpflegungsgeldes gekommen. Vom Bauleiter wurde eine Frist von einer halben Stunde für einen Streikabbruch gestellt. Nach dem Fristablauf ließ Generalinspektor Todt Lager und Dorf sowie den dortigen Bahnhof von Gendarmerie und einer Landjägereinheit besetzen. Ein Sonderzug zum Transport der Streikenden in ein Konzentrationslager wurde organisiert. Unter diesem Drohgebahren wurde allen die Chance gegeben, sich bis 18:00 Uhr in eine Liste für Arbeitswillige einzutragen. Es machten 239 Bauarbeiter davon Gebrauch, die restlichen 141 streikten weiter und wurden nach Berlin abgeschoben. Dort verhörte sie die Gestapo, besonders um kommunistische Rädelsführer herauszufinden. Am Ende blieben sieben Personen inhaftiert."

Welch drakonische Strafen...

Du solltest schon lesen, was du zitierst, Markierung siehe oben.
Wieder frei lassen, völlig ausgezehrte und damit misshandelte Menschen auch noch weiter bedrohen ... du hast den Knall nicht gehört.

Jetzt hör mal auf, mir andauernd Lüge zu unterstellen, du Volltrottel!

DU bist nun mal der Lügner, oft genug haben wir das bereits festgestellt, Herr "Ebola Typ 3", Herr "Allende wurde abgewählt", etc. pp.

So schamlos wie du schon hier gelogen hast und dann andere bezichtigen!
Ich hab dir gesagt, ich sehe nicht jedesmal nach. So haben wir das gelernt in der Schule.

Eine Lüge bleibt eine Lüge. Wiki hast du ausserdem nicht in der Schule gelehrt bekommen ... höchstens ist es dein Naturell, die Dinge gnadenlos ins Gegenteil zu verzerren, sehr selektiv zu lesen, und - siehe Allende/Pinochet - dann immer noch triumphierend mit einem Müll ankommen.
Genau deshalb sehe ich kein Video durch, wenn du dessen Aussage nicht verlinken kannst. Youtube bietet diese Möglichkeit auch Lügnern wie dir.

Die Arbeitslosigkeit fiel von über 6 Mio auf 2,5 Mio binnen 1,5 Jahren. Schlicht eine tolle Leistung. Der Saldo Anfang 1935 wird
der Winterarbeitslosigkeit geschuldet sein. Also regulär eine Senkung um fast 4 Mio AL binnen 1,5 Jahren.

Nein, keine tolle Leistung, auch das hatte ich verlinkt ... geschuldet vor allem der Entlassung weiblicher Mitarbeiter, erst recht Doppelverdienern. Dazu die Statistik um viele Leute "bereinigt".
Das hast du schnellstens gelöscht, weil du es nicht widerlegen konntest. Deshalb nochmal:

https://de.wikipedia.org/wiki/Sozialpolitik_im_Nationalsozialismus#Arbeitslosigkeit

Die Arbeitslosenzahl sank auch deshalb, weil einige Branchen (Landarbeiter, Fischereiarbeiter, Forstarbeiter, Dienstboten) aus der Arbeitslosenversicherung herausgenommen wurden; ein zusätzlicher Effekt wurde erzielt, indem Frauenarbeit verpönt und eine Kampagne gegen Doppelverdiener gestartet wurde. Insbesondere aus dem Dienstleistungsgewerbe und den höher qualifizierten Berufen wurden Frauen systematisch verdrängt und dadurch viele freie Stellen geschaffen.

Landarbeiter gab es jede Menge.
Schon wieder lügst du.

1935 kam die Rüstung hinzu, was zu einer Senkung auf 1,1 Mio AL führte.

Aber grundsätzlich eine tolle Leistung, wenn auch mit Schulden finanziert. Linke können nichts anderes.

Aufrüstung ist keine tolle Leistung.

 

[Nüchtern betrachtet]

Und auch nicht "Rumpelstielzchen", zumindest auf dich bezogen.
Sozusagen der Versuch, euch geistig von Pipi zu trennen. Pipi war nicht so dumm wie ihr.

Selbst dafür bist du zu dumm, sie hieß Pippi.

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

Du hast offensichtlich ein kleines Problem mit DEINER gescheiterten Existenz, richtig?
Du mußt aufpassen, daß dich der Neid nicht völlig zerfrisst.

Die Schätzung beruht auf Logik, einem Fremdwort für dich.
Ist auch nachvollziehbar für Rationaldenkende. Wie du die Kriminalität durch deine Bar-Mittelstreichung bei Hartz-IV
benennst, ist zweitrangig. Entscheidend ist, daß die Kriminalitätskurve steil nach oben steigen wird. Nur für einen nicht.

Fast alle Drogensüchtigen sind in Hartz-IV-Bezug, wenn du schon so viel Wert auf die Definition der
"Beschaffungskriminalität" legst.

Auf was sollte ich deiner Ansicht nach bei dir neidisch sein?
Logik ist keine Grundlage auf der man schätzt, sondern eine Gruppe von Qualitätskriterien, die man auf die innere Stimmigkeit eines Modells anwenden kann.
Schätzungen, besonders wenn sie auf konkrete Werte hinaus laufen, werden anhand statistischer Modelle und geprüfter Schätzverfahren getroffen. Einfach hinter eine Behauptung "Logik" als Begründung zu hängen ist nichts wert, das ist vom Niveau her etwa so als frage man den Elektriker, woher der Strom komme und als Antwort darauf vernähme man "aus der Steckdose".

Wenn sie ihr Geld aus Hartz-IV beziehen ist das keine Beschaffungskriminalität, du Idiot.
Tatsächlich wäre dann der Entzug der Barmittel sogar mittelfristig eine gute Maßnahme. Es gibt fast nichts schlimmeres für Drogenabhängige als über Geld zu verfügen, da dies die Verfügbarkeit der Rauschmittel verbessert.

 

[HaddschiUmar]

Es gibt für mich überhaupt keine Rechtfertigung für Gewalt, denn ich bin Pazifist, aber Kriege sind nunmal voller Verbrechen.
Nur im Sinne von Selbstverteidigung ist Gewalt für mich zu rechtfertigen ...

Du betrachtest mich durch eine falsche Brille !

Ohr je, da widersprichst du dir ja selber
- "überhaupt keine Rechtfertigung für Gewalt"
- "Nur im Sinne von Selbstverteidigung ist Gewalt für mich zu rechtfertigen"

bist du ein "Teilzeit-Pazifist" oder was willst du? -Es klingt, wie "nur ein bischen schwanger":

Wenn sich ein Volk verteidigen muß bleibt leider nicht anderes übrig als Krieg ...

Hat deshalb Hitler nur "zurückgeschissen"?

Durch welche Blindenbrille betrachtest du dich denn?!

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

Öhm, wenn aber der Staat die Infrastruktur machen soll, dann wäre er doch am Beispiel 5G derjenige der die Hardware bereitstellt. Das heißt Kompetenzgerangel und Verzögerungen wären vorprogrammiert.

Wie man so schön an allen anderen Infrastrukturen ablesen kann.

Richtig, deswegen schreibe ich ja auch in dem Beitrag, dass das Problem ist dass ich dem Staat nicht zutraue das zu managen.

 

[LOA-Partei]

Aha ...

Dass du die Aussage aber auch belegen und nicht einfach nur treffen musst ist dir schon klar oder?
Und wenn dir die Definition nicht passt oder du diese nicht verstehst ist das ebenfalls kein Beweis für die Fälschung.

Hab ich doch schon mindestens drei mal gemacht und wiederhole es nicht andauernd. Lies halt einfach die
Erhebungskriterien in der bundesweiten Kriminalitätsstatistik. Da steht das drin. Auch einen Link aus anderer
Quelle habe ich öfter eingestellt. Hier im Thema.

Wir nähern uns. Ich hatte dir neulichst einen Link eingestellt wie du in der Türkei zu deiner Konfession kommst. Das belegt dann so ziemlich gar nichts. Schau einfach Mal nach wieviele in Deutschland noch nach Konfession Christen sind und wieviele davon wirklich was mit dem christlichen Glauben zu tun haben.

Und ich hab dir geschrieben, daß es eine Zeremonie mit Beschneidung gibt, um Muslim zu werden.
Es ist völlig unerheblich für die Statistik, wer wie wann und wo seinen Glauben lebt.

Das Problem in deiner Argumentationsweise ist doch, dass du dir Kriminalität mit der Religion begründet, dann aber keinen Wert auf die Religion legst, wenn es darum geht die Person zu beurteilen, da reicht es dir dann dass irgendwer irgendwann geschrieben hat Moslem und schon hast du deine Religion.

Und immer wieder schwachsinnige Wiederholungen des ursprünglichen Schwachsinns.
Hatten wir auch schon. Das nennt man GRUPPENMERKMAL , in diesem Fall ist es der muslimische Glaube bei den
meisten Tätern.

Neue Baustelle, aus der sich der Schluss ziehen lässt, dass Radikale nur im Islam vorkommen dürften, weil dir irgendjemand Mal erzählt hat, dass da was im Koran drüber steht.
Die Baustelle kannst alleine abräumen, da ich den Koran nicht gelesen habe und mir die Zeit aufgrund deiner Ignoranz zu Schade ist mich damit zu beschäftigen.

Das ist eben dein Grundproblem. Du hast von nichts eine Ahnung, aber zu allem eine Meinung.
Bevor ich über einen Glauben eine Aussage treffe, muß ich mich mit diesem beschäftigen.
Natürlich habe ich das getan. Und manche Aussagen des Koran rufen zur Tötung von "Ungläubigen"
auf.

Freie Festlegung deinerseits, weil dein Argument dass die ohne Ausnahme Moslems wären geplatzt ist. Deswegen musst du dich jetzt daran festklammern welche Bedeutung andere diesem Fakt zum Essen, damit du halbwegs noch klar kommst.

Wieso? Wenn einer von 1000 kein Muslim ist, heißt das noch lange nicht, daß auch dieser zu uns einwandert.
Deine Diskussionsgrundlage und deine Ansichten lassen jeden rationalen Denkprozess vermissen.
Wäre das nur ein kleines bisschen anders, wärst du kein Linker. Linke können nicht denken, schon gar nicht rational.

 

[Picasso]

Die amerikanischen Atomschläge gegen Japan sind eine schwierige ethische Frage.

Dachte ich mir schon. Die Begründung hast du vorher geliefert.

Und was für eine dämliche Rechtfertigung soll das denn bitte sein?
Weil Land X in Land Y Verbrechen begangen hat, ist Verbrcher M in Land Z mit Nichten dazu berechtigt Verbrechen zu begehen.

Hier sieht man mal wieder wunderbar wie abartig Linke sind und damit meine ich dich persönlich!
Gewalt wird gerechtfertigt, sobald es nur die "richtige" ist, aber ansonsten macht man einen auf moralisch überlegen. Deswegen betrachte ich Linke wie dich als demokratie- und verfassungsfeindlich.

Auf dieser Grundlage kann jemand machen was er will, entscheidend ist nur wer er ist. Tausende Tonnen Agent Orange ( Unkrautvernichtungsmittel ) auf Zivilpersonen? Atombomben auf zivile Städte? Foltern von Menschen in speziell dafür errichteten rechtsfreien Räumen? Kein Problem.

Was hatte Che Guevara noch mal gemacht?

 

[Woppadaq]

Das war ein Beitrag an den roten Huflattich (schwarze_rose).

Ja, dann verlink du ihn halt.

Warum seid ihr Rechten nur so faule Säcke?

 

[LOA-Partei]

Aha ...

Dass du die Aussage aber auch belegen und nicht einfach nur treffen musst ist dir schon klar oder?
Und wenn dir die Definition nicht passt oder du diese nicht verstehst ist das ebenfalls kein Beweis für die Fälschung.




Wir nähern uns. Ich hatte dir neulichst einen Link eingestellt wie du in der Türkei zu deiner Konfession kommst. Das belegt dann so ziemlich gar nichts. Schau einfach Mal nach wieviele in Deutschland noch nach Konfession Christen sind und wieviele davon wirklich was mit dem christlichen Glauben zu tun haben.

Das Problem in deiner Argumentationsweise ist doch, dass du dir Kriminalität mit der Religion begründet, dann aber keinen Wert auf die Religion legst, wenn es darum geht die Person zu beurteilen, da reicht es dir dann dass irgendwer irgendwann geschrieben hat Moslem und schon hast du deine Religion.




Neue Baustelle, aus der sich der Schluss ziehen lässt, dass Radikale nur im Islam vorkommen dürften, weil dir irgendjemand Mal erzählt hat, dass da was im Koran drüber steht.
Die Baustelle kannst alleine abräumen, da ich den Koran nicht gelesen habe und mir die Zeit aufgrund deiner Ignoranz zu Schade ist mich damit zu beschäftigen.




Freie Festlegung deinerseits, weil dein Argument dass die ohne Ausnahme Moslems wären geplatzt ist. Deswegen musst du dich jetzt daran festklammern welche Bedeutung andere diesem Fakt zum Essen, damit du halbwegs noch klar kommst.



In dem Zusammenhang spielt die Höhe der Zahl tatsächlich keiner Rolle. Von daher kannst du sie frei festlegen, wichtig ist nur dass du die Existenz anerkennst, weil du damit auch zu der Erkenntnis gelangst dass deine Aussage "alles Moslems" falsch ist.

Es spielt also für dich keine Rolle, wenn der nichtmuslimische Anteil eines Landes unter 1 % liegt und die Bewohner
dieses Landes in unseres immigrieren? Und dann kommst du und erklärst mir, daß "womöglich" einer von 100 kein Muslim ist?
Und dieser eine mit einiger Wahrscheinlichkeit NICHT kriminell ist? So dumm darf man schlicht nicht sein, weil das eine sinnvolle
Diskussion unmöglich macht.

Wenn du das sagst wird das schon so sein, die werden sicher auch die Unterdrückung genießen. Ließ Mal den Lila Teil deiner Signatur und überdenke deine Aussage.

Ach, du hast wieder mal nichts begriffen. Ich habe gar nichts gegen friedliche und nichtkriminelle Migranten, wenn es nicht
zu viele sind. In Teheran leben erinnerlich über 100.000 Juden und werden nicht behelligt, obwohl die Staatsführung
jeden Freitag erklärt, daß alle Juden ins Meer getrieben werden müssen. Der Hauptgrund für Migration zu uns ist
Hartz IV und sonst gar nichts. Würdest du auch tun, wenn du an deren Stelle wärst.

Jetzt begeben wir uns in den Bereich der aus religiösen Hass motivierten Abwertungen und der Spekulation.

Wie bitte? Die Zeit der Spekulation ist längst vorüber, wie wir jeden Tag auf unseren Straßen feststellen.
Und diejenigen mit den meisten Straftaten sind eben Muslime. Das kommt wie bei dir auch durch erfolgreiche Verweigerung
von Bildung.

Spekulieren darfst du aber alleine, mir reicht die Erkenntnis, dass sich darunter nicht ausschließlich Muslime befinden müssen.

Mir nicht. Und du drückst dich sehr viel vorsichtiger aus als am Anfang.

Aber schön dass du wieder dein schwarz/weiß Denken zur Schau stellst. Da ich dich gefragt habe warum die Christen alle da bleiben sollten, wo du doch selber die Unterdrückung zugibst, konstruierst du daraus die Aussage, die Muslime bleiben alle da und nur die Christen gehen.

Ich habe gesagt, daß überwiegend die Taugenichtse zu uns finden. Und das sind überwiegend Muslime und nicht Christen.
Wie eben die Aussage des Kölner Statistikleiters zum Anteil von Muslimen und Christen aus Rumänien. Überwiegend Muslime
kommen von dort.

Hab ich nur nie gesagt, nur in deinem Denkmuster muss das so sein, weil bei den grauen Zellen immernoch nicht angekommen ist, dass die Existenz christlicher Minderheiten in den Herkunftsgebieten die Aussage, "alle die von da kommen sind Moslems", widerlegt.

Ich sage ja, du bist durch und durch ein Linker. OHNE jeglichen Ansatz von Logik im Denken.
Wenn einer dabei sein sollte, GEHT ER IN DER STATISTIK SCHLICHT UNTER. Also nicht erwähnenswert,
nur einer erhebt den einen zum statistischen Schwerpunkt.

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

[COLOR="#008080"]Dachte ich mir schon. Die Begründung hast du vorher geliefert.[/COLOR]



[COLOR="#008080"]Auf dieser Grundlage kann jemand machen was er will, entscheidend ist nur wer er ist. Tausende Tonnen Agent Orange ( Unkrautvernichtungsmittel ) auf Zivilpersonen? Atombomben auf zivile Städte? Foltern von Menschen in speziell dafür errichteten rechtsfreien Räumen? Kein Problem.

Was hatte Che Guevara noch mal gemacht?

[/COLOR]

Warum sollte das die Taten Che Guevaras besser machen?
Die Beispiele die du bringst sind in der Bewertung sehr unterschiedlich, einfach nur Sachen aufzählen, die du für falsch hälst als Rechtfertigung für andere Gräueltaten ist nicht nur sinnlos sondern auch nutzlos, weil es die Schuld auf keiner Seite mindert.
Das Foltern nach 9/11 zum Beispiel ist gaz sicher jenseits jeglicher Rechtfertigbarkeit, nicht nur weil es moralisch falsch ist, sondern auch weil es nichts bringt im nachrichtendienstlichen Sinne.
Das Abwerfen von Agent Orange ist ebenso zu verurteilen, besonders wenn man den McNamara Report mit in die Bewertung einbezieht.

Eine anders gelagerte Frage ist wiederum der Einsatz der Atomwaffen gegen Japan. Nimmt man da nämlich als Bewertungsgrundlage wie der Umgang Japans mit der Zivilbevölkerung auf den vorher durch die USA gestürmten Inseln war, sowie der Fanatismus japanischer Truppen und die Opferzahlen der Amerikaner, ist das bei weitem keine Schwarz-Weiß Frage. Die Japaner haben wie wir heute wissen furchtbare Legenden über die Amerikaner in der Zivilbevölkerung verbreitet und diese nur sehr gering, wenn überhaupt geschützt. Nimm doch mal die letzte große Verteidigungsschlacht der Japaner vor einer möglichen Invasion des japanischen Kernlandes, Okinawa.
Allein da sind über 12.000 Amerikaner gefallen, mindestens 75.000 japanische Soldaten und über 120.000 Zivilisten. Wie ein Kampf auf den japanischen Hauptinseln ausgesehen hätte möchte man sich da lieber nicht vorstellen.

Zumal man, so zynisch es klingt, als Stratege noch den drohenden Moralverfall mit einbeziehen muss. Was sich später nämlich im Vietnamkrieg als traurige Realität erwiesen hat, wurde bei einem Angriff auf Japan bereits gefürchtet. Dadurch dass die Japaner nämlich viel aus dem Hinterhalt angriffen, sich teilweise als Zivilisten tarnten oder diese selbst (aufgrund der Propaganda, Ehrgefühls...) die Amerikaner angriffen, muss man mit beachten, dass das unter Garantie zu massiver Barabarei geführt hätte und zwar von beiden Seiten aus.
Das macht den Atombombenabwurf am Ende nicht weniger zu einer Tragödie, aber bei der Wahl zwischen schlecht und sehr schlecht, hat man klar die Pflicht, das weniger schlechte zu wählen. Und es ist absolut begründbar, dass das die Opferung von 2 Städten war.

 

[Woppadaq]

Jetzt wirds langsam zuuuu dumm, findest du nicht?

Ach komm schon, Großer Meister, Der du als einziger weißt, Wie Elektrizität funktioniert und die Physik revolutioniert hast! Warum zierst du dich jetzt so sehr, Das Offensichtliche zuzugeben?

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

Ach komm schon, Großer Meister, Der du als einziger weißt, Wie Elektrizität funktioniert und die Physik revolutioniert hast! Warum zierst du dich jetzt so sehr, Das Offensichtliche zuzugeben?

Also das finde ich jetzt schon eine echte Frechheit. Er hat auch die Virologie überflügelt, die Parteienlandschaft revolutioniert.... Du schmälerst hier wirklich die Erfolge dieses großartigen Mannes.

 

[Picasso]

Warum sollte das die Taten Che Guevaras besser machen?
Die Beispiele die du bringst sind in der Bewertung sehr unterschiedlich, einfach nur Sachen aufzählen, die du für falsch hälst als Rechtfertigung für andere Gräueltaten ist nicht nur sinnlos sondern auch nutzlos, weil es die Schuld auf keiner Seite mindert.
Das Foltern nach 9/11 zum Beispiel ist gaz sicher jenseits jeglicher Rechtfertigbarkeit, nicht nur weil es moralisch falsch ist, sondern auch weil es nichts bringt im nachrichtendienstlichen Sinne.
Das Abwerfen von Agent Orange ist ebenso zu verurteilen, besonders wenn man den McNamara Report mit in die Bewertung einbezieht.

Eine anders gelagerte Frage ist wiederum der Einsatz der Atomwaffen gegen Japan. Nimmt man da nämlich als Bewertungsgrundlage wie der Umgang Japans mit der Zivilbevölkerung auf den vorher durch die USA gestürmten Inseln war, sowie der Fanatismus japanischer Truppen und die Opferzahlen der Amerikaner, ist das bei weitem keine Schwarz-Weiß Frage. Die Japaner haben wie wir heute wissen furchtbare Legenden über die Amerikaner in der Zivilbevölkerung verbreitet und diese nur sehr gering, wenn überhaupt geschützt. Nimm doch mal die letzte große Verteidigungsschlacht der Japaner vor einer möglichen Invasion des japanischen Kernlandes, Okinawa.
Allein da sind über 12.000 Amerikaner gefallen, mindestens 75.000 japanische Soldaten und über 120.000 Zivilisten. Wie ein Kampf auf den japanischen Hauptinseln ausgesehen hätte möchte man sich da lieber nicht vorstellen.

Zumal man, so zynisch es klingt, als Stratege noch den drohenden Moralverfall mit einbeziehen muss. Was sich später nämlich im Vietnamkrieg als traurige Realität erwiesen hat, wurde bei einem Angriff auf Japan bereits gefürchtet. Dadurch dass die Japaner nämlich viel aus dem Hinterhalt angriffen, sich teilweise als Zivilisten tarnten oder diese selbst (aufgrund der Propaganda, Ehrgefühls...) die Amerikaner angriffen, muss man mit beachten, dass das unter Garantie zu massiver Barabarei geführt hätte und zwar von beiden Seiten aus.
Das macht den Atombombenabwurf am Ende nicht weniger zu einer Tragödie, aber bei der Wahl zwischen schlecht und sehr schlecht, hat man klar die Pflicht, das weniger schlechte zu wählen. Und es ist absolut begründbar, dass das die Opferung von 2 Städten war.

Mit anderen Worten, die Amerikaner sind die Guten. Die dürfen das. Die Japaner zum Beispiel greifen aus dem Hinterhalt an oder tarnen sich als Zivilisten , Dinge die Amerikaner nicht machen. Verdeckte Operationen oder gezielte Tötungen bestimmter Staatsoberhäupter sind Amerikanern fremd. Deshalb dürfen sie auch Atombomben oder Unkrautgift auf Zivilpersonen abwerfen oder foltern.

....und so sind wieder bei deiner ersten, treffenden Einlassung:Gewalt wird gerechtfertigt, sobald es nur die "richtige" ist, aber ansonsten macht man einen auf moralisch überlegen.

 

[LOA-Partei]

Ich hab den Link nicht verfolgt, dein Geschreibe hat ausgereicht um zu erkennen, dass ein Fehler in der Führung der Statistik entdeckt und korrigiert wurde. Daraus leitest du dann den Beweis für die vorsätzliche Fälschung aller Statistiken von allem Ämtern ab.

Ist ja auch logisch ... Zumindest in deiner Welt. In der realen Welt halt leider nicht.

Mit anderen Worten: Du redest prinzipiell dagegen, ohne irgendeine Ahnung.
Und du hörst bitte auf, das Wort "Logik" zu benutzen. Dieses Wort existiert in deiner Welt nicht.

Ich nehme sie ja zur Kenntnis, deswegen hätte ich ja gerne eine Erklärung von dir wie sie das machen, es reichen also ein paar der vielen Möglichkeiten, die du behauptest. Dazu benötigt man keine internen Daten, oder man darf es nicht als Fakt verkaufen, so wie du es machst.

Wie gerade selbst von dir zugegeben, machst du das eben nicht. Du nimmst GAR NICHTS zur Kenntnis,
widersprichst aber permanent. Wie und wie oft verschoben wird, spielt im Grunde keine Rolle. Fest steht,
daß verschoben wurde. Das war meine Kritik an der Richtigkeit der Statistik.

Wir nähern uns der Weisheit ^^

Das glaube ich nicht, weil du auch mit diesem Wort nichts anfangen kannst.

Du rätst welche Konfession jemandem zugeteilt wurde und glaubst aus dem erraten Ergebnis zweifelsfrei die religiösität festlegen zu können.

Wenn der nichtmusimische Anteil einer Bevölkerung unter 1 % liegt, muß von uns beiden nur einer "raten",
welche Glaubensklientel zu uns eingewandert ist. Alle anderen WISSEN das.

Danke für diese Darstellung, damit ist dann nämlich für alle ersichtlich, dass du gar keine Beweise hast, sondern dir irgendwas zusammen reimst um dir unliebsame Personen in eine gemeinschaftliche Gruppe zu stecken und aufgrund dieser von dir festgelegten Gruppenzugehörigkeit zu diffamieren.

Bitte bitte. Alleine diese Aussage in Bezug auf meinen Beitrag läßt wieder tief blicken, wie das so aussieht mit
den Basisfunktionen in deinem Gehirn. Müßt ihr alle immer so dumm sein? Bei 99 % Muslimen ist es wirklich
"schwer" zu "erraten", welchen Glauben fast alle haben, die zu uns kommen.

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

[COLOR="#008080"]Mit anderen Worten, die Amerikaner sind die Guten. Die dürfen das. Die Japaner zum Beispiel greifen aus dem Hinterhalt an oder tarnen sich als Zivilisten , Dinge die Amerikaner nicht machen. Verdeckte Operationen oder gezielte Tötungen bestimmter Staatsoberhäupter sind Amerikanern fremd. Deshalb dürfen sie auch Atombomben oder Unkrautgift auf Zivilpersonen abwerfen oder foltern.

....und so sind wieder bei deiner ersten, treffenden Einlassung:[/COLOR][COLOR="#FF0000"]Gewalt wird gerechtfertigt, sobald es nur die "richtige" ist, aber ansonsten macht man einen auf moralisch überlegen. [/COLOR]

Diese Antwort ist dumm!
Ich habe ganz klar geschrieben dass Agent Orange nicht zu rechtfertigen war.
Die Beschreibung dessen was passieren kann, wenn in einem Krieg ein Feind die Zivilbevölkerung mit einbezieht ist keine Rechtfertigung sondern eine nüchterne Analyse dessen was passieren kann und historisch immer wieder passiert ist, siehe Vietnam, Afghanistankrieg der Sowjets.... Solchen Disziplinverfall und das daraus entstehende Leid auf allen Seiten, muss man bei der Frage eines Waffeneinsatzes schlicht mit beachten.

Ich rechtfertige die Taten der Amerikaner nicht generell und schon garnicht so wie du das hier darstellst. Ich sehe lediglich ganz klar die Begründung des Nuklearwaffeneinsatzes und bewerte den gesondert, so wie man eben Handlungen gesondert bewerten sollte.

 

[LOA-Partei]

Ja, dann verlink du ihn halt.

Warum seid ihr Rechten nur so faule Säcke?

Ich kenne da nur zwei faule Säcke: Dich und Ill Verpissimo.

https://www.politik-sind-wir.net/sh...r-unser-Land?p=1487467&viewfull=1#post1487467

Weil ich weiß, daß du zwischen rechts und extrem rechts keine Unterschiede machst, bitte ich künftig um bessere Klassifizierung.
Also entweder "normal rechts" oder konservativ.