Donald Trump

[Gelöschtes Mitglied 2801]

Natürlich ist dieser autoritäre Sozialismus zu verneinen, es geht mir ja auch um Sozialismus mit menschlichen Antlitz
Meinungs-, Presse-Freiheit. Wir brauchen ein neues links-liberales Konzept um den Raubtierkapitalismus zu bekämpfen.

Wieso hat es diesen denn bis heute nicht gegeben?
Es ist doch seltsam, dass die Korrelation zwischen Sozialismus und autoritären Regimen so extrem hoch ist.
Die Antwort ist doch nun wirklich die, dass es einen menschlichen Sozialismus nicht zu geben scheint, sondern dieser offensichtlich fundamental autoritäre Tendenzen enthält.

 

[Humanist62]

Ist das nicht viel eher eine Frage der Art des Erwerbs von Reichtum?
Nimm doch mal J.K. Rowling: Ich bin mir nicht sicher, ob sie aktuell die Milliarde knackt, aber klar ist dass sie zu den absoluten Topverdienern auf dieser Erde gehört.
Das Vermögen beruht doch letztlich auf der millionenfachen Konsumentscheidung von Millionen Menschen, ihre Bücher zu kaufen, Filme zu sehen, Spielzeug zu kaufen....
Warum ist bis zu einer gewissen Summe, diese Art des Geldverdienens legitim und wenn diese Summe überschritten wird, ist es das dann plötzlich nicht mehr?

Etwas komplizierter aber essentiell ähnlich ist es bei Bill Gates. Microsoft ist extrem erfolgreich in einer Wettbewerbsumgebung, die im wahrsten Sinne des Wortes komplett kostenlose Alternativen anbietet. Offensichtlich produziert Microsoft Produkte, die von Kunden wertgeschätzt wird.

Ich will damit übrigens bei Weitem nicht sagen, dass alle großen Vermögen moralisch gerechtfertigt sind, sondern dass die Höhe eines Vermögens kein guter Messpunkt ist und dass man nicht über einen Kamm scheren sollte.

Genau da müßte man die Schere ansetzen, wo Reichtum moralisch nicht mehr gerechtfertigt ist.
Überall spricht man von Obergrenzen, nur nicht bei den Milliardären und sicherlich ist es nicht gerechtfertigt wenn jemand durch die Rüstungsindustrie Milliardär wird, um nur ein Beispiel zu nennen. Auf Kosten von Kriegen reich zu werden ist nunmal unmoralisch.

 

[Volkmar]

Wieso hat es diesen denn bis heute nicht gegeben?
Es ist doch seltsam, dass die Korrelation zwischen Sozialismus und autoritären Regimen so extrem hoch ist.
Die Antwort ist doch nun wirklich die, dass es einen menschlichen Sozialismus nicht zu geben scheint, sondern dieser offensichtlich fundamental autoritäre Tendenzen enthält.

Sozialismus gibt es nirgend in der Natur. Das ist nur ein widerliches gegen die Natur kämpfen und das kostet immer viele Menschenleben. Das produziert nur Leid, Abhängigkeit und schadet der Wirtschaft. Sozialismus muss verboten werden.

Aber das ist hier nicht das Thema und passt hier hin:
Loser

 

[Volkmar]

Wieso hat es diesen denn bis heute nicht gegeben?
Es ist doch seltsam, dass die Korrelation zwischen Sozialismus und autoritären Regimen so extrem hoch ist.
Die Antwort ist doch nun wirklich die, dass es einen menschlichen Sozialismus nicht zu geben scheint, sondern dieser offensichtlich fundamental autoritäre Tendenzen enthält.

Sozialismus gibt es nirgend in der Natur. Das ist nur ein widerliches gegen die Natur kämpfen und das kostet immer viele Menschenleben. Das produziert nur Leid, Abhängigkeit und schadet der Wirtschaft. Sozialismus muss verboten werden.

Aber das ist hier nicht das Thema und passt hier hin:
Loser

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

Genau da müßte man die Schere ansetzen, wo Reichtum moralisch nicht mehr gerechtfertigt ist.
Überall spricht man von Obergrenzen, nur nicht bei den Milliardären und sicherlich ist es nicht gerechtfertigt wenn jemand durch die Rüstungsindustrie Milliardär wird, um nur ein Beispiel zu nennen. Auf Kosten von Kriegen reich zu werden ist nunmal unmoralisch.

Erkläre doch bitte mal, warum der Reichtum einer J.K. Rowling ab Betrag X unmoralisch werden sollte.
Sowohl vor als auch nach Erreichen dieses Betrages entsteht der Reichtum durch Millionen Kaufentscheidungen der Menschen, die der Meinung sind, dass ihre Produkte (also die gesamte Welt von Harry Potter) das Geld wert sind. Wo ändert sich die moralische Bewertung?

Wie viele Rüstungsmilliardäre kennst du in Deutschland?

 

[Humanist62]

Wieso hat es diesen denn bis heute nicht gegeben?
Es ist doch seltsam, dass die Korrelation zwischen Sozialismus und autoritären Regimen so extrem hoch ist.
Die Antwort ist doch nun wirklich die, dass es einen menschlichen Sozialismus nicht zu geben scheint, sondern dieser offensichtlich fundamental autoritäre Tendenzen enthält.

Wahrscheinlich ist der Mensch in sich zu egoistisch, als das ein Sozialismus mit menschlichen Antlitz bisher nicht wirklich funktioniert hat. Wer Macht hat will sie auch weiter ausbauen - Nationalismus ist ja mal wieder im "Trend" - nur ist das keine Lösung für eine friedliche Welt ...

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

Wahrscheinlich ist der Mensch in sich zu egoistisch, als das ein Sozialismus mit menschlichen Antlitz bisher nicht wirklich funktioniert hat. Wer Macht hat will sie auch weiter ausbauen - Nationalismus ist ja mal wieder im "Trend" - nur ist das keine Lösung für eine friedliche Welt ...

Dir reicht das als Analyse für Regime wie das unter Pol Pot, Mao oder Stalin?
Dieser Trend ist doch eine die gesamte Menschheit treffendes Problem. Und trotzdem scheinen kapitalistische Gesellschaften zumindest weniger schlimm als sozialistische. Das auf die menschliche Natur zu reduzieren ist doch deutlich zu kurz gegriffen.

 

[Humanist62]

Erkläre doch bitte mal, warum der Reichtum einer J.K. Rowling ab Betrag X unmoralisch werden sollte.
Sowohl vor als auch nach Erreichen dieses Betrages entsteht der Reichtum durch Millionen Kaufentscheidungen der Menschen, die der Meinung sind, dass ihre Produkte (also die gesamte Welt von Harry Potter) das Geld wert sind. Wo ändert sich die moralische Bewertung?

Wie viele Rüstungsmilliardäre kennst du in Deutschland?

Solange Rowling vernünftig Steuern zahlt wäre dagegen auch nichts einzuwenden.
Nur es kann nicht sein das Milliardäre noch von Subventionen leben bzw. von Briefkastenfirmen

Wieviel Rüstungsmilliardäre in D leben ist mir nicht bekannt, aber diese Zahlen hier sind erschreckend genug

https://www.isw-muenchen.de/2018/03...o-viel-wie-die-aermere-haelfte-der-deutschen/

 

[Volkmar]

Wahrscheinlich ist der Mensch in sich zu egoistisch, als das ein Sozialismus mit menschlichen Antlitz bisher nicht wirklich funktioniert hat. Wer Macht hat will sie auch weiter ausbauen - Nationalismus ist ja mal wieder im "Trend" - nur ist das keine Lösung für eine friedliche Welt ...

Ist wie mit dem Euro, es funktioniert einfach nur in der Fantasie. Menschen zu verbiegen und zu vergewaltigen nur um Fantastereien zu verwirklichen, ist menschenfeindlich. Man kann nichts verbiegen was nicht verbogen werden kann. Selbst begradigte Flüsse finden letztendlich wieder den natürlichen Lauf der Dinge.

 

[Humanist62]

Dir reicht das als Analyse für Regime wie das unter Pol Pot, Mao oder Stalin?
Dieser Trend ist doch eine die gesamte Menschheit treffendes Problem. Und trotzdem scheinen kapitalistische Gesellschaften zumindest weniger schlimm als sozialistische. Das auf die menschliche Natur zu reduzieren ist doch deutlich zu kurz gegriffen.

Nehmen wir nur Stalin als Beispiel. Seine Politik war Staatskapitalismus. (Der Staat beutet Menschen schamlos aus) Hat also mit Sozialismus im eigentlichen Sinne nichts zu tun gehabt, so wie ihn zB Bebel verstand.
Man sprach bei Stalin von Volkseigentum, was es nicht war - es war Staatseigentum ...
(Volkseigentum gibt es nur in Genossenschaften)

 

[Humanist62]

Ist wie mit dem Euro, es funktioniert einfach nur in der Fantasie. Menschen zu verbiegen und zu vergewaltigen nur um Fantastereien zu verwirklichen, ist menschenfeindlich. Man kann nichts verbiegen was nicht verbogen werden kann. Selbst begradigte Flüsse finden letztendlich wieder den natürlichen Lauf der Dinge.

Genau das ist globaler Raubtierkapitalismus - er verbiegt und vergewaltigt die Menschen ...

 

[Volkmar]

Genau das ist globaler Raubtierkapitalismus - er verbiegt und vergewaltigt die Menschen ...

Das hier ist kein Sekten-Thema. Sozialismus ist die Seuche der Menschheit und das schon über 2000 Jahren.

 

[Humanist62]

Das hier ist kein Sekten-Thema. Sozialismus ist die Seuche der Menschheit und das schon über 2000 Jahren.

Wer spricht denn von Sekten ? Oder war Jesus etwa ein Sozialist ? Ein Revolutionär seiner Zeit war er allemal indem er die Geldwechsler anprangerte ...

Du erzählst immer von einer besseren Welt, bietest aber selbst keine Lösungen an, welche sinnvoll wären
und Nationalismus ist nunmal keine Lösung eben weil wir in einer global vernetzten Welt leben, wo Rücksicht auf Menschen und die Natur genommen werden muß - ohne dem gibt es keine Zukunft ...

 

[Volkmar]

Die Türen sind offen:

Zitat: "Trump warnt: Freigelassene IS-Terroristen könnten nach Europa „eindringen“"
Quelle: https://www.epochtimes.de/politik/w...koennten-nach-europa-eindringen-a2798910.html

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

Solange Rowling vernünftig Steuern zahlt wäre dagegen auch nichts einzuwenden.
Nur es kann nicht sein das Milliardäre noch von Subventionen leben bzw. von Briefkastenfirmen

Wieviel Rüstungsmilliardäre in D leben ist mir nicht bekannt, aber diese Zahlen hier sind erschreckend genug

https://www.isw-muenchen.de/2018/03...o-viel-wie-die-aermere-haelfte-der-deutschen/

Wenn du nicht weißt, wie viele Deutsche Milliardäre durch Rüstung wurden, warum argumentierst du dann damit?
Da unter den 20 größten Rüstungskonzernen der Erde nicht ein Deutscher ist, wäre das vermutlich ohnehin schwierig. Und wenn man dann noch bedenkt, dass beim größten kontinentaleuropäischen Hersteller von Waffentechnik, der Airbus Group, der größte deutsche Anteilseigner der Staat ist (siehe GZBV mbH & Co. KG), verliert dieses Argument ohnehin an jeglicher Bedeutung.

Wenn es grundsätzlich keine moralische Problematik mit der Höhe eines vermögens gibt, wie bei Rowling, kann auch dein Artikel kein Argument sein.

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

Nehmen wir nur Stalin als Beispiel. Seine Politik war Staatskapitalismus. (Der Staat beutet Menschen schamlos aus) Hat also mit Sozialismus im eigentlichen Sinne nichts zu tun gehabt, so wie ihn zB Bebel verstand.
Man sprach bei Stalin von Volkseigentum, was es nicht war - es war Staatseigentum ...
(Volkseigentum gibt es nur in Genossenschaften)

Achso, das war also kein richtiger Sozialismus?
War denn das Dritte Reich dann auch kein richtiger Nationalismus? Dann können wir dem System ja auch noch mal eine Chance geben oder?

Wo war für dich denn der Unterschied zwischen Bebel und Stalin in der Theorie?

 

[Humanist62]

Achso, das war also kein richtiger Sozialismus?
War denn das Dritte Reich dann auch kein richtiger Nationalismus? Dann können wir dem System ja auch noch mal eine Chance geben oder?

Wo war für dich denn der Unterschied zwischen Bebel und Stalin in der Theorie?

Natürlich war das Dritte Reich Nationalismus - alles andere hatte ich schon erklärt - wer lesen kann ist klar im Vorteil.

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

Natürlich war das Dritte Reich Nationalismus - alles andere hatte ich schon erklärt - wer lesen kann ist klar im Vorteil.

Erkläre doch bitte mal den Bewertungsunterschied hier.
Nationalismus hat in der Theorie sehr große Vorteile für das jeweilige Volk. Genauso wie es letztlich auch der Sozialismus hat, wobei Sozialismus eigentlich automatisch in Nationalismus zu führen scheint.
Warum sollte man beim Nationalismus die Realität der Geschichte als Argument gegen Nationalismus nehmen, aber nicht beim Sozialismus?

 

[Volkmar]

Die globalistischen Türen sind weit offen:

Zitat: "Trump warnt: Freigelassene IS-Terroristen könnten nach Europa „eindringen“"
Quelle: https://www.epochtimes.de/politik/w...koennten-nach-europa-eindringen-a2798910.html

Die sozialistische und globalistische Terroristen-Industrie muss beendet werden.

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

Die globalistischen Türen sind weit offen:

Zitat: "Trump warnt: Freigelassene IS-Terroristen könnten nach Europa „eindringen“"
Quelle: https://www.epochtimes.de/politik/w...koennten-nach-europa-eindringen-a2798910.html

Die sozialistische und globalistische Terroristen-Industrie muss beendet werden.

Recht hat Trump aber letztlich damit.
Wenn diejenigen, die derzeit die ausländischen Terroristen festhalten diese freilassen, können sie vergleichsweise einfach wieder nach Europa. Wenn sie ihre Papiere noch haben, haben sie sogar ein Recht auf die Einreise in ihre Heimatländer.