G
Gelöschtes Mitglied 2265
Buddhistische Begriffe taugen wenig für ökonomische Erklärungen.wieviel MRD. DM vagabundieren beispielsweise noch im Nirvana?
die sind NICHT dem Wirtschaftskreislauf entzogen?
Buddhistische Begriffe taugen wenig für ökonomische Erklärungen.wieviel MRD. DM vagabundieren beispielsweise noch im Nirvana?
die sind NICHT dem Wirtschaftskreislauf entzogen?
DU verstehst nicht.
DU schreibst, damit man versteht
Andere schreiben, damit man gerade NICHT versteht.
verstehst getz?
Vermögen können sich aus unterschiedlichen Dingen zusammensetzen; "Vermögen" ist ein weiter Begriff. Selbstverständlich zählt Bargeld oder dem Geld auf der Bank dazu. Aber man kann auch Gold haben. Oder eine Kiste Diamanten. Oder einen Ozeandampfer. Oder eine Sammlung exotischer Affen. Oder natürlich ein Haus, wie ich es im Beispiel aufführte.wieso? seit wann ist "Kredit" Vermögen"?
Du willst ein Haus mit allem Drum und Dran kaufen - mit Garage, mit Pool, tollem Wohnzimmer und nem Toaster. Dafür nimmst dafür bei der Bank 1/2 Mio Euros auf. Dann geschieht die von uns konstruierte massive Inflation. Während die zugange ist, gehst du her, und verkaufst deinen gebrauchten Toast. Aufgrund der fantastischen Inflation bekommst du für den 1/2 Mio Euro. Du tilgst damit deinen Kredit bei der Bank. Hast dann ein ganzes Haus fürn Toaster bekommen. Billig.und wieso werden Häuser bei Inflation "billig"?
Nein. Ich lenke nicht ab, sondern habe deine Fragen/Einwände beantwortet. Dient dieser Vorwurf deinen Rückzug zu decken?kann es sein, dass du jetzt ablenken tust?
Ich kann nicht verstehen warum die das nicht verstehen wollen und hier auf doof machen, ich mein so dämlich wie die tun kann doch keiner sein der einen PHP Forum bedienen kann.
Vermögen können sich aus unterschiedlichen Dingen zusammensetzen; "Vermögen" ist ein weiter Begriff. Selbstverständlich zählt Bargeld oder dem Geld auf der Bank dazu. Aber man kann auch Gold haben. Oder eine Kiste Diamanten. Oder einen Ozeandampfer. Oder eine Sammlung exotischer Affen. Oder natürlich ein Haus, wie ich es im Beispiel aufführte.
Du willst ein Haus mit allem Drum und Dran kaufen - mit Garage, mit Pool, tollem Wohnzimmer und nem Toaster. Dafür nimmst dafür bei der Bank 1/2 Mio Euros auf. Dann geschieht die von uns konstruierte massive Inflation. Während die zugange ist, gehst du her, und verkaufst deinen gebrauchten Toast. Aufgrund der fantastischen Inflation bekommst du für den 1/2 Mio Euro. Du tilgst damit deinen Kredit bei der Bank. Hast dann ein ganzes Haus fürn Toaster bekommen. Billig.
Nein. Ich lenke nicht ab, sondern habe deine Fragen/Einwände beantwortet. Dient dieser Vorwurf deinen Rückzug zu decken?
So weit ich weiß ist es kein Gesetzliches Zahlungsmittel
Die Antwort lautet wohl 1? Warum ergibt sich aus der Mindestreservepflicht, dass Geld auf dem Konto kein Geld ist? Was machen die ganzen Volkswirtschafter falsch?Wie oft sollen wir euch das denn noch erklären.
Das ist falsch. Ein gesetzliches Zahlungsmittel regelt Modalitäten beim Begleichen von Schulden. Wenn sich also zwei Parteien bei der Form der Bezahlung nicht einig werden, gibt das gZ die Basis vor.
Beispiel: Ich leihe dir 10.000€ für 1 Jahr. Du gehst her und gibst das Geld für ein weiteres Exemplar deiner Sammlung exotischer Affen aus - und nach einem Jahr kannst du mir die 10k nicht zurückgeben; bietest mir aber den Affen dafür an. Ich muss diesen Tauschaffen nicht akzeptieren. Ich muss auch kein Gold oder Dollar oder sonstwas annehmen. Natürlich darf ich dein Angebot akzeptieren - aber im Streitfall gilt eben nur das gesetzliche Zahlungsmittel - bei uns Euro. Und die Überweisung von deinem Konto zu meinem Konto ist dazu prima geeignet.
Die Antwort lautet wohl 1? Warum ergibt sich aus der Mindestreservepflicht, dass Geld auf dem Konto kein Geld ist? Was machen die ganzen Volkswirtschafter falsch?
"was geschähe, wenn zeitgleich jeder das, was er glaubt an "Geldes-gegen-Wert" zu besitzen,
tatsächlich in REALES umsetzen will"?
Die Frage ist so was von albern und blöde, dass es die Fußnägel aufrollen.
Geld ist Geld...real an sich in sich. .......allerdings in einer anderen Realität als solche Kasper hier ständig herum tönen. Geld ist in zweierlei Hinsicht real. Einmal als Wirtschaftsgut selber und dann als Mittel des Wehrtransports. Da nur wenige Marktteilnehmer an dem WG Geld Interesse haben, sondern eine riesige Menge von Marktteilnehmer das Geld als Transportmittel nutzen, ist es wirtschaftlich unsinnig solche blöden Fragen zu stellen. Irrelevant ohne jegliche Bedeutung für irgenswas.
Sinnig und hoch komplizert ist es die Parameter zu ergründen, welche Veränderungen sich aus der Sicht auf das Geld nach a und b ergeben....und wie schnell darauf reagiert werden kann..
Das ist die Kunst, die die Kasper hier nie raffen werde.
Albernes Sandkastengequatsche hier wieder.
Das probateste Mittel ist, dies Trolle zu ignorieren. Ich weiß, daß an der Hamburger Unität Leute vom Verfassungs"schutz" Lohnschreiber für politische Foren gesucht haben. Hat mir ein Jurastudent berichtet. Und ich vermute, diese Forum ist voll davon. Siehe meine Bank.ich bleiche mal wieder den Beleidigungsanteil
wohl wahr
irreführende Hütchenspieler müssen schnell und geschickt sein - gelle?
übrigens:
ich bleiche mal wieder den Beleidigungsanteil
Das ein Kredit zum Vermögen zählt, habe ich nicht gesagt. Das hast du mir in den Mund gelegt.ja es stimmt Vermögen kann unterschiedlich geartet sein. NUR: "Kredit" gehört NICHT dazu.
Tut mir leid, wenn du dich aus der Bahn geworfen fühlst. Aber beide Beispiele (Gläubiger und Schuldner) waren direkt hintereinander aufgeführt. Wenn nur das erste bekannt war, hätte man sich das zweite erschliessen können. Vonwegen Hellseher: Lerntransfer nennen das die Pädagogen wohl. Allerdings: Bei jemandem, der über die Schwächen und tiefsitzenden Probleme unseres Geldsystems belehrt, kann man derlei "Basics" eigentlich voraussetzen.und deshalb funktioniert dein ablenkendes Beispiel NICHT welches ohnehin hellseherischer Fähigkeiten bedürfte.
Die Frage sollte eigentlich durch meinen Eingangspost beantwortet sein - insofern ist es befremdlich, wenn der Fragende eine Antwort nur als Ablenkungen zu verstehen vermag. So also nochmal: Das würde nicht funktionieren; der Tausch des Geldes gegen Ware käme nicht zustande. Wenn sich alle entschließen einen Affen zu kaufen, bekommen vlt. 1000 einen solchen ab. Dann sind die Affen alle und alle anderen bleiben affenlos.Damit lenkst du ab und du beantwortest meine Frage nicht: "was geschähe, wenn zeitgleich jeder das, was er glaubt an "Geldes-gegen-Wert" zu besitzen, tatsächlich in REALES umsetzen will"?
Das ist falsch.
Ja, da hast du Recht. Ich habe kein Recht auf Überweisungen zur Schuldentilgung. Es macht sogar Sinn, da ansonsten die Begleichung von Schulden ein Konto voraussetzen würde - und gZ sollen ja Hürden abschaffen, nicht aufbauen. Und doch bleibt die Frage, wie sich aus der Mindestreservepflicht ergibt, dass auf den Konten kein Geld ist - und warum die Volkswirte dies trotzdem so sehen.Nein ist es nicht, Es ist kein Gesetzliches Zahlungsmittel und damit kein Geld sondern ein Anspruch auf Geld.
Namhafte Autoren außerhalb der Freiwirtschafts-Sekte würden den Blödsinn von "dem Wirtschaftskreislauf entzogenem Geld" auch nicht verstreuen. So bleibt Dir und anderen Gesell-Fans nur die Quellen-Berufung auf Autoren eigener Irrlehre.Pommes schrieb:Kein Wunder, die Autorin ist stellvertretende Vorsitzende der Initiative für Natürliche Wirtschaftsordnung (INWO).
Ja. Und? Papier brennt und Goldmünzen brennen nicht. Beides ist unterschiedlich und beides ist Geld. So what?Nun wenn Montag morgen alle Menschen in der BRD auf die Idee kommen, ihr ganzes Geld abzuheben, werden die Banken nach wenigen stunden die Automaten abstellen und die Schotten dicht machten, weil es mehr Ansprüche auf Geld gibt, als vorhanden ist. Die Banken müssen eine Mindestreserve halten und wenn die abgeholt ist, müssen die Banken handeln und Geld besorgen oder Außerordentliche Bankfeiertage veranstalten. An diesen Beispiel sollte der Unterschied doch erkennbar sein.
Nein. Hab ich nicht.Das hast Du dir aus dem Arsch gezogen.
Ja. Und? Papier brennt und Goldmünzen brennen nicht. Beides ist unterschiedlich und beides ist Geld. So what?
Bits und Bytes brennen sogesehen auch nicht, höchstens deren Hardware.Ja. Und? Papier brennt und Goldmünzen brennen nicht. Beides ist unterschiedlich und beides ist Geld. So what?
Dem "Geld" als Erfindung wird hier ein mystischer Popanz aufgeredet, den es weder hat noch braucht.Die Antwort lautet wohl 1? Warum ergibt sich aus der Mindestreservepflicht, dass Geld auf dem Konto kein Geld ist? Was machen die ganzen Volkswirtschafter falsch?