"Der Herr ist wahrhaftig auferstanden"

[Joachim der Hellseher]

Ändert nichts daran, dass das Wunder nicht anerkannt ist.

Du Kleingläubiger ! - Muss denn ein Wunder immer gleich öffentlich anerkannt werden ? - Das ist doch nur weltliches Geprahle !
Die besten Wunder sind die, welche im Verborgenen geschehen und davon gibt es weitaus mehr.

"Als Jesus von dem Berg herabstieg, folgten ihm viele Menschen. Da kam ein Aussätziger, fiel vor ihm nieder und sagte: Herr, wenn du willst, kannst du machen, daß ich rein werde. Jesus streckte die Hand aus, berührte ihn und sagte: Ich will es, werde rein! Im gleichen Augenblick wurde der Aussätzige rein. Jesus aber sagte zu ihm: Nimm dich in acht! Erzähl niemand davon, sondernd geh, zeig dich dem Priester (der hat normal Schweigepflicht) und bring das Opfer dar, das Mose angeordnet hat. Das soll für sie Beweis (deiner Heilung) sein." (Matthäus 8, 1-4).

 

[Le Bon]

Auferstehung?
Anhang anzeigen 2740​

Fülltext

 

[Joachim der Hellseher]

Die Zahl der Atheisten steigt seit Jahren stetig an. In den Nordeuropäischen Staaten ist der Atheismus weit verbreitet und auch in Deutschland und den USA sind die Zahlen steigend, je nach Schätzmethode bis zu 20% in Amerika.

Die Menschen wenden sich anderen Glaubensrichtungen zu. Gerade die Nordeuropäer beschäftigten sich schon immer mehr mit Elfen, Feen, Naturgeistern oder gar Odin. Deshalb sind sie keine Atheisten. Atheisten sind vergleichbar mit Menschen ohne Fleisch und Blut, ähnlich wie ein Skelett.

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

Iregdwie kannst du dem Kern bzw dem Plot der Diskussion nicht folgen, oder wir reden an einander vorbei. Sicherlich sind Zensuren ein (relativ) objektives Kriterium um Menschen zu bewerten. Aber sie sind kein zwingendes objektives Kriterium um die Motivation oder den subjektiven Nutzen des individuums zu bewerten. Es mag Menschen geben deren 'Ziel es nicht besonders gute Zensuren zu bekommen oder dem nur geringere Priorität zuordnen.

Und mit deinem zweiten absatz ohne konkretes Eingehen auf meine Argumentation bist du gerade von der Diskussion in die ideologische Polemik abgeglitten. Schade, aber so ist das leider immer bei linken Ideologen - ich hatte Hoffnung bei dir mal eine Ausnahme zu finden.

Absolute Objektivität braucht es einfach nicht. Meine Wahrnehmung, wie die deine (hier einmal die visuelle gemeint) ist auch nicht objektiv sondern subjektiv und begrenzt. Trotzdem produziert sie konstant verlässliche Resultate, was ich daran messen kann, dass ich weiter lebe und mit meiner Umwelt auf Basis visueller Infos (wie in diesem Forum) interagieren kann. So verhält es sich auch hier in der genannten Studie. Natürlich ist die Note nicht 100% objektiv, aber sie ist objektiv genug um verlässliche Schlussfolgerungen zu ziehen, so wie beim Sehen auch. Wer 100% Objektivität fordert um Erkenntnisse einer Studie oder wissenschaftlichen Disziplin als Arbeitsbasis oder Grundlagenmodell anzuerkennen, will sich entweder nicht mit dem Thema auseinandersetzen oder hat die Relativität von Infromation nicht begriffen.
Ich bin kein linker und schon gar kein linker Ideologe. Ich habe nur keine Lust bei jeder Studie die gleichen leicht widerlegbaren Kritikpunkte durchzugehen, die bei jeder größeren statistischen Erhebung angebracht werden. Den gleichen Mist muss man sich ständig von statistisch/methodischen Laien anhören, die Forschungsergebnisse nicht lesen können (so wie Sarrazin und die unerträgliche Scheiße, die er über Ergebnisse der Entwicklungspsychologie verzapft hat, nachdem er ein Standardwerk gelesen hat).

 

[Pommes]

Auferstehung?
Anhang anzeigen 2740​

Fülltext

Du müßtest es doch wissen, - nach der 2ten Reinkarnation?

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

Du Kleingläubiger ! - Muss denn ein Wunder immer gleich öffentlich anerkannt werden ? - Das ist doch nur weltliches Geprahle !
Die besten Wunder sind die, welche im Verborgenen geschehen und davon gibt es weitaus mehr.

"Als Jesus von dem Berg herabstieg, folgten ihm viele Menschen. Da kam ein Aussätziger, fiel vor ihm nieder und sagte: Herr, wenn du willst, kannst du machen, daß ich rein werde. Jesus streckte die Hand aus, berührte ihn und sagte: Ich will es, werde rein! Im gleichen Augenblick wurde der Aussätzige rein. Jesus aber sagte zu ihm: Nimm dich in acht! Erzähl niemand davon, sondernd geh, zeig dich dem Priester (der hat normal Schweigepflicht) und bring das Opfer dar, das Mose angeordnet hat. Das soll für sie Beweis (deiner Heilung) sein." (Matthäus 8, 1-4).

Das war schon immer der größte und entlarvenste Punkt an Religion, das Wunder und Gottes Offenbarungen im Geheimen geschehen sind (so wie der Fake, den man das Buch Mormon nennt). Geheimnistuerei braucht man nur, wenn das Wunder Betrug ist, sonst wäre es ja ein eindeutiger Beweis.
Würde Gott eine abgetrennte Gliedmaße nachwachsen lassen, vor aller Augen, das wäre ein Beweis!
Dieser Schwachsinn mit der geheimen Zeugnis ist nichts weiter als das Eingeständnis des Betrugs.

 

[Trantor]

Die Begriffe sollen nicht scharf abgegrenzt werden, dass ist der Punkt!!!!!!!
Agnostik ist eine Spielart des Atheismus und wird graduell abgeschwächt bis zum gläubig sein. Ich weiß nicht wie ich es noch erklären soll. Ich nutze eine Skala (die übrigens bereits mehr als 7 Stufen hat und diese nur als Orientierungspunkt setzt). Da macht die Trennung keinen Sinn!!!!

Was heisst den "sollen" - nach welchen Kriterien denn bitte?
Doch sie sollen nicht nur sie müssen abgegrenzt werden und den Grund hatte ich dir auch schon genannt, der absolute atheismus ist fundamentalistisch und dem Gottglauben näher als der Agnostizismus. die abgrenzung ist durchaus zulässig denn es gibt genug atheisten welche sich diesem absoluten Atheimsu verschriebn habe ich würde sogar behaupten das 99% derjenigen die sich atheist nennen den gottesgedanken tzu 100% ausschliessen.
aber nochmals wir brauchen uns nicht um Definitionen streiten, atheismus un agnostizisums sind definierte allg anerakannte Begriffe und demetsprechend auch unterscheidba , ob u das aus ideologischn Gründen akzeptieren willst oder nicht bleibt dir überlassen, ich lasse mich jedenfalls als Agnostiker weder von den Gläubigen noch ob den atheisten vereinnahmen.
denn in deiner skala wenn diese auch 100% ungläubig beinhaltet müsste sie der Logik zufolge auch 100% ungläubig beinhalten , dann hats du alles unter einem hut atheisten/agnostiker/ungläubige das mag natürlich die Realität abbilden für eine Kategorisieerung ist es aber vollkommen nutzlos.

Die Vernunft greift immer, bis sie wiederlegt wurde, egal wie oft du das Gegenteil behauptest, Forschung ohne die genannten Prinzipien macht keinen Sinn. Da Forschung zu dem Thema betrieben wird, werden auch diese Prinzipien in der Herangehensweise ihre Anwendung finden.

du wiederhoslt dich und nein durch reine Behauptung widerlegst du weder die Argumente nich die Fakten. Nein nochmals in Bezug auf Urkanll und Entstehung von Existenz greift weder die Vernunft noch die Logik, ansonsten stelle sie doch dar, es geht nicht keiner kann das, nicht mal der schlauste Kopf der Welt vermag es sich auch nur vorzustellen.
Aktuell ist es so das diese Frage unseren Horizont und unsere Vernunft übersteigt.
Das ist auch der aktuelle Stand der Wissenschaft, ich empfehle dazu mal Prof Lesch "Enstehung aus dem Nichts"
könnte aufschlussreich sein.

Die Auslobung fand auf der Basis statt, dass kein Institut die Dinger lösen konnte, sie galten tatsächlich als unlösbar. Deswegen wird aber doch nicht aufgegeben.

nur da sie bisdahin nicht gelöst wurden ist das ungleich unlösbar...egal lass gut sein ich denke es führt zu nichts

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

Die Menschen wenden sich anderen Glaubensrichtungen zu. Gerade die Nordeuropäer beschäftigten sich schon immer mehr mit Elfen, Feen, Naturgeistern oder gar Odin. Deshalb sind sie keine Atheisten. Atheisten sind vergleichbar mit Menschen ohne Fleisch und Blut, ähnlich wie ein Skelett.

Das ist schlicht falsch. In den Befragungen wurde als Atheist eingestuft, wer eine göttliche Macht irgendeiner Ausprägung ablehnt. Die Menschen wandern nicht zu Odin ab, sie wenden sich von Religion im allgemeinen ab und genießen ihr Leben. Das macht nicht hohl, es fordert nur heraus sich sein Leben möglichst gut und voll zu getalten, denn mehr gibt es nicht.

 

[Joachim der Hellseher]

ich lebe im hier und jetzt,was diese ominöse seele nach meinem tod macht ,ist mir schnuppe.

DU bist Seele und Geist und nicht der irdische Körper.

Natürlich lebst du hier und jetzt, nur wozu? Antwort: Um zu essen und zu trinken und anschließend auf's Klo zu gehn, dafür mühst du dich ab.

Wenn dir nach dem Tode das Leben "schnuppe" ist, dann bist du automatisch eine Gefahr für die Allgemeinheit,
denn du würdest nämlich dann vor keiner Schandtat zurückschrecken!

 

[Trantor]

Absolute Objektivität braucht es einfach nicht. Meine Wahrnehmung, wie die deine (hier einmal die visuelle gemeint) ist auch nicht objektiv sondern subjektiv und begrenzt. Trotzdem produziert sie konstant verlässliche Resultate, was ich daran messen kann, dass ich weiter lebe und mit meiner Umwelt auf Basis visueller Infos (wie in diesem Forum) interagieren kann. So verhält es sich auch hier in der genannten Studie. Natürlich ist die Note nicht 100% objektiv, aber sie ist objektiv genug um verlässliche Schlussfolgerungen zu ziehen, so wie beim Sehen auch. Wer 100% Objektivität fordert um Erkenntnisse einer Studie oder wissenschaftlichen Disziplin als Arbeitsbasis oder Grundlagenmodell anzuerkennen, will sich entweder nicht mit dem Thema auseinandersetzen oder hat die Relativität von Infromation nicht begriffen.
Ich bin kein linker und schon gar kein linker Ideologe. Ich habe nur keine Lust bei jeder Studie die gleichen leicht widerlegbaren Kritikpunkte durchzugehen, die bei jeder größeren statistischen Erhebung angebracht werden. Den gleichen Mist muss man sich ständig von statistisch/methodischen Laien anhören, die Forschungsergebnisse nicht lesen können (so wie Sarrazin und die unerträgliche Scheiße, die er über Ergebnisse der Entwicklungspsychologie verzapft hat, nachdem er ein Standardwerk gelesen hat).

du redest immer noch daran vorbei, ich weiss nicht ob das Absicht ist, an der Intelligenz kanns doch nicht liegen... nochmals es geht darum das nur ich persönlich festlegen kann was mir nützt weil auch nur ich persönlich für mich die Kriterien festlegen kann nachdem ich Nutzen für mich bewerte....das ist doch nicht so schwer.

 

[icke]

Die Menschen wenden sich anderen Glaubensrichtungen zu. Gerade die Nordeuropäer beschäftigten sich schon immer mehr mit Elfen, Feen, Naturgeistern oder gar Odin. Deshalb sind sie keine Atheisten. Atheisten sind vergleichbar mit Menschen ohne Fleisch und Blut, ähnlich wie ein Skelett.

aha. jochen der hellseher hat natürlich den durchblick . sehr überzeugend. ich bin begeistert!^^

 

[Joachim der Hellseher]

Da ist was dran, allerdings ist ein Glauben an Gott auch Erziehungssache, wer nie von Gott gehört hat, wird ihn kaum suchen.

Doch, jeder Mensch stellt sich die Frage nach Gott, spätestens wenn's auf's Ende zugeht.
Der Mensch sieht Geburt und Tod und fragt sich, was steckt dahinter, außer es ist ein Primat.
Selbst der Atheist beschäftigt sich mit Gott schon allein deshalb, weil er sagt, es gibt ihn nicht.

 

[icke]

DU bist Seele und Geist und nicht der irdische Körper.

Natürlich lebst du hier und jetzt, nur wozu? Antwort: Um zu essen und zu trinken und anschließend auf's Klo zu gehn, dafür mühst du dich ab.

Wenn dir nach dem Tode das Leben "schnuppe" ist, dann bist du automatisch eine Gefahr für die Allgemeinheit,
denn du würdest nämlich dann vor keiner Schandtat zurückschrecken!

aha und wer sagt dir das? der liebe gott? der böse gott? redest du dir das ein? was bringt dir das ,zu glauben das es nach dem tode weitergeht?
du bist eine gefahr für die allgemeinheit! denn dir kann man auch erzählen ,im himmel ist jahrmarkt...
pass bloss auf das nicht gleich die mit den weissen kitteln um die ecke kommen.:happy:

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

Was heisst den "sollen" - nach welchen Kriterien denn bitte?
Doch sie sollen nicht nur sie müssen abgegrenzt werden und den Grund hatte ich dir auch schon genannt, der absolute atheismus ist fundamentalistisch und dem Gottglauben näher als der Agnostizismus. die abgrenzung ist durchaus zulässig denn es gibt genug atheisten welche sich diesem absoluten Atheimsu verschriebn habe ich würde sogar behaupten das 99% derjenigen die sich atheist nennen den gottesgedanken tzu 100% ausschliessen.
aber nochmals wir brauchen uns nicht um Definitionen streiten, atheismus un agnostizisums sind definierte allg anerakannte Begriffe und demetsprechend auch unterscheidba , ob u das aus ideologischn Gründen akzeptieren willst oder nicht bleibt dir überlassen, ich lasse mich jedenfalls als Agnostiker weder von den Gläubigen noch ob den atheisten vereinnahmen.
denn in deiner skala wenn diese auch 100% ungläubig beinhaltet müsste sie der Logik zufolge auch 100% ungläubig beinhalten , dann hats du alles unter einem hut atheisten/agnostiker/ungläubige das mag natürlich die Realität abbilden für eine Kategorisieerung ist es aber vollkommen nutzlos.

Einigen wir uns einfach, dass ich das vollkommen anders sehe. Für mich sind Kategorien wie du sie willst nutzlos, weil Information verloren geht, die der präzisen Beschreibung eines Individuums zuträglich wären. Die Kategorisierung als dem Gottesglauben nahe ist natürlich falsch, denn totale Atheismus ist das genaue Gegenteil eines linearen Spektrums, dessen beide Extreme sich fundamental widersprechen und ausschließen.
Es ist ja vollkommen in Ordnung, dass du dich nicht festlegen willst, ändert nichts daran, dass die von Dawkins eingeführte Klassifizierung in der Wissenschaft anerkannt ist und deutlich besser ist.

du wiederhoslt dich und nein durch reine Behauptung widerlegst du weder die Argumente nich die Fakten. Nein nochmals in Bezug auf Urkanll und Entstehung von Existenz greift weder die Vernunft noch die Logik, ansonsten stelle sie doch dar, es geht nicht keiner kann das, nicht mal der schlauste Kopf der Welt vermag es sich auch nur vorzustellen.
Aktuell ist es so das diese Frage unseren Horizont und unsere Vernunft übersteigt.
Das ist auch der aktuelle Stand der Wissenschaft, ich empfehle dazu mal Prof Lesch "Enstehung aus dem Nichts"
könnte aufschlussreich sein.

Lesch hab ich gelesen, keine Sorge. Ich würde dir vielleicht Stephen Hawking empfehlen, der meinen Standpunkt, der Anwendung von Vernunft bei der Herangehensweise an alle Problematiken von Zeit und Raum für unverzichtbar hält.

nur da sie bisdahin nicht gelöst wurden ist das ungleich unlösbar...egal lass gut sein ich denke es führt zu nichts

Von mir aus, hier werden wir uns eh nicht einig.

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

du redest immer noch daran vorbei, ich weiss nicht ob das Absicht ist, an der Intelligenz kanns doch nicht liegen... nochmals es geht darum das nur ich persönlich festlegen kann was mir nützt weil auch nur ich persönlich für mich die Kriterien festlegen kann nachdem ich Nutzen für mich bewerte....das ist doch nicht so schwer.

Keiner bestreitet, dass du für dich selbst Nutzen beurteilen kannst. Allerdings können eben auch dritte das überprüfen, es ist nicht nur intrinsisch feststellbar, das ist alles was ich sagen will.

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

DU bist Seele und Geist und nicht der irdische Körper.

Natürlich lebst du hier und jetzt, nur wozu? Antwort: Um zu essen und zu trinken und anschließend auf's Klo zu gehn, dafür mühst du dich ab.

Wenn dir nach dem Tode das Leben "schnuppe" ist, dann bist du automatisch eine Gefahr für die Allgemeinheit,
denn du würdest nämlich dann vor keiner Schandtat zurückschrecken!

Man braucht nicht gläubig sein, um Moral zu besitzen, das ist eindeutig erwiesen.

 

[Joachim der Hellseher]

na klar doch ,ich werde mich sofort hinter einen zug werfen ,weil ich nicht glaube das nach dem tod noch irgendwas kommt...
das mit dem blöden gesicht gebe ich mal zurück.:winken:

Was spricht denn dagegen, das du dich vor einen Zug wirfst?

Gut, dann schreibe ich mal so: Wenn du dich wegräumst, brauchst du dein unsinniges Gesicht nicht mehr anzuschauen -

Stell dir doch mal vor, dann bist du doch frei und hättest keine Ärger, keine Mühe und Plage, mehr. Du wärst keinen Gefahren mehr in dieser finsteren Welt ausgesetzt, wo die scheußlichsten Dinge geschehen. Weg wäre die Angst, der Zweifel, der Stress, Sucht und Laster, Krankheit, Trauer, Qual in jeglicher Form, Leid, Kummer, Jammer, all das wäre vorbei. Wäre das nicht schön

 

[icke]

Was spricht denn dagegen, das du dich vor einen Zug wirfst?

Gut, dann schreibe ich mal so: Wenn du dich wegräumst, brauchst du dein unsinniges Gesicht nicht mehr anzuschauen -

Stell dir doch mal vor, dann bist du doch frei und hättest keine Ärger, keine Mühe und Plage, mehr. Du wärst keinen Gefahren mehr in dieser finsteren Welt ausgesetzt, wo die scheußlichsten Dinge geschehen. Weg wäre die Angst, der Zweifel, der Stress, Sucht und Laster, Krankheit, Trauer, Qual in jeglicher Form, Leid, Kummer, Jammer, all das wäre vorbei. Wäre das nicht schön

nee,wäre nicht schön. schön ist das leben,wenn man es akzeptiert.
das heisst nicht das es keine schlechten dinge mit sich bringt.

und wieso sollte ich mich hinter einen zug werfen?für mich kommt dann nichts mehr ,für dich anscheinend schon....

 

[Joachim der Hellseher]

Das war schon immer der größte und entlarvenste Punkt an Religion, das Wunder und Gottes Offenbarungen im Geheimen geschehen sind (so wie der Fake, den man das Buch Mormon nennt). Geheimnistuerei braucht man nur, wenn das Wunder Betrug ist, sonst wäre es ja ein eindeutiger Beweis.
Würde Gott eine abgetrennte Gliedmaße nachwachsen lassen, vor aller Augen, das wäre ein Beweis!

Aber Gott will sich im Prinzip doch gar nicht beweisen, was wäre denn das für ein allmächtiger und vollkommener Gott, der beweisbar wäre . Gott ist doch kein Krämer, der sich Anerkennung verdienen oder etwas verkaufen muss, damit er zufrieden ist oder respektiert wird !

Der Mensch soll doch unbefangen sein und frei. Darin liegt ja der Grund im Verstoß aus dem Paradies.

Der gemeine Mensch kann nicht dahinter schauen. Das ist ähnlich, wie wenn jemand die Welt hinter der sog. Zahl Null beschreiben könnte. Viele Meister, Satgurus und Heilige erreichen Jenseitswissen oder übernatürliches Wissen, aber Gott können sie konkret nicht beschreiben.

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

Aber Gott will sich im Prinzip doch gar nicht beweisen, was wäre denn das für ein allmächtiger und vollkommener Gott, der beweisbar wäre . Gott ist doch kein Krämer, der sich Anerkennung verdienen oder etwas verkaufen muss, damit er zufrieden ist oder respektiert wird !

Der Mensch soll doch unbefangen sein und frei. Darin liegt ja der Grund im Verstoß aus dem Paradies.

Der gemeine Mensch kann nicht dahinter schauen. Das ist ähnlich, wie wenn jemand die Welt hinter der sog. Zahl Null beschreiben könnte. Viele Meister, Satgurus und Heilige erreichen Jenseitswissen oder übernatürliches Wissen, aber Gott können sie konkret nicht beschreiben.

Ja, er wollte sich so gar nicht beweisen und die Menschen frei leben lassen, dass er sich seine Einzigartigkeit gleich erstmal vertraglich in den 10 Geboten hat zusichern lassen und er musste sich so garnicht beweisen, dass er seinen Sohn mit übernatürlichen Kräften ausgestattet haben soll.