- Registriert
- 10 Jul 2014
- Zuletzt online:
- Beiträge
- 20.172
- Punkte Reaktionen
- 1.146
- Punkte
- 48.820
- Geschlecht
- --
Die NATO - Schutzschild und Garantie für Frieden oder Bedrohung und Gefahrenpotential
Ist die NATO Schutzschild und Garantie für Frieden oder doch eine Bedrohung und hohes Gefahrenspotential für den Frieden?
Bricht ein militärischer Konflikt gegen eins der NATO-Mitglieder aus, dann sind alle NATO-Mitglieder aufgerufen oder gar verpflichtet, dem Bedrohten beizustehen.
Das bedeutet dann in jedem Fall einen größeren Krieg, wenn nicht einen Weltkrieg.
Beispiele aus der Geschichte des vorigen Jahrhunderts (und, Leute, das ist noch nicht so lange her!) sind der erste und auch der zweite Weltkrieg.
Zur Erinnerung: Ein österreichischer Thronfolger wurde samt seiner Gattin von einem Attentäter erschossen. Das löste eine Kettenreaktion von Beistandserklärungen und Kriegseintritten innerhalb der jeweiligen Bündnisse aus. Die Folge war einer der grausamsten und todbringendsten Kriege der Menschheit überhaupt.
Hätte es keine Bündnisse gegeben, hätte Österreich seine Fehde mit Serbien alleine austragen msüsen.
Hitler verbündete sich mit Italien und Japan. Auch hier folgten aus den jeweiligen Bündnissen Kriegserklärungen mit den folgenden Kriegen auf der ganzen Welt. Alle waren mit irgendjemandem verbündet.
Hätte es diese Bündnisse nicht gegeben, wäre Hitlerdeutschland wahrscheinlich irgendwann ins Leere gelaufen, spätestens beim Russlandfeldzug. Schließlich waren es allein die Sowjets, die die Deutschen zurücktrieben und schließlich besiegten. Das ist so, auch wenn es keine Lieferungen aus USA oder anderswoher gegeben hätte.
Also:
Sind die Bündnisse wie auch die NATO segensreich für den Frieden
oder
bergen solche Bündnisse zwangsläufig die Gefahr größerer oder Weltkriege?
Ist die NATO Schutzschild und Garantie für Frieden oder doch eine Bedrohung und hohes Gefahrenspotential für den Frieden?
Bricht ein militärischer Konflikt gegen eins der NATO-Mitglieder aus, dann sind alle NATO-Mitglieder aufgerufen oder gar verpflichtet, dem Bedrohten beizustehen.
Das bedeutet dann in jedem Fall einen größeren Krieg, wenn nicht einen Weltkrieg.
Beispiele aus der Geschichte des vorigen Jahrhunderts (und, Leute, das ist noch nicht so lange her!) sind der erste und auch der zweite Weltkrieg.
Zur Erinnerung: Ein österreichischer Thronfolger wurde samt seiner Gattin von einem Attentäter erschossen. Das löste eine Kettenreaktion von Beistandserklärungen und Kriegseintritten innerhalb der jeweiligen Bündnisse aus. Die Folge war einer der grausamsten und todbringendsten Kriege der Menschheit überhaupt.
Hätte es keine Bündnisse gegeben, hätte Österreich seine Fehde mit Serbien alleine austragen msüsen.
Hitler verbündete sich mit Italien und Japan. Auch hier folgten aus den jeweiligen Bündnissen Kriegserklärungen mit den folgenden Kriegen auf der ganzen Welt. Alle waren mit irgendjemandem verbündet.
Hätte es diese Bündnisse nicht gegeben, wäre Hitlerdeutschland wahrscheinlich irgendwann ins Leere gelaufen, spätestens beim Russlandfeldzug. Schließlich waren es allein die Sowjets, die die Deutschen zurücktrieben und schließlich besiegten. Das ist so, auch wenn es keine Lieferungen aus USA oder anderswoher gegeben hätte.
Also:
Sind die Bündnisse wie auch die NATO segensreich für den Frieden
oder
bergen solche Bündnisse zwangsläufig die Gefahr größerer oder Weltkriege?