Putins Kriegserklaerung?

[Träumer]

Politiker müssen in gewissen Bereichen vertrauenswürdig sein. Zum Beispiel wenn es um Spionnage geht. Da braucht es keine rechtlich einwandfreie Beweise, sondern erhärterer Verdacht genügt um den Hut nehmen zu müssen.

Und Politiker, welche sich nicht gegen nachgewiesene Spionafeakte wehren (NSA Lauschangriff auf das Kanzleramt) der hätte erst recht gehen sollen!!!!!

 

[Henry1963]

Und Politiker, welche sich nicht gegen nachgewiesene Spionafeakte wehren (NSA Lauschangriff auf das Kanzleramt) der hätte erst recht gehen sollen!!!!!

Das war keine Spionnage, sondern eine berechtigte Sicherheitsüberprüfung der IM Erika.

 

[KurtNabb]

Die NATO ist keine Organisation oder kein Organismus, die bzw. der etwas "erweitert" könnte.

Es waren Staaten wie Finnland, Schweden, die baltischen Länder und zuvor einige weitere osteuropäische Staaten, die den Wunsch verspürten, unter den Schutzschirm eines Verteidigungsbündnisses von über zwei Dutzend Mitgliedsstaaten kriechen zu können, um im Fall einer irre und übergriffig gewordenen Diktatur nicht alleine schutzlos dastehen zu müssen.

Es braucht zwei für einen Tango: Einen, der aufnimmt, und einen der rein will.

Noch ganz kurz (Nov 21), bevor dieser Krieg heiß wurde, haben Amis und Ukrainer den Beitritt der Ukraine zur NATO verabredet.
https://www.state.gov/u-s-ukraine-charter-on-strategic-partnership/

 

[KurtNabb]

Ich auch nicht, aber der anderen Seite ebenfalls nicht.

Fazit: Im Ernstfall wäre auf die angeblichen Freunde auf beiden Seiten getrommelt und gepfiffen und wir stünden ganz alleine da.

Staaten haben keine Freunde, sondern nur Interessen.

Deshalb sollten wir unsere Interessen vertreten statt der der Amis.

 

[Henry1963]

Es braucht zwei für einen Tango: Einen, der aufnimmt, und einen der rein will.

Noch ganz kurz (Nov 21), bevor dieser Krieg heiß wurde, haben Amis und Ukrainer den Beitritt der Ukraine zur NATO verabredet.
https://www.state.gov/u-s-ukraine-charter-on-strategic-partnership/

Noch kürzer. 1997, also zuvor, wurde den ehemaligen Sowjetrepubliken, sprich der Ukraine, freie Bündniswahl schriftlich zugesichert.
Die NATO-Russland-Grundakte - Aus einer sicheren Zeit | https://www.deutschlandfunk.de/nato-russland-grundakte-100.html

 

[Chronos-]

Es braucht zwei für einen Tango: Einen, der aufnimmt, und einen der rein will.

Es geht aber nicht um einen Gesellschaftstanz, sondern um berechtigte Sicherheitsinteressen von Anrainerstaaten.

Noch ganz kurz (Nov 21), bevor dieser Krieg heiß wurde, haben Amis und Ukrainer den Beitritt der Ukraine zur NATO verabredet.
https://www.state.gov/u-s-ukraine-charter-on-strategic-partnership/

Auch das wäre völkerrechtlich ein ganz legitimer Vorgang gewesen.

 

[Träumer]

Das war keine Spionnage, sondern eine berechtigte Sicherheitsüberprüfung der IM Erika.

Du solltest endlich einmal Deinen Geisteszustand überprüfen lassen......

 

[Chronos-]

Deshalb sollten wir unsere Interessen vertreten statt der der Amis.

Da bin ich absolut auch dafür.

Wir als sogenannte Mittelmacht müssen endlich das Handwerk der Diplomatie von der Pike auf lernen und nicht wie ein baerbockiger Elefant im Porzellanladen herumtrampeln.

Die Schweiz könnte ein sehr gutes Vorbild für eine Rundum-Neutralität sein.

Guter, ehrlicher Makler und Partner sein, und zwar nach allen Seiten, ohne gleich die eigene Identität aufzugeben.

 

[KurtNabb]

Es geht aber nicht um einen Gesellschaftstanz, sondern um berechtigte Sicherheitsinteressen von Anrainerstaaten.

Es geht auch um die berechtigten Sicherheitsinteressen der Russen. Eine Position, die im Dokument von Istanbul der OSZE festgeschrieben ist:

Jeder Teilnehmerstaat hat dasselbe Recht auf Sicherheit. Wir bekräftigen das jedem Teilnehmerstaat innewohnende Recht, seine Sicherheitsvereinbarungen einschließlich von​

Bündnisverträgen frei zu wählen oder diese im Laufe ihrer Entwicklung zu verändern. Jeder​

Staat hat auch das Recht auf Neutralität. Jeder Teilnehmerstaat wird diesbezüglich die Rechte​

aller anderen achten. Sie werden ihre Sicherheit nicht auf Kosten der Sicherheit anderer​

Staaten festigen. Innerhalb der OSZE kommt keinem Staat, keiner Staatengruppe oder​

Organisation mehr Verantwortung für die Erhaltung von Frieden und Stabilität im OSZE-​

Gebiet zu als anderen, noch kann einer/eine von ihnen irgendeinen Teil des OSZE-Gebiets als​

seinen/ihren Einflussbereich betrachten.​

Auch das wäre völkerrechtlich ein ganz legitimer Vorgang gewesen.

Auch das steht im Widerspruch zum o.a. OSZE-Dokument.

Davon abgesehen ist es die ultimative Provokation für Russland, dessen Position hinreichend bekannt war: #4.226

 

[Chronos-]

Es geht auch um die berechtigten Sicherheitsinteressen der Russen. Eine Position, die im Dokument von Istanbul der OSZE festgeschrieben ist:

Jeder Teilnehmerstaat hat dasselbe Recht auf Sicherheit. Wir bekräftigen das jedem Teilnehmerstaat innewohnende Recht, seine Sicherheitsvereinbarungen einschließlich von​

Bündnisverträgen frei zu wählen oder diese im Laufe ihrer Entwicklung zu verändern. Jeder​

Staat hat auch das Recht auf Neutralität. Jeder Teilnehmerstaat wird diesbezüglich die Rechte​

aller anderen achten. Sie werden ihre Sicherheit nicht auf Kosten der Sicherheit anderer​

Staaten festigen. Innerhalb der OSZE kommt keinem Staat, keiner Staatengruppe oder​

Organisation mehr Verantwortung für die Erhaltung von Frieden und Stabilität im OSZE-​

Gebiet zu als anderen, noch kann einer/eine von ihnen irgendeinen Teil des OSZE-Gebiets als​

seinen/ihren Einflussbereich betrachten.​

Auch das steht im Widerspruch zum o.a. OSZE-Dokument.

Davon abgesehen ist es die ultimative Provokation für Russland, dessen Position hinreichend bekannt war: #4.226

In diesem Satz:

Sie werden ihre Sicherheit nicht auf Kosten der Sicherheit anderer Staaten festigen.​

steckt doch schon die Sollbruchstelle, indem man dieses "auf Kosten der Sicherheit anderer Staaten" zur frei interpretierbaren und je nach Laune und Gemütsverfassung eines Politikers oder Alleinherrschers Ansicht variieren lässt.

Dieser Vertrag ist Augenwischerei.

 

[KurtNabb]

In diesem Satz:



steckt doch schon die Sollbruchstelle, indem man dieses "auf Kosten der Sicherheit anderer Staaten" zur frei interpretierbaren und je nach Laune und Gemütsverfassung eines Politikers oder Alleinherrschers Ansicht variieren lässt.

Dieser Vertrag ist Augenwischerei.

Wenn Du mir so kommst: Das ganze Völkerrecht ist Augenwischerei. Am Ende läufts immer auf "Wer ko, der ko!" raus.

 

[Blackbyrd]

Wobei du natürlich die anno dunnemals Situation mit den atomaren Atomwaffen in der DDR vergisst.

Letztendlich ist die damalige Situation mit der heutigen politischen Weltlage nicht zu vergleichen. Russland hat mit seinem Überfall auf die Ukraine diese politische Weltlage zu Ungunsten der Weltbevölkerung stark verändert.

Die Amis haben mit ihrer NATO-Osterweiterung mit deutscher und EU-Unterstützung die politische Weltlage zu Ungunsten der Weltbevölkerung, vor allem aber zu Ungunsten Europas, übelst verschlechtert.

Dieses Narrativ "NATO-Osterweiterung" ist eine politisch nicht ganz korrekte Aussage, denn es waren die östlichen Staaten, die um eine Mitgliedschaft in der NATO gebeten hatten. So gesehen wäre es aus Sicht dieser Staaten eigentlich eine "West-Erweiterung".

Die USA sind nur ein Teil der NATO, das solltest du doch als Trump-Anhänger wissen. Wenn man sich z.B. in den baltischen Staaten umschaut, dann war/ist es zu keinem Ungunsten und zu einer Verschlechterung gekommen, sondern ganz im Gegenteil.

Sicherlich freuen sich jetzt auch die Russen, die im Winter wochen- und teilweise monatelang frieren mussten, so etwas findest du nicht in diesen "neuen" östlichen NATO-Staaten. Nicht zu vergessen, wie dein Freund Putin dafür gesorgt hatte, dass Getreidelieferungen an hungernden Menschen in Afrika ausblieben.

Ja, man muss sich wirklich einmal das Elend der Weltbevölkerung anschauen, die letztendlich unter dem wahnsinnigen Putin leiden, aber Menschen und Soldaten haben Putin eh nie interessiert, wie eben sein Freund Stalin. Putin hatte ja u.a. einen neuen Stalin-Kult aufgebracht.

 

[Tooraj]

Wenn Du mir so kommst: Das ganze Völkerrecht ist Augenwischerei. Am Ende läufts immer auf "Wer ko, der ko!" raus.

Zu Zeiten des Irak-Kriegs war das Völkerrecht noch nicht so in Mode, eigentlich war es total out. Die Medien erklärten dem erstaunten Zuschauer: "Ja wissen Sie, das Völkerrecht ist immer auch das Völkerrecht der Diktatoren".

 

[Tooraj]

Vergangene Woche eröffnete die Selensky-Regierung ein neues Problem: alle ukrainischen Konsulate wurden angewiesen, ihren männlichen Staatsbürgern im Ausland ab 18 (bis 60) keine neuen Pässe mehr auszustellen.
Hintergrund des Problems ist, dass der Ukraine nicht nur die Munition sondern auch der Nachschub an Soldaten ausgeht. Tausende ukrainische junge Männer ergriffen die Flucht, um dem Wehrdienst zu entgehen. Das funktioniert entweder durch Bestechung der ukrainischen Behörden oder über die Schlepper-Route nach Rumänien.
Fakt ist jedoch: ohne gültigen Ausweis wird man in der EU-Bürokratie zur Unperson.

Es bleibt abzuwarten, wie das Baerbock-Ministerium auf die menschenverachtende Praxis des Selensky-Regimes reagieren wird.

 

[Henry1963]

Vergangene Woche eröffnete die Selensky-Regierung ein neues Problem: alle ukrainischen Konsulate wurden angewiesen, ihren männlichen Staatsbürgern im Ausland ab 18 (bis 60) keine neuen Pässe mehr auszustellen.
Hintergrund des Problems ist, dass der Ukraine nicht nur die Munition sondern auch der Nachschub an Soldaten ausgeht. Tausende ukrainische junge Männer ergriffen die Flucht, um dem Wehrdienst zu entgehen. Das funktioniert entweder durch Bestechung der ukrainischen Behörden oder über die Schlepper-Route nach Rumänien.
Fakt ist jedoch: ohne gültigen Ausweis wird man in der EU-Bürokratie zur Unperson.

Es bleibt abzuwarten, wie das Baerbock-Ministerium auf die menschenverachtende Praxis des Selensky-Regimes reagieren wird.

Wieso sollte dies menschenverachtend sein. Dienst verweigern ist nichts anderes als sich drücken von Pflichten.

 

[Yeti]

Soweit die Lage von außen beurteilt werden kann, scheinen die Russen westlich von Awdijiwka und Bachmut deshalb stark im Vormarsch zu sein, weil sie durch den Fall der mit den Anhöhen verbundenen Verteidigungslinie nun an mehreren Stellen halbkreisfürmig in die hinteren, flacheren Landstriche eindringen können, ohne dass sich die Ukrainer schnell genug befestigen können. Sie müssen sich also viel weiter zurückziehen. Gleichzeitig fürchten sie wohl im Norden einen weiteren Angriff, der ihre Truppenstärke weiter teilen könnte. Will heißen, die Ukrainer müssen wieder wählen, welchen Abschnitt sie mit den verbliebenen Kräften stärken und welchen sie aufgeben müssen. Das alles wird die Moral nicht gerade stärken. Es ist durchaus möglich, dass wir einen Rückzug bis zum Fluss erleben, der dann vielleicht sogar mit einem Einrücken polnischer Kräfte verbunden sein könnte. Jetzt die Militärhilfe in eine sich zurückziehende Frontlinie zu werfen, erscheint uneffektiv. Unbekannt ist, wie lange die restlichen Hilfspakete brauchen und ob das überhaupt nennenswert viel ist. Wenn die Front sich bis zum Fluss zurückzieht, könnte zumindest das Sterben eine Weile ausgesetzt werden und die Rivalen hätte Zeit, sich zu besinnen. Kann aber auch noch den ganzen Sommer so weiter gehen.

 

[Tooraj]

Unsere "Qualitätsmedien" verbreiten ständig das dümmliche Narrativ, als nächstes würde der "imperialistische Putin" in der NATO einfallen, zunächst in Polen und im Baltikum ... and then he takes Berlin.
Unter diesem Vorwand werden die staatlichen Ausgaben für Rüstung in astronomische Höhen geschraubt, 100 Milliarden "Sondervermögen", zack - die in Teilen baufällige Infrastruktur muss halt noch ein paar Jahrzehnte warten...
Eines haben uns die " Vordenker" allerdings noch nicht erklärt: wäre es nicht naheliegend, dass sich der "imperialistische Putin" zunächst mal die Mongolei krallt ? Und wieso haben die Mongolen noch nicht mal einen NATO-Beitritt beantragt ?

 

[nachtstern]

wäre es nicht naheliegend, dass sich der "imperialistische Putin" zunächst mal

tippe eher auf Odessa und eine "Selbstbeschränkung auf die Ukraine......zumindest den Teil, in dem die russischstämmige Bevölkerung in der Mehrheit ist

 

[Tooraj]

Wieso sollte dies menschenverachtend sein. Dienst verweigern ist nichts anderes als sich drücken von Pflichten.

Es gibt keine Pflicht, sich als Kanonenfutter verwerten zu lassen.
Und einmal mehr bleibst du deinen abseitigen, anti-humanistischen Ansichten treu.

 

[KurtNabb]

Wieso sollte dies menschenverachtend sein. Dienst verweigern ist nichts anderes als sich drücken von Pflichten.

Niemand hat die Pflicht, seine Haut für die amerikanische Geopolitik zu Markte zu tragen. Auch kein Ukrainer.