Rußland

[Blackbyrd]

Ich seh das anders, - die Russen haben den Rohstoff, den können sie geben wem sie wollen, aber wir brauchen den Rohstoff sonst klappen bei uns die Bürgersteige hoch.

Weil die Amis eine monopolare Weltordnung anstreben und ihre geopolitischen Spielchen dementsprechend voran treiben.
Schönes Beispiel war die Finanzierung des Staatsstreich in der Ukraine.

Putin muß die NATO nicht fürchten, gerade ist die NATO noch vor einer Hand voll Taliban laufen gegangen und hat Rüstungsgegenstände in Milliardenhöhe zurück gelassen.
Angesichts solcher Szenarien dürften die Russen sich wohl bepissen vor Lachen.

Klar, dass du anderer Meinung sein musst, du sollst ja lt. Usern mit einer Russin verheiratet sein.

Die USA streben überhaupt nichts an, das müssen die auch gar nicht. Wer hat denn genau den "Staatsstreich" durchgeführt und wer genau hat den finanziert? Du musst dafür schon mal nachprüfbare Belege vorlegen.

So so, die NATO ist also vor einer Handvoll Taliban weggelaufen. Etwa so konfus wie deine russischen Freunde aus Afghanistan gelaufen sind? Da hatten wohl die Russen die Schinkenbeutel voll gehabt.

 

[Blackbyrd]

Es könnte ja auch sein das sich Russland bedroht fühlt ? Auf diesen Gedanken scheint niemand zu kommen im westlichen Mainstream .... Ursache und Wirkung werden einfach nicht berücksichtigt. Also ist das dann auch nur Hetze gegen Russland !

Keiner bedroht die Atommacht Russland, jeder normaldenkende Mensch weiß genau, was passiert, wenn man Russland direkt angreift und umgekehrt sollte es genauso sein.

Wenn nun dieser Kuddel Dutt schreibt, dass Putin sich nicht anmaßt, sich in die inneren Angelegenheiten Finnlands und Schwedens einzumischen, dann hat er natürlich wieder einmal dummes Zeug geschrieben, weil er hektisch wie immer sich sofort auf meine Beiträge stürzt und das wesentlich natürlich übersieht oder nicht gelesen hatte. Denn in meinem Link steht geschrieben (Auszug aus dem Artikel):

"Damals musste Finnland dem übermächtigen Nachbarn Sowjetunion deutlichen informellen Einfluss auf seine Innen- und Aussenpolitik zugestehen und sich einer strikten Neutralitätspolitik verpflichten. Man habe aus der Geschichte gelernt, sagt nun Ministerpräsidentin Marin...........
......Denn einerseits hat Russland schon wiederholt eine «starke Reaktion» angedroht, sollten Finnland oder Schweden einen Beitritt anstreben."

Also ich habe es einmal gefettet, damit jeder den Sinn der Worte versteht und nicht die "NATO" verantwortlich machen kann, denn es sind die Bestrebungen von Finnland und Schweden.

 

[Humanist62]

Klar, dass du anderer Meinung sein musst, du sollst ja lt. Usern mit einer Russin verheiratet sein.

Die USA streben überhaupt nichts an, das müssen die auch gar nicht. Wer hat denn genau den "Staatsstreich" durchgeführt und wer genau hat den finanziert? Du musst dafür schon mal nachprüfbare Belege vorlegen.

So so, die NATO ist also vor einer Handvoll Taliban weggelaufen. Etwa so konfus wie deine russischen Freunde aus Afghanistan gelaufen sind? Da hatten wohl die Russen die Schinkenbeutel voll gehabt.

Der Ami zerbombt Länder und läßt sie dann im Stich bzw. Andere tragen dann die Kosten, ist das etwa hilfreich ? Dies Scheiße muß ein Ende haben ! Wer hat hier mehr Schaden angerichtet, der Ami oder der Russe ?

 

[Blackbyrd]

Der Ami zerbombt Länder und läßt sie dann im Stich bzw. Andere tragen dann die Kosten, ist das etwa hilfreich ? Dies Scheiße muß ein Ende haben ! Wer hat hier mehr Schaden angerichtet, der Ami oder der Russe ?

Ja, so wie Russland große Teile Syriens in Grund und Boden gebombt hat und nun werden im Westen Geldgeber für den Wiederaufbau gesucht. Du siehst, deine Vergleiche ziehen nicht wirklich.

 

[Humanist62]

Ja, so wie Russland große Teile Syriens in Grund und Boden gebombt hat und nun werden im Westen Geldgeber für den Wiederaufbau gesucht. Du siehst, deine Vergleiche ziehen nicht wirklich.

Wo hat den Russland große Teile Syriens zerbombt ? Das bezieht sich doch nur auf bestimmte vereinzelte Terroristenhochburgen und diese werden dann noch von den Türken geschützt weil sie die Kurden bekämpfen. Wenn dann auch die ganze Wahrheit !

 

[Blackbyrd]

Wo hat den Russland große Teile Syriens zerbombt ? Das bezieht sich doch nur auf bestimmte vereinzelte Terroristenhochburgen und diese werden dann noch von den Türken geschützt weil sie die Kurden bekämpfen. Wenn dann auch die ganze Wahrheit !

Das kannst du alles in dem entsprechenden Thread nachlesen. Da lief doch erst vor wenigen Tagen wieder eine entsprechende Nachricht über die Nachrichten-Ticker, wie russische Bomber größtenteils zivile Ziele angegriffen hat, auch das kannst du dort im Thread nachlesen.

 

[KurtNabb]

Klar, dass du anderer Meinung sein musst, du sollst ja lt. Usern mit einer Russin verheiratet sein.

Blablub.

Die USA streben überhaupt nichts an, das müssen die auch gar nicht. Wer hat denn genau den "Staatsstreich" durchgeführt und wer genau hat den finanziert? Du musst dafür schon mal nachprüfbare Belege vorlegen.

So so, die NATO ist also vor einer Handvoll Taliban weggelaufen.

Ja. Und alle konnten es sehen.

Etwa so konfus wie deine russischen Freunde aus Afghanistan gelaufen sind? Da hatten wohl die Russen die Schinkenbeutel voll gehabt.

Anderer Mechanismus. Seinerzeit lieferten die Amis Waffen an die Terroristen. Eine Sauerei, die Russland keineswegs mit gleicher Münze heimzahlte.

 

[Humanist62]

Das kannst du alles in dem entsprechenden Thread nachlesen. Da lief doch erst vor wenigen Tagen wieder eine entsprechende Nachricht über die Nachrichten-Ticker, wie russische Bomber größtenteils zivile Ziele angegriffen hat, auch das kannst du dort im Thread nachlesen.

Warum sollte man zivile Ziele angreifen wenn sich dort keine Terroristen verstecken ?
Das klingt schon mehr als unlogisch !

 

[KurtNabb]

Keiner bedroht die Atommacht Russland, jeder normaldenkende Mensch weiß genau, was passiert, wenn man Russland direkt angreift und umgekehrt sollte es genauso sein.

Schon. Aber die Amis sind nun mal keine normaldenkenden Menschen.

Wenn nun dieser Kuddel Dutt schreibt,

Wenn nun dieser aus der Gosse schreibende Harlekin meint, er müsse mich weiter mit blödsinnigen Spitznamen titulieren, muss er mit Gegenmaßnahmen rechnen, die ihm nicht gefallen dürften. Zumal sich das Scheißerle ohnehin schon nicht mehr traut, mich direkt anzusprechen.

dass Putin sich nicht anmaßt, sich in die inneren Angelegenheiten Finnlands und Schwedens einzumischen, dann hat er natürlich wieder einmal dummes Zeug geschrieben, weil er hektisch wie immer sich sofort auf meine Beiträge stürzt und das wesentlich natürlich übersieht oder nicht gelesen hatte.

Tja, Kollege @Blackbyrd, völlig unabhängig davon was Du oder sonstwer schreibt, ist ein Beitritt zu einem Militärbündnis wie der NATO eben keine "innere Angelegenheit".

Denn in meinem Link steht geschrieben (Auszug aus dem Artikel):

"Damals musste Finnland dem übermächtigen Nachbarn Sowjetunion deutlichen informellen Einfluss auf seine Innen- und Aussenpolitik zugestehen und sich einer strikten Neutralitätspolitik verpflichten. Man habe aus der Geschichte gelernt, sagt nun Ministerpräsidentin Marin...........
......Denn einerseits hat Russland schon wiederholt eine «starke Reaktion» angedroht, sollten Finnland oder Schweden einen Beitritt anstreben."

Also ich habe es einmal gefettet, damit jeder den Sinn der Worte versteht und nicht die "NATO" verantwortlich machen kann, denn es sind die Bestrebungen von Finnland und Schweden.

Von wo die Bestrebungen ausgehen, ist völlig wurscht: Es braucht auf jeden Fall zwei für einen Tango: Einen, der bestrebt ist, und einen, der dem Bestreben entspricht. Oder eben auch nicht. In keinem der beiden Fälle handelt es sich um eine "innere Angelegenheit" eines der Beteiligten.

 

[KurtNabb]

Das kannst du alles in dem entsprechenden Thread nachlesen. Da lief doch erst vor wenigen Tagen wieder eine entsprechende Nachricht über die Nachrichten-Ticker, wie russische Bomber größtenteils zivile Ziele angegriffen hat, auch das kannst du dort im Thread nachlesen.

Das kann man vor allem in westlichen Propagandamedien nachlesen. Aber die Russen vergeuden üblicherweise keine Munition an Zivilisten. Sie machen den Duck-Test.

 

[KurtNabb]

Warum sollte man zivile Ziele angreifen wenn sich dort keine Terroristen verstecken ?
Das klingt schon mehr als unlogisch !

Eben. Wer schmeißt schon ein teure Bombe auf einen blöden Zivilisten. Der müsste ja doof sein. Oder Ami.

 

[Humanist62]

Eben. Wer schmeißt schon ein teure Bombe auf einen blöden Zivilisten. Der müsste ja doof sein. Oder Ami.

Ja das konnte der Ami schon immer "gut", vorallem in Vietnam.

 

[Blackbyrd]

Klar, dass du anderer Meinung sein musst, du sollst ja lt. Usern mit einer Russin verheiratet sein.

Die USA streben überhaupt nichts an, das müssen die auch gar nicht. Wer hat denn genau den "Staatsstreich" durchgeführt und wer genau hat den finanziert? Du musst dafür schon mal nachprüfbare Belege vorlegen.

So so, die NATO ist also vor einer Handvoll Taliban weggelaufen. Etwa so konfus wie deine russischen Freunde aus Afghanistan gelaufen sind? Da hatten wohl die Russen die Schinkenbeutel voll gehabt.

Anderer Mechanismus. Seinerzeit lieferten die Amis Waffen an die Terroristen. Eine Sauerei, die Russland keineswegs mit gleicher Münze heimzahlte.

Da zeigst du einmal mehr Kuddel Dutt, wie einfältig du doch bist, wenn die Russen mal wieder auf der Verliererseite stehen. Was glaubst du eigentlich, wer die Taliban mit Waffen und sonstigen militärischen Equipment ausgerüstet hatte? Diese Taliban haben sich dann doch persönlich in Moskau dafür bedankt. Obwohl in Russland ja die Taliban als Terror-Gruppe angesehen werden und verboten sind, wurden aber genau diese Taliban vor geraumer Zeit mit all dem diplomatischen Tam Tam in Moskau empfangen.

Ja, mein kleiner Kuddel Dutt, du blamierst dich hier ja nun schon fast tagtäglich mit deiner politischen Unwissenheit.

 

[Blackbyrd]

Warum sollte man zivile Ziele angreifen wenn sich dort keine Terroristen verstecken ?
Das klingt schon mehr als unlogisch !

Diese Frage muss du mir nicht stellen. Man konnte diese Nachricht hier entnehmen (ein Link von Hunderten im Internet):

Syrien: Amerika wirft Russen Tötung hunderter Zivilisten vor - Ausland - FAZ

Ein Auszug aus dem Artikel:

"Die Menschenrechtsorganisationen Amnesty International, Human Rights Watch sowie syrische Aktivisten hatten der russischen Armee kürzlich vorgeworfen, bei ihren Luftangriffen in dem Bürgerkriegsland hunderte Zivilisten getötet zu haben."

Nun werden vermutlich du und deine Genossen den Wahrheitsgehalt anzweifeln. Aber glaubst du wirklich, dass alle diese Menschenrechtsorganisationen lügen?

 

[KurtNabb]

Diese Frage muss du mir nicht stellen. Man konnte diese Nachricht hier entnehmen (ein Link von Hunderten im Internet):

Syrien: Amerika wirft Russen Tötung hunderter Zivilisten vor - Ausland - FAZ

Ein Auszug aus dem Artikel:

"Die Menschenrechtsorganisationen Amnesty International, Human Rights Watch sowie syrische Aktivisten hatten der russischen Armee kürzlich vorgeworfen, bei ihren Luftangriffen in dem Bürgerkriegsland hunderte Zivilisten getötet zu haben."

Nun werden vermutlich du und deine Genossen den Wahrheitsgehalt anzweifeln. Aber glaubst du wirklich, dass alle diese Menschenrechtsorganisationen lügen?

Natürlich. Sind Amis.

 

[KurtNabb]

Da zeigst du einmal mehr Kuddel Dutt, wie einfältig du doch bist, wenn die Russen mal wieder auf der Verliererseite stehen. Was glaubst du eigentlich, wer die Taliban mit Waffen und sonstigen militärischen Equipment ausgerüstet hatte? Diese Taliban haben sich dann doch persönlich in Moskau dafür bedankt. Obwohl in Russland ja die Taliban als Terror-Gruppe angesehen werden und verboten sind, wurden aber genau diese Taliban vor geraumer Zeit mit all dem diplomatischen Tam Tam in Moskau empfangen.

Ja, mein kleiner Kuddel Dutt, du blamierst dich hier ja nun schon fast tagtäglich mit deiner politischen Unwissenheit.

Der schwarz-rote Hosenscheißer glaubt wieder mal, man nähme sein Geschwätz für einen Beweis.

 

[Blackbyrd]

Schon. Aber die Amis sind nun mal keine normaldenkenden Menschen.

Wenn nun dieser aus der Gosse schreibende Harlekin meint, er müsse mich weiter mit blödsinnigen Spitznamen titulieren, muss er mit Gegenmaßnahmen rechnen, die ihm nicht gefallen dürften. Zumal sich das Scheißerle ohnehin schon nicht mehr traut, mich direkt anzusprechen.

Tja, Kollege @Blackbyrd, völlig unabhängig davon was Du oder sonstwer schreibt, ist ein Beitritt zu einem Militärbündnis wie der NATO eben keine "innere Angelegenheit".

Von wo die Bestrebungen ausgehen, ist völlig wurscht: Es braucht auf jeden Fall zwei für einen Tango: Einen, der bestrebt ist, und einen, der dem Bestreben entspricht. Oder eben auch nicht. In keinem der beiden Fälle handelt es sich um eine "innere Angelegenheit" eines der Beteiligten.

Warum sollte ich dich direkt ansprechen? Deine vielen dümmlichen Kommentare haben mich halt dazu gebracht, auf die meisten deiner dümmlichen Kommentare nicht mehr einzugehen. Du blamierst dich doch auch ohne mich und politisch gesehen hast du eh nichts auf dem Kasten. Gegen sach- und fachlichen Widerspruch hatte ich noch nie Einwände gehabt, aber deine "Einwände" waren größtenteils unterstes Niveau. Damit möchte ich es nun mit dir belassen. Dabei fällt mir mal wieder ad hoc ein, dass du es doch warst, der geschrieben hattest, dass du mich in Ruhe lassen wolltest (sinngemäße Wiedergabe).

 

[Blackbyrd]

Der schwarz-rote Hosenscheißer glaubt wieder mal, man nähme sein Geschwätz für einen Beweis.

Was schreibst du immer anderen Usern?
"Hast du auch was zum Thema beizutragen?"

Komisch, warum hältst du dich eigentlich nicht an deine eigenen Vorsätze?

 

[Humanist62]

Da zeigst du einmal mehr Kuddel Dutt, wie einfältig du doch bist, wenn die Russen mal wieder auf der Verliererseite stehen. Was glaubst du eigentlich, wer die Taliban mit Waffen und sonstigen militärischen Equipment ausgerüstet hatte? Diese Taliban haben sich dann doch persönlich in Moskau dafür bedankt. Obwohl in Russland ja die Taliban als Terror-Gruppe angesehen werden und verboten sind, wurden aber genau diese Taliban vor geraumer Zeit mit all dem diplomatischen Tam Tam in Moskau empfangen.

Ja, mein kleiner Kuddel Dutt, du blamierst dich hier ja nun schon fast tagtäglich mit deiner politischen Unwissenheit.

Es ist doch gut wenn Moskau hier diplomatisches Geschick zeigt, denn es geht ja um den Kampf gegen den IS und um die Unverletzbarkeit der Grenzen zu Usbekistan und Turkmenien. (Beides Anrainerstaaten von Russland).

 

[KurtNabb]

Was schreibst du immer anderen Usern?
"Hast du auch was zum Thema beizutragen?"

Komisch, warum hältst du dich eigentlich nicht an deine eigenen Vorsätze?

Auf Deine Lügen aufmerksam zu machen gehört durchaus zum Thema.

Nebenbei bemerkt: Der größte Waffenlieferant der Taliban ist NATO.