Ich habe Angst

[Kamikatze]

Schön, dass du wersmachen willst, du hättest die Fähigkeit, zu verdrehen erst "danach" erworben!

Diese "geschulte" Fähigkeit haben doch Kommunisten immer wieder an den Tag gelegt:
"es lässt sich alles so drehen, wie es gerade passt"

und das zeigen "gelernte Kommunisten" auch noch als Renegaten!

Ebenso deine besondere "Fähigkeit", ganz bewusst so zu tun, als hättest du gelesene Texte "nicht verstanden" !

So ein Quatsch ich verdrehe überhaupt nichts. Ich hab nur eine andere Meinung.

Neeeeiiiin, "überhaupt nichts", :nono: :nono: :nono:
nur hast du immer wieder "eine andere Meinung"
- man muss ja flexibel sein.

Und du warst Kommunist
und du bist wie Renft "immer standhaft geblieben", auch als Zeitsoldat! eitschen:

warst schon immer gegen "Stalinismus", obwohl du naiv warst und noch garnicht wusstest, was das überhaupt ist,
denn es wurde im ND "totgeschwiegen" und anderen Informationsquellen konnte "man" nicht trauen,
meinst "Widerstand in der DDR kam außerhalb jeder Partei",
nur du hast Widerstand "innerhalb der Partei" geleistet und hast die Stasi ausgetrickst,
obwohl die Stasi deiner Meinung nach überall war, allmächtig und "gut gearbeitet" hat.

Einfach bewundernswert cool deine immer wieder "andere Meinung" !

 

[Schipanski]

... so sind sie, die Verschwörungs Theoretiker und Relativierer der NS Herrschaft, die Franzosen sind schuld! Geht‘ s eigentlich noch?

Natürlich sind am Versailler Vertrag und damit auch dem Nährboden für die NaSos unter anderem die damaligen Oberen der Franzosen schuld. Da hat Lisbeth schon recht, du ungebildeter schlichter Tölpel und Fernsehkonsument.

 

[Zoelynn]

Rätedemokratie will man aber auch nicht - das wäre dann wieder zu sozialistisch.
Was will das Volk denn überhaupt? Man läßt sich willig Maßnahmen aufzwingen nur eine Lösung der wirklichen Probleme ist nicht in Sicht.

das volk will jede art von ausschweifung und brot und spiele,da hat sich seid rom nix geändert,sehe das nüchtern.

 

[Zoelynn]

Natürlich sind am Versailler Vertrag und damit auch dem Nährboden für die NaSos unter anderem die damaligen Oberen der Franzosen schuld. Da hat Lisbeth schon recht, du ungebildeter schlichter Tölpel und Fernsehkonsument.

der vertrag war der nährboden als saat der ns gewalt, ganz recht. ABER den deutschen war durch den 1wk die moral abhanden gekommen ,daher wählten sie die rechten und linken,die mitte blieb auf der strecke.es bekam die quittung.seh da nüchtern

 

[Humanist62]

Neeeeiiiin, "überhaupt nichts", :nono: :nono: :nono:
nur hast du immer wieder "eine andere Meinung"
- man muss ja flexibel sein.

Und du warst Kommunist
und du bist wie Renft "immer standhaft geblieben", auch als Zeitsoldat! eitschen:

warst schon immer gegen "Stalinismus", obwohl du naiv warst und noch garnicht wusstest, was das überhaupt ist,
denn es wurde im ND "totgeschwiegen" und anderen Informationsquellen konnte "man" nicht trauen,
meinst "Widerstand in der DDR kam außerhalb jeder Partei",
nur du hast Widerstand "innerhalb der Partei" geleistet und hast die Stasi ausgetrickst,
obwohl die Stasi deiner Meinung nach überall war, allmächtig und "gut gearbeitet" hat.

Einfach bewundernswert cool deine immer wieder "andere Meinung" !

Im Herzen muß man das Gute fühlen, alles andere ist Nebensache und im Herzen war ich immer gegen den Stalinismus auch wenn Du ständig versuchst mich niederzumachen. Und auch Renft hat das mit ihren Texten bewiesen, da kannst Du noch so sehr hetzen.
Ich habe meine eigene Wahrheit welche Du nicht zertrümmern kannst.

 

[KurtNabb]

Es war das "Heilige Römische Reich", hervorgegangen aus dem "Ostfränkischen Reich"
(Der Zusatz "deutscher Nation" kam erst später auf und war irreführend, denn es reichte weit über den "deutschen Sprachraum" hinaus, bis weit nach Italien, die Provence, ...)

Kein Römer hatte im "Heiligen Römischen Reich" je etwas zu melden. Insofern ist die Irreführung das Wörtchen "römisch".

Gerade die Fiktion des "Kaisertums" als Fortsetzung des Römischen Reiches hat die Bildung eines deutschen Nationalstaates verhindert, als sich andere Nationalstaaten längst gebildet hatten.

Das dürften eher die alten Stammesstrukturen gewesen sein.

Die "kleindeutsche Lösung" des Bismarck 1871 war auch eine Fehlkonstruktion, bewusst war "Habsburg" hinausgedrängt, um die Vormachtstellung Preußens im "Reich" zu erzeugen.

Bismarck war Realist. Er sah die deutsche Zukunft in Deutschland, nicht auf dem Balkan oder in Ungarn. Außerdem diente er erst mal seinem König, nicht dem Habsburger. Was man ihm nicht übel nehmen darf.

Die Reichsgründung ausgerechnet in Versailles war eine bewusste Demütigung Frankreichs und hat nachhaltig provoziert.

Die war insofern nötig und richtig, als binnen eines Jahrhunderts der 2. Napoleon für Unruhe sorgte. Napoleon III. musste daraufhin in's Exil und die Franzosen bekamen wieder eine Republik.

Zudem hatte er mit dem "Deutschen Krieg" 1866 und der Annektion des Königreich Hannover die traditionell guten Beziehungen Brandenburg-Preußens zu England/Großbritannien zerstört.

Die Konsolidierung der deutschen Kleinstaaten und die daraus resultierende Stärkung passte den Nachbarn naturgemäß nicht. Für Deutschland war das Ergebnis äußerst positiv und mündete in einen soliden Aufschwung, zumal Bismarcks kluge Außenpolitik für ein sicheres Umfeld sorgte.

Und nebenbei:
die Zerstörung des Heiligen Römischen Reiches liegt wesentlich bei "Fridericus Rex", der innerhalb des Reiches Kriege führte und dabei auch noch die "Friedensordnung" von 1648 beseitigte.

Hätte er sich von Maria Theresia auf dem Schlips rumtrampeln lassen sollen? Nee Du. Wer sich nicht wehrt, lebt verkehrt!

Und die "formelle Auflösung" 1806 war garnicht rechtmäßig, der Habsburger Kaiser war dazu nicht befugt.

Befugt oder nicht: Letztendlich hat er einen real existierenden Zustand formell bestätigt.

Selbst der Kaiser Wilhelm II. sprach von seinem Reich als der "zu spät gekommenen Nation"

Der arme Kerl war leider nicht der Hellste.

 

[Humanist62]

das volk will jede art von ausschweifung und brot und spiele,da hat sich seid rom nix geändert,sehe das nüchtern.

Auch das römische Reich ist untergegangen, nichts ist von Dauer.

 

[Zoelynn]

Auch das römische Reich ist untergegangen, nichts ist von Dauer.

ja eben, weil der mensch nicht auf den gesunden menschenverstand hört.die heutige gesellschaft wird auch unter gehen,bis das reich gottes erscheint

 

[Zoelynn]

Kein Römer hatte im "Heiligen Römischen Reich" je etwas zu melden. Insofern ist die Irreführung das Wörtchen "römisch".








.

es bezog sich auf rom als den sitz kirche

 

[Humanist62]

ja eben, weil der mensch nicht auf den gesunden menschenverstand hört.die heutige gesellschaft wird auch unter gehen,bis das reich gottes erscheint

Das Reich Gottes gibt es für mich nicht, das hat der Mensch in eigener Hand.
Ansonsten wäre es schon längst erschienen (wie schon so oft vorhergesagt doch nichts geschah) und deshalb sind solche Aussagen für mich Unfug.

 

[Kamikatze]

Rätedemokratie will man aber auch nicht - das wäre dann wieder zu sozialistisch.
Was will das Volk denn überhaupt? Man läßt sich willig Maßnahmen aufzwingen nur eine Lösung der wirklichen Probleme ist nicht in Sicht.

Du redest viel von "das Volk", aber da du vielen Begriffen eine unübliche Bedeutung gibst "für mich", bleibt unklar, was du meinst.

Wenn Du Anarchie willst hast Du keinen Staat mehr also nur noch Gesetzlosigkeit.
Es wäre also nötig Gesetze für das Volk zu machen und sich auch daran halten, das würde eine Demokratie auszeichnen. ...

Es ist doch Schwachsinn wenn Du behauptest das wenn man Gesetze FÜR das Volk macht dies auch Diktatur ist.
Das ist Demokratie in Reinkultur! Wie wills Du denn sonst vernünftige Gesetze machen? Du lebst doch im Wolkenkuckucksheim

Ohne linke Ideen würde es den Menschen allgemein noch viel schlechter gehen, denn dann hätten wir blanken Raubtierkapitalismus welcher schon längst zu Aufständen geführt hätte. Der Sozialstaat ist zB eine linke Idee. Aber der Mensch muß auch im Kapitalismus irgendwie zufrieden gestellt werden. Also ohne Linke auch kein Fortschritt für das Volk und ebenso ist Demokratie und Humanismus eine linke Idee. Du würdest ganz anders sprechen wenn Du das begreifen könntest.

Gegen die Harmonisierung aller demokratischen Kräfte ist nichts einzuwenden solange es irgendwie dem Volk dient. Weil das aber nicht so ist haben wir eigentlich Demokratur. Dem Volk wird zusehr vorgeschrieben wie es sich zu verhalten hat.

Du scheibst oft von dem "Volk".
Da die "Völkischen" das selbe Wort verwenden, du aber vermutlich etwas Anderes darunter verstehst,
stellt sich doch die Frage, was ist für dich "das Volk" ?
- wer gehört dazu und wer nicht?
- wer soll befugt sein, festzulegen, wer/was "das Volk" ist
und vor allem:
- wer kann bestimmen, was die Interessen "des Volkes" sein sollen und was "gut" für "das Volk" wäre?!

Irgendwie erinnert das doch an die Anmaßung einer Partei, die vorgab, "das Proletariat" zu vertreten und ihre Partei-Interessen als die Interessen des Proletariats ausgab.

 

[KurtNabb]

die deutschen waren langfrisig immer die verlierer durch schlechte politik

Jep. Der doofe Willy II riss mit dem Arsch ein, was Bismarck mit seinem Opa aufgebaut hatte.

 

[KurtNabb]

es bezog sich auf rom als den sitz kirche

Eher nicht. Man wollte damit eher aufzeigen, dass man sich als Rechtsnachfolger der Römer fühlte, was natürlich von Haus aus illusorisch war.

 

[Zoelynn]

Das Reich Gottes gibt es für mich nicht, das hat der Mensch in eigener Hand.
Ansonsten wäre es schon längst erschienen (wie schon so oft vorhergesagt doch nichts geschah) und deshalb sind solche Aussagen für mich Unfug.

in eigener hand hat es lediglich den untergang.die geschicht lehrt es.
das enzigste volk was dem wiedersteht sind die juden.
wie die geschichte abläuft steht in der bibel beschrieben,daniel.maleachie,jesaja,sacharja und die johannesoffenbahrung lesen reicht schon, lies die mal da weist du was wann kommt

 

[Zoelynn]

illusorisch

eben, daher ist deine annahme auch falsch

 

[Humanist62]

Du redest viel von "das Volk", aber da du vielen Begriffen eine unübliche Bedeutung gibst "für mich", bleibt unklar, was du meinst.





Du scheibst oft von dem "Volk".
Da die "Völkischen" das selbe Wort verwenden, du aber vermutlich etwas Anderes darunter verstehst,
stellt sich doch die Frage, was ist für dich "das Volk" ?
- wer gehört dazu und wer nicht?
- wer soll befugt sein, festzulegen, wer/was "das Volk" ist
und vor allem:
- wer kann bestimmen, was die Interessen "des Volkes" sein sollen und was "gut" für "das Volk" wäre?!

Irgendwie erinnert das doch an die Anmaßung einer Partei, die vorgab, "das Proletariat" zu vertreten und ihre Partei-Interessen als die Interessen des Proletariats ausgab.

Zum Volk gehören alle Menschen welche in einem Staat leben und deren Interessen gilt es zu bewahren wenn man sich Demokratie nennen will. Nicht die Politiker und deren Interessenvertreter sollen das Volk beherrschen sondern umgedreht. Das Volk soll der Souverän sein und das ist zutiefst demokratisch dann.

 

[Humanist62]

in eigener hand hat es lediglich den untergang.die geschicht lehrt es.
das enzigste volk was dem wiedersteht sind die juden.
wie die geschichte abläuft steht in der bibel beschrieben,daniel.maleachie,jesaja,sacharja und die johannesoffenbahrung lesen reicht schon, lies die mal da weist du was wann kommt

Du reitest hier auf Illusionen herum, denn niemand kann die Zukunft soweit vorhersagen.

 

[Zoelynn]

Du redest viel von "das Volk", aber da du vielen Begriffen eine unübliche Bedeutung gibst "für mich", bleibt unklar, was du meinst.





Du scheibst oft von dem "Volk".
Da die "Völkischen" das selbe Wort verwenden, du aber vermutlich etwas Anderes darunter verstehst,
stellt sich doch die Frage, was ist für dich "das Volk" ?
- wer gehört dazu und wer nicht?
- wer soll befugt sein, festzulegen, wer/was "das Volk" ist
und vor allem:
- wer kann bestimmen, was die Interessen "des Volkes" sein sollen und was "gut" für "das Volk" wäre?!

Irgendwie erinnert das doch an die Anmaßung einer Partei, die vorgab, "das Proletariat" zu vertreten und ihre Partei-Interessen als die Interessen des Proletariats ausgab.

jeder kann sich nur selbst verstreten und den gesunden menschenverstand benutzen. da wird schon klar was für menschen gesund ist und was ist.
in einem staat wo jede ausschweifung erlaubt ist,viele suchtmittel und gifte unsere lebensmitte,boden und wasser,sowie luft vergiften dürfen,hat nichts anderes verdient als den eigenen untergang.

 

[Schipanski]

der vertrag war der nährboden als saat der ns gewalt, ganz recht. ABER den deutschen war durch den 1wk die moral abhanden gekommen ,daher wählten sie die rechten und linken,die mitte blieb auf der strecke.es bekam die quittung.seh da nüchtern

Naja, ich denke bei den Nachkriegsjahren des WK1 ging es für die "Deutschen", also die Opfer des Krieges und seiner Nachwirkungen, erst mal ums "Fressen" und weniger um die "Moral". Da kann man es getrost mit Bertolt Brecht und seinem entsprechenden Zitat halten.

Und wenn dann welche kommen, ob von rinks oder von lechts, und einem einen Ausweg aus der Misere versprechen, dann glauben halt viele das was ihnen erzählt wird. Gerade mit dem damaligen fehlenden Zugang zu Informationen aus diversen Quellen.

Ich glaube nicht, dass man einfach sagen kann, dass "den Deutschen" die Moral abhanden kam und sie durchweg zu NaSos wurden.

 

[KurtNabb]

eben, daher ist deine annahme auch falsch

Das Argument lasse ich nicht gelten. Denke an die "Deutsche Demokratische Republik". Auch da klaffen Anspruch und Wirklichkeit weit auseinander.