Entwicklung im Kommunismus!

[Gelöschtes Mitglied 2265]

Ich kann verstehen, dass du das zur Erhaltung deiner grundlegend falschen Theorie behaupten musst. ...

Ob eine Theorie Fehler hat, bedingt in der Auseinandersetzung um sie die Beachtung der inhaltlichen Elemente der Theorie (definitorische Eigenheiten). Wenn Du über die Klassentheorie von Marx reden möchtest, dann nicht mit ihr völlig fremden Verwendungen des Begriffs "Klasse".
Es stünde Dir natürlich schon vorab der Diskussion um die Theorie der Klassengesellschaft frei, einzelne Elemente (hier: Klasse) der definitorischen Sauberkeit zu hinterfragen. Oder ein Nachweis, dass es für das inhaltlich Beschriebene der "Klasse" (bei Marx) längst anderen Begriff gibt.

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

1. Intellektuell schreibt man so.
2. Die Formel sollte jedem klar sein der sich mit Marx befasst hat und die ist nicht "vereinfacht" sondern vollständig übernommen.

C = c + v + m

C = Kapital
c = konstantes Kapital
v = variables Kapital
m = Mehrwert

3. Seit Marx ist Sozialismus und Kommunismus widerspruchsfrei definiert worden, was mir wieder zeigt dass du keine Ahnung von der Theorie von Marx hast
obwohl du behauptet hast dass du Marx gelesen hättest.

4. Wer die Theorie von Marx weiterentwickelt und widerspruchsfrei bleiben will, nämlich dass es im Kommunismus/Sozialismus keine Widersprüche mehr geben kann,
d. h Problemfrei ist kommt nicht darum Marx Gedanken weiterzuspinnen und Marx Gedanke der sich fast nicht zum Kommunismus geäußert hat, lediglich formuliert
hat dass der Kommunismus eine "Verwaltung der Maschinen durch Menschen" sei sowie das Prinzip "Jeder nach seinen Fähigkeiten, jeder nach seinen Bedürfnissen" gilt.

Lachhaft ist lediglich dein primitiver Antikommunismus der sich geschickt hinter akademischer Arroganz tarnt.

1) Sicherlich, ändert aber nichts daran, dass deine Aussagen kein intelektuelles Niveau haben.
2) Sie ist insofern vereinfacht, als man sie eigentlich mit C1 und C2 angeben muss, weil sie einen Prozess beschreiben.
3) Es mag für einen religiösen Extremisten wie dich schwer verständlich sein, aber etwas gelesen zu haben, bedeutet nicht es widerspruchsfrei akzeptiert zu haben.
Wären die Begriffe Kommunismus und Sozialismus widerspruchfrei definiert, gäbe es weder die Frankfurter Schule, Neomarxismus, Trotzkismus, Postmarxismus (siehe Adorno, Arendt...), Chuch’e oder Titoismus.... Nun zeigt sich aber doch dass es alle diese Strömungen gibt und damit diese Begriffe wohl bei weitem nicht widerspruchsfrei sind.
4) Das zeigt doch wunderbar wie schlecht definiert dein Begriff von Fortschritt ist. Was du als theoretische Weiterentwicklung eines Werkes welches du nie gelesen hast, verstehst, habe ich von vorneherein eher wissenschaftstheoretisch, technisch und ökonomisch gedeutet. Als solche muss du es auch ursprünglich gemeint haben, da dein Kommentar auf eine Fortentwicklung der Arbeitswelt hindeutete.

Meine Kritik am Kommunismus ist fundiert. Das wirst du nur nie zugeben, da ein religiöser Extremist seine Religion niemals verleugnen würde.

 

[Gelöschtes Mitglied 2265]

Meine Kritik am Kommunismus ist fundiert.

Kritik gäbe es heutzutage höchstens am theoretischen Konzept klassenfreier Gesellschaft. Da stolperst Du schon beim Begriff der Klasse.

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

Ob eine Theorie Fehler hat, bedingt in der Auseinandersetzung um sie die Beachtung der inhaltlichen Elemente der Theorie (definitorische Eigenheiten). Wenn Du über die Klassentheorie von Marx reden möchtest, dann nicht mit ihr völlig fremden Verwendungen des Begriffs "Klasse".
Es stünde Dir natürlich schon vorab der Diskussion um die Theorie der Klassengesellschaft frei, einzelne Elemente (hier: Klasse) der definitorischen Sauberkeit zu hinterfragen. Oder ein Nachweis, dass es für das inhaltlich Beschriebene der "Klasse" (bei Marx) längst anderen Begriff gibt.

Das war deutlich allgemeiner als nur auf den Schwachsinn des Klassenbegriffs gemeint. Der Kommunismus als solches ist ein widerlegtes, wenn auch nettes kleines Gedankenexperiment, gehört nur leider zu den Krugman'schen Zombies.

 

[Schwarze_Rose]

1) Sicherlich, ändert aber nichts daran, dass deine Aussagen kein intelektuelles Niveau haben.
2) Sie ist insofern vereinfacht, als man sie eigentlich mit C1 und C2 angeben muss, weil sie einen Prozess beschreiben.
3) Es mag für einen religiösen Extremisten wie dich schwer verständlich sein, aber etwas gelesen zu haben, bedeutet nicht es widerspruchsfrei akzeptiert zu haben.
Wären die Begriffe Kommunismus und Sozialismus widerspruchfrei definiert, gäbe es weder die Frankfurter Schule, Neomarxismus, Trotzkismus, Postmarxismus (siehe Adorno, Arendt...), Chuch’e oder Titoismus.... Nun zeigt sich aber doch dass es alle diese Strömungen gibt und damit diese Begriffe wohl bei weitem nicht widerspruchsfrei sind.
4) Das zeigt doch wunderbar wie schlecht definiert dein Begriff von Fortschritt ist. Was du als theoretische Weiterentwicklung eines Werkes welches du nie gelesen hast, verstehst, habe ich von vorneherein eher wissenschaftstheoretisch, technisch und ökonomisch gedeutet. Als solche muss du es auch ursprünglich gemeint haben, da dein Kommentar auf eine Fortentwicklung der Arbeitswelt hindeutete.

Meine Kritik am Kommunismus ist fundiert. Das wirst du nur nie zugeben, da ein religiöser Extremist seine Religion niemals verleugnen würde.

1.) Du wirfst mir vor ich wäre "religiös" und "extremistisch" weil ich eine andere Meinung als du habe, gleichzeitig machst du das identische und immunisierst dich gegen Kritik.
Und das soll "wissenschaftlich" sein?
2.) Das musst du mir mal "wissenschaftlich" erklären.
3.) Ich beschäftige mich mit diesem Thema um die 16 Jahre und habe mir ein Fundament des wissenschaftlichen Sozialismus aufgebaut, die verschiedenen Richtungen
die du aufzählst wie Frankfurter Schule, Neomarxismus, Trotzkismus sind alles Weiterentwicklungen der Theorie von Marx die sich der jeweiligen Situation angepasst haben.
Entschuldige, aber du weißt NIX über Marxismus außer deiner Vorurteile.
4.) Das muss ich nicht kommentieren, ich weiß was ich gelesen habe.

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

Kritik gäbe es heutzutage höchstens am theoretischen Konzept klassenfreier Gesellschaft. Da stolperst Du schon beim Begriff der Klasse.

Nicht im Geringsten, aber wie gesagt ich verstehe dass du diese Ausflüchte brauchst.

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

1.) Du wirfst mir vor ich wäre "religiös" und "extremistisch" weil ich eine andere Meinung als du habe, gleichzeitig machst du das identische und immunisierst dich gegen Kritik.
Und das soll "wissenschaftlich" sein?
2.) Das musst du mir mal "wissenschaftlich" erklären.
3.) Ich beschäftige mich mit diesem Thema um die 16 Jahre und habe mir ein Fundament des wissenschaftlichen Sozialismus aufgebaut, die verschiedenen Richtungen
die du aufzählst wie Frankfurter Schule, Neomarxismus, Trotzkismus sind alles Weiterentwicklungen der Theorie von Marx die sich der jeweiligen Situation angepasst haben.
Entschuldige, aber du weißt NIX über Marxismus außer deiner Vorurteile.
4.) Das muss ich nicht kommentieren, ich weiß was ich gelesen habe.

1) Nein, ich betrachte dich als religiösen Extremisten weil du ein Werk eines Menschen als widerspruchsfrei darstellst und es letztlich verehrst wie eine heilige Schrift. Die Merkmale sind unzweifelhaft.
2) Was ein Prozess ist, muss dir erst noch erklärt werden?
3) Wären Sozialismus und Kommunismus durch Marx in sich widerspruchsfrei, wozu benötigt man dann Weiterentwicklungen?
4) Das ist nicht glaubwürdig.

 

[Gelöschtes Mitglied 2265]

1) Sicherlich, ändert aber nichts daran, dass deine Aussagen kein intelektuelles Niveau haben.

Trotzdem glänzt Du mit vollständiger Unkenntnis der Theorien des Marx/Engels. Mit Pöbelei und Verachtung. Bluffen kann man bei Inhalten nur gegenüber gleich oder noch dünner besattelten Dümmlingen. Egal, wie hochgebildet man sonst ist.

 

[Schwarze_Rose]

1) Nein, ich betrachte dich als religiösen Extremisten weil du ein Werk eines Menschen als widerspruchsfrei darstellst und es letztlich verehrst wie eine heilige Schrift. Die Merkmale sind unzweifelhaft.
2) Was ein Prozess ist, muss dir erst noch erklärt werden?
3) Wären Sozialismus und Kommunismus durch Marx in sich widerspruchsfrei, wozu benötigt man dann Weiterentwicklungen?
4) Das ist nicht glaubwürdig.

1.) Sorry, aber das ist ein Vorurteil oder Polemik und die Leistung eines genialen Menschen herabzuwürdigen ohne ihn gelesen zu haben ist lächerlich.
2.) Nö, ich hätte gerne von dir die Stelle im Kapital genannt die sich damit beschäftigt, denn ich habe diese Bücher im Schrank stehen.
3.) Weil sich die geschichtliche Situation ändert aber die Grundlagen gleich bleiben.
4.) Das ist mir ehrlich gesagt wurst ob du von dir auf andere schließt oder nicht.

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

Trotzdem glänzt Du mit vollständiger Unkenntnis der Theorien des Marx/Engels. Mit Pöbelei und Verachtung. Bluffen kann man bei Inhalten nur gegenüber gleich oder noch dünner besattelten Dümmlingen. Egal, wie hochgebildet man sonst ist.

Nette kleine Ausrede um auf meine Kritik nicht einzugehen.
Und trotzdem wird der Begriff der Klasse, genauso wie die Herrschaft der Arbeiter/Diktatur des Proletariats nie mehr als ein primitiver Kampfbegriff sein, der dazu missbraucht werden wird um andere zu unterdrücken oder zu töten. Das haben wir in der Geschichte jedes mal gesehen.
Deswegen ist die Idee von Sozialismus und Kommunismus auch so fundamental abartig.

 

[Schwarze_Rose]

Trotzdem glänzt Du mit vollständiger Unkenntnis der Theorien des Marx/Engels. Mit Pöbelei und Verachtung. Bluffen kann man bei Inhalten nur gegenüber gleich oder noch dünner besattelten Dümmlingen. Egal, wie hochgebildet man sonst ist.

Hätte nicht gedacht dass du auf diesen Schwätzer reinfällst.

 

[Schwarze_Rose]

Nette kleine Ausrede um auf meine Kritik nicht einzugehen.
Und trotzdem wird der Begriff der Klasse, genauso wie die Herrschaft der Arbeiter/Diktatur des Proletariats nie mehr als ein primitiver Kampfbegriff sein, der dazu missbraucht werden wird um andere zu unterdrücken oder zu töten. Das haben wir in der Geschichte jedes mal gesehen.
Deswegen ist die Idee von Sozialismus und Kommunismus auch so fundamental abartig.

Und du hast Marx gelesen? Du bist ein Schwätzer.

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

1.) Sorry, aber das ist ein Vorurteil oder Polemik und die Leistung eines genialen Menschen herabzuwürdigen ohne ihn gelesen zu haben ist lächerlich.
2.) Nö, ich hätte gerne von dir die Stelle im Kapital genannt die sich damit beschäftigt, denn ich habe diese Bücher im Schrank stehen.
3.) Weil sich die geschichtliche Situation ändert aber die Grundlagen gleich bleiben.
4.) Das ist mir ehrlich gesagt wurst ob du von dir auf andere schließt oder nicht.

1) Ich habe ihn auch weiterhin gelesen, egal was du behauptest. Das ist auch keine Herabwürdigung Marx sondern ein Kommentar über deine Selbständigkeit. Und es ändert auch nichts an deinem religiösen Fanatismus, denn die Merkmale sind die gleichen, egal welche Schrift man verehrt.
2) Und was sollte das bitte bringen, außer einen Beweis dass ich eine Stichwortsuche durchführen kann?
3) Dem ist schon alleine daher zu widersprechen, als wir uns gesellschaftlich grundlegend verändert haben von einer "göttlich-gegebenen" Hierarchie zu einer Kompetenzhierarchie. Damit hat sich das Fundament entscheident geändert.

2)

 

[Gelöschtes Mitglied 2265]

Nicht im Geringsten, aber wie gesagt ich verstehe dass du diese Ausflüchte brauchst.

Ich flüchte nirgendwo hin. Ich stehe zu Marx und die Klassentheorie ist ein elementarer Bestandteil. Du schleichst herum wie eine hungrige Hyäne und versuchst irgendwo einen Ansatz zu finden, wo Du trotz völliger Unkenntnis der Materie Deine verfaulten antikommunistischen Beißerchen einrasten kannst.
Deine Chance erhältst Du bei den Fehlern von [MENTION=4503]Schwarze_Rose[/MENTION] - bei mir kommst Du mit solchen Bluffs nicht weiter.

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

Und du hast Marx gelesen? Du bist ein Schwätzer.

Inwiefern sollte die Bewertung des historischen Missbrauchs dieser Kampfbegriffe eine Bewertung darüber zulassen ob du mir abkaufst Marx gelesen zu haben?
Oder willst du etwa leugnen, dass diese Begriffe historisch missbraucht wurden?

 

[Schwarze_Rose]

1) Ich habe ihn auch weiterhin gelesen, egal was du behauptest. Das ist auch keine Herabwürdigung Marx sondern ein Kommentar über deine Selbständigkeit. Und es ändert auch nichts an deinem religiösen Fanatismus, denn die Merkmale sind die gleichen, egal welche Schrift man verehrt.
2) Und was sollte das bitte bringen, außer einen Beweis dass ich eine Stichwortsuche durchführen kann?
3) Dem ist schon alleine daher zu widersprechen, als wir uns gesellschaftlich grundlegend verändert haben von einer "göttlich-gegebenen" Hierarchie zu einer Kompetenzhierarchie. Damit hat sich das Fundament entscheident geändert.

2)

1.) Wer behauptet dass Kommunismus oder Sozialismus eine "abartige Idee" sei, hat NICHTS begriffen.
2.) Das würde mir beweisen dass du weißt wovon du redest, war aber klar dass du das nicht willst weil du nämlich keine Ahnung vom Werk von Marx hast.
3.) Nö, nach wie vor leben wir in einer Klassengesellschaft das Fundament ist nach wie vor gleich.

 

[Schwarze_Rose]

Inwiefern sollte die Bewertung des historischen Missbrauchs dieser Kampfbegriffe eine Bewertung darüber zulassen ob du mir abkaufst Marx gelesen zu haben?
Oder willst du etwa leugnen, dass diese Begriffe historisch missbraucht wurden?

Zuerst war es eine "abartige Idee" jetzt wurde es historisch missbraucht, was denn nun?

 

[Schwarze_Rose]

Ich flüchte nirgendwo hin. Ich stehe zu Marx und die Klassentheorie ist ein elementarer Bestandteil. Du schleichst herum wie eine hungrige Hyäne und versuchst irgendwo einen Ansatz zu finden, wo Du trotz völliger Unkenntnis der Materie Deine verfaulten antikommunistischen Beißerchen einrasten kannst.
Deine Chance erhältst Du bei den Fehlern von [MENTION=4503]Schwarze_Rose[/MENTION] - bei mir kommst Du mit solchen Bluffs nicht weiter.

Aha welche Fehler mache ich denn?

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

Ich flüchte nirgendwo hin. Ich stehe zu Marx und die Klassentheorie ist ein elementarer Bestandteil. Du schleichst herum wie eine hungrige Hyäne und versuchst irgendwo einen Ansatz zu finden, wo Du trotz völliger Unkenntnis der Materie Deine verfaulten antikommunistischen Beißerchen einrasten kannst.
Deine Chance erhältst Du bei den Fehlern von [MENTION=4503]Schwarze_Rose[/MENTION] - bei mir kommst Du mit solchen Bluffs nicht weiter.

Du flüchtest dich immer in reine Theorie. Das ist ein Klassiker unter Marxisten, deswegen sind sie auch nicht ernstzunehmen.
Dass die theoretische Aufteilung in bourgeois vs. proletar (als gröbste Einteilung) dabei einen nahezu unbegrenzten Missbrauchsmechanismus bietet, ist unzweifelhaft.
Man kann das einerseits historisch sehen an den vernichteten Kleinbauern in der Ukraine der 30er Jahre oder den Brillenträgermorden unter Pol Pot. Was sich hervorragend herauskristallisiert ist nämlich, dass unvermeidlich sekundäre Merkmal wie Bildung und im Falle der Ukraine Fleiß und Kompetenz, letztlich zum entscheidenden Definitionsmerkmal in der Zuteilung werden. Dies würde unzweifelhaft wieder geschehen.
Es ist aber auch klar aus einer theoretischen Betrachtung, wie viel Missbrauch in einer solchen Aufteilung steckt. Und das ist noch mal umso gefährlicher, wenn man bedenkt wie komplex heute Eigentumsverhältnisse sind.

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

Zuerst war es eine "abartige Idee" jetzt wurde es historisch missbraucht, was denn nun?

Das schließt sich gegenseitig nun wirklich nicht aus.