Sozialismus für Anfänger.

[Schwarze_Rose]

Den chinesischen Weg ....?

Der Staatskapitalismus scheint ja erfolgreich .

Die haben jetzt pAnik weil die Wirtschaft nur um 6,3 % gewachsen ist !

Einen solchen Aufschwung schafft Merkel nicht , naja wir haben ja auch den Klotz EU am Bein !

Das System der Chinesen ist eine sozialistische Marktwirtschaft unter Führung der KP Chinas.

 

[Eisbaerin]

https://www.allmystery.de/i/tKjswZO_asiapurtravel-3fefb349b3.jpg

ah, du möchtest das es gerechter wird und das hier auch einführen )

 

[Schwarze_Rose]

ah, du möchtest das es gerechter wird und das hier auch einführen )

Ich weiß nicht wie du auf diesen Blödsinn kommst. Sozialismus ist kein Mangel sondern eine gerechte Verteilung.
Der Kapitalismus hat zwar permanent Waren im Überfluss aber er produziert mehr als verbraucht wird und verschwendet so Ressourcen.

Auf Dauer geht das nicht gut.

 

[Ophiuchus]

Das System der Chinesen ist eine sozialistische Marktwirtschaft unter Führung der KP Chinas.

Meine Frage war ist der chinesische Weg eine Alternative !

 

[Schwarze_Rose]

Meine Frage war ist der chinesische Weg eine Alternative !

Ob etwas gut ist erkennt man daran ob es
1. funktioniert.
2. wie gut es funktioniert.

Und beides ist bei dem System der Chinesen der Fall.

 

[Eisbaerin]

Ich weiß nicht wie du auf diesen Blödsinn kommst. Sozialismus ist kein Mangel sondern eine gerechte Verteilung.
Der Kapitalismus hat zwar permanent Waren im Überfluss aber er produziert mehr als verbraucht wird und verschwendet so Ressourcen.

Auf Dauer geht das nicht gut.

richtig, auf dauer geht euer sozentraum nicht gut :winken:

 

[Schwarze_Rose]

richtig, auf dauer geht euer sozentraum nicht gut :winken:

Wie kann man nur so sein...
Etwas Gutes in den Dreck ziehen.

 

[Eisbaerin]

Wie kann man nur so sein...
Etwas Gutes in den Dreck ziehen.

jaja, dann mußt du auch sagen das der nationalsozialismus gut war, denn es waren sozialisten :winken:

 

[Schwarze_Rose]

jaja, dann mußt du auch sagen das der nationalsozialismus gut war, denn es waren sozialisten :winken:

Nationalsozialismus ist ein Widerspruch und Nein das waren Verbrecher und keine Sozialisten.

 

[Stephen]

Nationalsozialismus ist ein Widerspruch und Nein das waren Verbrecher und keine Sozialisten.

Das wäre doch kein Widerspruch!

Andere, die sich auch "Sozialisten" und "JKommunisten" nannten waren auch Verbrecher, die an die Macht gekommen waren:
Nur als Beispiele: Lenin, Stalin, Mao, Pol Pot, Ceaucescu, ... und auch die in der SBZ/DDR!

 

[Schwarze_Rose]

Das wäre doch kein Widerspruch!

Andere, die sich auch "Sozialisten" und "JKommunisten" nannten waren auch Verbrecher, die an die Macht gekommen waren:
Nur als Beispiele: Lenin, Stalin, Mao, Pol Pot, Ceaucescu, ... und auch die in der SBZ/DDR!

Im Sozialismus werden alle Menschen unabhängig von Herkunft gleich behandelt im NS war das
nicht der Fall. Wie kann man nur so denken?
Die Nazis haben Bücher verbrannt und Schwangere vergast.

 

[KurtNabb]

Nationalsozialismus ist ein Widerspruch ...

Nein. Sozial geht nur National.

 

[Gelöschtes Mitglied 2265]

Nein. Sozial geht nur National.

Der Begriff "sozial" ist nicht gleichbedeutend dem Begriff "Sozialismus".
Letzterer ist von den Faschisten obendrein seines Inhaltes verfälscht worden, um Teile der Arbeiterklasse auf die Seite der Faschisten zu ziehen.
Soziales Handeln ist in jeder Gesellschaft (Gemeinschaftsumfang) erreichbar (Familie, Gemeinde, Kommune, Region, Staat, Überstaat, Kontinent, Welt, staatenlose Welt.
Ganz schwacher, platter Beitrag von Dir, KurtNabb. :nono:

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

Nationalsozialismus ist ein Widerspruch und Nein das waren Verbrecher und keine Sozialisten.

Sozialismus wird immer in Verbindung mit Nationalismus auftreten.
Umverteilung der Leistung einer Volkswirtschaft geht nur dann, wenn die Bevölkerungsmenge in etwa gleich bleibt oder langsam ansteigt. Eine Zuwanderung, besonders wahrgenommene leistungsarme Zuwanderung wird zur Angst vor Reduktion des eigenen Lebensstandards führen und damit eine nationalistische Gesinnung auslösen.
Dazu kommt, dass man die Abwanderung der Leistungselite verhindern muss, was nur durch eine Schließung von Grenzen erreicht werden kann. Dies wird ebenfalls nationalistisch gerechtfertigt werden, da man in einem sozialistischen System ja nicht zugeben kann, dass es vertreibend auf die Leistungselite wirkt.

 

[Gelöschtes Mitglied 2265]

jaja, dann mußt du auch sagen das der nationalsozialismus gut war, denn es waren sozialisten :winken:

Sie benannten sich zur Täuschung als solche. Der Definition eines Sozialisten sind sie aber entgegengesetzt konstituiert. Immerhin haben die faschistischen ideologen es geschafft, eine Menge Trottel aus der Arbeiterklasse über diese Täuschung zu sich zu ziehen und bis heute gibt es noch Idioten, die darauf reinfallen.

 

[Schwarze_Rose]

Sozialismus wird immer in Verbindung mit Nationalismus auftreten.
Umverteilung der Leistung einer Volkswirtschaft geht nur dann, wenn die Bevölkerungsmenge in etwa gleich bleibt oder langsam ansteigt. Eine Zuwanderung, besonders wahrgenommene leistungsarme Zuwanderung wird zur Angst vor Reduktion des eigenen Lebensstandards führen und damit eine nationalistische Gesinnung auslösen.
Dazu kommt, dass man die Abwanderung der Leistungselite verhindern muss, was nur durch eine Schließung von Grenzen erreicht werden kann. Dies wird ebenfalls nationalistisch gerechtfertigt werden, da man in einem sozialistischen System ja nicht zugeben kann, dass es vertreibend auf die Leistungselite wirkt.

Das ist Quatsch, nach der Globalisierung wird es nur noch Menschen geben und keine "Nationen" oder "Eliten".

 

[Schwarze_Rose]

Nein. Sozial geht nur National.

Glaubst du das wirklich?

 

[Gelöschtes Mitglied 2265]

Sozialismus wird immer in Verbindung mit Nationalismus auftreten.
Umverteilung der Leistung einer Volkswirtschaft geht nur dann, wenn die Bevölkerungsmenge in etwa gleich bleibt oder langsam ansteigt. Eine Zuwanderung, besonders wahrgenommene leistungsarme Zuwanderung wird zur Angst vor Reduktion des eigenen Lebensstandards führen und damit eine nationalistische Gesinnung auslösen.
Dazu kommt, dass man die Abwanderung der Leistungselite verhindern muss, was nur durch eine Schließung von Grenzen erreicht werden kann. Dies wird ebenfalls nationalistisch gerechtfertigt werden, da man in einem sozialistischen System ja nicht zugeben kann, dass es vertreibend auf die Leistungselite wirkt.

Es ist möglich und notwendig im Sozialismus, leistungsgerecht zu entlohnen und damit den Exodus der Leistungsträger zu verhindern. Es gehören natürlich noch andere gesellschaftliche Parameter dazu.

In die Gesellschaft zuwandernde Armut/Faulheit/Leistungsschwäche bewirkt unabhängig vom Gesellschaftssystem Abwehrhaltung als Schutzmechanismus. Tatsächlich hätte der Nationalstaat hier auch bessere Möglichkeiten. Jedenfalls im Vergleich zu grenzenlosen Gebilden wie dem unausgegorenen EU-Überstaat.

 

[Gelöschtes Mitglied 2265]

Zigeuner essen Katzen und das ist nicht in Ordnung.

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

Das ist Quatsch, nach der Globalisierung wird es nur noch Menschen geben und keine "Nationen" oder "Eliten".

Die Idee des globalen Menschen halte ich für Wunschdenken und die Vorstellung, es könnte keine Elite mehr geben, ist schlicht wissenschaftlich widerlegt.
Die Interessen und kulturellen Unterschiede für eine Art globale Nation sind viel zu groß, selbst in relativ homogenen und kulturell sehr ähnlichen Ländern sind starke Abspaltungsbewegungen vorhanden, siehe Kanada, Großbritannien und Spanien.
Eine Elite wird es ganz einfach deshalb immer geben, weil sämtliche menschlichen Eigenschaften entland einer Normalverteilung auftreten, seien es körperliche oder geistige Merkmale. Daraus wird sich automatisch eine Leistungselite entwickeln, die Evidenz ist vollkommen unstrittig.