Welche Theorie setzt NIST an Stelle des Pancake ?...
Das glaub ich jetzt nicht. Keine Ahnung von der Materie, aber den Oberschlauen mimen und über andere herziehen.
...Und nein, deine Sf daraus ist falsch,...
Nein, die ist goldrichtig.
...wenn, dann hat NIST nur das gemacht, was ich im Vorbeitrag benannte : " Defizite in einer Erklärung belegen nicht bereits die gegenteilige Grundannahme, sondern Fehler in der Modellvorstellung eines Ablaufes. "
Was für ein Quatsch. Erstens nicht "wenn", denn es ist so, du weißt nur nix, zweitens war die "Pencake-Theorie" kein Defizit, sondern fester Bestandteil der offiziellen Version und drittens kannst du dich wenden wie ein Aal: "Nicht richtig" ist --> FALSCH (!) und falsche Behauptungen in Teilen der offiziellen Version führen dazu, dass die offizielle Version in ihrer Gesamtheit keinen Bestand mehr hat und nicht haltbar ist. Deine Rumeierei ändert das nicht.
...Was ihr hingegen macht ist jede Ungereimtheit als Beleg für eine Verschwörung zu definieren...
Wer ist denn "ihr"? Und was soll diese Pauschalierung wieder?
Wie nennst du das denn, wenn jemand 19 Attentäter benennt, die beim Attentat nicht überleben, sich nachher aber lebend zurückmelden? War das dann wieder ein Defizit?
Und wenn Cheney die Intervention verbietet, obwohl die Terror-Stufe schon läuft - auch ein Defizit? Einfach lachhaft was du hier bietest.
...Es gibt deshalb in der Sache nichts mehr ( mit euch ) zu diskutieren.
Von deiner Seite mit Sicherheit nicht, weil du nichts auf der Pfanne hast.
...Wer seinen Glauben nicht zur Disposition stellen will, der ist an einer Diskussion nicht interessiert, sondern will agitieren und selektieren in Follower und Ketzer...
Richtig. Und das trifft zu 100% auf dich zu. Dein Glaube ist unerschütterlich, auch wenn die Fakten eine andere Sprache sprechen.
...Es macht überhaupt keinerlei Sinn zu hinterfragen, ob statt Flugzeugen mit Hologrammen, CM oder einer internen Sprengung gefakt wurde, so lange nicht der geringste Zweifel am vielfach dokumentierten Einschlag der Flugzeuge sachlich begründet werden kann...
Ach, du bist mal wieder der Oberschlaue und hast mehr Ahnung als die Piloten-Vereinigung für die Wahrheit von 9/11 und Judy Wood zusammen? War klar.
Und wo ist das denn dokumentiert? Zeugen-Aussagen? Hast du nicht gesagt, Zeugen-Aussagen läßt du nicht gelten, weil das ggf. Esoteriker sind, usw? Du redest dich rein und raus aus den Kartoffeln.
...Die Herangehensweise, der Einschlag kann nicht erfolgt sein, weil die Masse nicht hätte eindringen können, ist eine für euch typische Vorgehensweise. Zuerst kommt der Glaubensgrundsatz, dann soll man als Ungläubiger die bereits belegte Realität belegen...
Ja, richtig, Newton ist für dich auch Esoteriker. Wer eigentlich nicht?
...Tatsächlich muss die Vorgehensweise umgekehrt sein : Ihr müsstet die empirisch belegte Tatsache der Einschläge von Flugzeugen widerlegen durch den Nachweis seiner direkten Fälschung, aber nicht indirekt über einen Glaubensgrundsatz ( Eindringen sei physikalisch nicht möglich ) .
Empirisch belegt ist gar nix. Das kannst du noch tausendmal wiederholen und wird deshalb nicht besser. Und bewiesen ist definitiv, dass ein normales Flugzeug nicht in eine normale Wand geflogen ist. Widerlege Newton, die Piloten-Vereinigung oder Judy Wood, alles andere ist Laienkrampf.
...Ganz offensichtlich war das Eindringen der Flieger physikalisch möglich,...
Siehe oben: Widerlege - oder mach dich weiter lächerlich.
...Das Eindringen der Flieger ist keine Nebensächlichkeit,...
Da wäre jetzt keiner drauf gekommen. Gut, dass du es erwähnst.
...Wenn du in der Sache diskutieren willst, dann geh doch in der Sache auf die These mit dem flüssigen Alu ein. Ihr verlangt immer Argumente die auf eure Anwürfe eingehen, kommen sie, werden sie ignoriert.
Beantworte erstmal die Liste meiner offenen Fragen. Nur werde ich da vergebens drauf warten - auf deine Empirie...