9/11

[terra-111]

Nimm einfach mal den Alu-Hut vom Kopf. Truther ist etwas Ehrenhaftes. Jeder Richter, Staatsanwalt, Wissenschaftler, Kriminologe, Psychologe wird zum Truther ausgebildet. Echt peinlich, wie die Lohntrolle versuchen, dem Wort Truther Unseriöses andichten. Und was 9/11 Truther angeht, die haben ja Recht. Der US-Journalist Alex Jones sagte seinen Radio-Hörern fünf Wochen vor dem 1. September, die nächste False Flag kommt und man wird sie dem Boogeyman Bin Laden anhängen. Boogeyman = "schwarzer Mann" = schwarzer Peter. --- Die Vorhersagen dieser "Truther" sind alle eingetroffen: Krieg im nahen Osten, Fake-Terrorismus, Propagierung der Neuen Weltordnung, Überwachung, Abbau der nationalen Rechte, schrittweise Bargeld-Abschaffung, Zensur in den Medien ……

(rot von mir)

Ja, das ist peinlich, hat mit Sachlichkeit nichts mehr zu tun und zeigt bei inflationärem Gebrauch offen die zerstörerische Intention des users.

 

[sportsgeist]

Nimm einfach mal den Alu-Hut vom Kopf. Truther ist etwas Ehrenhaftes. Jeder Richter, Staatsanwalt, Wissenschaftler, Kriminologe, Psychologe wird zum Truther ausgebildet. Echt peinlich, wie die Lohntrolle versuchen, dem Wort Truther Unseriöses andichten. Und was 9/11 Truther angeht, die haben ja Recht. Der US-Journalist Alex Jones sagte seinen Radio-Hörern fünf Wochen vor dem 1. September, die nächste False Flag kommt und man wird sie dem Boogeyman Bin Laden anhängen. Boogeyman = "schwarzer Mann" = schwarzer Peter. --- Die Vorhersagen dieser "Truther" sind alle eingetroffen: Krieg im nahen Osten, Fake-Terrorismus, Propagierung der Neuen Weltordnung, Überwachung, Abbau der nationalen Rechte, schrittweise Bargeld-Abschaffung, Zensur in den Medien ……

ich bitte dich doch recht schön.

... als der NIST Report der Öffentlichkeit vorgestellt wurde, und weltweit von Millionen Experten und solchen, die sich dafür gehalten haben, all überall im Netz verrissen wurde, konnte man wirklich von "Truthern" sprechen.
da hatten wenigstens grob geschätzte 80% der Truther wirklich eine substanzielle Vorbildung, Lebenserfahrung, Welterfahrung und irgendwo sowas wie Substanz auf der Pfanne ...

... bei Euch hingegen von "Truthern" zu sprechen wäre eine geradezu groteske Beleidigung all Derer, die diese "Adelung" einst verdient hatten.

für mich seid ihr einfach völlig weltfremde Einschlägige.
nie je die Welt, geschweige denn New York je selbst gesehen, höchstens mit dem Finger auf der Landkarte, und hier den großen "Truther" schwingen wollen ... ist ja geradezu zum Schießen

völlig ahnungslose und weltfremde, daher jeder Verschwörungstheorie sofort hinterherhechelnden, die eigenen 4 Wände so gut wie nie verlassenden, Einschlägige
fertig

wie die alten Urvölker im Wald, wenn die Druiden kamen und ihnen erzählten, dass unerklärliche Dinge wie "Donner" von einem Gott stammen, der irgendwo da oben über den Wolken auf den Amboss haut ... dabei sind es einfach nur einfache depperte elektrostatische Entladungen in der Atmosphäre, die im Überträgermedium Luft einen Schall erzeugen ... da brauchts keine depperten VTs dafür

Punkt

 

[schelm65]

Ich weiß zwar jetzt nicht was ich mit diesem unfachmännischen Vergleich soll. Aber noch weniger verstehe ich, dass du meine Fragen mit der Begründung nicht beantworten wolltest, es sei hier alles müßig und vor allen Dingen sei alles gesagt. Da du weiterpostest gehe ich davon aus, dass das eine Ausrede war, nur um meine Fragen nicht beantworten zu müssen.

Damit du wenigsten in der "Pancake-Theorie" auf dem neuesten Stand bist: NIST hat diese Theorie zurückgenommen und verworfen. Und jetzt?

Sind die NIST-Mitarbeiter jetzt für dich, [MENTION=2788]sportsgeist[/MENTION] und jetzt [MENTION=2960]Compa[/MENTION] auch Spinner und die Uneinsichtigen, denn sie haben damit genau DAS gemacht, was ihr den Kritikern wie [MENTION=1120]zwei2Raben[/MENTION], [MENTION=2216]Le Bon[/MENTION], [MENTION=4237]Franco B.[/MENTION] und anderen in diffamierenderweise vorgeworfen habt - die offizielle Version für falsch und damit ungültig erklärt? Eine andere Schlussfolgerung lässt die Logik nicht zu!

Oder ist es nicht so, dass ihr dies den Mitarbeitern von NIST zugesteht und damit beweist, dass nicht die Kritiker, sondern ihr die Uneinsichtigen seid, denn:

Dummerweise ist das nicht das erste Mal, dass NIST die eigene offizielle Version für ungültig erklärt und korrigieren muss, weil die Argumente der Kritiker "zu laut" geworden sind.

Kommen wir speziell zur "Pancake-Theorie", die du in deinem Beitrag oben verteidigst und auch deshalb "die von dir sogenannten Truther" immer wieder ins Lächerliche ziehst (Verschwörungstheoretiker ect.), obwohl NIST diese eigene Theorie für falsch und ungültig erklärte und damit den Kritikern (von dir ständig Truther genannt) recht geben musste:

"...für sie wäre es, wie wenn du mit durchgedrückten Beinen Sackhüpfen machst, der Pancake im Fall der Türme würde wie ein Fahrstuhl durch den Schacht rauschen, sie hätten die Widerstandskraft, die ein User vermisst..."​

Bleibst du bei deiner "Pancake-Theorie" und darf man dich dann zukünftig mit Fug und Recht zum Kreis der "Uneinsichtigen" und "Verschwörungstheoretikern" zählen, oder korrigierst du deine Meinung, gibst damit zu, dass die offizielle Version vorher falsch war und bestätigst damit, dass die Kritiker/Truther recht hatten?

Und wie oft wiederholst du dieses Spiel noch...



...bei weiteren Kritikpunkten, denn die offizielle Version musste ja, wie oben schon erwähnt, von NIST schon öfter korrigiert werden?

Welche Theorie setzt NIST an Stelle des Pancake ? Und nein, deine Sf daraus ist falsch, wenn, dann hat NIST nur das gemacht, was ich im Vorbeitrag benannte : " Defizite in einer Erklärung belegen nicht bereits die gegenteilige Grundannahme, sondern Fehler in der Modellvorstellung eines Ablaufes. "

Was ihr hingegen macht ist jede Ungereimtheit als Beleg für eine Verschwörung zu definieren. Es gibt deshalb in der Sache nichts mehr ( mit euch ) zu diskutieren. Wer seinen Glauben nicht zur Disposition stellen will, der ist an einer Diskussion nicht interessiert, sondern will agitieren und selektieren in Follower und Ketzer.

Es macht überhaupt keinerlei Sinn zu hinterfragen, ob statt Flugzeugen mit Hologrammen, CM oder einer internen Sprengung gefakt wurde, so lange nicht der geringste Zweifel am vielfach dokumentierten Einschlag der Flugzeuge sachlich begründet werden kann.

Die Herangehensweise, der Einschlag kann nicht erfolgt sein, weil die Masse nicht hätte eindringen können, ist eine für euch typische Vorgehensweise. Zuerst kommt der Glaubensgrundsatz, dann soll man als Ungläubiger die bereits belegte Realität belegen.

Tatsächlich muss die Vorgehensweise umgekehrt sein : Ihr müsstet die empirisch belegte Tatsache der Einschläge von Flugzeugen widerlegen durch den Nachweis seiner direkten Fälschung, aber nicht indirekt über einen Glaubensgrundsatz ( Eindringen sei physikalisch nicht möglich ) .

Ganz offensichtlich war das Eindringen der Flieger physikalisch möglich, in eurer gegenteiligen Theorie liegen schlicht Fehler, die verhindern den Wald vor lauter Bäumen zu erkennen. Und genau darum bemüht ihr euch nicht, ihr bleibt stehen beim Glaubensgrundsatz.

Das Eindringen der Flieger ist keine Nebensächlichkeit, sondern entscheidend für die Hinfälligkeit anderer Thesen, wie Hologramme oder interne bewusste Sprengung.

Wenn du in der Sache diskutieren willst, dann geh doch in der Sache auf die These mit dem flüssigen Alu ein. Ihr verlangt immer Argumente die auf eure Anwürfe eingehen, kommen sie, werden sie ignoriert.

 

[schelm65]

(rot von mir)

Ja, das ist peinlich, hat mit Sachlichkeit nichts mehr zu tun und zeigt bei inflationärem Gebrauch offen die zerstörerische Intention des users.

Das ihr, sorry, nicht für voll zu nehmen seid, weiß ich bereits deshalb, weil ich mir sicher bin mit Vernunft begabt zu sein und definitiv weiß kein " Lohntroll " zu sein. Ich bin ein Bürger, der keinen Glaubensfundamentalisten folgt, ob religiösen, politisch - moralischen oder Verschwörungstheoretikern.

 

[Le Bon]

(rot von mir)

Ja, das ist peinlich, hat mit Sachlichkeit nichts mehr zu tun und zeigt bei inflationärem Gebrauch offen die zerstörerische Intention des users.

DAS ist der Grund, warum ich den Troll65 ignoriere, denn von ihm kommt sachlich gar nix.

 

[schelm65]

Alleine diese Aussage disqualifiziert dich schon, denn Newtons 3. Axiom ist GRUNDLAGE ALLER PHYSIK!

Alleine diese Aussage ist typisch für eingeschränkte Truther - Wahrnehmung. Erst wird man genötigt etwas zig mal zu wiederholen, wiederholt man es einmal dann angenervt in Unschärfe, lacht das Trutherherz, hat etwas gefunden zum Hochziehen. Die korrekte Formulierung hätte also wiederum diese sein sollen :

Das 3. Newtonsche Axiom steht nur für die Impulserhaltung zwischen zwei Körpern. Es sagt nichts über die Leitfähigkeit von Materialien bezüglich Impulsströmen aus.

 

[schelm65]

DAS ist der Grund, warum ich den Troll65 ignoriere, denn von ihm kommt sachlich gar nix.

Nein, von dir kommt sachlich nichts. Du ignorierst ja sogar die erdrückenden Belege für den Einschlag von Flugzeugen, damit bist du Aluhutträger.

 

[zwei2Raben]

DAS ist der Grund, warum ich den Troll65 ignoriere, denn von ihm kommt sachlich gar nix.

ich habe ihn auch in die Geschlossene gebracht. Er kann sagen: "Die Argumente reichen mir nicht." Oder: "Bei den schwerwiegenden Folgen bleibe ich lieber bei dem Vertrauten", aber statt dessen tut er so, als ob die Argumente nicht vorhanden wären. Das 3.NA wird ja durch den Impulssatz nicht ungültig. Es gelten ja beide gleichzeitig. Oder zu behaupten, dass die Flugzeuge auch dort eingelutscht würden, wo hinter den Trägern die Zimmerdecken kommen, das ist der Sturheit zu viel.

 

[Le Bon]

ich habe ihn auch in die Geschlossene gebracht.

SEHR gut!

Er kann sagen: "Die Argumente reichen mir nicht." Oder: "Bei den schwerwiegenden Folgen bleibe ich lieber bei dem Vertrauten",...

Selbst falls er das anmerken würde, zeigte es, daß er 0 Ahnung von Physik hätte. Es wäre allerdings - und hier stimme ich Dir zu - höflicher, bzw. diskussionswürdiger. Wobei..... es wäre trotzdem eine Negierung von Tatsachen.

... aber statt dessen tut er so, als ob die Argumente nicht vorhanden wären.

Ein Bekannter, der auch ein 9/11 Gläubiger war(!), hat nach einem Besuch der Airbuswerke in HH-Finkenwerder seine Ansicht drastisch geändert. Er hat dort gesehen, daß die Flugzeuchhülle im Vergleich zu den Flügeln erheblich fragiler ist. Er fragte einen der begleitenden Ingenieure nach 9/11, worauf der Ingenieur lachte und meinte, Märchen verkaufen sich eben medial gut.

Das 3.NA wird ja durch den Impulssatz nicht ungültig. Es gelten ja beide gleichzeitig.

Jupp! Zumal es ein für sich abgeschlossenes System war. Es wirkten keine Kräfte von außen ein!!

Oder zu behaupten, dass die Flugzeuge auch dort eingelutscht würden, wo hinter den Trägern die Zimmerdecken kommen, das ist der Sturheit zu viel.

Das ist mMn keine Sturheit, sondern die Verdrängung/Ignorierung von Tatsachen. Das machen in der Regel nur Geisteskranke!
Ich vermute, daß viele die Obrigkeit für ihre Existenz brauchen, um Halt zu finden. Genau so wie die vielen Gläubigen das mit ihrem "Gott" machen. Wenn dann dort Risse/Zweifel erscheinen, ist das schmerzhaft und dann gilt das Motto, "Was nicht sein darf, das nicht sein kann!"

 

[sportsgeist]

Nein, von dir kommt sachlich nichts. Du ignorierst ja sogar die erdrückenden Belege für den Einschlag von Flugzeugen, damit bist du Aluhutträger.

dein Eifer ist ja nahezu besessen.
du kannst mit diesen Weltfremden, meist eines gewissen *hüstel* "Kulturraums entsprungenen" nicht diskutieren, schon gar nicht diese mit Vernunft zu überzeugen versuchen.
das ist der unterste, wirklich allerunterste Bodensatz. dieser Gesellschaft.

wenn du die frägst, was denn ihr Horizont sei, kommt: "ich war mal vor 35 Jahren im Urlaub im Ostharz" ...

... das ist ihr gesamter Welterfahrunsschatz und Horizont, auf den sie sich berufen, gleichzeitig wollen sie dir aber minutiös und detailliert erklären, wie es angeblich in New York City im Speziellen und in Amerika im Allgemeinen zugeht ... geradezu zum Schießen, solche Schenkelklopfer der Einschlägigen.

von einer restlichen "Bildung" wollen wir erst gar nicht reden, ansonsten stünden sie ja nicht da, wo sie gesellschaftlich stehen, nämlich ganz unten, wenn sie wenigstens so etwas wie einen Restfunken an Bildung hätten ...

 

[schelm65]

ich habe ihn auch in die Geschlossene gebracht. Er kann sagen: "Die Argumente reichen mir nicht." Oder: "Bei den schwerwiegenden Folgen bleibe ich lieber bei dem Vertrauten", aber statt dessen tut er so, als ob die Argumente nicht vorhanden wären. Das 3.NA wird ja durch den Impulssatz nicht ungültig. Es gelten ja beide gleichzeitig. Oder zu behaupten, dass die Flugzeuge auch dort eingelutscht würden, wo hinter den Trägern die Zimmerdecken kommen, das ist der Sturheit zu viel.

Du setzt mich auf die Bank, weil du in der Sache keine Argumente hast und Argumente, die deine selektive Wahrnehmung belegen, einfach ignorierst. Ein Armutszeugnis.

Deine " Berechnung " über die Widerstandskraft der Träger berücksichtigt die Wirkung der Impulsweiterleitung überhaupt nicht und du gehst von nachweislich falschen Ausgangsdaten aus, nämlich der viel zu tief angesetzten Geschwindigkeit der eindringenden Masse.

Was den direkten Kollaps betrifft, so waren alle Zutaten für Explosionen außerhalb einer bewussten Sprengung vorhanden : je 30 Tonnen verstreutes Aluminium, erhitzt und flüssig durch die Brände, hocherhitzt durch die Isolationswirkung von es bedeckenden Gebäudematerials, bspw. Gips und Beton, das flüssige Metall floss und tropfte auf einem Vid unmittelbar vor dem Kollaps sichtbar aus dem Gebäude, unterhalb der beschädigten Etagen befand sich Wasser aus den Springleranlagen.

Kommt es dann anzunehmenderweise zum Kontakt, so übertrifft die Sprengwirkung der Masse an Alu ihr Äquivalent an herkömmlichen TNT um das dreifache.

Aber all das wollen Gläubige nicht sehen, sie verweisen zwar gebetsmühlenartig auf wahrgenommene Explosionen durch Feuerwehrleute unmittelbar vor dem Kollaps, ignorieren aber schlicht ein stimmiges Erklärungsmuster. Armselig.

 

[hoksila]

Mir ist es völlig rätselhaft, wie jemand eine derartige Räuberpistole, die mit der Ausbildung der
Flugschüler begann und mit dem Paß von Satam Muhammed Abdel Rahman al-Suqami
endete, ernsthaft glauben kann.

Gruß, hoksila

P.S. Hat eigentlich mal jemand probiert, mit seinem Bolide durchs geschlossene Garagentor
zu fahren ohne daß die Rückspiegel abbrechen?

 

[herbert]

Du setzt mich auf die Bank, weil du in der Sache keine Argumente hast und Argumente, die deine selektive Wahrnehmung belegen, einfach ignorierst. Ein Armutszeugnis.

Deine " Berechnung " über die Widerstandskraft der Träger berücksichtigt die Wirkung der Impulsweiterleitung überhaupt nicht und du gehst von nachweislich falschen Ausgangsdaten aus, nämlich der viel zu tief angesetzten Geschwindigkeit der eindringenden Masse.

Was den direkten Kollaps betrifft, so waren alle Zutaten für Explosionen außerhalb einer bewussten Sprengung vorhanden : je 30 Tonnen verstreutes Aluminium, erhitzt und flüssig durch die Brände, hocherhitzt durch die Isolationswirkung von es bedeckenden Gebäudematerials, bspw. Gips und Beton, das flüssige Metall floss und tropfte auf einem Vid unmittelbar vor dem Kollaps sichtbar aus dem Gebäude, unterhalb der beschädigten Etagen befand sich Wasser aus den Springleranlagen.

Kommt es dann anzunehmenderweise zum Kontakt, so übertrifft die Sprengwirkung der Masse an Alu ihr Äquivalent an herkömmlichen TNT um das dreifache.

Aber all das wollen Gläubige nicht sehen, sie verweisen zwar gebetsmühlenartig auf wahrgenommene Explosionen durch Feuerwehrleute unmittelbar vor dem Kollaps, ignorieren aber schlicht ein stimmiges Erklärungsmuster. Armselig.

Um das Aluminium zum schmelzen zu bringen waren aber die Temperaturen bei weitem nicht hoch genug, denn in den Türmen gab es aus Brandschutz Gründen sogut wie nichts brennbares und das bischen Kerosin ist beim Aufschlag schon verpufft,danach gab es nur schwarze Qualmwolken(viel Qualm keine Hitze)

 

[schelm65]

Um das Aluminium zum schmelzen zu bringen waren aber die Temperaturen bei weitem nicht hoch genug, denn in den Türmen gab es aus Brandschutz Gründen sogut wie nichts brennbares und das bischen Kerosin ist beim Aufschlag schon verpufft,danach gab es nur schwarze Qualmwolken(viel Qualm keine Hitze)

Darauf geht die verlinkte Doku ein. Flugzeugbauer bestätigen den Schmelzpunkt bei ca. 500 Grad, da es sich hier um kein reines, sondern um spezielle Alulegierungen handelt. Die Farbe des aus dem Gebäude austretenden Materials, hochwahrscheinlich Metall, hochwahrscheinlich Aluminium, deutete allerdings auf weit höhere Temperaturen des Materials hin. Flüssiger Stahl wäre natürlich ausgeschlossen, plausibel übrig bleibt nur das Alu der Flieger.

In der Doku zeigt man, wie bei der Erzeugung von hocherhitzen Alu vorgegangen wird, vergleichbare Bedingungen werden für das WTC angenommen, durch die Isolationswirkung von das Alu bedeckenden Gebäudematerials.

Was die Brände im Inneren der Türme betrifft, so erkennt man ihre Ausbreitung beim Zoomen auf diverse Etagen, die regelrecht rot glühen. Genügend brennbares Material in den Büros war vorhanden, die Kaminwirkung durch die offene Einschlagstelle und eingeschlagene, von ihr abgewandte Fenster, erweckte den falschen Eindruck von kaum vorhandenen Bränden bei Blick auf die Einschlagstelle.

 

[Compa]

Man könnte ja einen neuen "Versuch" zur Einsicht starten.
Im TV, "ZDF-Info", läuft heute um 22:30 Uhr ein Beitrag zum Thema.

"Der 11. September-Verschwörung auf dem Prüfstand"

Ist zwar aus dem Jahr 2014, dennoch wird bestimmt wieder viel "Stoff" zum Thema geliefert.

Ich fürchte, wer den Einschlag von Flugzeugen trotz tausender Augenzeugen und unzähliger Filmaufnahmen plus Liveberichterstattung leugnet, dem ist nicht mehr zu helfen.

Hm,
vermutlich haben all diese tollen Verschwörungstheoretiker einen Blindenausweis inkl. Blindenbrille.

 

[sportsgeist]

Hm,
vermutlich haben all diese tollen Verschwörungstheoretiker einen Blindenausweis inkl. Blindenbrille.

hier, in dieser Schublade:
.
.

.
.
... dürftest du eher fündig werden

 

[terra-111]

Hm,
vermutlich haben all diese tollen Verschwörungstheoretiker einen Blindenausweis inkl. Blindenbrille.

Hier werden die Verschwörungstheoretiker beschrieben:

Immer mehr Menschen weltweit, beginnen an der offiziellen Version des Untersuchungsberichtes zu zweifeln und trauen sich, dieses auch öffentlich zu äußern. Außer Millionen von „einfachen“ Bürgern, erheben inzwischen auch tausende Wissenschaftler, Journalisten, Piloten, Polizisten und Feuerwehrmänner, Architekten und Ingenieure, Doktoren und Professoren sowie dutzende hochrangige Militärs und Politiker ihre Stimme. Sogar mehrere Mitglieder der Untersuchungskommission selbst, wagen es, sich mit ihren Geschichten über unterdrückte Informationen und bewusste Lügen an die Öffentlichkeit zu wenden.

---------------------------------------------

Oberstleutnant Robert Browman, PhD (Flug- und Nuklearwissenschaft), der U.S. Air Force (a.D.), war Direktor of Advanced Space Programs Development unter den U.S. Präsidenten Ford und Carter.
Er hielt am 11. September 2004 einen Vortrag zum Thema des 11. Septembers. Darin äußerte er folgendes:

"Die offizielle Geschichte, die offizielle Verschwörungstheorie zu 9/11 ist ein Haufen Unsinn. Es ist unmöglich ... alle Tatsachen zusammen genommen belegen, dass hochrangige Regierungsmitglieder die wahren Geschehnisse und die Verantwortlichen vor der Öffentlichkeit verheimlichen ..."

---------------------------------------------

Raymond L. McGovern, ehemaliger CIA Veteran und Vorsitzender des National Intelligence Estimates (NIE), zuständig für die Informationsbündelung aller U.S. Geheimdienstorgane und des Daily Briefings (Tägliche Be-
richterstattung) der ehemaligen U.S. Präsidenten Ronald Reagan sowie George H. W. Bush äußert sich so:

"Es ist schon lange klar, dass die Bush-Cheney Administration die Anschläge des 11. Septembers ausnutzten, um ihre imperialistische Agenda voranzutreiben ... Die Beweise, die die Administration sogar als Urheber identifizieren sind so erdrückend, ... dass, wenn sie stimmen, es ganz klar den gesamten ‚Krieg gegen den Terror’ als Betrug entlarvt ..."

---------------------------------------------

In einem Artikel zum 11. September 2001 vom 03. Juli 2007, schrieb der Vizedirektor der Anti-Terrorabteilung des U.S. Innenministeriums Terrell E. Arnold:

"Auch nach mittlerweile mehreren Jahren, hat die Regierung uns keinen Deut näher an die Wahrheit des 11. Septembers gebracht. Wir sind noch genauso schlau wie am 12. September 2001 ... die offizielle Geschichte ist voller Widersprüche und die Öffentlichkeit wartet noch immer auf echte Beweise ... der ganze ‚Krieg gegen den Terror’ ist eine riesige arglistige Täuschung."

---------------------------------------------

Am 09. Januar 2008 äußerte sich der ehemalige stellvertretende Wirtschaftsminister unter Reagan, Paul Craig Roberts, PhD (Ökonomie) zum 11. September 2001 in einem Radiointerview:

"Ich habe nie an die offizielle Version von 9/11 geglaubt ... ich habe unter anderem Ingenieurswesen studiert und sah gleich, dass die Türme gesprengt wurden. Jeder Trottel kann in den Videoaufnahmen eine kontrollierte Sprengung erkennen und nicht einen einfachen Einsturz."

---------------------------------------------

Die stellvertretende Wohnungsbauministerin unter George H. Bush und ehemalige Geschäftsführerin der Wall Street Investment Bank Dillon Read & Co., Cathrine Austine Fitts, erklärte am 09. September 2004 gegenüber einem Radiointerviewer, dass:

"... die offizielle Version des 11. Septembers 2001 sich so nicht abgespielt haben kann. In anderen Worten, das, was die Administration vorgestellt hat, ist eine Verschwörungstheorie die sich mit keinen der bekannten Fakten deckt. Es ist nicht möglich. Es ist technisch nicht plausibel ... Die Untersuchungskommission war eine reine Vertuschung."

---------------------------------------------

Oberstleutnant Karen Kwiatkowski, ehemalige Direktorin für Militärpolitische Angelegenheiten des Pentagon sowie Mitarbeiterin des Direktorstabes der National Security Agency (NSA), war wenige Minuten nach der Explosion am Pentagontatort. Als direkte Augenzeugin des Vorfalls, formulierte sie folgende Aussage:

"Als Wissenschaftlerin bereitet mir die offizielle Verschwörungstheorie der Regierung die meisten Kopfschmerzen. Hauptsächlich, weil diese Theorie die Gesetze der Wahrscheinlichkeit sowie die Gesetze der Physik außer Kraft setzt ... ich sah nichts Nennenswertes an der Einschlagstelle, keine Flugzeugteile, keine Gepäckstücke ... Zusammenfassend, sah die Szenerie nicht aus wie die Absturzstelle einer großen Passagiermaschine, sondern eher wie die Einschlagstelle einer Rakete."​

http://www.nebel.cc/Geheimakte911.pdf

 

[Compa]

Hier werden die Verschwörungstheoretiker beschrieben:

Immer mehr Menschen weltweit, beginnen an der offiziellen Version des Untersuchungsberichtes zu zweifeln und trauen sich, dieses auch öffentlich zu äußern. Außer Millionen von „einfachen“ Bürgern, erheben inzwischen auch tausende Wissenschaftler, Journalisten, Piloten, Polizisten und Feuerwehrmänner, Architekten und Ingenieure, Doktoren und Professoren sowie dutzende hochrangige Militärs und Politiker ihre Stimme. Sogar mehrere Mitglieder der Untersuchungskommission selbst, wagen es, sich mit ihren Geschichten über unterdrückte Informationen und bewusste Lügen an die Öffentlichkeit zu wenden.

---------------------------------------------

Oberstleutnant Robert Browman, PhD (Flug- und Nuklearwissenschaft), der U.S. Air Force (a.D.), war Direktor of Advanced Space Programs Development unter den U.S. Präsidenten Ford und Carter.
Er hielt am 11. September 2004 einen Vortrag zum Thema des 11. Septembers. Darin äußerte er folgendes:

"Die offizielle Geschichte, die offizielle Verschwörungstheorie zu 9/11 ist ein Haufen Unsinn. Es ist unmöglich ... alle Tatsachen zusammen genommen belegen, dass hochrangige Regierungsmitglieder die wahren Geschehnisse und die Verantwortlichen vor der Öffentlichkeit verheimlichen ..."

---------------------------------------------

Raymond L. McGovern, ehemaliger CIA Veteran und Vorsitzender des National Intelligence Estimates (NIE), zuständig für die Informationsbündelung aller U.S. Geheimdienstorgane und des Daily Briefings (Tägliche Be-
richterstattung) der ehemaligen U.S. Präsidenten Ronald Reagan sowie George H. W. Bush äußert sich so:

"Es ist schon lange klar, dass die Bush-Cheney Administration die Anschläge des 11. Septembers ausnutzten, um ihre imperialistische Agenda voranzutreiben ... Die Beweise, die die Administration sogar als Urheber identifizieren sind so erdrückend, ... dass, wenn sie stimmen, es ganz klar den gesamten ‚Krieg gegen den Terror’ als Betrug entlarvt ..."

---------------------------------------------

In einem Artikel zum 11. September 2001 vom 03. Juli 2007, schrieb der Vizedirektor der Anti-Terrorabteilung des U.S. Innenministeriums Terrell E. Arnold:

"Auch nach mittlerweile mehreren Jahren, hat die Regierung uns keinen Deut näher an die Wahrheit des 11. Septembers gebracht. Wir sind noch genauso schlau wie am 12. September 2001 ... die offizielle Geschichte ist voller Widersprüche und die Öffentlichkeit wartet noch immer auf echte Beweise ... der ganze ‚Krieg gegen den Terror’ ist eine riesige arglistige Täuschung."

---------------------------------------------

Am 09. Januar 2008 äußerte sich der ehemalige stellvertretende Wirtschaftsminister unter Reagan, Paul Craig Roberts, PhD (Ökonomie) zum 11. September 2001 in einem Radiointerview:

"Ich habe nie an die offizielle Version von 9/11 geglaubt ... ich habe unter anderem Ingenieurswesen studiert und sah gleich, dass die Türme gesprengt wurden. Jeder Trottel kann in den Videoaufnahmen eine kontrollierte Sprengung erkennen und nicht einen einfachen Einsturz."

---------------------------------------------

Die stellvertretende Wohnungsbauministerin unter George H. Bush und ehemalige Geschäftsführerin der Wall Street Investment Bank Dillon Read & Co., Cathrine Austine Fitts, erklärte am 09. September 2004 gegenüber einem Radiointerviewer, dass:

"... die offizielle Version des 11. Septembers 2001 sich so nicht abgespielt haben kann. In anderen Worten, das, was die Administration vorgestellt hat, ist eine Verschwörungstheorie die sich mit keinen der bekannten Fakten deckt. Es ist nicht möglich. Es ist technisch nicht plausibel ... Die Untersuchungskommission war eine reine Vertuschung."

---------------------------------------------

Oberstleutnant Karen Kwiatkowski, ehemalige Direktorin für Militärpolitische Angelegenheiten des Pentagon sowie Mitarbeiterin des Direktorstabes der National Security Agency (NSA), war wenige Minuten nach der Explosion am Pentagontatort. Als direkte Augenzeugin des Vorfalls, formulierte sie folgende Aussage:

"Als Wissenschaftlerin bereitet mir die offizielle Verschwörungstheorie der Regierung die meisten Kopfschmerzen. Hauptsächlich, weil diese Theorie die Gesetze der Wahrscheinlichkeit sowie die Gesetze der Physik außer Kraft setzt ... ich sah nichts Nennenswertes an der Einschlagstelle, keine Flugzeugteile, keine Gepäckstücke ... Zusammenfassend, sah die Szenerie nicht aus wie die Absturzstelle einer großen Passagiermaschine, sondern eher wie die Einschlagstelle einer Rakete."​

http://www.nebel.cc/Geheimakte911.pdf

Hm,
die sollte man alle einfangen und in die Klapsmühle stecken. :winken:

 

[Le Bon]

Hm,
die sollte man alle einfangen und in die Klapsmühle stecken. :winken:

Huch, wie kann ich schon wieder einen Ignorierten lesen? Zur Hülfe, Forenleitung!

Bei se weh:
Deine posts sind so sinnentleert und so dämlich, daß Du mMn vor Dummheit den ganzen Tach brummen müßtest!
Direktor of Advanced Space Programs Development Oberstleutnant Robert Browman, PhD (Flug- und Nuklearwissenschaft), der U.S. Air Force (a.D.) ist für Vollpfo*ten ein VTler? Sacht 'ne Menge über Vollpfosten aus, denke ich.

 

[Compa]

Huch, wie kann ich schon wieder einen Ignorierten lesen? Zur Hülfe, Forenleitung!

Bei se weh:
Deine posts sind so sinnentleert und so dämlich, daß Du mMn vor Dummheit den ganzen Tach brummen müßtest!
Direktor of Advanced Space Programs Development Oberstleutnant Robert Browman, PhD (Flug- und Nuklearwissenschaft), der U.S. Air Force (a.D.) ist für Vollpfo*ten ein VTler? Sacht 'ne Menge über Vollpfosten aus, denke ich.

Hm,
wem willste denn diese Story verkaufen, die mit deiner "Ignore-Liste"? :kopfkratz:

Auf den ersten Blick fällt mir auf deiner Liste ein Moderator auf, dummerweise kannste
ja ein Moderator nicht auf die "Ignore-Liste" setzen.

Ja, du solltest vor Dummheit wirklich den ganzen Tag schreien. :winken: