9/11

[saggitarius]

Niemand hat die umfassende Erklärung zu 9/11. Waren es die Saudis, die Amis, Israel? Am ehesten könnte ich mir vorstellen, dass mehrere Geheimdienste zusammengearbeitet haben (Von Bülow machte so eine Andeutung) , das heute auch weiter tun, und dass es eine Ebene gibt, von der uns die Medien fernhalten, nämlich eine verborgene internationale Macht-Struktur, die schon lange und heute genauso gemeinsam wirkt. In die die Märkte Geld reinstecken, Banken, Konzerne …. die Konferenzen abhalten wie Bilderberg, und regelmäßig die "nächsten Schritte" planen um die Zukunft nach ihren Wünschen zu lenken. Regierungen sind da nur Mitspieler, gerade mal die Läufer und Türme auf dem Schachbrett. Die Könige und Damen halten sich sehr bedeckt, und ebenso die Medienchefs. Die vielleicht nur das Eine genau wissen: Das, was das Volk nicht erfahren soll.

Dem stimme ich zu.Da die USA längst keine Demokratie sondern eine Plutokratie sind,kann man nicht ausschließen dass dieser Insidejob von bestimmten Kreisen in den USA inszeniert wurde.Es ging um viel Geld,da hat man keine Hemmungen.

 

[saggitarius]

In einem solchen Land ist nichts unvorstellbar:

 

[schelm65]

War mir ein Fest. Mittlerweil vermute ich, daß der Schelm entweder seinem Nick gerecht wird, sehr dämlich/gutgläubich oder eben tatsächlich ein Lohntroll ist.

Also dämlich finde ich die Behauptung vom Freifall, der nicht möglich, aber erfolgt sein soll, um die Sprengung der Türme zu belegen. Wird dann darauf verwiesen Freifallgeschwindigkeit der Türme sei nicht möglich, da viele Trümmer eher am Boden waren als die Türme selber, wird zurückgerudert; es sei nur " annähernd " Freifallgeschwindigkeit gewesen, die großen Trümmer, die eher zu Boden fielen, die wurden ja aus dem Gebäude herausgesprengt (...)

Und der sichtbare Beleg für diese Sprengung, der riesige Teile raussprengte, sind die Minifürze, die aus wenigen Fenstern austraten ( = komprimierte Luft )

Das (...) Kollege Le Bon, IST dämlich. ....

 

[Franco B.]

Dem stimme ich zu.Da die USA längst keine Demokratie sondern eine Plutokratie sind,kann man nicht ausschließen dass dieser Insidejob von bestimmten Kreisen in den USA inszeniert wurde.Es ging um viel Geld,da hat man keine Hemmungen.

Um Öl und um zukünftige Handelswege, deren Kontrolle und um die Destabilisierung des nahen Ostens, die vor allem den reichen Golfstaaten und Israel nützt. Bis heute. Geld an sich war kein großes Problem für die USA, die Federal Reserve Bank kann Billionen Dollars aus dem Hut zaubern solange sie für Kriege ausgegeben werden.

 

[terra-111]

hier noch eine Interessante Seite über die;

Hypothese des nuklearen Zerstörungsprozesses
http://www.911history.de/aaannxyz_ch06_de.html

Unerklärliche Dinge erfordern Denken über bekannte Grenzen hinaus und bis jetzt können definitv verschiedene Fragen nicht beantwortet werden:


Judy Wood (Materialwissenschaftlerin und ehemalige Assistenzprofessorin für Maschinenbau) erklärt in ihrem Buch:

• Parallel zum Einsturz der Türme müssten im Normalfall entsprechend hohe seismographische Ausschläge stattgefunden haben.
  Die gab es aber nicht, was bedeutet, dass mindestens ca. 90% des Trümmerschutts beim Einsturz nicht mehr am Boden ankam, auch nicht der Trümmerschutt der z.B. 80 völlig unbeschädigten Stockwerke unter dem Einschlag der "Flieger".

• Die Pulverisierung von ca. 90% der Baumasse lässt sich weder durch Feuer, noch durch Explosionen erklären.

Die ca. 90%ige Pulversierung während des Einsturzes läßt sich nicht mit der offiziellen Version vereinbaren.


Judy Wood weiter:

• 11 Tage nach 9/11 wurde in "Ground Zero" Helium und ein 50-fach erhöhter Wert von Tritium nachgewiesen, ein eindeutiges Zeichen für eine kernphysische Reaktion.

• Eine Atombombe war es NICHT, denn die gemessene Strahlung war NICHT ionisierend!

Was war es dann? Spekulationen gehen auch in Richtung "kalte Fusion", die seit vielen Jahrzehnten erforscht wird.


"Hutchinson-Effekt":
Ein weiterer Aspekt ist der an 9/11 aufgetretene "Hutchinson-Effekt". Dabei verformt sich Metall ohne Hitze, bei dem mehrere "elektrische" Effekte gleichzeitig zum Einsatz kommen:

Quelle: https://www.nexus-magazin.de/artikel/lesen/der-hutchison-effekt

Einen aufschlussreichen Bericht mit interessanten Kommentaren zu diesen beiden Punkten und weiteren fand ich hier:

Quelle: https://medienschafe.wordpress.com/tag/judy-wood/

 

[terra-111]

War mir ein Fest. Mittlerweil vermute ich, daß der Schelm entweder seinem Nick gerecht wird, sehr dämlich/gutgläubich oder eben tatsächlich ein Lohntroll ist.

Was auch absolut unerklärlich ist:

Wo war der ganze Trümmerschutt nach den Einstürzen?

Der Trümmerschutt von sieben Gebäuden (WTC-1+2+3+4+5+6+7) ist einfach weitgehend weg, nicht mehr da. Keine Toiletten, keine Schreibtische - nichts. Ca. 45.000 Aktenschränke. Alles weg. Wohin?

Daniel Nigro, Chef der New Yorker Feuerwehr: "Alles was es gab war pulverisierter Schutt und Metall." Warum?

"Wir reden hier über:

• 43.600 Fenster,
• über 55.000 m2 Glas,
• 200.000 Tonnen Stahl,
• ca. 465.000 m2 Gibswände,
• fast 25.000 m2 Marmor und
• 325.000 m3 Beton,

die sich zum größten Teil in eine Wolke auflösten."
Robert Krullwich, ABC

Feuerwehrmann: "Man findet nicht mal eine Glasscherbe, nichts, was an einen Gebrauchsgegenstand erinnert."

Alleine 25.000 m2 Marmor - nicht zu finden.
Alles weg. Wohin? Pulverisiert? Wie geht das?

 

[Le Bon]

Also dämlich finde ich die Behauptung vom Freifall, der nicht möglich, aber erfolgt sein soll, um die Sprengung der Türme zu belegen. Wird dann darauf verwiesen Freifallgeschwindigkeit der Türme sei nicht möglich, da viele Trümmer eher am Boden waren als die Türme selber, wird zurückgerudert; es sei nur " annähernd " Freifallgeschwindigkeit gewesen, die großen Trümmer, die eher zu Boden fielen, die wurden ja aus dem Gebäude herausgesprengt (...)

Und der sichtbare Beleg für diese Sprengung, der riesige Teile raussprengte, sind die Minifürze, die aus wenigen Fenstern austraten ( = komprimierte Luft )

Das (...) Kollege Le Bon, IST dämlich. ....

Alles wurde hier schon geschrieben, nur... Du bist wahrnehmungsresistent und es ist völlich unsinnich, sich mit Dir zu beschäftigen:

post #3825

Wenn Fachleute wie Architekten (die das Gebäude geplant haben), Piloten (die wissen wie Passagiermaschinen reagieren) und Chemiker (die wissen wie Nanothermit aussieht) allergrößte Zweifel haben und es erwiesen(!!) ist, alle Gebäude im Freien Fall zusammenbrachen, dann willst Du "Experte" das anders sehen? Bei Dir werden aus Meinungen Fakten und aus Fakten Meinungen. Das nenne ich vollpfostich!
Da ich ein wenuich vom Fliegen und Fluchzeugen verstehe, wurde mir beim ersten Video, was ich etwa um 17:00 am 11.09.2001 sah, klar, daß das so nie passiert sein kann, denn kein Fluchzeuch wird in ein Gebäude gelutscht!!

Was auch absolut unerklärlich ist:

Wo war der ganze Trümmerschutt nach den Einstürzen?

Der Trümmerschutt von sieben Gebäuden (WTC-1+2+3+4+5+6+7) ist einfach weitgehend weg, nicht mehr da. Keine Toiletten, keine Schreibtische - nichts. Ca. 45.000 Aktenschränke. Alles weg. Wohin?

Daniel Nigro, Chef der New Yorker Feuerwehr: "Alles was es gab war pulverisierter Schutt und Metall." Warum?

"Wir reden hier über:

• 43.600 Fenster,
• über 55.000 m2 Glas,
• 200.000 Tonnen Stahl,
• ca. 465.000 m2 Gibswände,
• fast 25.000 m2 Marmor und
• 325.000 m3 Beton,

die sich zum größten Teil in eine Wolke auflösten."
Robert Krullwich, ABC

Feuerwehrmann: "Man findet nicht mal eine Glasscherbe, nichts, was an einen Gebrauchsgegenstand erinnert."

Alleine 25.000 m2 Marmor - nicht zu finden.
Alles weg. Wohin? Pulverisiert? Wie geht das?

Judy Woods hat dazu ein Buch geschrieben. So wie ich es verstanden habe, soll irgendwas auf molekularer Ebene die festen Bestandteile pulverisiert (desintegriert? ) haben.

Auf jeden Fall: Es gibt erheblich mehr Fragen, denn Antworten!

 

[schelm65]

Was auch absolut unerklärlich ist:

Wo war der ganze Trümmerschutt nach den Einstürzen?

Der Trümmerschutt von sieben Gebäuden (WTC-1+2+3+4+5+6+7) ist einfach weitgehend weg, nicht mehr da. Keine Toiletten, keine Schreibtische - nichts. Ca. 45.000 Aktenschränke. Alles weg. Wohin?

Daniel Nigro, Chef der New Yorker Feuerwehr: "Alles was es gab war pulverisierter Schutt und Metall." Warum?

"Wir reden hier über:

• 43.600 Fenster,
• über 55.000 m2 Glas,
• 200.000 Tonnen Stahl,
• ca. 465.000 m2 Gibswände,
• fast 25.000 m2 Marmor und
• 325.000 m3 Beton,

die sich zum größten Teil in eine Wolke auflösten."
Robert Krullwich, ABC

Feuerwehrmann: "Man findet nicht mal eine Glasscherbe, nichts, was an einen Gebrauchsgegenstand erinnert."

Alleine 25.000 m2 Marmor - nicht zu finden.
Alles weg. Wohin? Pulverisiert? Wie geht das?

Wie das geht ? Sag du die Schlussfolgerung, stehen die Türme noch ?

 

[schelm65]

Alles wurde hier schon geschrieben, nur... Du bist wahrnehmungsresistent und es ist völlich unsinnich, sich mit Dir zu beschäftigen:

Wenn Fachleute wie Architekten (die das Gebäude geplant haben), Piloten (die wissen wie Passagiermaschinen reagieren) und Chemiker (die wissen wie Nanothermit aussieht) allergrößte Zweifel haben und es erwiesen(!!) ist, alle Gebäude im Freien Fall zusammenbrachen, dann willst Du "Experte" das anders sehen? Bei Dir werden aus Meinungen Fakten und aus Fakten Meinungen. Das nenne ich vollpfostich!
Da ich ein wenuich vom Fliegen und Fluchzeugen verstehe, wurde mir beim ersten Video, was ich etwa um 17:00 am 11.09.2001 sah, klar, daß das so nie passiert sein kann, denn kein Fluchzeuch wird in ein Gebäude gelutscht!!
Judy Woods hat dazu ein Buch geschrieben. So wie ich es verstanden habe, soll irgendwas auf molekularer Ebene die festen Bestandteile pulverisiert (desintegriert? ) haben.

Auf jeden Fall: Es gibt erheblich mehr Fragen, denn Antworten!

Unsinn ist folgendes : Auf den Hinweis einfacher Wirkzusammenhänge und Widersprüchlichkeiten der Truther mit verlinkten Theorien zu antworten. Versuche die benannten Einwände mit deinen eignen Worten zu widerlegen.Trau dich, folge Kant und benutze deinen eignen Verstand.

 

[Le Bon]

Unsinn ist folgendes : Auf den Hinweis einfacher Wirkzusammenhänge und Widersprüchlichkeiten der Truther mit verlinkten Theorien zu antworten. Versuche die benannten Einwände mit deinen eignen Worten zu widerlegen.Trau dich, folge Kant und benutze deinen eignen Verstand.

Du bist offenkundich des Sinnentnehmenden Lesens nicht kundich! Ich habe von dem "Einschlag" der Fluchzeuge in die Towers geschrieben. DAS IST SO NICHT MÖGLICH! Also UN-MÖG-LICH! Und Du "Experte" überliest das, bzw. gehst mit keinem Wort darauf ein. Ist ja auch nicht möglich Tatsachen zu widersprechen. Dann lieber ignorieren, wie Ihr 9/11 Gläubigen das immer macht. Hier mal ein Vid, was es nochmals bestätigt. Ab Min. 03:09. Ich weiß jetzt schon, daß darauf nix Sachliches kommt.

Was Kant angeht: Das solltest Du Dir mal wagen. Ich mach das immer.

 

[schelm65]

Du bist offenkundich des Sinnentnehmenden Lesens nicht kundich! Ich habe von dem "Einschlag" der Fluchzeuge in die Towers geschrieben. DAS IST SO NICHT MÖGLICH! Also UN-MÖG-LICH! Und Du "Experte" überliest das, bzw. gehst mit keinem Wort darauf ein. Ist ja auch nicht möglich Tatsachen zu widersprechen. Dann lieber ignorieren, wie Ihr 9/11 Gläubigen das immer macht. Hier mal ein Vid, was es nochmals bestätigt. Ab Min. 03:09. Ich weiß jetzt schon, daß darauf nix Sachliches kommt.

Was Kant angeht: Das solltest Du Dir mal wagen. Ich mach das immer.

Was möglich ist, ist durch die Empirie bestätigt. Unzählige von einander unabhängige Zeugen und Medien haben die Einschläge live gefilmt oder beobachtet. Wenn Truther die Auffassung vertreten dies sei eine Täuschung gewesen, so müssen sie eine für den Verstand plausible These vorlegen, wie bzw. womit diese Täuschung technisch vollzogen wurde.

( Anmerkung : Haben Hologramme auch eine eingebaute Soundanlage, um das Geräusch tieffliegender Jets in hoher Geschwindigkeit zu simulieren ? :kopfkratz: )

Können sie das nicht, bleibt die empirische Erfahrung gültig, Flugzeuge krachten in die Tower, sie kollabierten in Folge der Wirkzusammenhänge, sichtbare Anzeichen für eine kontrollierte Sprengung wurden nicht beobachtet.

 

[Le Bon]

Was möglich ist, ist durch die Empirie bestätigt. Unzählige von einander unabhängige Zeugen und Medien haben die Einschläge live gefilmt oder beobachtet. Wenn Truther die Auffassung vertreten dies sei eine Täuschung gewesen, so müssen sie eine für den Verstand plausible These vorlegen, wie bzw. womit diese Täuschung technisch vollzogen wurde.

Können sie das nicht, bleibt die empirische Erfahrung gültig, Flugzeuge krachten in die Tower, sie kollabierten in Folge der Wirkzusammenhänge, sichtbare Anzeichen für eine kontrollierte Sprengung wurden nicht beobachtet.

Ich weiß jetzt schon, daß darauf nix Sachliches kommt.r.

QED​

Wie ich vorausgesacht habe. NIX Sachliches. Gehe auf die physikalischen Tatsachen ein. Ein Alufluchzeug schneidet nicht 7 m Stahlträger raus. Und das Seitenruder schon mal gar nicht. Du bist ein absoluter Troll und ich werde dich auf die Bank setzen, wo Du hingehörst.

 

[schelm65]

QED​

Wie ich vorausgesacht habe. NIX Sachliches. Gehe auf die physikalischen Tatsachen ein. Ein Alufluchzeug schneidet nicht 7 m Stahlträger raus. Und das Seitenruder schon mal gar nicht. Du bist ein absoluter Troll und ich werde dich auf die Bank setzen, wo Du hingehörst.

Mein Beitrag an dich ist sachlich und logisch konsistent, deine Antwort hingegen ist Ignoranz.

 

[Le Bon]

Wer zu trollich ist, um dieses Vid zu verstehen, sollte von seinem Recht des vorzeitigen Ablebens Gebrauch machen. Dann stänke er nämlich nur noch 1 Mal. Mannomann, wie viel Dämlichkeit gibt es ?

 

[terra-111]

Wie das geht ? Sag du die Schlussfolgerung, stehen die Türme noch ?

Ging es darum ob die Türme noch stehen oder um die Frage, wie ca. 90% Trümmerschutt pulverisiert wurde?

Hattest du nicht gemeint, es sei dir zu müßig in diesem Thread noch zu posten und aus deiner Sicht wäre alles gesagt?

Für wie blöd hälst du hier alle?

1. Es liegt eine Version zu 9/11 vor. Diese offizielle Version ist mit Beweisen widerlegt. Das ist keine Meinung, das ist Fakt!

2. Um die offizielle Version zu widerlegen, ist es absolut unnötig selbst ein Erklärungsmodell zu liefern. Du möchtest hier die Beweispflicht umkehren.

3. Um beispielsweise zu beweisen, dass die Türme nicht so einstürzten, wie es der offiziellen Version entspräche (WTC-7: durch Feuer), bedient man sich offiziell anerkannter Mittel, nämlich der Statik und der Zeit.

Stattdessen reitest du auf unwesentlichen Details herum, die der Widerlegung der offiziellen Version mittels physikalischer Gesetze nicht entgegen stehen und meinst damit die Widerlegung aufgehoben zu haben. Das ist nicht nur unprofessionell und in höchstem Maße dämlich, sondern auch ein eindeutiges Indiz für das übliche Vorgehen eines Lohntrolls, der die Aufmerksamkeit weg vom Wesentlichen und hin zu Unwesentlichem lenken will, damit den Lesern nicht auffällt, dass das Wesentliche - die offizielle Version - nicht stimmt.

Und nochmal:
Als Verteidiger der offiziellen Version bist alleine du in der Pflicht, die Beweiskette lückenlos aufrecht zu erhalten. Die Kritiker dagegen haben nicht die geringste Pflicht, für physikalisch Unerklärliches und die offizielle Version Widerlegendes irgendeine alternative Möglichkeit zu bieten.

Als Option kann jenseits bekannter physikalischer Gesetzmäßigkeiten spekulierend über Möglichkeiten diskutiert werden, wenn jedes bekannte physikalische Gesetz bzgl. 9/11 als Erklärung versagt.

Für diese Art von Diskussion bist du der denkbar Ungeeignetste überhaupt, der erstens daran nicht das geringste Interesse zeigt und zweitens jede Gelegenheit spekulativ beschriebener Möglichkeiten jenseits bekannter Grenzen benutzt, um diese in den lächerlichen Bereich zu ziehen.

Aus diesem Grund wäre jede Beantwortung deiner Fragen im grenzübertretenen Bereich nicht nur unsinnig, sondern auch kontraproduktiv. Abgesehen davon war deine Frage kurz zuvor schon beantwortet (Beitrag #3845), in welchem Bereich eine Erklärung gesucht wird.

...Judy Woods hat dazu ein Buch geschrieben. So wie ich es verstanden habe, soll irgendwas auf molekularer Ebene die festen Bestandteile pulverisiert (desintegriert? ) haben.

Auf jeden Fall: Es gibt erheblich mehr Fragen, denn Antworten!

Ja, in dieser Richtung wird auch der Hutchinson-Effekt diskutiert:

Quelle: https://www.youtube.com/watch?v=mqPgrf7tais

 

[schelm65]

Ging es darum ob die Türme noch stehen oder um die Frage, wie ca. 90% Trümmerschutt pulverisiert wurde?

Hattest du nicht gemeint, es sei dir zu müßig in diesem Thread noch zu posten und aus deiner Sicht wäre alles gesagt?

Für wie blöd hälst du hier alle?

1. Es liegt eine Version zu 9/11 vor. Diese offizielle Version ist mit Beweisen widerlegt. Das ist keine Meinung, das ist Fakt!

2. Um die offizielle Version zu widerlegen, ist es absolut unnötig selbst ein Erklärungsmodell zu liefern. Du möchtest hier die Beweispflicht umkehren.

3. Um beispielsweise zu beweisen, das die Türme nicht so einstürzten, wie es der offiziellen Version entspräche (WTC-7: durch Feuer), bedient man sich offiziell anerkannter Mittel, nämlich der Statik und der Zeit.

Stattdessen reitest du auf unwesentlichen Details herum, die der Widerlegung der offiziellen Version mittels physikalischer Gesetze nicht entgegen stehen und meinst damit die Widerlegung aufgehoben zu haben. Das ist nicht nur unprofessionell und in höchstem Maße dämlich, sondern auch ein eindeutiges Indiz für das übliche Vorgehen eines Lohntrolls, der die Aufmerksamkeit weg vom Wesentlichen und hin zu Unwesentlichem lenken will, damit den Lesern nicht auffällt, dass das Wesentliche - die offizielle Version - nicht stimmt.

Und nochmal:
Als Verteidiger der offiziellen Version bist alleine du in der Pflicht, die Beweiskette lückenlos aufrecht zu erhalten. Die Kritiker dagegen haben nicht die geringste Pflicht, für physikalisch Unerklärliches und die offizielle Version Widerlegendes irgendeine alternative Möglichkeit zu bieten.

Als Option kann jenseits bekannter physikalischer Gesetzmäßigkeiten spekulierend über Möglichkeiten diskutiert werden, wenn jedes bekannte physikalische Gesetz bzgl. 9/11 als Erklärung versagt.

Für diese Art von Diskussion bist du der denkbar Ungeeignetste überhaupt, der erstens daran nicht das geringste Interesse zeigt und zweitens jede Gelegenheit spekulativ beschriebener Möglichkeiten jenseits bekannter Grenzen benutzt, um diese in den lächerlichen Bereich zu ziehen.

Aus diesem Grund wäre jede Beantwortung deiner Fragen im grenzübertretenen Bereich nicht nur unsinnig, sondern auch kontraproduktiv. Abgesehen davon war deine Frage kurz zuvor schon beantwortet (Beitrag #3845), in welchem Bereich eine Erklärung gesucht wird.



Ja, in dieser Richtung wird auch der Hutchinson-Effekt diskutiert:

Quelle: https://www.youtube.com/watch?v=mqPgrf7tais

Der Schutt lag auf und unter dem Haufen, zermalmt oder zu Staub in alle Richtungen verflüchtigt. Sag mir doch bitte, welchen Sinn hat deine Frage danach ? Was soll sie belegen ? Sie belegt nichts, sie ist überflüssig, die Türme fielen, völlig gleichgültig ob du dich wunderst ob nicht genügend Reste vorhanden wären.

Was übrig blieb ist Ergebnis ihres Einsturzes, Punkt !

Nicht - Truther müssen nichts belegen, was belegt ist. Truther müssen belegen, was statt Flugzeugen in die Türme krachte, wie die Live - Wahrnehmung getäuscht wurde, ob Hologramme oder CM ein Soundsystem haben, welches Flugzeuglärm simulierte, was den Feuerball verursachte, warum sie nicht durch die Folgeschäden einstürzten, welche sichtbaren Zeichen es für eine Sprengung gab etc.

Alles zum Thema Impulsleitung wurde gesagt, ob beim Einschlag oder der Wirkung, wenn eine entsprechende Masse von oben auf Vertikalträger trifft ( siehe Effekt Kugelpendel )

Ihr seht, Gutmenschen oder Islamisten gleich, nur was ihr sehen wollt. Und ihr leugnet sogar, was live durch unzählige Menschen beobachtet wurde. Auf der Basis ist jeder Diskurs sinnfrei.

 

[schelm65]

Wer zu trollich ist, um dieses Vid zu verstehen, sollte von seinem Recht des vorzeitigen Ablebens Gebrauch machen. Dann stänke er nämlich nur noch 1 Mal. Mannomann, wie viel Dämlichkeit gibt es ?

Ziemlich viel. Sogar so viel um zu behaupten, es wären keine Flugzeuge reingeflogen, gleichgültig ob zig tausende Menschen sie selber reinfliegen sahen und ungezählte voneinander unabhängige Foto - und Filmaufnahmen davon existieren, ja ihre Silhouette in den Türmen selber, die natürlich präzise mit einer gewaltigen Sprengung gefakt wurde; quasi mit dem Holzhammer ein präziser chirurgischer Schnitt erfolgte.

Zu dieser Dämlichkeit kommen auch noch doppelte Maßstäbe hinzu : Dieses Dokumentationsvolumen wird in infantiler Weise einfach ignoriert, hingegen eine einzige verwaschene Aufnahme bspw. einer CM als ultimativer Beweis gelten würde.

Zur Dämlichkeit, den doppelten Maßstäben und der Ignoranz kommen also noch Wahrnehmungsstörungen über die Unfähigkeit zur Selbstreflektion hinzu.

 

[Le Bon]

Ja, in dieser Richtung wird auch der Hutchinson-Effekt diskutiert:

Quelle: https://www.youtube.com/watch?v=mqPgrf7tais

Ich denke, daß es viele Dinge gibt, die den Normalos nicht erklärt werden. Dadurch behält man auch die Macht.

 

[terra-111]

...Alles zum Thema Impulsleitung wurde gesagt, ob beim Einschlag oder der Wirkung, wenn eine entsprechende Masse von oben auf Vertikalträger trifft ( siehe Effekt Kugelpendel )...

Der Chef-Architekt der WTCs "Frank De Martini" und der ehemalige NIST-Mitarbeiter "Peter M. Ketcham" würden dich mit diesem Argument achtkantig aus ihren Büros jagen. Warum wurde vor wenigen Beiträgen gesagt. Den Kugelpendel-Effekt anzuführen und gleichzeitig das 3. Newtonsche Gesetz zu ignorieren ist physikalischer Dilettantismus. Damit kannst du vielleicht deine Oma begeistern.

...Nicht - Truther müssen nichts belegen, was belegt ist. Truther müssen belegen, was statt Flugzeugen in die Türme krachte, wie die Live - Wahrnehmung getäuscht wurde, ob Hologramme oder CM ein Soundsystem haben, welches Flugzeuglärm simulierte, was den Feuerball verursachte, warum sie nicht durch die Folgeschäden einstürzten, welche sichtbaren Zeichen es für eine Sprengung gab etc...

(rot von mir)
Die Lücken der Beweiskette sind nicht mehr belegt, denn die offizielle Version wurde faktisch an mehreren Stellen widerlegt.

...Der Schutt lag auf und unter dem Haufen, zermalmt oder zu Staub in alle Richtungen verflüchtigt. Sag mir doch bitte, welchen Sinn hat deine Frage danach ? Was soll sie belegen ? Sie belegt nichts, sie ist überflüssig, die Türme fielen, völlig gleichgültig ob du dich wunderst ob nicht genügend Reste vorhanden wären.

Was übrig blieb ist Ergebnis ihres Einsturzes, Punkt !...

Kann man argumentationslose Erklärungsnot noch besser präsentieren?

Frage: 90% des Trümmerschutts kam am Boden nicht an. Wo ist er hin?
(siehe Beitrag #3845 und Beitrag #3846)

Antwort sinngemäß: "Die Türme sind jetzt halt weg, Punkt !"

Eine Antwort auf meine Frage bleibst du schuldig, denn "Der Schutt lag auf und unter dem Haufen, zermalmt oder zu Staub in alle Richtungen verflüchtigt." ist argumentativ absolut nichts, denn in Beitrag #3845 ist zu lesen:

"Die Pulverisierung von ca. 90% der Baumasse lässt sich weder durch Feuer, noch durch Explosionen erklären."

...Ihr seht, Gutmenschen oder Islamisten gleich, nur was ihr sehen wollt. ...Auf der Basis ist jeder Diskurs sinnfrei...

Halte dir mal den Spiegel vor die Nase, denn wer von uns sieht bei Folgendem nur, was er sehen will:

* Tote Attentäter melden sich nach 9/11 lebend zurück.
* Ein komplettes Flugzeug soll im Pentagon durch ein 5m großes Loch passen.
* Einschläge der Triebwerke im Pentagon versus WTC: Fehlanzeige.
* Gefundene Triebwerke beim Pentagon nach dem Einschlag: NULL.
* Daten-Datei des Flugschreibers vom 11.09. am 13.09. bespielt, aber erst am 14.09. gefunden.
* Gegendarstellungen werden von den Behörden verweigert.
* Symetrischer Einsturz in nahezu Freifallgeschwindigkeit von WTC-7 unmöglich.
* Flügel von normalen Flugzeugen können 30cm dicke Stahlträger nicht ZWEIMAL durchtrennen.
* Ca. 90% der Baumasse wurde unerklärlich pulverisiert.
...
...
...
Usw.

Und auf dieser Basis ist jede Diskussion mit dir tatsächlich sinnfrei.

 

[schelm65]

Der Chef-Architekt der WTCs "Frank De Martini" und der ehemalige NIST-Mitarbeiter "Peter M. Ketcham" würden dich mit diesem Argument achtkantig aus ihren Büros jagen. Warum wurde vor wenigen Beiträgen gesagt. Den Kugelpendel-Effekt anzuführen und gleichzeitig das 3. Newtonsche Gesetz zu ignorieren ist physikalischer Diletantismus. Damit kannst du vielleicht deine Oma begeistern.



(rot von mir)
Die Lücken der Beweiskette sind nicht mehr belegt, denn die offizielle Version wurde faktisch an mehreren Stellen widerlegt.



Kann man argumentationslose Erklärungsnot noch besser präsentieren?

Frage: 90% des Trümmerschutts kam am Boden nicht an. Wo ist er hin?
(siehe Beitrag #3845 und Beitrag #3846)

Antwort sinngemäß: "Die Türme sind jetzt halt weg, Punkt !"

Eine Antwort auf meine Frage bleibst du schuldig, denn "Der Schutt lag auf und unter dem Haufen, zermalmt oder zu Staub in alle Richtungen verflüchtigt." ist argumentativ absolut nichts, denn in Beitrag #3845 ist zu lesen:

"Die Pulverisierung von ca. 90% der Baumasse lässt sich weder durch Feuer, noch durch Explosionen erklären."



Halte dir mal den Spiegel vor die Nase, denn wer von uns sieht bei Folgendem nur, was er sehen will:

* Tote Attentäter melden sich nach 9/11 lebend zurück.
* Ein komplettes Flugzeug soll im Pentagon durch ein 5m großes Loch passen.
* Einschläge der Triebwerke im Pentagon versus WTC: Fehlanzeige.
* Gefundene Triebwerke beim Pentagon nach dem Einschlag: NULL.
* Daten-Datei des Flugschreibers vom 11.09. am 13.09. bespielt, aber erst am 14.09. gefunden.
* Gegendarstellungen werden von den Behörden verweigert.
* Symetrischer Einsturz in nahezu Freifallgeschwindigkeit von WTC-7 unmöglich.
* Flügel von normalen Flugzeugen können 30cm dicke Stahlträger nicht ZWEIMAL durchtrennen.
* Ca. 90% der Baumasse wurde unerklärlich pulverisiert.
...
...
...
Usw.

Und auf dieser Basis ist jede Diskussion mit dir tatsächlich sinnfrei.

Das 3. Axiom sagt nichts über die Impulsweiterleitung, deswegen taugt es nicht als Kronzeuge, es erklärt bspw. nicht, wieso ein weicher Vogel ein festes Triebwerk zerstören kann. Die Vertikalträger der Türme waren keine 400m hohen Säulen, sondern hatten Schwachstellen da, wo sie miteinander verbunden waren. Prallt von oben eine entsprechende Masse auf sie, breitet sich ein Impuls in hoher Geschwindigkeit aus ( siehe Kugelpendel ), der an den benannten Schwachstellen Wirkung zeigt.

Genau deshalb sieht man komplette Trägerelemente wegbrechen, die im Freifall zu Boden stürzen, lange bevor (!) die aktuelle Bruchlinie auf dieser Höhe ist.