Klimabetrug: Gerichtsurteil stürzt CO2-Papst vom Thron

[sportsgeist]

Wenn ich ein System als endlich definiere, kann es darin keine unendliche Größe geben. Weil es als endlich definiert ist.

auch diese Aussage ist falsch:

eine Kugel z.B. ist ein endliches (finites) Gebilde mit unendlichen (infiniten) Größen darin

 

[KurtNabb]

auch diese Aussage ist falsch:

eine Kugel z.B. ist ein endliches (finites) Gebilde mit unendlichen (infiniten) Größen darin

Welche Größe sollte darin unendlich sein?

 

[sportsgeist]

Welche Größe sollte darin unendlich sein?

unendlich viele Kanten, bzw. Zahl der Kanten ---> unendlich, genauer gesagt
unendlich viele Ecken, bzw. Zahl der Ecken ---> unendlich, genauer gesagt
eine Kugel hat einen endlichen Umfang, aber kein Anfang und kein Ende

https://de.wikipedia.org/wiki/Banach-Tarski-Paradoxon

https://de.wikipedia.org/wiki/Gödelscher_Unvollständigkeitssatz

auch der Satz von Hilpert beweist Unendlichkeit in endlichen Systemen
(ohne Kugelbezug allerdings)

 

[KurtNabb]

unendlich viele Kanten, bzw. Zahl der Kanten ---> unendlich, genauer gesagt
unendlich viele Ecken, bzw. Zahl der Ecken ---> unendlich, genauer gesagt
eine Kugel hat einen endlichen Umfang, aber kein Anfang und kein Ende

https://de.wikipedia.org/wiki/Banach-Tarski-Paradoxon

https://de.wikipedia.org/wiki/Gödelscher_Unvollständigkeitssatz

auch der Satz von Hilpert beweist Unendlichkeit in endlichen Systemen
(ohne Kugelbezug allerdings)

In der reinen Mathematik ohne jegliche Einschränkungen kannst Du Dir natürlich unendlich viele Kanten konstruieren. In der Welt, in der wir leben, hat eine Kugel gar keine Kante. Auch keine Ecke.

Selbst wenn Du, spitzfindig wie Du nun mal bist, die Rautiefe der Oberfläche betrachtest, kommst Du auf natürliche, materialabhängige Grenzen.

 

[Nüchtern betrachtet]

In der reinen Mathematik ohne jegliche Einschränkungen kannst Du Dir natürlich unendlich viele Kanten konstruieren. In der Welt, in der wir leben, hat eine Kugel gar keine Kante. Auch keine Ecke.

Selbst wenn Du, spitzfindig wie Du nun mal bist, die Rautiefe der Oberfläche betrachtest, kommst Du auf natürliche, materialabhängige Grenzen.

Von "Hilperts Hotel" haste noch nie was gehört, oder?

 

[KurtNabb]

Von "Hilperts Hotel" haste noch nie was gehört, oder?

Scheiß drauf. Der konnte seine Thesen nie beweisen.

 

[Wolfgang Langer]

https://www.youtube.com/watch?v=c6HyD3XoR1c
"Such' dir mal ne Frau!" - Kohlekumpel vs. linksradikale Klima-Aktivisten

Frieren gegen die Klima-Erwärmung!


:happy:

Lars E

1:36 "es geht doch gerade keine Provokation von unserer Seite aus"
Jo ist klar, ich begebe mich mal unbefugt in sein zu Hause setze mich mit 10 Kumpels auf's Sofa und sag das gleiche

 

[Nüchtern betrachtet]

Scheiß drauf. Der konnte seine Thesen nie beweisen.

Es ist sogar nur ein Gedankenexperiment, der Beweis also inklusive:
https://de.wikipedia.org/wiki/Hilberts_Hotel

Dir geht nix über deine Einbildung, Bescheid zu wissen. ;-)

 

[sportsgeist]

In der reinen Mathematik ohne jegliche Einschränkungen kannst Du Dir natürlich unendlich viele Kanten konstruieren. In der Welt, in der wir leben, hat eine Kugel gar keine Kante. Auch keine Ecke.

Selbst wenn Du, spitzfindig wie Du nun mal bist, die Rautiefe der Oberfläche betrachtest, kommst Du auf natürliche, materialabhängige Grenzen.

du wolltest Beispiele für Unendlichkeiten in endlichen Systemen
jetzt hast du sie bekommen ... und nun: deal with it

außerdem hatte ich dir auch gesagt, dass das BIP gegen unendlich geht, wenn man nie Währungsreformen durchführt
würde man nicht irgendwann Nullen von den Geldscheinen streichen, wie das historisch regelmäßig geschieht, wäre schon alleine aus Inflationsgründen ein 10er plötzlich ein 100er, dann ein 1000er, dann ein 10.000er, dann ein 100.000er usw.

und damit liefe auch das statistische BIP gegen unenendlich, ohne dass dafür wirklich real mehr Waren und Dienstleistungen erzeugt würden

hättest du gesagt:
"in einer endlichen Welt kann die Zahl der Waren und Dienstleistungen nicht unendlich werden", hätte ich dir zugestimmt

aber das hattest du ja nicht gesagt

 

[sportsgeist]

Scheiß drauf. Der konnte seine Thesen nie beweisen.

er ist bewiesen ...

... das Problem an landläufigen 'Lehrsätzen' wie deinem ist halt, dass sie zwar landläufig stimmen und eigentlich jeder weiß, was landläufig damit so gemeint ist, sie stimmen aber eben nicht mathematisch exakt, weil menschliche Sprache schlicht nicht mathematisch exakt ist !!

 

[KurtNabb]

Es ist sogar nur ein Gedankenexperiment, der Beweis also inklusive:
https://de.wikipedia.org/wiki/Hilberts_Hotel

Dir geht nix über deine Einbildung, Bescheid zu wissen. ;-)

Es lohnt sich zwar nicht, Dir eine Antwort zu geben, aber ich mach's trotzdem.

Es gibt in meinem Ansatz 2 Definitionen, die Hilbert nicht berücksichtigt:

1. Die Welt im Sinne von unser Planet.
2. Diese Welt ist real, und sie hat Grenzen.

Da kann es kein unendlich großes Hotel geben. Also kannst Du auch nicht unendlich viele Gäste reinpacken. Dabei haben wir noch nicht mal berücksichtigt, dass es in der Welt auch nicht unendlich viele Gäste geben kann. Genau wie diese Welt nicht unendlich viel CO2 verträgt.

 

[KurtNabb]

du wolltest Beispiele für Unendlichkeiten in endlichen Systemen
jetzt hast du sie bekommen ... und nun: deal with it

außerdem hatte ich dir auch gesagt, dass das BIP gegen unendlich geht, wenn man nie Währungsreformen durchführt
würde man nicht irgendwann Nullen von den Geldscheinen streichen, wie das historisch regelmäßig geschieht, wäre schon alleine aus Inflationsgründen ein 10er plötzlich ein 100er, dann ein 1000er, dann ein 10.000er, dann ein 100.000er usw.

und damit liefe auch das statistische BIP gegen unenendlich, ohne dass dafür wirklich real mehr Waren und Dienstleistungen erzeugt würden

hättest du gesagt:
"in einer endlichen Welt kann die Zahl der Waren und Dienstleistungen nicht unendlich werden", hätte ich dir zugestimmt

aber das hattest du ja nicht gesagt

Du kommst einfach mit der Definition nicht zurecht.

 

[KurtNabb]

er ist bewiesen ...

... das Problem an landläufigen 'Lehrsätzen' wie deinem ist halt, dass sie zwar landläufig stimmen und eigentlich jeder weiß, was landläufig damit so gemeint ist, sie stimmen aber eben nicht mathematisch exakt, weil menschliche Sprache schlicht nicht mathematisch exakt ist !!

Du musst nur die Definition mathematisch exakt erfassen, dann kommst Du auch damit hin.

Es dürfte allerdings nicht ganz einfach sein, die Welt mathematisch zu definieren.

Die Mathematik vereinfacht aus rein praktischen Gründen gern die Definition.

Natürlich kann ich mathematisch eine Kugel definieren, die in unendlich kleine Teile zerlegbar ist. Innerhalb der Definition "Welt" kann ich das nicht, weil die Teile eben nicht unendlich klein werden können, sondern vom Material abhängen.

 

[sportsgeist]

Du kommst einfach mit der Definition nicht zurecht.

... na im Gegenteil, ich habe sie sogar oberwortwörtlich genommen
zu wörtlich, in deinem Sinne ...

 

[sportsgeist]

Du musst nur die Definition mathematisch exakt erfassen, dann kommst Du auch damit hin.

Es dürfte allerdings nicht ganz einfach sein, die Welt mathematisch zu definieren.

Die Mathematik vereinfacht aus rein praktischen Gründen gern die Definition.

Natürlich kann ich mathematisch eine Kugel definieren, die in unendlich kleine Teile zerlegbar ist. Innerhalb der Definition "Welt" kann ich das nicht, weil die Teile eben nicht unendlich klein werden können, sondern vom Material abhängen.

die Mathematik vereinfacht doch nichts ...
... die Mathematik ist eine theoretische Welt der maximalen Logik und der maximalen Beweise

ganz im Gegensatz zu landläufigen Lehrsätzen.
Wie gesagt, jeder weiß, was mit "es gibt keine Unendlichkeiten in endlichen Systemen" umgangssprachlich gemeint ist

... ob das hingegen eine mathematisch 100% korrekte Aussage ist, sei dahingestellt (ist sie selbstverständlich nicht ...)

 

[KurtNabb]

die Mathematik vereinfacht doch nichts ...
... die Mathematik ist eine theoretische Welt der maximalen Logik und der maximalen Beweise

ganz im Gegensatz zu landläufigen Lehrsätzen.
Wie gesagt, jeder weiß, was mit "es gibt keine Unendlichkeiten in endlichen Systemen" umgangssprachlich gemeint ist

... ob das hingegen eine mathematisch 100% korrekte Aussage ist, sei dahingestellt (ist sie selbstverständlich nicht ...)

Eben weil es so schwierig ist, solche Aussagen in korrekten mathematischen Modellen abzubilden, wird so wild um die "Klimakatastrophe" gestritten.

Dass etwas schwierig ist, bedeutet allerdings nicht, dass es unmöglich ist.

 

[MANFREDM]

mit dem bisschen offshore sind es bereits 22%.
EE liefert bereits 40% des Stroms, ohne dass die Lichter ausgehen.
Das sind Zahlen, die vor 20 Jahren keiner für möglich gehalten hätte.

Und zwar ist das für 2018 von dir gelogen wie üblich, nämlich lediglich knapp 35%:

Hausmüll ist nicht erneuerbar, Biomasse wird durch grossflächige Umwelt- und Naturzerstörung (Maisanbau) in der BRD erreicht. Wenn man das abzieht, bleiben 27%.

Es lohnt sich zwar nicht, Dir eine Antwort zu geben, aber ich mach's trotzdem.

Richtig, siehe seine Lügen oben.

Dir geht nix über deine Einbildung, Bescheid zu wissen. ;-)

Dir geht nix über die Einbildung mit Falschaussagen weiter zu kommen. Werde rot/rot/grüner Politiker. Bei deren BT-Luschen/Lügnern wirst du gebraucht.

 

[Nüchtern betrachtet]

Es lohnt sich zwar nicht, Dir eine Antwort zu geben, aber ich mach's trotzdem.

Es gibt in meinem Ansatz 2 Definitionen, die Hilbert nicht berücksichtigt:

1. Die Welt im Sinne von unser Planet.
2. Diese Welt ist real, und sie hat Grenzen.

Da kann es kein unendlich großes Hotel geben. Also kannst Du auch nicht unendlich viele Gäste reinpacken. Dabei haben wir noch nicht mal berücksichtigt, dass es in der Welt auch nicht unendlich viele Gäste geben kann. Genau wie diese Welt nicht unendlich viel CO2 verträgt.

Es ist die Visualierung der Mächtigkeit von Mengen, und zur Veranschaulichung der für Menschen oft paradoxen Ergebnise wählte Hilbert ein Hotel.
Dass du das nicht kapieren willst, ist dir selbst zuzuschreiben.

 

[Nüchtern betrachtet]

Und zwar ist das für 2018 von dir gelogen wie üblich, nämlich lediglich knapp 35%:

Hausmüll ist nicht erneuerbar, Biomasse wird durch grossflächige Umwelt- und Naturzerstörung (Maisanbau) in der BRD erreicht. Wenn man das abzieht, bleiben 27%.

Wen interessieren Bruttostromerzeugungen?
Das ist nicht das, was die meisten Kraftwerke liefern, Braunkohle ist da besonders schlimm.

https://www.umweltbundesamt.de/presse/pressemitteilungen/bilanz-2018-anteil-erneuerbarer-energien-steigt-auf
2018: 37,8% vom Bruttostrom.

Du bist der Lügner, netto sind es 40%.

 

[KurtNabb]

mit dem bisschen offshore sind es bereits 22%.
EE liefert bereits 40% des Stroms, ohne dass die Lichter ausgehen.
Das sind Zahlen, die vor 20 Jahren keiner für möglich gehalten hätte.

Und trotzdem wird die CO2-Bilanz nicht besser. Abgesehen vielleicht um die paar Tonnen, die durch abgewanderte Industrie nun anderswo produziert werden.

Wie kommt das nur?