Klimabetrug: Gerichtsurteil stürzt CO2-Papst vom Thron

[Wolfgang Langer]

Wieso kannst du nur NASA lesen, wenn es doch um die bööööse IPCC-Verschwörung geht?

Du bestehst auf weitere Fälschungs-Institute?

Gerne, hier GISS et al Fälschikusse:

https://stevengoddard.wordpress.com/alterations-to-climate-data/

Wie BLIND und verbohrt müssen die Gläubigen der Church-of-Klima-Weltuntergang sein,
dass sie nicht merken wie sie VERARSCHT WERDEN?

 

[New York]

Wenn etwas zu einer Art Religion mutiert, dann sind Gläubige schwer mit Fakten zu überzeugen. Schon gar nicht mit gesundem Menschenverstand.

BG, New York

 

[MANFREDM]

Nein, glatt gelogen.
HadCrut4 liegt schon 2013 auf gut 0,5°C Erhöhung.
Deine Grafik ist eine Fälschung.

Zeichne die verlinkten Daten ein und erkenne, dass HadCRUT4 mitten im Prognosegewimmel - statt am unteren Ende - landet, Saldo 2018 en todo 0,7°C Temperaturerhöhung.
Ich hatte es verlinkt:
http://www.cru.uea.ac.uk/cru/data/temperature/HadCRUT4.pdf

Hadcrut4 liegt von 1983 bis 2013 auf 0,4° Erhöhung. Deine Aussagen sind Lügen. Du hast keine Daten verlinkt. Weitere Lüge.

Das tust du die ganze Zeit, und versuchst es bei anderen.
Untauglich!

Wieso kannst du nur NASA lesen, wenn es doch um die bööööse IPCC-Verschwörung geht?

Statt ner Antwort nur Geblöke.
Du hast selbst MINT bitterst nötig!

Pöbeln kannst du, das ist auch alles.

 

[Nüchtern betrachtet]

Hadcrut4 liegt von 1983 bis 2013 auf 0,4° Erhöhung. Deine Aussagen sind Lügen. Du hast keine Daten verlinkt. Weitere Lüge.

Pöbeln kannst du, das ist auch alles.

Du hast in deinem Beitrag sogar noch meinen Link zu den kompletten HadCRUT4-Daten drin, er fehlt also ganz sicher nicht:
http://www.cru.uea.ac.uk/cru/data/te...e/HadCRUT4.pdf

Darin ist in der Grafik "Global" eindeutig 1980-1984 ablesbar.
1983 ist das betragsmäßig kleinere Jahr mit hauchdünn unter Null Grad Erwärmung zum Ausgangswert. das linke der beiden blau eingezeichneten Jahre.
2018 liegt knapp über 0,7° Erhöhung zum Ausgangswert.

In Summe sind es also knapp 0,75°C, ich hatte es zur Sicherheit auf 0,7°C Erwärmung ABGERUNDET.

Es verbleiben mind. 0,7°C Erwärmung zum Ausgangswert auf 2018, und die Daten liegen somit mitten im Prognosegewimmel statt am unteren Ende.

Fazit: du lügst.

Nun du.

 

[Glaubnix]

Richtig.
Genau, und was produzieren Pflanzen?
BIOMASSE!
.......
In der Summe STEIGT die Biomasse!
Also ist der Eintrag der Menschelein, wie du richtig sagtest sehr klein.
Bzw der Zuwachs ist größer als die menschlichen Einbußen!

Der Begriff "Biomasse" bezeichnet zunächst einmal nichts anders als die Summe allen organischen Lebens
https://de.wikipedia.org/wiki/Biomasse

auch eine "Pflanzen Produktivität" sagt noch nichts über deren CO2 Produktivität,
eine gedüngte, gespritzte Nutzpflanze hat unterm Strich aber sehr wahrscheinlich eine negative CO2 Bilanz ?

Deine Aussage, dass die Biomasse wächst, ist zunächst zutreffend,
leider ist das Biomasse mit negativer Bilanz,
Biomasse mit positiver Bilanz nimmt stetig ab.

Als einfaches Beispiel das Gülle(=Biomasse)problem,
soviel wie wir produzieren können wir gar nicht rückführen bzw. umwandeln.

Du kannst ja Bäume pflanzen, wenn es dich beruhigt.

Das ehrt dich,
Deshalb GLAUB NIX, und schaue dir die Realität an.
Da gibts kein Drama.
Da gibts nur ein DRAMATISIEREN VON NIX!

Alles im natürlichen Bereich.

hmmmm ...
diese Grafik zeigt aber etwas anderes
Anhang anzeigen 7665

vielleicht solltest du nicht nur die 600Mio/Jahres Bilanz sondern auch mal die 600tsd/Jahres Bilanz ansehen
http://wiki.bildungsserver.de/klimawandel/index.php/Kohlendioxid_in_der_Erdgeschichtehttp://wiki.bildungsserver.de/klimawandel/index.php/Kohlendioxid_in_der_Erdgeschichte

Atmosphärischer Kohlendioxid und globale Temperatur beeinflussen sich wechselseitig.
Eine verringerte globale Temperatur senkt den CO2-Gehalt, und ein niedrigerer CO2-Gehalt führt zu einer noch stärkeren Temperaturabsenkung.
Der CO2-Gehalt bewegt sich dabei in einer Spanne zwischen 180 und 300 ppm.
Die gegenwärtige Konzentration von Kohlendioxid in der Atmosphäre liegt jenseits der eiszeitlichen Schwankungen
und lässt sich nicht aus einer vorhergegangenen Erwärmung ableiten.
Sie ist eine Folge anthropogener Emissionen und für die aktuelle Erwärmung verantwortlich.

ok .... ja das ist das Streitthema .... ja oder nein,
ist für meine Betrachtung aber weniger relevant,
denn es wäre nur ein Teilaspekt meiner Ansicht, dass, im Gegensatz zu deiner Ansicht,
heute sehr vieles aus einem "natürlichen Bereich" gefallen scheint

 

[Glaubnix]

Du bestehst auf weitere Fälschungs-Institute?

Gerne, hier GISS et al Fälschikusse:

https://stevengoddard.wordpress.com/alterations-to-climate-data/

Wie BLIND und verbohrt müssen die Gläubigen der Church-of-Klima-Weltuntergang sein,
dass sie nicht merken wie sie VERARSCHT WERDEN?

für wahr ...... diese Zittergrafiken ....
gutes Beispiel wieviel "Biomasse" selbst im Netz zu finden ist

 

[Nüchtern betrachtet]

Der Begriff "Biomasse" bezeichnet zunächst einmal nichts anders als die Summe allen organischen Lebens
https://de.wikipedia.org/wiki/Biomasse

auch eine "Pflanzen Produktivität" sagt noch nichts über deren CO2 Produktivität,
eine gedüngte, gespritzte Nutzpflanze hat unterm Strich aber sehr wahrscheinlich eine negative CO2 Bilanz ?

Deine Aussage, dass die Biomasse wächst, ist zunächst zutreffend,
leider ist das Biomasse mit negativer Bilanz,
Biomasse mit positiver Bilanz nimmt stetig ab.

Als einfaches Beispiel das Gülle(=Biomasse)problem,
soviel wie wir produzieren können wir gar nicht rückführen bzw. umwandeln.




hmmmm ...
diese Grafik zeigt aber etwas anderes
Anhang anzeigen 7665

vielleicht solltest du nicht nur die 600Mio/Jahres Bilanz sondern auch mal die 600tsd/Jahres Bilanz ansehen
http://wiki.bildungsserver.de/klimawandel/index.php/Kohlendioxid_in_der_Erdgeschichtehttp://wiki.bildungsserver.de/klimawandel/index.php/Kohlendioxid_in_der_Erdgeschichte


ok .... ja das ist das Streitthema .... ja oder nein,
ist für meine Betrachtung aber weniger relevant,
denn es wäre nur ein Teilaspekt meiner Ansicht, dass, im Gegensatz zu deiner Ansicht,
heute sehr vieles aus einem "natürlichen Bereich" gefallen scheint

Waldfläche weltweit: 29 Mio km².
Zerstörung pro Minute: 25 Hektar = 131.000 km²/a, also 0,45% p.a.
WÜRDEN Pflanzen proportional besser wachsen bei mehr CO2, sinkt die Biomasse dadurch trotzdem.

Da ist noch nicht enthalten, dass die Biomasse "Wald in den Tropen" pro Fläche weitaus höher ist als in den gemäßigten Breiten.

 

[Picasso]

Waldfläche weltweit: 29 Mio km².
Zerstörung pro Minute: 25 Hektar = 131.000 km²/a, also 0,45% p.a.
WÜRDEN Pflanzen proportional besser wachsen bei mehr CO2, sinkt die Biomasse dadurch trotzdem.

Da ist noch nicht enthalten, dass die Biomasse "Wald in den Tropen" pro Fläche weitaus höher ist als in den gemäßigten Breiten.

Kannst du deine Infoquelle mal verlinken?

 

[Wolfgang Langer]

für wahr ...... diese Zittergrafiken ....
gutes Beispiel wieviel "Biomasse" selbst im Netz zu finden ist

Weniger Biomasse,

dafür MANN-gefälschte Temperaturdaten,
Warming Is Mann-Made
von MichaelMann gefälscht:


Proof That US Warming Is Mann-Made (Part 2) | Real Science

 

[Nüchtern betrachtet]

Kannst du deine Infoquelle mal verlinken?

https://mobil.stern.de/noch-fragen/wie-viel-prozent-der-erdoberflaesche-sind-bedeckt-mit-wald-und-wie-schnell-verkleinert-sich-dieser-anteil-1000339232.html

Ups, ich korrigiere mich hiermit:
https://www.sdw.de/bedrohter-wald/wald-weltweit/index.html

Es sind 40 Mio km² weltweit, 0,15 Mio km²/a abgeholzt = 0,375 % p.a. Verlust.

 

[Wolfgang Langer]

Du hast in deinem Beitrag sogar noch meinen Link zu den kompletten HadCRUT4-Daten drin, er fehlt also ganz sicher nicht:
http://www.cru.uea.ac.uk/cru/data/te...e/HadCRUT4.pdf

Darin ist in der Grafik "Global" eindeutig 1980-1984 ablesbar.
1983 ist das betragsmäßig kleinere Jahr mit hauchdünn unter Null Grad Erwärmung zum Ausgangswert. das linke der beiden blau eingezeichneten Jahre.
2018 liegt knapp über 0,7° Erhöhung zum Ausgangswert.

In Summe sind es also knapp 0,75°C, ich hatte es zur Sicherheit auf 0,7°C Erwärmung ABGERUNDET.

Es verbleiben mind. 0,7°C Erwärmung zum Ausgangswert auf 2018, und die Daten liegen somit mitten im Prognosegewimmel statt am unteren Ende.

Fazit: du lügst.

Nun du.

CRU-Temperaturbetrug

Der CRU-Temperaturrekord von Phil Jones ist betrügerisch. Der Fall hierfür ist im Folgenden deutlich dargestellt.

Der CRU-Betrug ist jedoch viel schlimmer. Sie kühlten nicht nur die Temperaturen vor 1960 dramatisch ab, sondern erwärmten sich auch nach 1980 dramatisch im Vergleich zu den Landtemperaturen der nördlichen Satellitenhalbkugel (UAH V6), um einen vollständig gefälschten Hockeyschläger zum Erwärmen zu schaffen.

google-übersetzt von hier:
https://realclimatescience.com/2015/12/cru-temperature-fraud/

Wer sein LÜGENGEBILDE auf LÜGEN und Fälschungen aufbaut?
Dem ist nicht mehr zu helfen.


CRU war auch im ClimateGate Fälschungsabsprachen beteiligt.
Wen wunderts?

Da wurde genau besprochen wie sie fälschen sollen..........

Wer 1000 mal lügt?
Dem glaubst du noch?

Oh jeeee mi neee!

 

[Picasso]

https://mobil.stern.de/noch-fragen/wie-viel-prozent-der-erdoberflaesche-sind-bedeckt-mit-wald-und-wie-schnell-verkleinert-sich-dieser-anteil-1000339232.html

Ups, ich korrigiere mich hiermit:
https://www.sdw.de/bedrohter-wald/wald-weltweit/index.html

Es sind 40 Mio km² weltweit, 0,15 Mio km²/a abgeholzt = 3,75 % p.a. Verlust.

Seit Jahrzehnten verliert die Welt große Waldflächen. Allerdings hat sich das Tempo nach 2000 leicht verringert.......

Aus deinem Link. Das CO2 scheint dem Waldsterben entgegenzuwirken....

 

[Wolfgang Langer]

Seit Jahrzehnten verliert die Welt große Waldflächen. Allerdings hat sich das Tempo nach 2000 leicht verringert.......

Aus deinem Link. Das CO2 scheint dem Waldsterben entgegenzuwirken....

Toppi!

Genau so ist es.

Aber beim CO2 haben die Weltuntergang-Apostel eine eingebaute Denk-Sperre!

 

[Nüchtern betrachtet]

Seit Jahrzehnten verliert die Welt große Waldflächen. Allerdings hat sich das Tempo nach 2000 leicht verringert.......

Aus deinem Link. Das CO2 scheint dem Waldsterben entgegenzuwirken....

Waldschutz und Aufforstung haben sicher nix mit CO2-Einwirkung zu tun, sondern Vernunft.
Mit ein bisschen mehr CO2 steigt das Pflanzenwachstum nicht um Faktor 16/13 (Abholzungsrate) binnen 20 Jahren.
Im Wort Abholzungsrate ist nix mit CO2 enthalten, nicht mal dem Wortsinne nach ...

 

[MANFREDM]

Du hast in deinem Beitrag sogar noch meinen Link zu den kompletten HadCRUT4-Daten drin, er fehlt also ganz sicher nicht:
http://www.cru.uea.ac.uk/cru/data/te...e/HadCRUT4.pdf

Darin ist in der Grafik "Global" eindeutig 1980-1984 ablesbar.
1983 ist das betragsmäßig kleinere Jahr mit hauchdünn unter Null Grad Erwärmung zum Ausgangswert. das linke der beiden blau eingezeichneten Jahre.
2018 liegt knapp über 0,7° Erhöhung zum Ausgangswert.

In Summe sind es also knapp 0,75°C, ich hatte es zur Sicherheit auf 0,7°C Erwärmung ABGERUNDET.

Es verbleiben mind. 0,7°C Erwärmung zum Ausgangswert auf 2018, und die Daten liegen somit mitten im Prognosegewimmel statt am unteren Ende.

Fazit: du lügst.

Page Not Found

The requested page could not be found.

1983: +0,1° und 2013: +0,5° Du bist ein Lügner.

 

[Nüchtern betrachtet]

Page Not Found

The requested page could not be found.

1983: +0,1° und 2013: +0,5° Du bist ein Lügner.

Der Link ergibt sich aus
https://en.wikipedia.org/wiki/HadCRUT#HadCRUT4

Neuer Versuch, gerade gecheckt, Link funktioniert:
http://www.cru.uea.ac.uk/cru/data/temperature/HadCRUT4.pdf

Wir reden von 2018, nicht ollen, alten Kamellen aus 2013.
DIe Daten sind damit mitten im Prognosegewimmel, statt fast ganz unterhalb.

 

[interrogativ]

Du hast in deinem Beitrag sogar noch meinen Link zu den kompletten HadCRUT4-Daten drin, er fehlt also ganz sicher nicht:
http://www.cru.uea.ac.uk/cru/data/te...e/HadCRUT4.pdf

Darin ist in der Grafik "Global" eindeutig 1980-1984 ablesbar.
1983 ist das betragsmäßig kleinere Jahr mit hauchdünn unter Null Grad Erwärmung zum Ausgangswert. das linke der beiden blau eingezeichneten Jahre.
2018 liegt knapp über 0,7° Erhöhung zum Ausgangswert.

In Summe sind es also knapp 0,75°C, ich hatte es zur Sicherheit auf 0,7°C Erwärmung ABGERUNDET.

Es verbleiben mind. 0,7°C Erwärmung zum Ausgangswert auf 2018, und die Daten liegen somit mitten im Prognosegewimmel statt am unteren Ende.

Fazit: du lügst.

Nun du.

https://www.metoffice.gov.uk/hadobs/hadcrut4/data/versions/HadCRUT.4.6.0.0_release_notes.html

 

[Jakob]

So snd se: Weil se die Mathematik ncht verstehen (wär ja Arbeit), kopieren die Huschi-wuschi-Mädels von der Klimaskeptiker_Innenfront einfach geklaute Bilder ins Forum.
Weil: "Ein Bild sagt mehr als tausend Worte". Denn mit dem Lesen hams die auch nich so.

Wolfgang_In, geh einfach wieder deine Aussteuer häkeln. Die Frage, die ich dir gestellt hatte, kannst eh ncht beantworten.

 

[Picasso]

Waldschutz und Aufforstung haben sicher nix mit CO2-Einwirkung zu tun, sondern Vernunft.
Mit ein bisschen mehr CO2 steigt das Pflanzenwachstum nicht um Faktor 16/13 (Abholzungsrate) binnen 20 Jahren.
Im Wort Abholzungsrate ist nix mit CO2 enthalten, nicht mal dem Wortsinne nach ...

Da sogar mit co2 gezielt Pflanzenwachstum gefördert wird, ist es nur logisch das ein möglichst hoher Co2 Gehalt auch dem Waldschutz & der Aufforstung hilft. Ihr bellt in eurem CO2 Hass vor dem völlig falschen Baum....

 

[MANFREDM]

Der Link ergibt sich aus
https://en.wikipedia.org/wiki/HadCRUT#HadCRUT4

Neuer Versuch, gerade gecheckt, Link funktioniert:
http://www.cru.uea.ac.uk/cru/data/temperature/HadCRUT4.pdf

Wir reden von 2018, nicht ollen, alten Kamellen aus 2013.
DIe Daten sind damit mitten im Prognosegewimmel, statt fast ganz unterhalb.

Du lügst: 1983: +0,1° und 2013: +0,5° Du bist ein Lügner. Und 2018: +0,7°

Die Modelle, die sog. Klimaforscher produzieren, sind Müll. Aber Lügner wie du glauben das. Sollen sie.