Die Kernfrage.

[sportsgeist]

ne, das ist die grenze der hintergrunstrahlung weil sie noch nicht weiter es gibt kein hinter im sinne da ist nichts auch keine grenze des all.
was verschiebt ist die strahlung ins unendliche all

Gibt es überhaupt eine Grenze des Universums?

Außerdem ist nicht die Hintergrundstrahlung die Grenze.
Hintergrundstrahlung gibt's überall.
also kann das nicht die Grenze sein

 

[Sebastian Hauk]

Gibt es überhaupt eine Grenze des Universums?

Außerdem ist nicht die Hintergrundstrahlung die Grenze.
Hintergrundstrahlung gibt's überall.
also kann das nicht die Grenze sein

Wenn es einen Urknall gab, dann muss es zwingend eine Grenze geben.

 

[Cotti]

Berichtigung.
So weit mir bekannt ist das nicht die Hintergrundstrahlung, die ist ja überall.
Es ist die sog. `große Mauer`

Davon hab ich bisher nichts gehört, scheint aber doch etwas ganz anderes zu sein.

Die Große Mauer umfasst den Cluster Hercules, Coma und Leo auf der rechten Seite dieser Ansicht des lokalen Universums.

Die Grenze unseres Alls muss überall messbar sein und das ist bei der Hintergrundstrahlung gegeben.

 

[Cotti]

Wenn es einen Urknall gab, dann muss es zwingend eine Grenze geben.

Genau und wenn man die Ausdehnung unseres Alls "kurz" nach dem Urknall und heute betrachten könnte, würde man doch wohl einen Unterschied erkennen können - und wohin hat es sich dann wohl ausgedehnt?

 

[sportsgeist]

Davon hab ich bisher nichts gehört, scheint aber doch etwas ganz anderes zu sein.

Die Große Mauer umfasst den Cluster Hercules, Coma und Leo auf der rechten Seite dieser Ansicht des lokalen Universums.

Die Grenze unseres Alls muss überall messbar sein und das ist bei der Hintergrundstrahlung gegeben.

Das hat nichts mit Grenze zu tun
Die Grenze ist einfach eine große weiße wand

 

[Zoelynn]

Dass es physikalisch kein Nichts gibt...

natürlich gibt es kein nichts,sonst wäre nichts nicht nichts

 

[sportsgeist]

Wenn es einen Urknall gab, dann muss es zwingend eine Grenze geben.

Nein, es gibt ja auch kein Nichts

 

[Cotti]

Das hat nichts mit Grenze zu tun
Die Grenze ist einfach eine große weiße wand

Wo hast du das her?

 

[sportsgeist]

Wo hast du das her?

Weiß ich nicht mehr.
bis etwa 300.000 Jahre nach dem Urknall war das Universum nicht durchsichtig, sondern ein großer weißer greller Klumpen. Das ist exakt die sichtbare Grenze.

Den Urknall können wir also gar nie sehen.
selbst nicht mit einem supi supi supi Teleskop

Irgendwann beim ranzoomen sehen wir nur noch grelles Weiß

 

[Cotti]

Weiß ich nicht mehr.
bis etwa 300.000 Jahre nach dem Urknall war das Universum nicht durchsichtig, sondern ein großer weißer greller Klumpen. Das ist exakt die sichtbare Grenze.

Den Urknall können wir also gar nie sehen.
selbst nicht mit einem supi supi supi Teleskop

Irgendwann beim ranzoomen sehen wir nur noch grelles Weiß

Also ich vermute, dass wir dann das gleiche meinen, denn ich habe mal einen Wissenschaftler erklären hören, dass die Hintergrundstrahlung das ist, was bei einer Explosion der äußere Feuerball wäre. Wenn sich der "weiße grelle Klumpen" immer weiter ausdehnt, wird er dünner und kälter - aber er bleibt die Grenze unserer "Urknallblase".

 

[sportsgeist]

Also ich vermute, dass wir dann das gleiche meinen, denn ich habe mal einen Wissenschaftler erklären hören, dass die Hintergrundstrahlung das ist, was bei einer Explosion der äußere Feuerball wäre. Wenn sich der "weiße grelle Klumpen" immer weiter ausdehnt, wird er dünner und kälter - aber er bleibt die Grenze unserer "Urknallblase".

Nein, das halte ich für falsch
Die Hintergrundstrahlung schwirrt ja auch zwischen Erde und Mond rum.
das kann ja wohl kaum die sichtbare Grenze des Universums sein

 

[Sebastian Hauk]

Nein, das halte ich für falsch
Die Hintergrundstrahlung schwirrt ja auch zwischen Erde und Mond rum.
das kann ja wohl kaum die sichtbare Grenze des Universums sein

Was ist denn mit sichtbarer Grenze gemeint? Der Ereignishorizont wie weit man von der Erde schauen kann oder die Grenze des Universums?

 

[Cotti]

Nein, das halte ich für falsch
Die Hintergrundstrahlung schwirrt ja auch zwischen Erde und Mond rum.
das kann ja wohl kaum die sichtbare Grenze des Universums sein

Was aber auch logisch wäre, weil die "Wolke" bei ihrer Ausdehnung auch den gesamten Raum "durchschritt" - und dabei Reste hinterlassen haben muss. Wo "wir" heute sind, war früher mal die Grenze.

 

[Cotti]

Was ist denn mit sichtbarer Grenze gemeint? Der Ereignishorizont wie weit man von der Erde schauen kann...

"Sehen" ist kein aktiver Akt, sondern nur ein passiver. Nur wenn Licht unsere Augen erreichen kann, können wir das Objekt sehen. Sterne die wir heute sehen, können schon lange erloschen sein - während wir andere noch nicht sehen können, weil deren Licht uns noch nicht erreicht hat. Die Hintergrundstrahlung ist aber in jeder Richtung messbar, was beweist, dass sie mit dem Urknall zusammenhängt.

 

[sportsgeist]

Was aber auch logisch wäre, weil die "Wolke" bei ihrer Ausdehnung auch den gesamten Raum "durchschritt" - und dabei Reste hinterlassen haben muss. Wo "wir" heute sind, war früher mal die Grenze.

Auch diese These halte ich für gewagt

 

[Sebastian Hauk]

"Sehen" ist kein aktiver Akt, sondern nur ein passiver. Nur wenn Licht unsere Augen erreichen kann, können wir das Objekt sehen. Sterne die wir heute sehen, können schon lange erloschen sein - während wir andere noch nicht sehen können, weil deren Licht uns noch nicht erreicht hat. Die Hintergrundstrahlung ist aber in jeder Richtung messbar, was beweist, dass sie mit dem Urknall zusammenhängt.

Gibt es den Mond, wenn ich nicht hinsehe?

 

[sportsgeist]

"Sehen" ist kein aktiver Akt, sondern nur ein passiver. Nur wenn Licht unsere Augen erreichen kann, können wir das Objekt sehen. Sterne die wir heute sehen, können schon lange erloschen sein - während wir andere noch nicht sehen können, weil deren Licht uns noch nicht erreicht hat. Die Hintergrundstrahlung ist aber in jeder Richtung messbar, was beweist, dass sie mit dem Urknall zusammenhängt.

Das war ja nicht die Frage, sondern ob die HGS eine Grenze definiert

 

[Cotti]

Auch diese These halte ich für gewagt

Ich halte das nur für logisch.

 

[sportsgeist]

Gibt es den Mond, wenn ich nicht hinsehe?

Ja.
VIELTEILCHENSYSTEM und länger als 10^-9 s existent

Daher dehohärent

 

[sportsgeist]

Ich halte das nur für logisch.

Nein, das setzt ja schon wieder so etwas wie einen Außenblick voraus
Ich