argument und verantwortung

plattform, meinung, debatte, teilnehmer, spanungsfeld...

etwas, was einen aufmerksammacher verdient. Die verantwortung im und zum argument.

Nehmen wir das mal als beispiel:

Protagonist schrieb:

[MENTION=1621]tyr[/MENTION]

Das ist eine sehr diplomatische Sichtweise. Ich denke nicht, dass man das so sehen kann. Die Juden sind ideologisch indoktrinierte Agenten des Bösen, ob es ihnen bewusst ist oder nicht. Außerdem werden die männlichen Kinder als Babys beschnitten, was psychologisch bewiesen, zu negativen Verhaltensauffälligkeiten führt wie beispielsweise irrationalen Angstzuständen. Der Talmud lehrt den Juden außerdem ausdrücklich die Gois (Seelenlose), also die Nichtjuden, nicht als Menschen anzusehen. Und die Juden sind nicht nur bestimmend im Bankwesen, sondern ebenso in den Medien und in der Politik.

Aber natürlich kann man nicht jeden Juden als schlechten Menschen betrachten. Wie Sie gesagt haben, hatten sich Juden in Deutschland oder auch in Europa gut integriert und waren sogar für ihren Mut in den Weltkriegen ausgezeichnet worden. Das ändert aber nichts an der Tatsache, dass die überwiegende Mehrheit der heutigen marxistischen Deutschlandhasser in Deutschland verkappte Juden sind. Aber wie gesagt ich bekämpfe nicht die Juden, ich bekämpfe auch nicht die Weltmafia, also die Herrscher dieses Planeten mit "Gott" an der Spitze, sondern ich bekämpfe das Böse. Und ein Deutscher, ein Schwarzer, ein Asiat, was auch immer, kann bösartig sein und ein Jude kann auch ein sehr, sehr guter Mensch sein. Insofern sind wir schon einer Meinung, dass man nicht pauschal irgendwelche Gruppen verurteilen kann bzw. heilig sprechen kann.

Die eigentliche Frage, die sich mir stellt, ist lediglich folgende, sind Juden die tatsächlichen Weltherrscher oder hat noch eine höhere Instanz das Sagen? Für mich gibt es nur zwei logische Erklärungsansätze. Entweder Gott, also der Weltherrscher, ist ein Jude oder aber ein Nachfahre eines Römers. Alles andere geht nicht.

Ich sage Ihnen einzelne Personen können nicht die Weltherrschaft erringen, ein Volk, das das anstrebt, schon. Vor 2000 Jahren hatte das Römische Imperium die Macht auf diesem Planeten. Es kann jetzt nur eins von beidem passiert sein, was ich jetzt beschreibe. Entweder das Römische Reich hat das Christentum und das jüdische Volk erfunden, um mit der Hilfe dieser Ideologie bzw. des jüdischen Volkes weltweit ein Netz aus Agenten zu spannen, um damit eine möglichst ressourcenarme Möglichkeit zu schaffen, die Welt mit Hilfe von Gehirnwäschen und den geistigen Führern dieser GEhirnwäschen zu kontrollieren und im Hintergrund die HErrschaft auszuüben, was ich persönlich für wahrscheinlicher halte. Weil wie der Jude Shlomo Sand feststellte gibt es kein jüdisches Volk und die römischen Quellen belegen auch nicht die Geschichten, die die Juden für sich als historische Tatsachen betrachten.

Die Juden sind ein Vielvölkermischvolk. Also wenn ich meine eigene Aussage, das auserwählte Volk Gottes zu sein, auch nur für eine Sekunde für voll nehme, dann kann man nicht konvertieren. Entweder ich gehöre Gottes Volk an oder nicht. Die Chasaren sind beispielsweise komplett konvertiert. Das sind keine Juden, sondern ein Turkvolk.

Also alles sieht danach aus, als wenn es gar kein jüdisches Volk geben würde. Dass das eine reine Erfindung ist. Nur wer sollte auf so eine kranke Idee kommen ein ganzes Volk zu erfinden und wer soll die Macht dazu besitzen? Nur das Römische Reich hätte dazu die Macht gehabt. Die zweite Möglichkeit wäre, dass das jüdische Volk tatsächlich existiert hat und die Kontrolle über das Römische Imperium erlangen konnte und der Rest ist dieselbe Geschicht wie oben. Nur frage ich mich ernsthaft wie ein Wüstenvolk, selbst wenn es eine Hochkultur hervorgebracht haben sollte, die Kontrolle über das Römische Reich hätte erlangen können. Mit Propaganda? Kann ich mir nicht vorstellen. Die Römer hätten sich sicherlich nicht verarschen lassen. Ich kann mir das jedenfalls nicht vorstellen. Aber ich möchte es auch nicht 100%ig ausschließen. Beides ist theoretisch möglich, dass die Römer dafür verantwortlich waren, halte ich jedoch für wahrscheinlicher. Fakt ist jedenfalls, dass die Juden die weiße Rasse als das ansehen, was ich oben mit Amalek bezeichnet habe und wo ich auch den Artikel dazu auf einer jüdischen Weltnetzseite angegeben habe. Und die Juden lernen, dass sie Amalek vernichten müssen. Verstehen Sie das? Das ist auch der Grund warum eigentlich weltweit die weiße Rasse ausstirbt und Minderheiten im eigenen Land werden. Die Juden sind für die starke Einwanderung verantwortlich. Die Juden wollen, dass die Frauen bei uns Karriere machen und lesbisch werden und keine Kinder mehr machen und vermännlichen. Das ist gewollt, verstehen Sie das? Rassenmischung ist gewollt, deshalb wird das gefördert, deshalb sieht man ständig irgendwelche farbigen Kinder in der Werbung oder auf Werbeplakaten etc.

Aber im Prinzip sind das akademische Fragen, was vor 2000 Jahren passiert ist, die man vermutlich niemals klären wird können und es spielt im Prinzip auch keine Rolle. Die Politik in diesem Land und auf dieser Welt ist grundfalsch und das ist kein Versehen, es ist auch nicht Ursache von unfähigen Politikern, sondern bestimmte Kräfte wollen absichtlich diese Welt zerstören. Das ist die einzige logische Erklärung, wer immer auch die Macht auf diesem Planeten hat, wie immer man sich das erklären will, er oder sie führen einen sozialdarwinistischen Kampf, weil die Politik auf dieser Welt ist sonst nicht zu erklären. Das ist die einzige logische Erklärung. Und die einzige Möglichkeit das aufzuhalten, ist, wenn sich Menschen, die gut sind, die in der Lage sind die Wahrheit zu sehen, dagegen wehren und das Böse vernichten. Egal in welcher Gestalt sich das Böse auch präsentieren mag. Das Gute und die Wahrheit kann nicht durch Pazifismus triumphieren.

Ich versuchen Ihnen das einmal anschaulich darzustellen. Nehmen wir an, es gibt zwei grundsätzliche Kräfte im Universum oder auf diesem Planeten. Das Gute und das Böse. Nehmen wir ferner an das Böse geht über Leichen und will das Gute vernichten und gleichzeitig will das Gute das Böse fair behandeln und kein Leid zufügen und friedlich koexistieren. Welche Kraft wird siegreich sein? Das Böse wird gewinnen und es hat gewonnen. Wir werden nicht von guten Menschen regiert.

Hierzu auch ein relativ gutes Video auf Youtube. Leider ist dieser Mann zwar auch ein Agent des Bösen und Manipulator, aber mit dem was er sagt, hat er prinzipiell Recht - in diesem Falle. Man findet eigentlich sowieso nur Agenten der Weltmafia. Es gibt gar keine Menschen wie mich, die aus eigener Kraft auf Teile der Wahrheit gekommen wären, die meisten plappern nur etwas nach, was ihnen andere ins Hirn gepflanzt haben. Und diese anderen sind Agenten der Weltmafia. Ich bin der einzige echte, genuine Widerständler gegen diese Mafia, die anderen sind selbst alle Angehörige der Mafia. Sie sind eingesetzt worden, um die Menschen zu kontrollieren, um sie ruhig zu stellen oder auf falsche Fährten zu führen und notfalls umzubringen, weil so geht die Mafia vor. Aber hier das von mir erwähnte Video (für den Videokanalnamen kann ich nichts): http://www.youtube.com/watch?v=aYUsUIf2nKw

Das Christentum ist eine Sklavenideologie wie Friedrich Nietzsche richtig feststellte in seinem Buch "Der Antichrist". Das versteht man auch sehr leicht, wenn man die Bibel liest, weil das Christentum von heute, hat mit dem Christentum in der Bibel nichts zu tun. Das Bild von Jesus ist grundfalsch, aber daruf will ich nicht näher eingehen. Seine Feinde zu lieben ist jedenfalls eine Sklavenmoral. Damit mache ich mich von der Gnade meines Feindes abhängig. Es hat im Prinzip etwas mit Logik zu tun, um das verstehen zu können. Jetzt können natürlich Leute kommen und sagen, ha, ha, ich bin aber gar kein Christ, ich bin nicht einmal religiös. Da kann ich nur sagen, das spielt keine Rolle, weil die meisten so oder so Gehirnwäscheopfer sind. Beispielsweise durch die Erziehung in diesem Land, durch die Medien usw., wird den Menschen ein bestimmter Geist eingepflanzt. Und die meisten Menschen können sich gegen solche Manipulationen, da sie schon im Kleinstkinderalter stattfinden nicht wehren. Sie sind dazu nicht in der Lage. Ich war dazu in der Lage, aber ich bin auch kein normaler Mensch.

Zum Vergrößern anklicken....

Nehmen wir das als definition der verantwortung. Das wesentliche in meinen augen ist unterstrichen:

wiki =
Der Begriff der Verantwortung bezeichnet nach verbreiteter Auffassung die Zuschreibung einer Pflicht zu einer handelnden Person oder Personengruppe (Subjekt) gegenüber einer anderen Person oder Personengruppe (Objekt) aufgrund eines normativen Anspruchs, der durch eine Instanz eingefordert werden kann und vor dieser zu rechtfertigen (zu beantworten) ist. Handlungen und ihre Folgen können je nach gesellschaftlicher Praxis und Wertesystem für den Verantwortlichen zu Konsequenzen wie Lob und Tadel, Belohnung, Bestrafung oder Forderungen nach Ersatzleistungen führen. Die Beziehung (Relation) zwischen den beteiligten Akteuren knüpft am Ergebnis des Handelns.

Nehmen wir das als definition des arguments.

Ein Argument (lateinisch argumentum, eigentlich Veranschaulichung, Darstellung; im übertrag.Sinn Beweismittel, Beweisgrund[1]) ist eine Aussage, die zur Begründung einer anderen Aussage gebraucht wird (Argumentation). [2][3][4] Argumente sind Gegenstand der Untersuchung in der Argumentationstheorie und in der Logik. Argumente können andere Menschen von der Wahrheit oder Falschheit einer Behauptung überzeugen. Sie sind ein wesentliches Mittel im Bereich der Wissenschaft, der Kritik, der Diskussion und des Dialoges. Eine Verknüpfung von mehreren Argumenten ist eine Argumentation.

Daraus ergibt sich, dass es eine verantwortung ich hinsicht auf ein vorgetragenes argument ein spiegelbildliches und ein zweigleisiges verhalten für ein handeln gibt. Das zweigleisige ergibt sich aus der verantwortung ein argument zu bilden und daraus, dass das argument einen platz hat, seine wirkung zu entfalten.

Wenn ein argument geäußert wird, dem nach der definition eines argumentes grundlagen fehlen (im beispielsfall sind die argumente in der faktischen geschichtlichen lage völlig falsch, in der argumentationstheorie als faschistisch bekannt und in der logik nicht den kriterien geschuldet, die einer schlüssigen logik entspechen. Sie entsprechen nur der subjektiven logik des posters, somit sind unter die kategorie psychose zu fassen, da nicht allgemein verwertbar, vertretbar und in der debatte nicht nutzbar.

Nun folgt zwingend aus der verantwortung desjenigen, der einen argument platz bietet, seine wirkung entfalten zu können, auch der zwang argumentativ dafür einzustehen. Das kann auf einer plattform durch die Nutzungsregelungen geschehen.

Diese sind verpflichtend (ableitung aus dem verantwortungsgedanken).

Fazit : veranwortungslos handelt, der
a) solche argumente wie im beispielsfall unters volk streut
b) Wer diesen (nicht)argumenten eine platz zur erscheinung bietet

Der andere Querverweis

ich bin mal so frei und setze den anderen Querverweis auch dazu:

zwei2Raben schrieb:

Lieber Observer,
schade, dass Du so darauf reagierst. Und schade, dass Du die Verantwortung an die Admin oder an mich abgibst. Hast Du den Text gemeldet?
Die Admin haben nicht die Aufgabe alles zu lesen und reagieren hauptsächlich auf Meldungen. Wir Nutzer haben die Aufgabe die Dinge zu lesen und ggf zu melden. Die Forumsbetreiber sind also nicht rechtsradikal oder geistesgestört, sondern professionell.

Der Text ist klar antisemitisch. Darüber hinaus ist er sehr dumm, aber vor allem ist er durch die Meinungsfreiheit gedeckt. Er ruft nicht zur Gewalt auf, enthält keine Gewaltverherrlichung, leugnet nicht den Holocaust und beleidigt keine bestimmte Person direkt. Erinnere Dich an das Zitat:

"ich teile Deine Meinung nicht, aber ich würde mein Leben dafür geben, dass Du sie äußern darfst."

Zum Vergrößern anklicken....

Ich hatte mir seinerzeit auch überlegt, ob ich den Text melde. Ich habe mich dagegen entschieden und zwar aus folgendem Grund:
Rechtsradikale sind ziemlich gut über ihre Rechte und Pflichen informiert und lavieren genau an der Grenze der Legalität. Wir begeben uns aufs Glatteis und riskieren eine Niederlage. Wenn wir also anfangen würden mit anderen Mitteln als dem geschriebenen Wort, gegen diese Art von Dummheit anzugehen, hätten wir den ganzen Tag nichts anderes mehr zu tun. Die Admin sind an ihre Regeln gebunden und tun gut daran, nicht zu schnell zu bannen, denn sonst kann man ihnen mit Recht Zensur oder Einseitigkeit vorwerfen. Dieses Forum ist der Meinungsvielfalt verpflichtet und ich habe auch nicht immer die Meinung der Mehrheit. Es entscheidet immer das Argument und nicht die Machtposition. Das ist das große Ergebnis der Aufklärung und das will ich immer behalten.

Man hat also genau zwei Möglichkeiten: Entweder man ignoriert den Text und hofft einfach darauf, dass ihn nicht viele lesen - oder man startet einen argumentativen Großangriff dagegen. Für so einen Angriff braucht man Zeit, Nerven und nicht zuletzt eine gewisse Streitlust, da man auf vollkommene Betonköpfigkeit stößt und man dann nicht klein beigeben darf. Solche Angriffe münden in der Regel in einem heftigen verbalen Schlagabtausch und wenn man nicht sehr aufpasst, dann macht man selbst einen Fehler und riskiert selbst eine Abmahnung. Diese Rechtsradikalen wissen das und freuen sich nämlich sehr über solche Schlachten, sie üben solche Gefechte und legen es darauf an, dass Du sie nicht geübt hast. Man ist also zu diesem Angriff nicht verpflichet, man hat nämlich nur zwei Hände und nur 24 Stunden täglich. Darum ist eine gewisse Gelassenheit im Umgang mit Rechtsradikalen unumgänglich und zeigt Professionalität. Deine Reaktion auf den Text hingegen dürfte den Rechtsradikalen freuen, schade, das gönne ich ihm nicht.

Zum Vergrößern anklicken....

argument, verantwortung und zumutung

Nun ergibt sich in der abfolge des handeln im rahmen einer kommunikation auf einer medienplattform auch die frage nach der zumutung .

Zumutung lt.duden: Ansinnen, Frechheit, Rücksichtslosigkeit, Unverschämtheit

Bedeutet, ist ein argument zumutbar ist die veröffentlichung zumutbar, ist dem argument eine gegenargumentation zumutbar oder nicht, weil es gar kein argument gibt, nur eine rücksichtlose ausnutzung des öffentlichen charakters einer medienplattform vorliegt.

Beispiel:

Redwing schrieb:

Alle Mann festhalten; ich vergebe heute den Trottel-Award der Woche: Er geht an einen jungen Mann, der sich für seinen Supermarkt geopfert hat, und so möge man denn vielleicht in seinen Grabstein meißeln: "Er starb heldenhaft im Dienste für Penny", oder wo auch immer es war. Oh, ist das zynisch? Na und, ich reflektiere die Welt. Und ich hab zudem was gegen selbstgerechte Trottel, die sich in armer Systemopfer Angelegenheiten einmischen, ohne auch nur ansatzweise etwas über die Hintergründe zu wissen. Das sind keine Helden, sondern *********** oder zumindest mediengelenkte Kurzstreckendenker. Und mit Sicherheit hat ein Räuber die Kohle nötiger als ein Supermarkt. Ich würd mich da nicht mal einmischen, wenn ich mit 'nem Baseballschläger direkt hinter dem Räuber stehen würde. Denn ich habe Verständnis für in Eigenregie durchgeführte Rückverteilung von oben nach unten, wenn diese asozialen Bonzen- und Wirtschaftslobbystaaten sich da denn zunehmend aus ihrer Verantwortung stehlen. Und wie kann man so dämlich sein, sein Leben für die Kasse eines Supermarktes, eine Raffkebank, etc. aufs Spiel zu setzen? Wenn da einer zusammengeschlagen wird, etc., das ist was anderes, aber für die Profite eines Supermarktes... Ich glaub langsam, der ist vor lauter Dummheit gestorben! ;-D Na ja, jedenfalls nullkommanull Mitleid und sicher ein CDU/FDP/AfD-Wähler weniger. ;-)

Zum Vergrößern anklicken....

Die fragen:

a) wo ist in dem post ein argument, also eines das dem allgemeinen anspruch an ein argument in sich trägt, eine sache weiterzubringen?
b) was mutet der poster dem leser zu, satirische überhöhung?
c) welche gesichtspunkte können eine verantwortlichen leiten , diesen post zu veröffentlichen?

Versuch der antwort:

a) nein es gibt kein argument, es gibt eine niederlegung abstruser gedanken, die einer lebenswirklichkeit nirgendwo standhalten
b) der satire fehlt es an die erkennbaren kritischen distanz zum geschehen. es ist ein dreckiges rausrotzen von frust. Also das treffende beispiel für eine zumutung
c) therapeutische überlegungen scheiden aus, da der poster seit vielen monaten den selben argumentfreien, rausgerotzen eitelkeitsbefriedungen nachgeht, werthaltigkeit der post dürfte mehr als bestreitbar sein. Verbleibt nachlässigkeit oder eine schützende hand über diese form des postens, die eigentlich einen missbrauch (verächtlichmachungen, herabwürdigung moralsicher standards), der gebotenen plattform darstellt.

Die frage c) sollte sich der geber der nutzungbedingungen stellen, eine zutreffende antwort finden, die ganz in seinem ermessen liegt. Das ist ausdruck der ausübung von verantwortung, deren auswirkung auf ihn zurückfällt.

Ja, die Sozialisten und Faschos hier im Forum sind schon schlimm...

...aber nicht ganz so schlimm wie User, die ihre pseudointellektuellen, inkohärenten Thesen als objektive Wahrheit darstellen, dabei einerseits eine vernünftige und faire Diskussionskultur in den Himmel loben und andererseits von oben herab andere User als psychotisch und eitel beschimpfen.

Steig' von deinem hohen Thron runter, [MENTION=2204]popow[/MENTION]. Du bist hier ein Gleicher unter Gleichen, also verhalte dich auch so.

popow schrieb:

plattform, meinung, debatte, teilnehmer, spanungsfeld...

Zum Vergrößern anklicken....

Zitat von Protagonist Veröffentlicht von @poppov In ROT meine Anmerkungen.

Das ist eine sehr diplomatische Sichtweise. Ich denke nicht, dass man das so sehen kann. Die Juden sind ideologisch indoktrinierte Agenten des Bösen, ob es ihnen bewusst ist oder nicht.
Die Sichtweise ist eher verdummend und pauschal. Sie bezeichnend Juden als „Agenten des Bösen“. Erklärung dazu fehlt. Außerdem werden die männlichen Kinder als Babys beschnitten, was psychologisch bewiesen, zu negativen Verhaltensauffälligkeiten führt wie beispielsweise irrationalen Angstzuständen. In Südamerika und anderen wärmeren Gebieten, bei Moslems und und und… wird auch beschnitten. Der Talmud lehrt den Juden außerdem ausdrücklich die Gois (Seelenlose), also die Nichtjuden, nicht als Menschen anzusehen. Und die Juden sind nicht nur bestimmend im Bankwesen, sondern ebenso in den Medien und in der Politik. Da gibt es auch andere.

Aber natürlich kann man nicht jeden Juden als schlechten Menschen betrachten. Wie Sie gesagt haben, hatten sich Juden in Deutschland oder auch in Europa gut integriert und waren sogar für ihren Mut in den Weltkriegen ausgezeichnet worden. Das ändert aber nichts an der Tatsache, dass die überwiegende Mehrheit der heutigen marxistischen Deutschlandhasser in Deutschland verkappte Juden sind. Das hieße, dass viele Grüne und Linke auch zu den Juden gehören? Es gibt vielschichtige DE-Hasser in DE.


Aber wie gesagt ich bekämpfe nicht die Juden, ich bekämpfe auch nicht die Weltmafia, also die Herrscher dieses Planeten mit "Gott" an der Spitze, sondern ich bekämpfe das Böse. Warum hebst du dann die Juden so hervor? Und ein Deutscher, ein Schwarzer, ein Asiat, was auch immer, kann bösartig sein und ein Jude kann auch ein sehr, sehr guter Mensch sein. Insofern sind wir schon einer Meinung, dass man nicht pauschal irgendwelche Gruppen verurteilen kann bzw. heilig sprechen kann.

Die eigentliche Frage, die sich mir stellt, ist lediglich folgende, sind Juden die tatsächlichen Weltherrscher oder hat noch eine höhere Instanz das Sagen? Für mich gibt es nur zwei logische Erklärungsansätze. Entweder Gott, also der Weltherrscher, ist ein Jude oder aber ein Nachfahre eines Römers. Alles andere geht nicht. Und wenn es ein Deutscher wäre, oder ein Moslem, oder ein Inder….etc.?

Ich sage Ihnen einzelne Personen können nicht die Weltherrschaft erringen, ein Volk, das das anstrebt, schon. Vor 2000 Jahren hatte das Römische Imperium die Macht auf diesem Planeten. Wer behauptet denn das? Teile Europas, Nordafrika und Vorderasien – das ist der ganze Planet??? Welche Schule hast Du denn besucht? Es kann jetzt nur eins von beidem passiert sein, was ich jetzt beschreibe. Entweder das Römische Reich hat das Christentum und das jüdische Volk erfunden, um mit der Hilfe dieser Ideologie bzw. des jüdischen Volkes weltweit ein Netz aus Agenten zu spannen, um damit eine möglichst ressourcenarme Möglichkeit zu schaffen, die Welt mit Hilfe von Gehirnwäschen und den geistigen Führern dieser GEhirnwäschen zu kontrollieren und im Hintergrund die HErrschaft auszuüben, was ich persönlich für wahrscheinlicher halte. Weil wie der Jude Shlomo Sand feststellte gibt es kein jüdisches Volk und die römischen Quellen belegen auch nicht die Geschichten, die die Juden für sich als historische Tatsachen betrachten. Du leidest an Verfolgungstheorien?

Die Juden sind ein Vielvölkermischvolk. Also wenn ich meine eigene Aussage, das auserwählte Volk Gottes zu sein, auch nur für eine Sekunde für voll nehme, dann kann man nicht konvertieren. Entweder ich gehöre Gottes Volk an oder nicht. Die Menschheit hat schon immer konvertiert (zu einem anderen Glauben übergetreten) – auch Deine Vorfahren. Europa hatte z.B. einen Zeus, Odin, Donar… - heute den Gott (Dreifaltigkeit) Die Chasaren sind beispielsweise komplett konvertiert. Das sind keine Juden, sondern ein Turkvolk. Na sowas – dann sind Türken womöglich Juden?

Also alles sieht danach aus, als wenn es gar kein jüdisches Volk geben würde. Dass das eine reine Erfindung ist. Da schreibt jemand die Geschichte um – solltest an der Uni lehren!!! Nur wer sollte auf so eine kranke Idee kommen ein ganzes Volk zu erfinden und wer soll die Macht dazu besitzen? Nur das Römische Reich hätte dazu die Macht gehabt. Die zweite Möglichkeit wäre, dass das jüdische Volk tatsächlich existiert hat und die Kontrolle über das Römische Imperium erlangen konnte und der Rest ist dieselbe Geschicht wie oben. Nur frage ich mich ernsthaft wie ein Wüstenvolk, selbst wenn es eine Hochkultur hervorgebracht haben sollte, die Kontrolle über das Römische Reich hätte erlangen können. Mit Propaganda? Kann ich mir nicht vorstellen. Die Römer hätten sich sicherlich nicht verarschen lassen. Ich kann mir das jedenfalls nicht vorstellen. Aber ich möchte es auch nicht 100%ig ausschließen. Beides ist theoretisch möglich, dass die Römer dafür verantwortlich waren, halte ich jedoch für wahrscheinlicher. Fakt ist jedenfalls, dass die Juden die weiße Rasse als das ansehen, was ich oben mit Amalek bezeichnet habe und wo ich auch den Artikel dazu auf einer jüdischen Weltnetzseite angegeben habe. Und die Juden lernen, dass sie Amalek vernichten müssen. Verstehen Sie das? Das ist auch der Grund warum eigentlich weltweit die weiße Rasse ausstirbt und Minderheiten im eigenen Land werden. Die Juden sind für die starke Einwanderung verantwortlich. Die Juden wollen, dass die Frauen bei uns Karriere machen und lesbisch werden und keine Kinder mehr machen und vermännlichen. Das ist gewollt, verstehen Sie das? Rassenmischung ist gewollt, deshalb wird das gefördert, deshalb sieht man ständig irgendwelche farbigen Kinder in der Werbung oder auf Werbeplakaten etc. Ich hoffe, dass Du ansonsten gesund bist. Wie kann man so einen Müll schreiben. Amalek gibt es seit Jahrtausend nicht mehr, dient als Synonym – Amalek = Feind. Jeder hat Feind und Freund.

Aber im Prinzip sind das akademische Fragen, was vor 2000 Jahren passiert ist, die man vermutlich niemals klären wird können und es spielt im Prinzip auch keine Rolle. Die Politik in diesem Land und auf dieser Welt ist grundfalsch und das ist kein Versehen, es ist auch nicht Ursache von unfähigen Politikern, sondern bestimmte Kräfte wollen absichtlich diese Welt zerstören. Das ist die einzige logische Erklärung, wer immer auch die Macht auf diesem Planeten hat, wie immer man sich das erklären will, er oder sie führen einen sozialdarwinistischen Kampf, weil die Politik auf dieser Welt ist sonst nicht zu erklären. Das ist die einzige logische Erklärung. Und die einzige Möglichkeit das aufzuhalten, ist, wenn sich Menschen, die gut sind, die in der Lage sind die Wahrheit zu sehen, dagegen wehren und das Böse vernichten. Egal in welcher Gestalt sich das Böse auch präsentieren mag. Das Gute und die Wahrheit kann nicht durch Pazifismus triumphieren. Also willst Du den bösen Krieg, um das Böse zu bekämpfen? Also den Teufel mit dem Beelzebub austreiben?

Ich versuchen Ihnen das einmal anschaulich darzustellen. Nehmen wir an, es gibt zwei grundsätzliche Kräfte im Universum oder auf diesem Planeten. Das Gute und das Böse. Nehmen wir ferner an das Böse geht über Leichen und will das Gute vernichten und gleichzeitig will das Gute das Böse fair behandeln und kein Leid zufügen und friedlich koexistieren. Welche Kraft wird siegreich sein? Das Böse wird gewinnen und es hat gewonnen. Wir werden nicht von guten Menschen regiert. Wärst Du so intelligent wie der Dalei Lama – oder hättest mindestens Zeitung gelesen, würdes Du dieses „Nehmen wir mal an“ ganz schnell streichen.

Hierzu auch ein relativ gutes Video auf Youtube. Leider ist dieser Mann zwar auch ein Agent des Bösen und Manipulator, aber mit dem was er sagt, hat er prinzipiell Recht - in diesem Falle. Man findet eigentlich sowieso nur Agenten der Weltmafia. Es gibt gar keine Menschen wie mich, die aus eigener Kraft auf Teile der Wahrheit gekommen wären, die meisten plappern nur etwas nach, was ihnen andere ins Hirn gepflanzt haben. Gott sei dank, bist du der EINZIGE!!! Und diese anderen sind Agenten der Weltmafia. Ich bin der einzige echte, genuine Widerständler gegen diese Mafia, die anderen sind selbst alle Angehörige der Mafia. Sie sind eingesetzt worden, um die Menschen zu kontrollieren, um sie ruhig zu stellen oder auf falsche Fährten zu führen und notfalls umzubringen, weil so geht die Mafia vor. Dann würde ich mal überlegen – alle machen es falsch, nur ich mache es richtig! – Was sagt Dir das? Aber hier das von mir erwähnte Video (für den Videokanalnamen kann ich nichts): http://www.youtube.com/watch?v=aYUsUIf2nKw

Das Christentum ist eine Sklavenideologie wie Friedrich Nietzsche richtig feststellte in seinem Buch "Der Antichrist". Das versteht man auch sehr leicht, wenn man die Bibel liest, weil das Christentum von heute, hat mit dem Christentum in der Bibel nichts zu tun. Das Bild von Jesus ist grundfalsch, aber daruf will ich nicht näher eingehen. Seine Feinde zu lieben ist jedenfalls eine Sklavenmoral. Damit mache ich mich von der Gnade meines Feindes abhängig. Es hat im Prinzip etwas mit Logik zu tun, um das verstehen zu können. Jetzt können natürlich Leute kommen und sagen, ha, ha, ich bin aber gar kein Christ, ich bin nicht einmal religiös. Da kann ich nur sagen, das spielt keine Rolle, weil die meisten so oder so Gehirnwäscheopfer sind. Beispielsweise durch die Erziehung in diesem Land, durch die Medien usw., wird den Menschen ein bestimmter Geist eingepflanzt. Und die meisten Menschen können sich gegen solche Manipulationen, da sie schon im Kleinstkinderalter stattfinden nicht wehren. Sie sind dazu nicht in der Lage. Ich war dazu in der Lage, aber ich bin auch kein normaler Mensch. Ich stimme Dir zu! hahahahahahaha
Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx




Antwort von Poppov In ROT meine Anmerkungen.
Nehmen wir das als definition der verantwortung. Das wesentliche in meinen augen ist unterstrichen:

wiki =
Der Begriff der Verantwortung bezeichnet nach verbreiteter Auffassung die Zuschreibung einer Pflicht zu einer handelnden Person oder Personengruppe (Subjekt) gegenüber einer anderen Person oder Personengruppe (Objekt) aufgrund eines normativen Anspruchs, der durch eine Instanz eingefordert werden kann und vor dieser zu rechtfertigen (zu beantworten) ist. Handlungen und ihre Folgen können je nach gesellschaftlicher Praxis und Wertesystem für den Verantwortlichen zu Konsequenzen wie Lob und Tadel, Belohnung, Bestrafung oder Forderungen nach Ersatzleistungen führen. Die Beziehung (Relation) zwischen den beteiligten Akteuren knüpft am Ergebnis des Handelns.

Nehmen wir das als definition des arguments.

Ein Argument (lateinisch argumentum, eigentlich Veranschaulichung, Darstellung; im übertrag.Sinn Beweismittel, Beweisgrund[1]) ist eine Aussage, die zur Begründung einer anderen Aussage gebraucht wird (Argumentation). [2][3][4] Argumente sind Gegenstand der Untersuchung in der Argumentationstheorie und in der Logik. Argumente können andere Menschen von der Wahrheit oder Falschheit einer Behauptung überzeugen. Sie sind ein wesentliches Mittel im Bereich der Wissenschaft, der Kritik, der Diskussion und des Dialoges. Eine Verknüpfung von mehreren Argumenten ist eine Argumentation.

Daraus ergibt sich, dass es eine verantwortung ich hinsicht auf ein vorgetragenes argument ein spiegelbildliches und ein zweigleisiges verhalten für ein handeln gibt. Das zweigleisige ergibt sich aus der verantwortung ein argument zu bilden und daraus, dass das argument einen platz hat, seine wirkung zu entfalten. Den Platz willst Du in diesem Forum?

Wenn ein argument geäußert wird, dem nach der definition eines argumentes grundlagen fehlen (im beispielsfall sind die argumente in der faktischen geschichtlichen lage völlig falsch, in der argumentationstheorie als faschistisch bekannt und in der logik nicht den kriterien geschuldet, die einer schlüssigen logik entspechen. Sie entsprechen nur der subjektiven logik des posters, somit sind unter die kategorie psychose zu fassen, da nicht allgemein verwertbar, vertretbar und in der debatte nicht nutzbar. Richtig erkannt, trotzdem verbreitest Du den Müll! Das heißt – Du machst dies bewusst. Also – was willst Du damit bezwecken? Judenhass – weil das ja Agenten sind? Um aber gleich zu sagen, nicht alle Juden sind schlecht. Wenn mir das nicht nach primitiver Hetze klingt, weiß ich auch nicht, was antisemitisch ist. Gott sei Dank nimmt dich hier keiner für voll!

Nun folgt zwingend aus der verantwortung desjenigen, der einen argument platz bietet, seine wirkung entfalten zu können, auch der zwang argumentativ dafür einzustehen. Das kann auf einer plattform durch die Nutzungsregelungen geschehen. Oder dem freiwilligen Gang zum Psychiater

Diese sind verpflichtend (ableitung aus dem verantwortungsgedanken).

Fazit : veranwortungslos handelt, der
a) solche argumente wie im beispielsfall unters volk streut ein klares Schuldanerkenntnis
b) Wer diesen (nicht)argumenten eine platz zur erscheinung bietet Da machst Du es dir zu einfach! Unter Ausnutzung der Möglichkeiten zur Verbreitung deiner (wirren) Pampfleme in diesem „freien Forum“ willst Du dich nun hinter dem Forenbetreiber verstecken – oder gar die Verantwortung zuschieben?

Wenn jemand ein freies unkontrolliertes und unzensiertes Forum in Anspruch nimmt, um seine Meinung und Gesinnung zu veröffentlichen, handelt eigenverantwortlich und ist im Falle einer Straftat heranzuziehen.

Wahrscheinlich wäre in diesem Fall ein Psychiater der besser Strafverteidiger für dich.

Watts schrieb:

...aber nicht ganz so schlimm wie User, die ihre pseudointellektuellen, inkohärenten Thesen als objektive Wahrheit darstellen, dabei einerseits eine vernünftige und faire Diskussionskultur in den Himmel loben und andererseits von oben herab andere User als psychotisch und eitel beschimpfen.

Steig' von deinem hohen Thron runter, [MENTION=2204]popow[/MENTION]. Du bist hier ein Gleicher unter Gleichen, also verhalte dich auch so.

Zum Vergrößern anklicken....

Das zeigst du noch ?

Wie ich mich verhalte? :winken:

Problemmanager schrieb:

Zitat von Protagonist Veröffentlicht von @poppov In ROT meine Anmerkungen.

Das ist eine sehr diplomatische Sichtweise. I
Fazit : veranwortungslos handelt, der
a) solche argumente wie im beispielsfall unters volk streut ein klares Schuldanerkenntnis
b) Wer diesen (nicht)argumenten eine platz zur erscheinung bietet Da machst Du es dir zu einfach! Unter Ausnutzung der Möglichkeiten zur Verbreitung deiner (wirren) Pampfleme in diesem „freien Forum“ willst Du dich nun hinter dem Forenbetreiber verstecken – oder gar die Verantwortung zuschieben?

Wenn jemand ein freies unkontrolliertes und unzensiertes Forum in Anspruch nimmt, um seine Meinung und Gesinnung zu veröffentlichen, handelt eigenverantwortlich und ist im Falle einer Straftat heranzuziehen.

Wahrscheinlich wäre in diesem Fall ein Psychiater der besser Strafverteidiger für dich.

Zum Vergrößern anklicken....

Die zitierfunktion weigert sich den text zu übernehmen. Ich muss mich und sie dazu zwingen. Der text ist ein schöner beleg für die cohärenten thesen meinerseits.

Das ist alles.

popow schrieb:

Die zitierfunktion weigert sich den text zu übernehmen. Ich muss mich und sie dazu zwingen. Der text ist ein schöner beleg für die cohärenten thesen meinerseits.

Das ist alles.

Zum Vergrößern anklicken....

Lieber User popow,

nachdem Versuch einzelnen Usern des Forums eins ans Leder zu flicken (http://www.politik-sind-wir.de/showthread.php/40360-lohnt-es-sich-in-politischen-foren-zu-posten) sind nun anscheinend die Psw - Betreiber an der Reihe. Das Problem dabei ist aber, dass es jene sind die Ihnen Platz einräumen, um Ihre Argumente zum Erscheinen zu bringen. Es stellt sich daraufhin die Frage warum sie das tun sollten, wenn es gegen sie gerichtet ist. Sie verstehen den Widerspruch zwischen der Nutzung des Psw-Forums Ihrerseits und der Intension Ihrer Argumente andererseits?

Wir schon: Thread geschlossen.

Zum Text: Die Verantwortung zum eigenständigen Denken kann und wird Ihnen die Adminstration durch Löschung unliebsamer Beiträge nicht abnehmen.

Danke für Ihr Verständnis

Die Reda