Kann man beweisen, dass ein Ereignis in der Vergangenheit tatsächlich stattfand?

Kann man beweisen, dass ein Ereignis in der Vergangenheit tatsächlich stattfand?

Kann man beweisen, dass ein Ereignis in der Vergangenheit tatsächlich stattfand?


These:
Man kann nicht beweisen, dass ein Ereignis in der Vergangenheit tatsächlich stattfand.

Begründung:
Man müsste beweisen, dass jeder einzelne Hinweis nicht konstruiert worden ist.
Ein solche Beweis ist aber unmöglich. Da eine Konstruierung stets denkbar ist.



Wer beweisen möchte, dass ich Unrecht habe, kann als Beispiel die Berliner Mauer nehmen.

P.S:
http://books.google.de/books?id=U9sn99xlXK8C&lpg=PP1&hl=de&pg=PA17#v=onepage&q&f=false
Einführung in die Geschichtswissenschaft
von Peter Borowsky,Barbara Vogel,Heide Wunder

Xbox schrieb:

Nope, ob die Mondlandung stattfand oder nicht, wird niemand erforschen wollen, weil das bereits klar ist.
Dass es irgendwelche Deppen gibt die an der Existenz der Mondlandung zweifeln ist bedeutungslos.

Zum Vergrößern anklicken....

Ach ja, was soll denn da klar sein?
Klar ist das nur für Astronauten, die auf den Mond waren. Davon gibt es aber nicht allzuviele

Komisch, dass es dann Wissenschaftler gibt, die sich mit der Fragestellung, ob die Mondlandung stattfand, beschäftigen.

http://www.youtube.com/watch?v=AeJpgcX0KFs

siehe auch: Thomas Eversberg
http://www.sternwarte-solingen.de/Veranstaltungen/Referent/Dr-Thomas-Eversberg

Snafu schrieb:

Ja, kann man. Oder willst Du bezweifeln, daß Du geboren bist? Interessant.

Zum Vergrößern anklicken....

Beweis doch mal, dass du geboren worden bist.

Du darfst auch ruhig schon mal deine eigene Existenz voraussetzen.
Musst du aber natürlich nicht.

Snafu schrieb:

....

Sophismus und Sophisterei,

Zum Vergrößern anklicken....

Du meinst wohl den Skeptizismus.

also die Haltung, daß alles anzuzweifeln sei, ändert nichts an der Existenz oder Nichtexistenz historischer Tatsachen. Daß ich anzweifeln kann, ob der Berg, von dem ich gerade gefallen bin, überhaupt existiert oder nicht doch eher eine Täuschung meiner Sinne ist, ändert nichts an den blauen Flecken, die ich mir zugetragen habe. Die Realität mag zwar undurchsichtig sein und das menschliche Denken bei weitem überschreiten, aber eines ist sicher: sie kümmert sich nicht um Sophisteln von gelangweilten Internetforenteilnehmern.

Zum Vergrößern anklicken....

Sehr richtig. Nur weil man glaubt, dass ein vergangenes Ereignis stattfand, heißt das noch lange nicht, dass es tatsächlich stattfand.

Speziell bei so großen Aktionen wie (wenn sie gefaked sein sollte) der Mondlandung kann man nicht beweisen, dass sie nicht stattgefunden hat.

Beim 9/11 kann man nachweisen, dass das Ereignis stattgefunden hat (Gebäude sind ja schlißlich nicht mehr da), aber dafür kann man die offizielle Theorie kaum wiederlegen.

Bei solchen Aktionen werden Beweise sofort vernichtet und die gewollte Geschichte wird dem Volk so lange ins Hirn geprügelt, bis alle das glauben. Die Mondlandung steht in jedem Geschichtsbuch. Man bekommt von klein auf beigebracht, dass sie stattfand und da das Ereignis schon so lange her ist, wird das auch kaum hinterfragt.

Ich könnte mich auf den Kopf stellen und würde keine stichhaltigen Beweise finden, wie der Vorgang am 9/11 wirklich stattfand. Ich bin ein "kleiner Mann", und habe keinen Zugruff auf die wichtigsten Informationen. Diesen zugriff haben nicht mal die meisten "großen Männer"^^ Ich kann nur im internet lesen, was andere heruasgefunden haben und daran abwägen, was ich glaube oder nicht und genau deshalb klappt das auch so effektiv mit solchen Volks-Verarschungs-Aktionen. Die Anti-VTler kommen mit der Totschlag-Argument-Keule "Liefer mir beweise und ich gestehe dir zu, dass du kein Spinner bist". Gegen diese Aussage kann man sich nicht wehren, weil man einfach nicht an die geforderten Beweise kommen kann.

Aber weil jemand, der am längeren Hebel sitzt, die Beweise verschwinden lässt, bedeutet das doch noch lange nicht, dass es nie Beweise gab oder dass eine Theorie falsch ist!

Zudem kommen immer Kommentare wie "Die können nicht mal ein Gefängnis in dem gefoltert wird geheim halten. WIe sollen die dann sowas großes wie eine Mondladung faken, so dass es geglaubt wird?" Meiner Meinung nach ist es deutlich einfacher ein einmaliges Ereignis zu faken, als eine dauerhafte Gegebenheit zu verschleiern.

Kritizismus schrieb:

Kann man beweisen, dass ein Ereignis in der Vergangenheit tatsächlich stattfand?


These:
Man kann nicht beweisen, dass ein Ereignis in der Vergangenheit tatsächlich stattfand.

Begründung:
Man müsste beweisen, dass jeder einzelne Hinweis nicht konstruiert worden ist.
Ein solche Beweis ist aber unmöglich. Da eine Konstruierung stets denkbar ist.

Wer beweisen möchte, dass ich Unrecht habe, kann als Beispiel die Berliner Mauer nehmen.

Zum Vergrößern anklicken....

Dann wären unsere Gefängnisse leer. Natürlich kann man beweisen ob ein Ereignis stattgefunden hat.

Niemand wird versuchen zu beweisen, dass die Amerikaner keine Atombomben über Japan abgeworfen haben.

Die Faktenlage ist eindeutig.

Kritizismus schrieb:

Du meinst wohl den Skeptizismus.

Sehr richtig. Nur weil man glaubt, dass ein vergangenes Ereignis stattfand, heißt das noch lange nicht, dass es tatsächlich stattfand.

Zum Vergrößern anklicken....

Kerl, Du stellst es mal wieder auf den Kopf. Nur weil Du es anzweifelst, ist nicht bewiesen, daß es nicht stattfand. Die Realität kümmert sich nicht um Kleinkritizistel.

Auch hier wieder ein Gedicht:


Ich erwarte natürlich nicht, daß Du den Sinn dieses Gedichtes verstehst. Die Aristel-Artigen und die Kritizistel kapieren nie, wenn man sie zur intellektuellen Bescheidenheit ermahnt.

Kritizismus schrieb:

Man müsste beweisen, dass jeder einzelne Hinweis nicht konstruiert worden ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Nö, du musst beweisen dass ein Hinweis nicht konstruiert ist.

Kritizismus schrieb:

Kann man beweisen, dass ein Ereignis in der Vergangenheit tatsächlich stattfand?


These:
Man kann nicht beweisen, dass ein Ereignis in der Vergangenheit tatsächlich stattfand.

Begründung:
Man müsste beweisen, dass jeder einzelne Hinweis nicht konstruiert worden ist.
Ein solche Beweis ist aber unmöglich. Da eine Konstruierung stets denkbar ist.




Wer beweisen möchte, dass ich Unrecht habe, kann als Beispiel die Berliner Mauer nehmen.

Zum Vergrößern anklicken....

Stimmt. Es hat sie nie gegeben - war alles nur von der Bildzeitung erfunden. Und die Wiedervereinigung hat auch nie stattgefunden. Frag das SchappiRentier und Achim, den Gebeutelten. Di wähnen sich immer noch in Stasiland.

aristo schrieb:

Dann wären unsere Gefängnisse leer. Natürlich kann man beweisen ob ein Ereignis stattgefunden hat.

Niemand wird versuchen zu beweisen, dass die Amerikaner keine Atombomben über Japan abgeworfen haben.

Die Faktenlage ist eindeutig.

Zum Vergrößern anklicken....

Stimmt. Ist ja auch eine Schandtat der Amis. Die darf man sogar nicht bezweifeln. Was wiederum beweist, daß Deine Kritikasteleien nicht von der Realität eingegeben sind, sondern von der Ideologie.

aristo schrieb:

Niemand wird versuchen zu beweisen, dass die Amerikaner keine Atombomben über Japan abgeworfen haben.

Zum Vergrößern anklicken....

Es gibt sogar welche die zu beweisen versuchen dass noch nie eine Mondlandung stattfand. Manche sind sich nunmal für keinen Unsinn zu schade.

Xbox schrieb:

Nö, du musst beweisen dass ein Hinweis nicht konstruiert ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Kleiner Hinweis - schließlich nennt man mich nicht umsonst Pedantino: Du meinst sicher, daß der Bengel nachweisen muß, daß der Hinweis konstruiert ist.

Benobi schrieb:

Speziell bei so großen Aktionen wie (wenn sie gefaked sein sollte) der Mondlandung kann man nicht beweisen, dass sie nicht stattgefunden hat.

Zum Vergrößern anklicken....

Mir geht es nicht darum, ob man beweisen kann, dass ein Ereignis nicht stattgefunden hat. Das ist ebensowenig beweisbar - abgesehen von grundsätzlichen Ausnahmen.

Beim 9/11 kann man nachweisen, dass das Ereignis stattgefunden hat (Gebäude sind ja schlißlich nicht mehr da), aber dafür kann man die offizielle Theorie kaum wiederlegen.

Zum Vergrößern anklicken....

Dafür müsstest du aber erst mal beweisen, dass sie vorher da waren. Jemanden, der New York nicht kennt, wirst du diesen Beweis nicht liefern können.
Er könnte immer behaupten, dass alle deine Beweismittel manipuliert sind, ohne dass du ihm das Gegenteil beweisen kannst.

aristo schrieb:

Dann wären unsere Gefängnisse leer. Natürlich kann man beweisen ob ein Ereignis stattgefunden hat.

Niemand wird versuchen zu beweisen, dass die Amerikaner keine Atombomben über Japan abgeworfen haben.

Die Faktenlage ist eindeutig.

Zum Vergrößern anklicken....

Dann beweis mal, dass die Spuren nicht manipuliert worden sind.
Das wirst du nicht schaffen.

Snafu schrieb:

Kerl, Du stellst es mal wieder auf den Kopf. Nur weil Du es anzweifelst, ist nicht bewiesen, daß es nicht stattfand. Die Realität kümmert sich nicht um Kleinkritizistel.

Zum Vergrößern anklicken....

So einen Quatsch habe ich auch nicht behauptet.

Xbox schrieb:

Nö, du musst beweisen dass ein Hinweis nicht konstruiert ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Muss ich nicht, wenn ich nicht beweisen will, dass ein Ereignis nicht stattfand.

Schau dir noch mal die Fragstellung und These an.

Snafu schrieb:

Kleiner Hinweis - schließlich nennt man mich nicht umsonst Pedantino: Du meinst sicher, daß der Bengel nachweisen muß, daß der Hinweis konstruiert ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Der Hinweis muss ja nicht von einer anderen Person kommen. Wenn du z.B. Zeuge einer Straftat wirst und den Täter erkennst, weisst du dass er es war. Auch wenn er die Tat leugnet, die Wahrheit ist auf deiner Seite.

Kritizismus schrieb:

Muss ich nicht, wenn ich nicht beweisen will, dass ein Ereignis nicht stattfand.

Zum Vergrößern anklicken....

Was du willst oder nicht willst ist irrelevant.

Snafu schrieb:

Stimmt. Ist ja auch eine Schandtat der Amis. Die darf man sogar nicht bezweifeln. Was wiederum beweist, daß Deine Kritikasteleien nicht von der Realität eingegeben sind, sondern von der Ideologie.

Zum Vergrößern anklicken....

Du beweist mal wieder, dass du nicht verstanden hast, worum es geht.
Es geht um prinzipielle Probleme der Beweisbarkeit.
Einzelne Ereignisse dienen nur als Beispiel und sind ansonsten für die Problemstellung irrelevant.

Snafu schrieb:

Stimmt. Es hat sie nie gegeben - war alles nur von der Bildzeitung erfunden. Und die Wiedervereinigung hat auch nie stattgefunden. Frag das SchappiRentier und Achim, den Gebeutelten. Di wähnen sich immer noch in Stasiland.

Zum Vergrößern anklicken....

Beweise Watson, Beweise.
Um es kurz zu machen. Ich kann dir immer bei jeglichem Beweismittel vorhalten, dass es gefälscht sei.
Solange es mir nicht darum geht, zu beweisen, dass das Ereignis nicht stattfand, muss ich nicht beweisen, dass die Beweismittel gefälscht sind.

Snafu schrieb:

Kleiner Hinweis - schließlich nennt man mich nicht umsonst Pedantino: Du meinst sicher, daß der Bengel nachweisen muß, daß der Hinweis konstruiert ist.

Zum Vergrößern anklicken....

So hab ich ihn verstanden.

Xbox schrieb:

Es gibt sogar welche die zu beweisen versuchen dass noch nie eine Mondlandung stattfand. Manche sind sich nunmal für keinen Unsinn zu schade.

Zum Vergrößern anklicken....

Falsch. Hier geht es um die Würdigung der von der NASA präsentierten Beweise die belegen sollen, das die Amerikaner auf dem Mond waren.

Und diese Beweise sind einwandfrei Fälschungen.