Diskussionen: Wie sie funktionieren und wie nicht.

Da in Diskussionsforen naturgemäß viel diskutiert wird, wären vielleicht auch einige Hinweise von Nutzen, wie Diskussionen gut funktionieren und wie nicht. Daher soll dieser Thread dem Austauch über zielführende und weniger zielführende Argumentationsprinzipien dienen.

Sodann möchte ich den Anfang machen und auf ein paar passende Seiten verlinken.

Dinge, welche eine Diskussionen zerstören können, hat bereits Joerg Wipplinger bereits zum Teil beleuchtet:
Diskussionszerstörer Teil 1: Das Galileo-Gambit
Diskussionszerstörer Teil 2: "Informier dich erst mal!"
Diskussionszerstörer Teil 3: Hayeks Klon und Russells Teekanne
Diskussionszerstörer Teil 4: Idioten
Diskussionszerstörer Teil 5: Finale

Wer keine großen Probleme mit der englischen Sprache hat, der kann sich auch mit einem nützlichen Hilfsmittel einer zielführenden Diskussion auseinandersetzen - dem kritischen Denken:
http://www.criticalthinkeracademy.com/criticalthinkerpodcast/ (geeignet für Podcast-Hörer)
http://www.youtube.com/playlist?list=PLCD69C3C29B645CBC (geeignet für YouTube-Nutzer)

Das wäre es vorerst von mir.

Sehr gute Themenidee und schwer diskussionswürdig. Oder eher doch nicht und mehr zum Nachdenken, zur Selbstreflexion darüber anregend, wie man sich auf solchen Plattformen wie Psw führen sollte?
Egal, den manischen Diskussionszerstörer wird es nicht jucken, denn er hat für sich dieses Verhalten für sich zur Maxime erklärt.

Sachliche Diskussionen finde ich klasse, natürlich gibt es auch wunderbare Monologe.

mmmmhmmmm

der Bakelit hat mal in seiner Aphorismen Sammlung "12 Meter sind einer zu viel " gemeint getan:

Wer flöten will geht in den Musiksaal, wer tönen will auf den Markt.

na und wo simmer hier? na na ...siehste :rolleyes2:..nachdenklich

............alles zu seiner Zeit, am richtigen Platz und mit den Richtigen...das erhöht die Chance auf gute Musik..

lach und echt:kopfkratz:

Sehr amüsanter Beitrag!

Hallo Nachdenklich,

will ich jemanden erreichen, sollte ich auf fett formatierte Absätze verzichten, da es sich äußerst bescheiden liest.

Denke ich an die Beiträge von "Insidern", kann eine einmalige Erläuterung von Abkürzungen helfen, auch von nicht im Thema stehenden Nutzern wahrgenommen zu werden.

Die Analyse zu "Galileo-Gambit" finde ich zu einseitig.
"Die meisten Diskussionen sind sinnlos" ist so ein Beispiel.
Sind sie das, weil sie nicht dem Anspuch eines Philosophen genügen?

Hepserich brachte dazu in einer Diskussion mit mir den Begriff "Selbstdarstellung" ein.
Die gehört nun einmal zum Leben dazu - mehr oder weniger ausgeprägt. Ganz normal.

Selbstdarstellung bleibt in einer Forendiskussion nicht aus, sofern niemand nicht kein ein Mal seine Meinung offenbart.
Wie soll das auch gehen?
Ob hier oder da draußen im Leben - es treten immer noch Gehirne in Kontakt, womit die Aussage "die meisten Diskussionen sind sinnlos" dem widerspricht, das passiert.
Oder sollte allein das Kennenlernen in einer Kneipe nach dieser These wenig "sinnversprechend" sein?
Ist es z. B. sinnlos, sich etwas von der Seele zu schreiben, das andere mangels Erfahrung schwer verstehen?

Wir merken sehr schnell, ob es sich beim Beitragsverfasser um einen routinierten Schreiber handelt oder einen Menschen, der seine ersten Mausklicks in eine andere Welt macht - mit nervösem Zeigefinger.
Wie können da die meisten Diskussionen sinnlos gewesen sein, wenn man sich nicht mehr so einfach von Platzhirschen auf den Zahn fühlen lässt und sich statt dessen ernsthaft mit dem psychologischen Profil seines Gegenübers beschäftigt?
Das ist doch interessant!

Ob die Diskussion im Flötöse untergeht (was mich mehr an kollektives Eierschaukeln erinnert) oder ein Schlachtfeld auf dem Markt hinterlässt:
Jeder hat seinen Grund, im Netz zu diskutieren.
Und daraus folgt für mich:
Diskussionen mit "die meisten" pauschal sinnlos zu nennen bedeutet zunächst, keinen Sinn zu erkennen.

"joergwipplinger" klingt mir deswegen mehr nach einem genervten Moderator, der mit seinen Videos versucht, Misstände aus seiner Sicht darzustellen.
Es könnte nur sinnlos sein, wenn ihn die, die er kritisiert, gar nicht verstehen.


Lieben Gruß

Leider ist die hier angeregte Debatte schnell "eingeschlafen".
Doch beweisen einige aktuelle "Diskussionen" im Forum, dass der Inhalt des ersten Post weitestgehend zutrifft.

Timirjasevez schrieb:

Leider ist die hier angeregte Debatte schnell "eingeschlafen".
Doch beweisen einige aktuelle "Diskussionen" im Forum, dass der Inhalt des ersten Post weitestgehend zutrifft.

Zum Vergrößern anklicken....

Es fand gar keine Debatte statt, folglich kann auch keine eingeschlafen sein.
Offensichtlich hat es niemanden interessiert.
Das gibt es.

Uwe

Uwe O. schrieb:

Es fand gar keine Debatte statt, folglich kann auch keine eingeschlafen sein.
Offensichtlich hat es niemanden interessiert.
Das gibt es.

Uwe

Zum Vergrößern anklicken....

Für eine Debatte gibt es wohl keine vorgeschriebene Anzahl von Postings, daher wirst Du wohl z. B. mondgurkes Überlegungen als Debattenbeitrag ansehen müssen.
Das Dich das Thema nicht interessiert, ist doch nicht verwunderlich.

Timirjasevez schrieb:

Leider ist die hier angeregte Debatte schnell "eingeschlafen".
Doch beweisen einige aktuelle "Diskussionen" im Forum, dass der Inhalt des ersten Post weitestgehend zutrifft.

Zum Vergrößern anklicken....

Das Problem ist - auch -, daß Diskussionen in Internetforen eigentlich kastrierte Diskussionen sind. Sie sind um die Face-to-Face-Dimension verkürzt, es fehlt das reale Gegenüber. Somit fällt ein wichtiges Moment für das, was man gutes Benehmen nennt weg. Und zudem eines der wichtigsten Gründe für Sympathie. Es mag sein, daß ich zum Beispiel einen Pécuchet in natura sympathisch finden könnte, wenn ich ihm einmal einen auf den Nüschel gegeben hätte, daß er seine Arroganz sich mir gegenüber zu schenken hat, weil er mir damit nicht imponieren kann. So aber hat man nur, was die Leute schriftlich von sich geben, und das ist nun einmal reduziert. Und zudem oft genug - das Medium lädt dazu ein - auch schmierenkomödiantische Aufgeblasenheit, wie zum Beispiel im Falle eines Users, der sich mit dem Namen eines Bundespräsidenten schmückt, der sich eine Rolle zugelegt hat, von der er annimmt, daß sie genügend provoziert, um ihm eine masochistische Befriedigung - keiner mag mich, keiner nimmt mich für voll, aber ich beweise mir, wie ich darüber stehe - und kleinkindliche Freude verschafft.

Das Medium Internet reduziert die Teilnehmer und verstärkt den verbleibenden Rest gleichzeitig bis zur Verzerrung und zur Rechthaberei. In Face-to-face-Kommunikationen ist man zumeist viel mehr zu Kompromissen bereit oder zumindest zur Anerkenntnis der Tatsache, daß zwar Einverständnis in der Sache nicht möglich ist, aber im Geltenlassen der anderen Meinung sehr wohl. Mir fallen hier im Forum eigentlich nur drei Teilnehmer ein, denen ich eine diesbezügliche Grundimmunität attestieren würde.

Ich gehöre selbstverständlich nicht zu diesen dreien. Von uns redend rede ich von mir, ich kenne meine Schwächen....

Hallo Psw - Foristen,

Weil es gerade gut hier hinein passt und weil wir Aufklärung für eins der besten Mittel halten um subversiven Tendenzen entgegenzuwirken, möchten wir Sie besonders auf diesen Artikel auf KOPP Online aufmerksam machen: Techniken zur Verwässerung, Irreführung und Kontrolle eines Internetforums

Es gibt verschiedene Methoden, ein Internetforum ungeachtet seines Themas oder seiner Mitglieder zu kontrollieren und zu manipulieren. Wir werden jede einzeln erläutern und aufzeigen, dass schon mit relativ wenigen Personen tatsächlich eine wirksame Kontrolle über ein »unkontrolliertes Forum« erlangt werden kann. [...]

Zum Vergrößern anklicken....

http://info.kopp-verlag.de/hintergr...hrung-und-kontrolle-eines-internetforums.html

Freundliche Grüße
Die Reda

Psw - Redaktion schrieb:

Hallo Psw - Foristen,

Weil es gerade gut hier hinein passt und weil wir Aufklärung für eins der besten Mittel halten um subversiven Tendenzen entgegenzuwirken, möchten wir Sie besonders auf diesen Artikel auf KOPP Online aufmerksam machen: Techniken zur Verwässerung, Irreführung und Kontrolle eines Internetforums



http://info.kopp-verlag.de/hintergr...hrung-und-kontrolle-eines-internetforums.html

Freundliche Grüße
Die Reda

Zum Vergrößern anklicken....

Gelesen (sogar ausgedruckt) und achselzuckend beiseite gelegt: "Gut, dass wir darüber mal geredet haben ....". Mehr nicht. Warum?

Erstens lese,schreibe und engagiere ich mich nur in (im weitesten Sinne) politisch multithematischen, nicht tendenziellen Online-Plattformen. Aber einen links- bzw. überhaupt sozialliberalen Grundtenor vorausgesetzt.
Wird anderes und Tendenzielles "durchgedrückt" oder etabliert es sich, verschwinde ich. Leiden(d)schaftslos!

Zweitens: In keinem dieser Foren sind mehr als 5 % der registrierten User regelmäßig und spürbar aktiv. Sie sind offenbar in absoluter Mehrheit männlich und älter als 45.
Den Einfluss politischer Internetforen in der Gesellschaft nehme ich daher als marginal an ("Gut, dass wir darüber mal geredet haben, aber ..."). Geplantes und koordiniertes Agieren einzelner oder weniger Nutzer über Fake-Accounts zum Zwecke der tendenziellen Manipulation erscheint mir daher wenig sinnvoll.
Verwässern und Irreführen - in "meinen" Foren? Warum?

Drittens: Inhalte, Ausrichtung und Limits eines Diskussionsforum bestimmen in letzter Instanz der bzw. die Forenbetreiber/Administratoren. Wer die Musik bezahlt, bestimmt, was gespielt wird, passt es insgesamt nicht mehr oder hat man den Eindruck, das Schiff soll böswillig gekapert werden, klappt man die Tür zu. Fertig!
Moderatoren sind doch nur Hausmeister, angestellt von der Administration auf Widerruf, ticken sie aus, nehmen der oder die Chefs ihnen die Schlüssel weg. Wollen sie mehr, müssen sie sich eine eigene Plattform einrichten. Ist das nicht eigentlich einfach?

Soweit spontan.

Psw - Redaktion schrieb:

Hallo Psw - Foristen,

Weil es gerade gut hier hinein passt und weil wir Aufklärung für eins der besten Mittel halten um subversiven Tendenzen entgegenzuwirken, möchten wir Sie besonders auf diesen Artikel auf KOPP Online aufmerksam machen: Techniken zur Verwässerung, Irreführung und Kontrolle eines Internetforums



http://info.kopp-verlag.de/hintergr...hrung-und-kontrolle-eines-internetforums.html

Freundliche Grüße
Die Reda

Zum Vergrößern anklicken....

Da hat es mich aber schon gerissen.
Glaubt "Die Reda" einen Beitrag geleistet zu haben mit einer derartigen Verlinkung?
Aus dieser:

Methode 6: Die Übernahme der völligen Kontrolle

Es ist wichtig, sich immer wieder um die Position des Moderators eines Forums zu bemühen. Wenn man einmal in diese Position gelangt ist, kann man das Forum tatsächlich wirksam so steuern, dass es seinen Zweck völlig verfehlt und die Öffentlichkeit das Interesse an ihm verliert. Dies wäre sozusagen der »endgültige Sieg«, da dieses Forum von der allgemeinen Öffentlichkeit nicht länger beachtet wird und aus ihrer Sicht im Hinblick auf die Wahrung ihrer Freiheiten keinen Nutzen mehr besitzt. In Abhängigkeit von dem Ausmaß der Kontrolle, die man ausübt, kann man das Forum »vor die Wand fahren«, indem man Beiträge zensiert, Mitglieder rausschmeißt oder löscht, das Forum mit Beiträgen »überflutet« oder »versehentlich« das Forum aus dem Netz nimmt. Mit diesen Methoden kann man ein Forum rasch zum Schweigen bringen. Aber es liegt nicht immer im Interesse, das Forum abzuwürgen, da man es auch in eine anziehende Sammelstelle verwandeln könnte, um so Neulinge an sich zu binden und in die Irre zu führen. Von da an kann das Forum uneingeschränkt für die eigenen Propagandazwecke genutzt werden.

Zum Vergrößern anklicken....

Grüße aus dem *****-Haus.

Hepserich

P.S.:
Jetzt frag ich mich grad, wer die fünf Sternli vor dem "-Haus" gemacht hat?
Hmmm, wer das wohl war?
Wärs "Die Reda" gewesen, hätt sie es wahrscheinlich kenntlich gemacht mit [geändert die Reda] z.B.
Aber weiss mans?
Obwohl, wenn ich es recht bedenkt,
macht sie es doch immer, wenn sie Texte eigenmächtig ändert.
Oder?

Klar macht sie das. ...wie konnt ich zweifeln.
Denn sie weiss ja auch,
dass zu einer funktionierenden Diskussion auch die Erkennbarkeit gehört.
Das weiss sie ganz bestimmt.
Oder doch net?

Ach hätt ich doch den Link nicht gelesen.
Der hat mir jetzt wirklich auf den Info-Kopp gehauen und ich fühl mich wie Student im Faust:
"Mir wird von alledem so dumm, Als ging mir ein Mühlrad im Kopf herum."

Hepserich

Ein Hinweis an die Forenadministration:

(i) Wenn der User das eigene Posting nicht löschen kann, sollte der Admin es auch nicht können. Ein Edit mit leerer Zeichenkette reichte aus. Weil

(a) der Forist dann erkennt, dass hier ein "gelöschter" Beitrag vorliegt.
(b) Die Post-Id des Postes als Referenzgröße nicht mehr benötigt wird. Die nichtsystemrelevante Post-Nummerierung "#Zahl" könnte der User ohne Irrung als Bezugsgröße verwenden, weil innerhalb eines Threads keine Posts "verschwinden" würden.

Selbstverständlich sollte auch sein, dass in der Kommentarzeile die "Adminkennung" zu lesen sein müsste, wenn der Post vom Admin editiert wurde.

Mit diesen Schritten hätte die Forenadministration auch einen Beitrag zu einem "nachvollziehbaren Forum" geleistet.

Wir machen darauf aufmerksam, dass die Hauptfunktionen der PN ihre persönliche Bezogenheit und Vertraulichkeit sind.
Ihre Inhalte sind nicht für das öffentliche Forum gedacht.

Die Redaktion

@ Admin

Es sollte doch klar sein, dass das PN-System nicht dafür ausgelegt sein sollte, User zu mobben. Wenn es dennoch dazu missbraucht wird, könnte dieser Missbrauch im "Internen Forum" diskutiert werden.

tmp schrieb:

@ Admin

Es sollte doch klar sein, dass das PN-System nicht dafür ausgelegt sein sollte, User zu mobben. Wenn es dennoch dazu missbraucht wird, könnte dieser Missbrauch im "Internen Forum" diskutiert werden.

Zum Vergrößern anklicken....

Mobbing per PN ist doch nicht möglich, setzt Mobbing doch Öffentlichkeit, wenn auch eine begrenzte voraus. Ich halte Veröffentlichungen von PN-Inhalten für einen grundlegenden Vertrauensbruch., es sei denn Absender und Empfänger erklären sich dazu im internen Forum. Dann müssen sie auch die Folgen ihres Tuns einkalkulieren.

tmp schrieb:

@ Admin

Es sollte doch klar sein, dass das PN-System nicht dafür ausgelegt sein sollte, User zu mobben. Wenn es dennoch dazu missbraucht wird, könnte dieser Missbrauch im "Internen Forum" diskutiert werden.

Zum Vergrößern anklicken....

Danke @tmp, schliessen wir das Thema, da ich nicht möchte, dass es für Dich negative Folgen hat... Ich werde nun, nur noch seltenst schreiben... LG, Cudi

Timirjasevez schrieb:

Mobbing per PN ist doch nicht möglich, setzt Mobbing doch Öffentlichkeit, wenn auch eine begrenzte voraus. Ich halte Veröffentlichungen von PN-Inhalten für einen grundlegenden Vertrauensbruch., es sei denn Absender und Empfänger erklären sich dazu im internen Forum. Dann müssen sie auch die Folgen ihres Tuns einkalkulieren.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist richtig Timir.
Allerdings ist es auch nicht zu übersehen,
dass die Redaktion ihr Wirken nur unzureichend kenntlich macht.
Es ist ja sogar so,
dass Beiträge unkommentiert zu neuen Themen gemacht werden,
ohne dass der eigentliche Themeneröffner sich zu erkennen gibt.

Ebenso ist nicht zu übersehen,
dass die Reda in diesem Threat eine Positionierung als Mitdiskutant eingenommen hat und dennoch unkommentierte Zensierungen vornimmt.

Ist das wirklich ein brauchbarer Beitrag zum klug eröffneten Thema?

Hepserich

@Timir,

Sicher ist es Mobbing. Mobbing bedarf keiner Öffentlichkeit.

@ CUDI
Lass Dich nicht einschüchtern. In den Einstellungen Deiner Konsole kannst Du ja die Pappenheimer ausschliessen.

Um die Pappnasen als "Pappnasen" auch für andere User erkennbar zu machen, sollte im "Internen Forum" eine entsprechende Würdigung erfolgen.

tmp schrieb:

@Timir,

Sicher ist es Mobbing. Mobbing bedarf keiner Öffentlichkeit.

Zum Vergrößern anklicken....

Das sehe ich anders.
der Raum der PN ist ein geschützter Raum. Vollständig. Mobbing aber hat zum Ziel, den Avisierten zu verunglimpfen, Dritten gegenüber zu diskreditieren. Ohne deren Wahrnehmung ist das aber nicht möglich. I share gossip entsteht nur, wenn man bewusst diese Wahrnehmung ermöglicht.