Der Urknall-Klassiker.

Der Urknall-Klassiker.
Harald Zaun 13.11.2010

Das war der Entstehungsknall UNSERERES Universums, aber nicht der Beginn der Existenz des gesamten Raumes, in dem es unendliche - oder vielleicht auch endlich, aber immer wieder neu entstehende - Universen gibt.

Der logische Fehler: Es gibt nicht nur dieses eine Universum. Gäbe es dieses eine Universum, wäre es tatsächlich ein Urknall und dieses Universum wäre vergänglich, weil es unablässig EXPANDIERT.

Dagegen spricht, dass dieses Universum entstehen konnte, denn die Materie, die zu diesem Universum bei trug, die muss es vorab ja schon gegeben haben, was bedeutet, dass sie irgendwo existiert haben muss. So etwas kommt ja nicht einfach aus dem Nichts.

Deshalb MUSS es einen Kreislauf geben. Universen entstehen und vergehen in einem Mechanismus, wie er auch hier im kleinen zu erkennen ist. Schwarze Löcher saugen Materie ein und erzeugen wieder kleinere oder größere Universen oder neue Galaxien. Ohne einen solchen Kreislauf würde es dieses Universum nicht geben.

Für mich ist das die einzig akzeptable Erklärung. Es gab also keinen Urknall, sondern ein Entstehungsknall - wenn ich es mal so ausdrücken will - für unser Universum. Das, woraus unser Universum geboren wurde, war schlichtweg und einfach nur ein gigantisches schwarzes Loch, dass irgend wann *voll* war durch die Materie, die ja vorher existiert haben muss, und das dann ...irgend wann explodierte.

Ich verstehe nicht, wieso man sich dagegen so sträubt und habe den Verdacht, dass hier fehlgeleitete Wissenschaftler und die Kirche mal wieder ihre Finger dazwischen haben. Stellt sich nur die Frage, WARUM!!!

Es ist noch nicht so lange her, da kam eine verblüffende Meldung zustande: Es wurde Materie gefunden, die älter als unser Universum war.

Diese Meldung wurde irgend wann ... vergessen, was für mich klar bedeutet, dass hier gekaufte Wissenschaftler und die Kirche ihre Finger dazwischen hatten. richard

http://www.heise.de/tp/r4/artikel/33/33630/1.html

Der kosmologische Big-Bang-Modell ist und bleibt erste Wahl, um den Beginn des Universums zu verklären
Der Big Bang ist der Vater aller Dinge – ob diese materieller oder immaterieller, organischer oder anorganischer Natur, ob sie extrem klein, groß oder komplex sein mögen. Von allen kosmologischen Modellen, die den Beginn bzw. die Anfangsphase oder Vor-Urknallphase des Universums zu erklären versuchen, kann das klassische Urknall-Modell nach wie vor als einzige Theorie mit einer stringenten Indizienkette aufwarten, die sich sehen lassen kann, gleichwohl aber nicht garantieren kann, dass der Urknall jemals stattgefunden hat.

Zum Vergrößern anklicken....

Sag ich doch!!!

Ein Urknall ist unlogisch, viele *Entstehungsknalle* - will ich sie mal nennen - ist logischer, was aber bedeutet, dass es mehrere Universen gibt. richard

Der Urknall könnte nur einer unter vielen gewesen sein
Florian Rötzer 28.11.2010

Der britische Physiker und Mathematiker Penrose bezweifelt das Standardmodell des inflationären Universums
Haben Raum und Zeit mit dem Urknall begonnen? Ist unser Universum aus dem Nichts entstanden? Oder gab es etwas davor, das nur jenseits des Horizonts liegt? Vielleicht ist unser Universum ja nur eine Blase in einem anderen Universum, vielleicht gibt es auch unendlich viele Anfänge und Welten?

Zum Vergrößern anklicken....

Hallo agano,

Dagegen spricht, dass dieses Universum entstehen konnte, denn die Materie, die zu diesem Universum bei trug, die muss es vorab ja schon gegeben haben, was bedeutet, dass sie irgendwo existiert haben muss. So etwas kommt ja nicht einfach aus dem Nichts.

Zum Vergrößern anklicken....

es gibt dazu auch schon eine entsprechende Theorie, die aber sehr heftig von den Naniten bekämpft wird. Hat aber jetzt nichts mit Schwarzen Löchern zu tun.

Gruß

Sebastian