Du hast doch vorgegeben, selber firm zu sein in allen Rechtsfragen und zudem Gerichtsfest?
Einen guten Anwalt, erkennt man daran, das er Rechtssicher ist eine Autoritätere Austrahlung hat und damit die Gerichtswinseler (Staatsanwalt und Richter) Argumentativ in die Knie zwingt. Dem man nicht auch noch alle Richtersprüche in den Anträgen oder Einlassungen Vorformulieren muss. Einer der nicht mit diesem Richterkonsortium auf Schönwettertour geht, sondern in medias res und tabula rasa machen kann. Den Richtern heutzutage mauss man das Urteil vorformulieren, sie lassen sich dann liebend gerne auch gegen den Staatsanwalt (in der Regel ne abgbrochene Pfeiffe die beim Dritten Satz an irgendwas denkt, aber nicht an die Anklage) der beim Denken seine Automatismen im Sprach und Gerichtsgebrauch stramm auswendig kann.
Der in Zivilprozessen, wo die angeblich guten Anwälte, Recht oder Gesetz gerne so verschachteln und dann mit emotional vorgetragenen Lügen, dem BGB genüge tun zu wollen. Es gibt Anwälte die sind so gut, die reden dir auch noch die Anweisung deines Gebahren schön, obwohl du genau weißt, das die Gegenseite gelogen hat wie gedruckt. Ortsansässige Anwälte z..B. sind nicht immer eine gute Wahl. Wenn Richter und Anwälte sich zu gut kennen, haben die schon mal Prepaid-Gespräche, wie man das Problem am elegantesten lösen könnte...Und das sieht meist schlechter für die eine oder andere Seite aus. Beim Strafgesetzbuch, das ja jeder Autofahrer mit der Zündschlüsselfunktion in Betrieb gesetzt hat, gelten ganz andere Regeln. Da hat der Fiffi Staatsanwalt, meisten ein halb tauber Nerd, sein Datenblatt von der ersten zugeschissenen Windel, bis zu den Obstcornflakes deines letzten Frühstückes absolute Redefreiheit und er kann dir alles was er finden kann vorwerfen. Hier geht es aber um Beweissicherheit. Wenn das anfängt zu hängen, dann wird auf Kosten des Angeklagten eingestellt. Das geht Ratzfatz. Ein falsches Wort und eine Mumie zeigt dich an, wegen irgendwas und du bist dran! Und dann braucht man einen Anwalt, der bisschen wach ist und den Herren mal bequem vors Knie tritt, oder irgendwie eine unangenehme Situation schafft, die den fleißigen Richter aus seinem Kackstuhl hochreißt. Denn auch da hat das miserable, rapide absinkende, soziale Schulsystem seine Spuren hinterlassen.
Was ich über meine Qualifikation in Sachen Recht im Psw und anderswo hinterlasse,
ist etwas anderes, als firm zu sein in allen Rechtsfragen und zudem gerichtsfest,
auch wenn deine Zusammenfassung meinen Feststellungen sehr nahe kommt:
Ich kenne das Recht, mit dem sich alle jederzeit genug Rechtssicherheit verschaffen können,
um BeTEILigte wirksam zu motivieren, sich dafür anzustrengen, dass die oberste Leitlinie
für Politik und Justiz erreicht wird, Gerechtigkeit. Und dazu gehört auch,
dass man wei§, was „gerecht" tatsächlich bedeutet ... Und ich weiß,
womit Menschen ihre Verständigungsbemühungen gerne in Missverständigung verwandeln,
damit sehr viel Zeit und Geld verplempern und oft nicht ihre Ziele erreichen.
Was dazu abläuft in meiner Denkbeule bezeichne ich gerne als „DENKEN 2.0",
das bei massenhaftem Einsatz sicherstellen würde, dass die Menschheit
sich endlich dauerhaft friedlich im Wohlstand organisiert.
Das Know How dazu kann ich Menschen,
die versiert sind in Sachen Interessen-Management,
sodass sie auch viele Konflikte lösen und vermeiden können,
dafür allerdings sehr viel Zeit benötigen,
in wenigen Minuten vermitteln.
Bei allen anderen, die von Selbsttäuschungen gebeutelt werden
und daraus resultierenden Denkfehlern, die immer nur die anderen haben,
kann das Stunden, Tage, Monate dauern oder auch gar nicht klappen,
wenn sie ihr Hirn zu sehr mit ihren Erfahrungen und Überzeugungen deformiert haben
und sich damit sehr schwer tun, ohne Missverständigung zu kommunzieren.
Mit dieser Ausstattung erkannte ich z. B. sofort,
dass Du nicht auf meine Frage geantwortet hast,
denn Menschen, die sich fragen, wie sie einen wirklich guten Anwalt finden,
ist mit diesem Abri§ wichtigen Insider-Know Hows nicht geholfen.
Sie müssten dazu erst Jura studieren und Erfahrungen sammeln.
Richtig?
Nochwas:
Wusste auch nicht was er wollte, er gab sich doch so Rechtsgewand und Pseudopsychologisch, im Vorteil. Wie meine Nachbarin ...
Ein fitter Jurist informiert sich so, dass er klug differenzieren kann.
Nett [MENTION=3057]Aspirin[/MENTION], dass Du dich noch verblüffen lässt.
Die meisten anderen schweigen,
grapschen Vermitteltes
und benutzen es irgendwann, um selbst damit anders als bisher zu denken.
So wie hier vor kurzem ein Forist, der den Anschein vermittelte,
ihm sei DAS WICHTIGSTE MENSCHENRECHT schon so bekannt,
dass er meine Bemühungen hier, es bekannt zu machen, vergessen hatte ...
