- Registriert
- 4 Okt 2015
- Zuletzt online:
- Beiträge
- 3.339
- Punkte Reaktionen
- 5
- Punkte
- 41.002
- Geschlecht
- --
Niedertracht
In der Vergangenheit hatte ich Dich als umgänglichen Diskussionspartner kennen- und schätzen gelernt. Dass Du hier so auf die Tonne haust, überrascht mich. Werde mal versuchen, auf Deine Anmerkungen einzugehen:
Na dann interpretiere mein Schweigen durchaus als Desinteresse an einer Sichtweise, die hier gar nicht mein Thema war.
Ich hatte gar keine Gegenfrage gestellt.
Eine Antwort auf einen Aspekt, den ich nicht thematisiert hatte. Da Du auf meinen Beitrag geantwortet hast, ist es wohl angebracht, dass Du Dir die Mühe gibst, meinen Standpunkt aufzugreifen und nicht einen Brocken hinzuwerfen mit der Aufforderung an mich, den gefälligst zu fressen.
Dann ist es auch schwierig, in eine laufende Diskussion mit eigenen Sichtweisen einzusteigen und zu erwarten, dass die nun das Thema sind.
Das ist schon ok, mache ich auch, aber es wäre leicht für dich gewesen, ein paar Posts zurückzuverfolgen, um zu wissen, von welcher „Anklage“ ich sprach.
Ich gebe zu, ich hätte auch darauf antworten können, aber zurzeit muss ich schon an anderer Stelle permanent auf Sachverhalte hinweisen, die bereits bis zur Erschöpfung beschrieben wurden. Da hatte ich von einem intelligenten User wie Dir erwartet, dass er mir das hier nicht auch noch abverlangt.
Dann war der Kontext für das Verständnis wohl nicht erschöpfend.
Also in Kurzform: Meine Kritik an [MENTION=3094]Bester Freund[/MENTION] ist die immer gleiche. Auch hier ging er davon aus, dass die Anschuldigungen eines Polizei-Insiders, seine muslimischen Polizeischüler seien faul, gewalttätig, dem Stoff nicht gewachsen und dergleichen, ausreichend seien, um von einer Tatsache auszugehen. Beweise seien nicht mehr erforderlich, Zweifel an der Darstellung des zunächst anonymen Zeugen nicht angebracht.
Da wir uns in Deutschland befinden, einem Rechtsstaat, ist es zwingend erforderlich, die erhobenen Anschuldigungen zu überprüfen. Dazu gehört es auch, dass die Gegenseite gehört wird. Das ist für [MENTION=3094]Bester Freund[/MENTION] überflüssig, nicht für mich. Ich möchte hier keine türkischen Verhältnisse.
Es mag dem Rechtsverständnis von [MENTION=3094]Bester Freund[/MENTION] genügen, allein aufgrund von Behauptungen die Staatsmacht ausrücken zu lassen. Aber in der Bundesrepublik Deutschland, die [MENTION=3094]Bester Freund[/MENTION] nichts bedeutet, gelten rechtsstaatliche Grundsätze, mit allen Vor- und Nachteilen, die eine demokratische Gesellschaft mit sich bringt. Dazu gehört ja auch, dass eben jemand wie [MENTION=3094]Bester Freund[/MENTION] die Hand beißen darf, die ihn einst fütterte und die Gesellschaft diese Niedertracht erträgt.
In der Vergangenheit hatte ich Dich als umgänglichen Diskussionspartner kennen- und schätzen gelernt. Dass Du hier so auf die Tonne haust, überrascht mich. Werde mal versuchen, auf Deine Anmerkungen einzugehen:
Wenn ich eine eigentlich leicht verständliche Frage stelle (habe diese in meiner zitierten Antwort jetzt extra vergrößert) dann erwarte ich eigentlich von einem seriösen Diskussionspartner nicht …
Na dann interpretiere mein Schweigen durchaus als Desinteresse an einer Sichtweise, die hier gar nicht mein Thema war.
… das er versucht die Frage mit einer Gegenfrage zu beantworten oder vielmehr zu umgehen.
Ich hatte gar keine Gegenfrage gestellt.
Oder wie in deinem Falle (wenn auch recht geschickt) eine Antwort schuldig zu bleiben.
Eine Antwort auf einen Aspekt, den ich nicht thematisiert hatte. Da Du auf meinen Beitrag geantwortet hast, ist es wohl angebracht, dass Du Dir die Mühe gibst, meinen Standpunkt aufzugreifen und nicht einen Brocken hinzuwerfen mit der Aufforderung an mich, den gefälligst zu fressen.
Und übrigens lese ich (auch aus Zeitgründen) nicht alle Diskussionen hier im Forum kpl. durch!
Dann ist es auch schwierig, in eine laufende Diskussion mit eigenen Sichtweisen einzusteigen und zu erwarten, dass die nun das Thema sind.
Sondern hake an bestimmten Stellen ein.
Das ist schon ok, mache ich auch, aber es wäre leicht für dich gewesen, ein paar Posts zurückzuverfolgen, um zu wissen, von welcher „Anklage“ ich sprach.
Ich gebe zu, ich hätte auch darauf antworten können, aber zurzeit muss ich schon an anderer Stelle permanent auf Sachverhalte hinweisen, die bereits bis zur Erschöpfung beschrieben wurden. Da hatte ich von einem intelligenten User wie Dir erwartet, dass er mir das hier nicht auch noch abverlangt.
Und da gehe ich dann auf das ein was im Kontex der eigentlich Diskussion stehen dürfte oder vielmehr sollte in dem betreffenden Beitrag.
Dann war der Kontext für das Verständnis wohl nicht erschöpfend.
Also in Kurzform: Meine Kritik an [MENTION=3094]Bester Freund[/MENTION] ist die immer gleiche. Auch hier ging er davon aus, dass die Anschuldigungen eines Polizei-Insiders, seine muslimischen Polizeischüler seien faul, gewalttätig, dem Stoff nicht gewachsen und dergleichen, ausreichend seien, um von einer Tatsache auszugehen. Beweise seien nicht mehr erforderlich, Zweifel an der Darstellung des zunächst anonymen Zeugen nicht angebracht.
Da wir uns in Deutschland befinden, einem Rechtsstaat, ist es zwingend erforderlich, die erhobenen Anschuldigungen zu überprüfen. Dazu gehört es auch, dass die Gegenseite gehört wird. Das ist für [MENTION=3094]Bester Freund[/MENTION] überflüssig, nicht für mich. Ich möchte hier keine türkischen Verhältnisse.
Es mag dem Rechtsverständnis von [MENTION=3094]Bester Freund[/MENTION] genügen, allein aufgrund von Behauptungen die Staatsmacht ausrücken zu lassen. Aber in der Bundesrepublik Deutschland, die [MENTION=3094]Bester Freund[/MENTION] nichts bedeutet, gelten rechtsstaatliche Grundsätze, mit allen Vor- und Nachteilen, die eine demokratische Gesellschaft mit sich bringt. Dazu gehört ja auch, dass eben jemand wie [MENTION=3094]Bester Freund[/MENTION] die Hand beißen darf, die ihn einst fütterte und die Gesellschaft diese Niedertracht erträgt.