NSU-Prozess: welche Strafe erhält Beate Zschäpe eurer Voraussicht nach?

[zwei2Raben]

Welche Strafe BZ?

Siehe Umfrage.

Wir wissen über die Hintergründe fast nichts. Das Gericht weiß zwar etwas mehr, aber das ist sehr begrenzt. Am meisten wissen die Geheimdienste, aber sie schweigen. Noch einigermaßen viel weiß BZ, aber sie schweigt ebenfalls. Vermutlich hat sie einen Deal mit dem GD, aber das werden wir nie erfahren.
Sie wird weniger Schuld haben, als ihr unterstellt wird. Aber man wird ihr weniger nachweisen können.
Dass sie der geheime Kopf der Bande war, wie zwischendurch behauptet wurde, das ist Nonsens. Sie war sicher die Chefin in der Küche...
Für lebenslänglich sehe ich keine Handhabe, dann wüssten wir mittlerweile, dass einige Anklagepunkte als nachgewiesen gelten würden. Das ist aber nicht der Fall.
meine Schätzung: 5 bis 8 Jahre wegen einigen an den Haaren herbeigezogenen Einzelaspekten...
und dann tritt mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit ein, was der Elsässer angekündigt hat.
Ich sehe das übrigens genauso, einige können nicht verknusen, dass die Täter längst tot sind.

 

[Abu Lahab]

Wir wissen über die Hintergründe fast nichts. Das Gericht weiß zwar etwas mehr, aber das ist sehr begrenzt. Am meisten wissen die Geheimdienste, aber sie schweigen. Noch einigermaßen viel weiß BZ, aber sie schweigt ebenfalls. Vermutlich hat sie einen Deal mit dem GD, aber das werden wir nie erfahren.

Ich glaube sie schweigt, um sich nicht um Kopf und Kragen zu reden. Das Schweigen eines Angeklagten, ist allerdings nur ein sehr schwaches Indiz für eine Mittäterschaft. Dennoch bin ich überzeugt, dass sie reden würde, wäre der Vorwurf, zusammen mit den Uwes ein Mordkomplott gebildet haben, völlig aus der Luft gegriffen.

 

[tyr]

Ich glaube sie schweigt, um sich nicht um Kopf und Kragen zu reden. Das Schweigen eines Angeklagten, ist allerdings nur ein sehr schwaches Indiz für eine Mittäterschaft. Dennoch bin ich überzeugt, dass sie reden würde, wäre der Vorwurf, zusammen mit den Uwes ein Mordkomplott gebildet haben, völlig aus der Luft gegriffen.

Wir haben einen Angekklagten, Carsten S., der redet wie ein Wasserfall. Rausgekommen ist dabei allerdings auch nur wenig relevantes......is der dadurch unschuldig?

 

[Watts]

Ich glaube sie schweigt, um sich nicht um Kopf und Kragen zu reden. Das Schweigen eines Angeklagten, ist allerdings nur ein sehr schwaches Indiz für eine Mittäterschaft. Dennoch bin ich überzeugt, dass sie reden würde, wäre der Vorwurf, zusammen mit den Uwes ein Mordkomplott gebildet haben, völlig aus der Luft gegriffen.

Das Schweigen darf vom Gericht aber nicht verwertet werden, aus guten Gründen. Auch ein Unschuldiger kann sich um Kopf und Kragen reden. Einmal das falsche Telefonat mitgehört und es leichtfertig nicht ernst genommen, und schon kann das Gericht einem wunderbar den Vorsatz zu mittäterschaftlichem Mord andichten.

 

[taz]

Sie hat mutmaßlich an der Planung der Morde mitgewirkt. Wird ihr das nachgewiesen, ist sie ebenso verantwortlich wie der Schütze --> Also lebenslänglich.

richtig, nur bis dato ist garnix nachgewiesen, nur das sie mit den uwes zusammengewohnt hat.
die brandstiftung gilt ebenfalls aus ausgeschlossen.

 

[Kaffeepause930]

Wir wissen über die Hintergründe fast nichts. Das Gericht weiß zwar etwas mehr, aber das ist sehr begrenzt. Am meisten wissen die Geheimdienste, aber sie schweigen. Noch einigermaßen viel weiß BZ, aber sie schweigt ebenfalls. Vermutlich hat sie einen Deal mit dem GD, aber das werden wir nie erfahren.
Sie wird weniger Schuld haben, als ihr unterstellt wird. Aber man wird ihr weniger nachweisen können.
Dass sie der geheime Kopf der Bande war, wie zwischendurch behauptet wurde, das ist Nonsens. Sie war sicher die Chefin in der Küche...
Für lebenslänglich sehe ich keine Handhabe, dann wüssten wir mittlerweile, dass einige Anklagepunkte als nachgewiesen gelten würden. Das ist aber nicht der Fall.
meine Schätzung: 5 bis 8 Jahre wegen einigen an den Haaren herbeigezogenen Einzelaspekten...
und dann tritt mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit ein, was der Elsässer angekündigt hat.
Ich sehe das übrigens genauso, einige können nicht verknusen, dass die Täter längst tot sind.

Deckt sich, oh Wunder, mit meiner persönlichen Einschätzung. Der Prozeß an sich ist eine Farce, weil politisch motiviert, und wird vermutlich noch länger andauern, als die Zschäpe selber jemals einsitzen wird. Denn sie sitzt stellvertretend für einen Staatsapparat auf der Anklagebank, der erwiesenermaßen mit gezinkten Karten Beweise und Spuren gefäscht, sowie Akten und Dokumente vernichtet hat. )

 

[Tomaner]

richtig, nur bis dato ist garnix nachgewiesen, nur das sie mit den uwes zusammengewohnt hat.
die brandstiftung gilt ebenfalls aus ausgeschlossen.

Wer schließt die Brandstiftung aus? Rechte Spinner oder das Gericht?

 

[Che]

Einen Freispruch wird man auf jeden Fall vermeiden wollen, das ist eigentlich alles, was es dazu zu sagen gibt.
Der Prozess geht jetzt eineinhab Jahre und wir sind praktisch genauso schlau wie am Anfang - statt, dass man etwas klarer sieht was es mit der NSU-Geschichte auf sich haben könnte, gibt es im Gegenteil noch viel mehr Ungereimtheiten - das verhält sich analog zu den Erkenntnissen der Untersuchungsausschüsse.

 

[Le Bon]

Ich bin sehr naiv und tippe auf Freispruch. Ich weiß, daß das Wunschdenken ist, aber wie sagte jemand?

Ich stehe hier und kann nicht anders!

 

[Abu Lahab]

richtig, nur bis dato ist garnix nachgewiesen, nur das sie mit den uwes zusammengewohnt hat.
die brandstiftung gilt ebenfalls aus ausgeschlossen.

Woher willst du denn das wissen?

 

[Abu Lahab]

Wir haben einen Angekklagten, Carsten S., der redet wie ein Wasserfall. Rausgekommen ist dabei allerdings auch nur wenig relevantes......is der dadurch unschuldig?

Die freiwillige Mitarbeit, eines Angeklagten, bei der Aufklärung des Verbrechens, kann sich durchaus strafmildernd auswirken.

 

[Tomaner]

Deckt sich, oh Wunder, mit meiner persönlichen Einschätzung. Der Prozeß an sich ist eine Farce, weil politisch motiviert, und wird vermutlich noch länger andauern, als die Zschäpe selber jemals einsitzen wird. Denn sie sitzt stellvertretend für einen Staatsapparat auf der Anklagebank, der erwiesenermaßen mit gezinkten Karten Beweise und Spuren gefäscht, sowie Akten und Dokumente vernichtet hat. )

und deswegen nimmt sie das Recht zu schweigen in Anspruch? Wenn ich unschuldig an ihrer Stelle wäre, würde ich reden wie ein Wasserfall! Um den Fall aufzuklären ist dazu Schweigen oder Reden besser? Wenn ihre Fans weiterhin sie anfeuern zu Schweigen, machen sie sich mitschuldig an der Fortführung der U-Haft, wäre es so wie du sagst! Der Prozess bei dem es um 10 Morde geht, also bestialisch abgeschlachteten wurden, kann keine Farce sein. Mit dem Durchsetzen ihres Schweigerechts hat sich Tschäpe selbst dafür entschieden, keine Aufklärungsarbeit zu leisten und niemand außer sie selbst ist deshalb mitverantwortlich für die Länge der Verhandlung und auch ihrer Länge der U-Haft. Wenn Neonazis sich entscheiden, für den Staatsapperat zu Schweigen, kann man es jedenfalls keinerlei Gerichte vorwerfen. Aber warum unterstützen Neonazis den Staatsapperat und das Fälschen von Beweise und Spuren? Haben die Neonazis dahinter ein bestimmtes Interesse und welche sind das?

 

[taz]

Wer schließt die Brandstiftung aus? Rechte Spinner oder das Gericht?

man lesen kannst du, oder? dann lies die veroeffendlichten gerichtsakten.
sie war zur zeit der explosion schon seit laengerer zeit im gespraech mit nachbarn.
lt. brandgutachter ist das entzuenden nicht moeglich gewesen ohne selbst grossen schaden davon zu tragen.

du koenntest natuerlich jetzt ins mittelalter zurueckkehren und sagen "sie ist eine hexe" aber das nimmt dir leider keiner ab.

 

[taz]

und deswegen nimmt sie das Recht zu schweigen in Anspruch? Wenn ich unschuldig an ihrer Stelle wäre, würde ich reden wie ein Wasserfall! Um den Fall aufzuklären ist dazu Schweigen oder Reden besser? Wenn ihre Fans weiterhin sie anfeuern zu Schweigen, machen sie sich mitschuldig an der Fortführung der U-Haft, wäre es so wie du sagst! Der Prozess bei dem es um 10 Morde geht, also bestialisch abgeschlachteten wurden, kann keine Farce sein. Mit dem Durchsetzen ihres Schweigerechts hat sich Tschäpe selbst dafür entschieden, keine Aufklärungsarbeit zu leisten und niemand außer sie selbst ist deshalb mitverantwortlich für die Länge der Verhandlung und auch ihrer Länge der U-Haft. Wenn Neonazis sich entscheiden, für den Staatsapperat zu Schweigen, kann man es jedenfalls keinerlei Gerichte vorwerfen. Aber warum unterstützen Neonazis den Staatsapperat und das Fälschen von Beweise und Spuren? Haben die Neonazis dahinter ein bestimmtes Interesse und welche sind das?

klar du wuerdest reden und wuedest dir einen tag spaeter die radischen leiber von unten anschauen.
so daemlich bist du, das nehm ich dir voll ab.

ausserdem solange sie schweigt kann ihr auch keiner das wort im maul umdrehen. der staatsanwalt muss zweifelsfrei belegen, das sie damit zu tun hatte und sie es war, warum soll sie dann was sagen?

 

[tyr]

Die freiwillige Mitarbeit, eines Angeklagten, bei der Aufklärung des Verbrechens, kann sich durchaus strafmildernd auswirken.

Kann, muß aber nicht. Deswegen sagt ja der Carsten S. umfassend aus....das ist allerdings nicht groß durch die Medien gegangen, deswegen weißt Du nichts davon. Seine Aussagen sind auch nicht unbedingt für Zschäpe belastend, deswegen passt es nicht^^
Er belastet Wohleben, das er eine Waffe besorgthat, und durch Wohleben und ihn an die Uwes weitergegeben wurde. Ob es DIE Waffe ist, ist allerdings nicht klar....
er sagt aber auch, das Zschäpe mutwillig aus der Waffenübergabe herausgehalten wurde..

 

[Kaffeepause930]

und deswegen nimmt sie das Recht zu schweigen in Anspruch? Wenn ich unschuldig an ihrer Stelle wäre, würde ich reden wie ein Wasserfall! Um den Fall aufzuklären ist dazu Schweigen oder Reden besser? Wenn ihre Fans weiterhin sie anfeuern zu Schweigen, machen sie sich mitschuldig an der Fortführung der U-Haft, wäre es so wie du sagst! Der Prozess bei dem es um 10 Morde geht, also bestialisch abgeschlachteten wurden, kann keine Farce sein. Mit dem Durchsetzen ihres Schweigerechts hat sich Tschäpe selbst dafür entschieden, keine Aufklärungsarbeit zu leisten und niemand außer sie selbst ist deshalb mitverantwortlich für die Länge der Verhandlung und auch ihrer Länge der U-Haft. Wenn Neonazis sich entscheiden, für den Staatsapperat zu Schweigen, kann man es jedenfalls keinerlei Gerichte vorwerfen. Aber warum unterstützen Neonazis den Staatsapperat und das Fälschen von Beweise und Spuren? Haben die Neonazis dahinter ein bestimmtes Interesse und welche sind das?

Du würdest das natürlich tun! Du würdest dich auch um Kopf und Kragen reden, und dich dabei selber ständig widersprechen. Du bist ja auch zu blöd, und begreifst es nicht, wie unser Rechtssystem funktioniert. Hierzulande gilt nämlich generell die Unschuldsvermutung. Die Staatsanwaltschaft und das Gericht müssen dir erst mal an Hand belastbarer Indizien und Zeugenaussagen eine Schuld nachweisen können. Können sie das nicht, so gilt in dubio pro reo! Im Zweifel für den Angeklagten! )

 

[Uwe O.]

Du meinst: weswegen?
Bitte erkundige dich, wieso sie vor Gericht steht.

Deshalb muss sie ja noch nicht verurteilt werden.

Ich tippe auch ein paar Jahre wegen gefährlicher Brandstiftung. Unter Anrechung der U-Haft kommt sie direkt frei.

Uwe

 

[Uwe O.]

Was sich irgendjemand wünscht ist unerheblich und wird keinen Einfluss auf die Entscheidung des Gerichts haben.

Das gilt auch für Deine Wünscheund Mutmaßungen.

Ein Geständnis ist nicht unbedingt nötig, um jemandem die Beteiligung an einer Straftat nachzuweisen.

Es mildert nur die Strafe.

Ansonsten:
Die Bedeutung eines Geständnisses liegt vor allem darin, dass ein Beschuldigter Tatangaben macht, die nur ihm bekannt sein können. Es obliegt dem Gericht, die „Erforschung der Wahrheit von Amts wegen zu betreiben“ (§ 244 Abs. 2 StPO). Das Gericht ist wegen der freien Beweiswürdigung nicht an das Geständnis gebunden (§ 261 StPO).

Uwe

 

[Uwe O.]

Zschäpe hat den restlichen NSU-Tätern Beihilfe geleistet, ....

Der Satz heißt zutreffend:

"Zschäpe soll den restlichen NSU-Tätern Beihilfe geleistet haben..."

Uwe

 

[Uwe O.]

. Das Schweigen eines Angeklagten, ist allerdings nur ein sehr schwaches Indiz für eine Mittäterschaft.

Rechtlich ist das Schweigen überhaupt kein Indiz.

Es ist das Recht der Angeklagten zu Schweigen.

Uwe