Linkes Denken positiv oder negativ für unser Land?

[Nüchtern betrachtet]

Wer kann den Privatisierungen und Marktöffnungen in souveränen Staaten erzwingen? Unsere Bundeswehr sicher nicht.

Man HAT es erzwungen, Politik!
Von Freiwilligkeit keine Spur, Marktliberalisierung im Stile des Westens.

Selbst wenn das so wäre: Die Inder kriegen ihre Leute einigermaßen satt. Sie steigern nämlich ihre Produktivität schneller, als ihre Bevölkerung wächst. In Afrika ist das umgekehrt.

Lügner!
Das BIP-Wachstum für ganz Afrika ist zwar kleiner als das von Indien, aber immer noch größer als das Bevölkerungswachstum.

Ausserdem:
https://de.wikipedia.org/wiki/Hunger-Index_f%C3%BCr_Indien

Trotz einer sehr guten wirtschaftlichen Entwicklung hat Indien mit mehr als 200 Millionen Menschen die meisten Hungerleidenden weltweit.

Das hat sich bis heute nicht geändert, trotz "nur" gut 1% (Afrika 2,6%) Bevölkerungswachstum.
In Indien leben mehr Menschen als in Afrika!

Indien: Welthungerindex Platz 102 von 117:
https://de.wikipedia.org/wiki/Welthunger-Index#Rangfolge

Wenn die Produktivität langsamer wächst als die Bevölkerung gibt es keine Beschäftigung, keine Zukunft, keine Perspektive. Auch wenn Dein rot-grünes Käseblättchen eine andere Meinung vertritt.

In 8 Staaten Afrikas ist das BIP-Wachstum größer als das von Indien, und das BIP wächst für ganz Afrika deutlich schneller als die Bevölkerung.
Auch wenn dir deine Einbildung was anderes suggeriert!

 

[KurtNabb]

Man HAT es erzwungen, Politik!
Von Freiwilligkeit keine Spur, Marktliberalisierung im Stile des Westens.

Keine Phrasen, Fakten will ich sehen. Afrika hat souveräne Staaten, wenn die sich "zwingen" lassen, kriegen sie auch etwas dafür. Andernfalls würde die Politik nach Clausewitz "mit anderen Mitteln" weitergeführt, und davon wüsste ich.

Lügner!
Das BIP-Wachstum für ganz Afrika ist zwar kleiner als das von Indien, aber immer noch größer als das Bevölkerungswachstum.

Ausserdem:
https://de.wikipedia.org/wiki/Hunger-Index_f%C3%BCr_Indien

Das hat sich bis heute nicht geändert, trotz "nur" gut 1% (Afrika 2,6%) Bevölkerungswachstum.
In Indien leben mehr Menschen als in Afrika!

Indien: Welthungerindex Platz 102 von 117:
https://de.wikipedia.org/wiki/Welthunger-Index#Rangfolge



In 8 Staaten Afrikas ist das BIP-Wachstum größer als das von Indien, und das BIP wächst für ganz Afrika deutlich schneller als die Bevölkerung.
Auch wenn dir deine Einbildung was anderes suggeriert!

Nett. Aber ich sprach nicht vom BIP, sondern von der Produktivität. Wenn wir beide uns gegenseitig für je einen 10er die Haare schneiden, hat sich das BIP um 20 Euro erhöht, die Produktivität gar nicht.

Was den Hunger angeht:

 

[nachtstern]

Dafür bist du ein Verfechter blöder Bildchen, statt selber zu denken.

Geschlossene Grenzen müssten dann auch bedeuten, dass man sich aus den wirtschaftlichen und militärischen Angelegenheiten der Länder heraushält, die man nun als Ursprungsländer von angeblich Wirtschaftsflüchtlingen stigmatisiert.
Deren Lebensgrundlage mit politischer Agenda erst zerstören und sich dann nicht um die Opfer dieser Machenschaften kümmern wollen, das ist heuchlerisch.

wäre Ick sofort dafür ^^
würde dieses allerdings noch ausweiten:
Keine Waffen in Kriegsgebiete und gar keine Waffen an Kriegsführende Staaten wie aktuell SaudiArabien&ISrael im Jemen!

 

[nachtstern]

Halt dich dochmal selbst an dein Bildchen

Und wie war das mit den Unterstellungen?

Ich du darfst das bei allen anderen während du sofort hochgehst, wenn du eine in deiner Richtung vermutest.

Geschlossene Grenzen gab es auch, als das Asylrecht geschaffen wurde. Auch da fand es schön Anwendung.

Und ja ich bin für die offenen Grenzen im Schengen-Raum. Bin aber im Gegensatz dazu nicht wie zuvor dafür, dass alle Außengrenzprobleme an die Randstaaten abgeschoben werden.

Das könnte nicht gut gehen und haben Kritiker schon lange vor 2015 öffentlich gemacht.

Und ich bin nach wie vor für individuelle Prüfung von Hilfegesuchen und nicht wie du dafür nach Herkunft und Religionszugehörigkeit zu entscheiden ob ich möglicherweise darüber nachdenken könnte etwas zu unternehmen oder eben doch nur den abgelehnt Stempel rauszuholen und die Menschen allein zu lassen.

Geht dir nicht in den Schädel, weil du ja sowieso gerne alles und jeden pauschal ablehnen willst und sobald man nicht mit dir mitquakt kommst du mit irgendeinem Kriminellen und sagst nimm den doch auf.

Das der durch die individuelle Prüfung fällt die man nicht abschaffen will ist dir zu hoch, weil das nicht auf einem deiner Bildchen steht.

Also auch du dochmal nach ein bis hen Vernunft, bevor du dich in eine Argumentation begibst und besteht nicht darauf, dass nur deine eigenen Argumente zugelassen sind.

"Bist" Du etwas "erregt"? °^

Das geht nun einmal Nicht, wenn die Flüchtigen VOR Grenzübertritt ihre Papiere wegschmeißen, und aus offensichtlich Erwachsenen Männer schnell mal 13 jährige Jünglinge werden,
die GrünALtenNaiven Sozialromantiker dazu applaudieren und aus jedem Dahergelaufenen eine "Subsidiär"-Zu Schützende Person oder hier in Deutschland aus Jedem abgelehnten eine "Geduldete Person" machen!
Zuzüglich des Familiennachzuges, was auch eher ungeprüft von Statten geht!

Einreise ohne Gültige Papiere ist abzulehnen!
Da kannste noch so sehr im Kreis springen!
Die Einwanderung ins Deutsche Sozialsystem ist ebenso abzulehnen!
Wenn du das Anders siehst, dann Zahl freiwillig MEHR Steuern und Abgaben!

p.s
zu deinem "Wiki-Link":

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Subsidiär_Schutzberechtigter
Subsidiär Schutzberechtigte sind in der Europäischen Union – die Erwägungsgründe 50 und 51 der Richtlinie 2011/95/EU (Qualifikationsrichtlinie) nehmen Großbritannien, Irland und Dänemark vom Geltungsbereich aus – Personen, denen bei fehlender Flüchtlingseigenschaft im Sinne der Genfer Flüchtlingskonvention von 1951 (Konventionsflüchtling) – nach Artikel 15 der Richtlinie 2011/95/EU ein ernsthafter Schaden drohen würde, wenn sie in ihr Herkunftsland zurückkehren würden. Als ernsthafter Schaden im Sinne dieses Artikels gilt:

die Verhängung oder Vollstreckung der Todesstrafe
Folter oder unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Bestrafung
eine ernsthafte individuelle Bedrohung des Lebens oder der Unversehrtheit einer Zivilperson infolge willkürlicher Gewalt im Rahmen eines internationalen oder innerstaatlichen bewaffneten Konflikts.

Subsidiär heißt „behelfsmäßig“[1] und subsidiärer Schutz ist also eine behelfsmäßige Erweiterung der Definition der Bedingungen, unter denen Flüchtlinge schutzberechtigt sind, da die Definition von 1951 den Gegebenheiten nicht mehr genügend angemessen ist. Flüchtlinge, die diesen Status erhalten, sind aber streng rechtlich gesehen keine Flüchtlinge im Sinne der Definition der Konvention von 1951.

Da fallen dann "auch" Hundeliebhabende Chinesen drunter, deren "Eßgewohnheiten" bei immer mehr Menschen innerhalb Chinas auf Ablehnung trifft,
also wären auch Diese hier Berechtigte, deren Eßgewohnheiten Du zu tolerieren hättest! °^

 

[nachtstern]

aber ein "positives" Bild muss sein:

https://www.der-postillon.com/2018/...njKwJZhvs8xKGMgE-TtBIepXdzzo2818uNaMB-fCimYMY

Endlich! BAMF hat alle Asylanträge des Dreißigjährigen Krieges fertig bearbeitet

 

[BinMalWeg]

"Bist" Du etwas "erregt"? °^

Das geht nun einmal Nicht, wenn die Flüchtigen VOR Grenzübertritt ihre Papiere wegschmeißen, und aus offensichtlich Erwachsenen Männer schnell mal 13 jährige Jünglinge werden,
die GrünALtenNaiven Sozialromantiker dazu applaudieren und aus jedem Dahergelaufenen eine "Subsidiär"-Zu Schützende Person oder hier in Deutschland aus Jedem abgelehnten eine "Geduldete Person" machen!
Zuzüglich des Familiennachzuges, was auch eher ungeprüft von Statten geht!

Einreise ohne Gültige Papiere ist abzulehnen!
Da kannste noch so sehr im Kreis springen!
Die Einwanderung ins Deutsche Sozialsystem ist ebenso abzulehnen!
Wenn du das Anders siehst, dann Zahl freiwillig MEHR Steuern und Abgaben!

p.s
zu deinem "Wiki-Link":

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Subsidiär_Schutzberechtigter
Subsidiär Schutzberechtigte sind in der Europäischen Union – die Erwägungsgründe 50 und 51 der Richtlinie 2011/95/EU (Qualifikationsrichtlinie) nehmen Großbritannien, Irland und Dänemark vom Geltungsbereich aus – Personen, denen bei fehlender Flüchtlingseigenschaft im Sinne der Genfer Flüchtlingskonvention von 1951 (Konventionsflüchtling) – nach Artikel 15 der Richtlinie 2011/95/EU ein ernsthafter Schaden drohen würde, wenn sie in ihr Herkunftsland zurückkehren würden. Als ernsthafter Schaden im Sinne dieses Artikels gilt:

die Verhängung oder Vollstreckung der Todesstrafe
Folter oder unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Bestrafung
eine ernsthafte individuelle Bedrohung des Lebens oder der Unversehrtheit einer Zivilperson infolge willkürlicher Gewalt im Rahmen eines internationalen oder innerstaatlichen bewaffneten Konflikts.

Subsidiär heißt „behelfsmäßig“[1] und subsidiärer Schutz ist also eine behelfsmäßige Erweiterung der Definition der Bedingungen, unter denen Flüchtlinge schutzberechtigt sind, da die Definition von 1951 den Gegebenheiten nicht mehr genügend angemessen ist. Flüchtlinge, die diesen Status erhalten, sind aber streng rechtlich gesehen keine Flüchtlinge im Sinne der Definition der Konvention von 1951.

Da fallen dann "auch" Hundeliebhabende Chinesen drunter, deren "Eßgewohnheiten" bei immer mehr Menschen innerhalb Chinas auf Ablehnung trifft,
also wären auch Diese hier Berechtigte, deren Eßgewohnheiten Du zu tolerieren hättest! °^

Jaja stumpfe Pauschalaussagen die gefälligst für jeden einzelnen zu gelten haben.

Und dann wundern wenn dir nur von rechts außen applaudiert wird und du in dieselbe Ecke gestellt wirst.

Antworten kannst dir sparen, da du sowieso nicht an einer Diskussion interessiert bist.

 

[Nüchtern betrachtet]

Keine Phrasen, Fakten will ich sehen. Afrika hat souveräne Staaten, wenn die sich "zwingen" lassen, kriegen sie auch etwas dafür. Andernfalls würde die Politik nach Clausewitz "mit anderen Mitteln" weitergeführt, und davon wüsste ich.



Nett. Aber ich sprach nicht vom BIP, sondern von der Produktivität. Wenn wir beide uns gegenseitig für je einen 10er die Haare schneiden, hat sich das BIP um 20 Euro erhöht, die Produktivität gar nicht.

Was den Hunger angeht:

Wie Weltbank Kredite vergibt, hat sich nicht bis zu dir herumgesprochen. Das ist glatte Erpressung.

Bildchen verstehen ist nicht so deins.
Indien mit einem Hungerindex von 33,x schrammt nur knapp an Orange vorbei, und die meisten Hungernden leben immer noch in Indien.
In zig Staaten Afrikas gibt es _weniger_ Hunger als in Indien, deinem "Vorzeigeland".

Wenn du Haareschneiden als Afrikas Stärke ansiehst, magst du einfach nicht die Fakten zur Kenntnis nehmen.
Die "Produktivität" von Indien ist bei der Kindersterblichkeit enorm.

Hänge ruhig deinen Klischees nach, es bleiben Klischees.
Widerlegungen hast du jedenfalls nicht gebracht.

 

[KurtNabb]

Wie Weltbank Kredite vergibt, hat sich nicht bis zu dir herumgesprochen. Das ist glatte Erpressung.

"Wir" sind nicht die Weltbank, und niemand wird gezwungen, Kredite von der Weltbank zu nehmen.

Bildchen verstehen ist nicht so deins.
Indien mit einem Hungerindex von 33,x schrammt nur knapp an Orange vorbei, und die meisten Hungernden leben immer noch in Indien.
In zig Staaten Afrikas gibt es _weniger_ Hunger als in Indien, deinem "Vorzeigeland".

Indien war Dein Vorzeigeland, nicht meines. Und ich wies völlig korrekt darauf hin, dass es in Afrika schlechter ist. Nicht überall, dafür in manchen Regionen viel schlechter.

Entscheidend ist allerdings, dass Indien gewaltige Fortschritte macht, was in Afrika nur in wenigen Regionen der Fall ist.

Wenn du Haareschneiden als Afrikas Stärke ansiehst, magst du einfach nicht die Fakten zur Kenntnis nehmen.

Ich sehe Haareschneiden nicht als Stärke an, weder hier noch anderswo. Ich wies auf den Unterschied zwischen BIP und Produktivität hin. Dieser Unterschied ist ein Fakt, auch wenn Du ihn nicht erkennst.

Die "Produktivität" von Indien ist bei der Kindersterblichkeit enorm.

Die Kindersterblichkeit in Indien ist von 2008 auf 2018 von 64,6 Todesfällen pro 1000 Geburten auf 36,6 zurückgegangen.

Spitzenreiter sind 19 afrikanische Staaten, gefolgt von Pakistan. Trauriger Spitzenreiter ist Somalia mit 132,5 /1000 in 2016, in Kamerun (Platz 19) sind es immer noch 79,7. Auf der gleichen Zahlenbasis der Weltbank liegt Indien bei 43.

Das sind die Fakten. Auch wenn eine dumme Trulla bei der TAZ diese Fakten nicht kennt, und auch Du sie offensichtlich nicht kennst.

Hänge ruhig deinen Klischees nach, es bleiben Klischees.
Widerlegungen hast du jedenfalls nicht gebracht.

Klischees sind deshalb so wichtige Werkzeuge der Kommunikation geworden, weil sie in aller Regel zutreffen. So auch in diesem Falle.

 

[Nüchtern betrachtet]

Du kapierst es nicht.
In Indien sterben mehr Kinder als in ganz Afrika. Das sind die Fakten.
Dito Hungerproblem, in Indien größer als gesamt Afrika.

 

[ZillerThaler]

>> Ohne > deinem - sich nicht einmischenden STAAT < würde es keine von "IHM-dem STAAT" verursachten

Hartz-IV-Empfänger geben,
keine Aufstocker,
keine Arbeitsarmut,
kein Rentenbetrugssystem, ... <<
Volltreffer und versenkt!
Ohne den Staat müßten die Unternehmer Löhne zahlen von denen man leben kann, es würden keine Banken gerettet werden müssen, es würden keine Schulden gemacht es gäbe keine Armut und kein Reichtum, es gäbe kein Zinsgeld und das Volk würde seine Politik selber machen.

Was träumst du denn?

Ohne Staat gäbe es keine Gesetze, nicht einmal eine Straßenverkehrsordnung!
Es gäbe nur das "Recht des Stärkeren", Blutrache, und soetwas wie (vermeintliche) Sicherheit nur in Familienclans.
Warlords und Raubritter würden ihr "Geschäft" betreiben.

Es gäbe kein Rentensystem, keine Krankenversicherung, keine Schulen, kein öffentliches Verkehrswesen, ...

Du hast meinen Beitrag gelesen, oder glaubst ihn gelesen zu haben, aber hängen geblieben ist nur "ohne Staat".
Stimmt's?

Ich hatte aber geschrieben !!!das Volk macht seine Politik selber!!!

Man nennt das Basisdemokratie, dabei entscheidet das Volk aus den Wahlkreisen und entsendet Vertreter in ein Parlament, diese Vertreter haben alle nur ein imperatives Mandat, sind also keiner Partei sondern ihrem jeweiligen Wahlkreis verpflichtet.
Basisdemokratie bedeutet also keinesfalls Gesetzlosigkeit, ganz im Gegenteil, weil das Volk nämlich nicht gekauft oder bestochen werden kann, würden die Gesetze viel sinnvoller ausgelegt.

Du bist ja ein noch größerer Phantast, als gedacht!
Entweder ein Träumer ohne jeglichen Funken von Realitätssinn, oder ganz bewusst ein Spinner, nur um mit Illusionen zu provozieren!

Wenn du einen anderen Staat mit einem anderen Regime willst, dann sag' das doch!

Wie gesagt:
ohne Staat gibt es keine Gesetze, kein "Recht", das "gesprochen" werden könnte,
nicht einmal "Mindestlohn", auch keine Kündigungsfrist, etc.

ohne Staat gibt es auch keine "Wahlkreise", kein "Parlament" und wovon du sonst noch faselst;
und schon gar keine "Basisdemokratie", in der "das Volk" irgend etwas zu bestimmen hätte!

und ohne Staat gäbe es tatsächlich keine "ALG2-Empfänger", keine "Aufstocker", ... - die müssten sehen, wo sie bleiben oder würden einfach verrecken!

 

[Pommes]

Du bist ja ein noch größerer Phantast, als gedacht!
Entweder ein Träumer ohne jeglichen Funken von Realitätssinn, oder ganz bewusst ein Spinner, nur um mit Illusionen zu provozieren!

Wenn du einen anderen Staat mit einem anderen Regime willst, dann sag' das doch!

Mag sein das ich ein Phantast bin, jedenfalls bist du eines jener armen Würstchen die sich völlig ungeniert über Dinge auslassen von denen sie nicht den Hauch einer Ahnung haben, nicht mal in homöopathischen Dosen.

So und nun treten sie näher, hier werden sie rasiert!

Wie gesagt:
ohne Staat gibt es keine Gesetze, kein "Recht", das "gesprochen" werden könnte,
nicht einmal "Mindestlohn", auch keine Kündigungsfrist, etc.

Wer sagt denn was von ohne Staat?
Das Volk ist der Staat, niemand sonst!
Was wir nicht brauchen sind politische Parteien und ein Haufen Ganoven die dann verkünden von uns gewählt zu sein um unsere Interessen zu vertreten, und die sich dann von der Wirtschaft kaufen lassen um gegen uns zu agieren.
Wir sind das Volk, wir schicken aus jedem Wahlkreis einen Vertreter ins Parlament und dieser Vertreter bekommt ein imperatives Mandat, - damit er uns nicht von der Leine geht.
Wo ist das Problem?
Genau es gibt kein Problem.

ohne Staat gibt es auch keine "Wahlkreise", kein "Parlament" und wovon du sonst noch faselst;
und schon gar keine "Basisdemokratie", in der "das Volk" irgend etwas zu bestimmen hätte!

und ohne Staat gäbe es tatsächlich keine "ALG2-Empfänger", keine "Aufstocker", ... - die müssten sehen, wo sie bleiben oder würden einfach verrecken!

Wie bereits gesagt, der Staat sind wir, das Volk niemand sonst und die vermeintlich gewählten Politganoven die das Volk heutzutage schikanieren um sich selbst die Taschen zu füllen, machen alles andere nur nicht unsere Politik.

Aber ganz im Vertrauen, wenn dich das mental überfordert, schlaf du ruhig tief und fest weiter, wir machen das schon und wir lassen niemanden zurück.

 

[Gelöschtes Mitglied 2265]

Wie bereits gesagt, der Staat sind wir, das Volk

In einem politischen Forum Staat und Volk nicht unterscheiden zu können, ... auweia ...

 

[KurtNabb]

In einem politischen Forum Staat und Volk nicht unterscheiden zu können, ... auweia ...

Naja, er hat den Spruch des Sonnenkönigs "L'État, c'est moi" falsch verstanden. Das bedeutet nämlich nicht, wie vielfach falsch übersetzt, "Der Staat bin ich" sondern "Der Etat gehört mir".

 

[Woppadaq]

Naja, er hat den Spruch des Sonnenkönigs "L'État, c'est moi" falsch verstanden. Das bedeutet nämlich nicht, wie vielfach falsch übersetzt, "Der Staat bin ich" sondern "Der Etat gehört mir".

Ahja, und "Etats unites" bedeutet dann übersetzt also "die vereinigten Etats"....wirklich aufschlussreich.....

 

[Nüchtern betrachtet]

Ahja, und "Etats unites" bedeutet dann übersetzt also "die vereinigten Etats"....wirklich aufschlussreich.....

Er versuchte ein Witzchen ...

 

[KurtNabb]

Ahja, und "Etats unites" bedeutet dann übersetzt also "die vereinigten Etats"....wirklich aufschlussreich.....

Der kleine Scherz war doch nun wirklich offensichtlich. Aber sei's drum: Es kommt halt immer ein Depp um die Ecke, der so gar nichts begreift.

 

[gert friedrich]

In einem politischen Forum Staat und Volk nicht unterscheiden zu können, ... auweia ...

Das Volk formt den Staat.Der Staat ist die Heimat des Volkes.

 

[Gelöschtes Mitglied 2265]

Das Volk formt den Staat.Der Staat ist die Heimat des Volkes.

Auch diese beiden Nachbehauptungen teile ich nicht.

 

[ZillerThaler]

... Wer sagt denn was von ohne Staat?
Das Volk ist der Staat, niemand sonst! ....

Ach so, also ist das Volk "der Staat",
dann bekommt DEIN "ohne den Staat" ja noch eine Wendung:

Volltreffer und versenkt!
Ohne den Staat müßten die Unternehmer Löhne zahlen von denen man leben kann, es würden keine Banken gerettet werden müssen, es würden keine Schulden gemacht es gäbe keine Armut und kein Reichtum, es gäbe kein Zinsgeld und das Volk würde seine Politik selber machen.

Du scheinst dich ja selber maßlos zu überfordern und verstehst nicht mal dein eigenes Gequatsche.

 

[Woppadaq]

Er versuchte ein Witzchen ...

Ich respektiere diesen Versuch.