Das hat Potential
"... Die neue EU-Kommission werde in den kommenden zehn Jahren eine Billion Euro für den Klimaschutz in Europa aktivieren und damit ein weltweites Vorbild werden, sagte Ursula von der Leyen ..."
http://www.dw.com/de/von-der-leyen-eine-billion-für-den-klimaschutz/a-51175994
Also wenn die EU in 10 Jahren diese eine Billion Euro möglichst gut in Forschung, Enwicklung, Infrastruktur und Fortschritt investiert, dann ist das wünschenswert. CO2-Reduktion ist vor allem auch mehr Effizienz und Ökoenergie und das muss ja nicht schlecht sein. Man denke nur mal daran, wie viel Geld, Energie und CO2 man mit einem Verbot von Zwangswerbung sparen könnte. Die mangelhaften F-35 verbrauchen viel Sprit -> keine F-35 kaufen => viel Geld gespart, das in den Umweltschutz investiert werden kann. So geht das.
Ist klar, dass das mit dem derzeitigen Klüngel nicht so perfekt läuft aber das kann ja noch werden. Wenn nur eine halbe Billion Euro gut investiert wird und die andere halbe Billion Euro nicht so viel Schaden anrichtet, dann ist damit schon was gewonnen.
Der Punkt ist jedenfalls: es bringt nix, gegen diese "Eine Billion für den Klimaschutz" zu wettern - es ist viel schlauer, eine möglichst gute und wünschenswerte Verwendung dieser Gelder zu fordern. Damit bringt man die Gangster so richtig auf die Palme, das ärgert die - einfach nur pauschal was gegen den CO2-Wahn sagen, geht derzeit an denen vorbei, das können die einfach ignorieren.
Wenn man aber das Klima-Pferd für Umweltschutz und allgemeine Verbesserung (Fortschritt, mehr Effizienz, usw.) richtig aufzäumt, dann kann das was bringen.
Oder hättet ihr lieber einen deutschen Weltraumhafen (
BDI-Präsident: Deutscher Weltraumhafen "kein Witz", sondern Schlüsseltechnologie)? Wenn ja, dann müsst ihr das nur klimawahnsinnig verpacken: Deutschland braucht einen eigenen Weltraumhafen, um das Klima zu retten, z.B. für Überwachungssatelliten für den Umweltschutz. So wie man athropogenes CO2 einfach per Behauptung und Fake-News zur größten Menschheitsgefahr hypen kann, so kann man auch alles Mögliche behaupten, um die Menschheit vor dieser Gefahr zu retten. Das nennt sich "den Spieß umdrehen":
"eine nachteilige gegen eine vorteilhaftere Stellung oder Position tauschen; meistens direkt zwischen zwei Kontrahenten, ergo ergreift stets der Benachteiligte die Initiative zu diesem ‚Tausch‘, bei dem in der Regel die gleichen ‚Waffen‘ (Argumente, Verhalten) benutzt werden"
http://de.wiktionary.org/wiki/den_Spieß_umdrehen
Vielleicht auch nicht ganz abwegig: "zu viel Einwanderung schadet dem Klima" - irgendwelche Argumente werden sich schon noch finden lassen (z.B. die Einwanderer aus Afrika erzeugen in Deutschland mehr CO2 als in Afrika, die Schleußerschiffe verbrauchen Diesel und verpesten die Umwelt, usw.).
Stellt euch doch mal vor, wie doof die Gangster gucken, wenn man mit dem Klimaschutz gegen Zwangswerbung, F-35 Kauf, usw. wettert und stattdessen mehr Einsatz für Deutschland fordert ... ähm, natürlich für das Klima, also die Argumentation geht dann so: XYZ muss für Deutschland getan werden, damit das Klima geschützt wird oder damit Deutschland das Klima so besser schützen kann.
Es gibt Grenzen, so kann man nicht mehr Kapitalismus und mehr unnötigen Konsum fordern aber ich denke, das ist okay. (alles imho)