Jusos: Stauffenberg war nicht anständig

[Ein Neuer]

Blödsinn!
Damit legitimiert man einen Tyrannen liquidieren zu dürfen.
Das lässt sogar das Grundgesetz zu.
Artikel 20 GG:
(1) Die Bundesrepublik Deutschland ist ein demokratischer und sozialer Bundesstaat.
(2) Alle Staatsgewalt geht vom Volke aus. Sie wird vom Volke in Wahlen und Abstimmungen und durch besondere Organe der Gesetzgebung, der vollziehenden Gewalt und der Rechtsprechung ausgeübt.
(3) Die Gesetzgebung ist an die verfassungsmäßige Ordnung, die vollziehende Gewalt und die Rechtsprechung sind an Gesetz und Recht gebunden.
(4) Gegen jeden, der es unternimmt, diese Ordnung zu beseitigen, haben alle Deutschen das Recht zum Widerstand, wenn andere Abhilfe nicht möglich ist.

Nein du hast schon wieder nicht Recht.
Hitler hat sämtliche demokratischen Institutionen liquidiert und eine Diktatur errichtet. Diktatoren zu eliminieren ist keine Doppelmoral sondern Notwehr.

Ein guter Diktator ist mehr Wert als schlechte Demokraten.Letztendlich sollte ein Volk bestimmen,wie es regiert wird.
Da zumindest diese Demokratie in Deutschland erzwungen wurde,wozu auch dieses GG gehört,hat es keine Daseinsberechtigung,bzw basiert lediglich auf dem "Faustrecht".Unabhängig von einer Diktatur könnte man auch eine Monarchie bevorzugen,die ja dann auch bekämpft werden müsste.Ja,der "Demokrat" bekämpft alles was nicht dem eigenen Machterhalt dient und wenn es das eigene Volk ist.

Kann passieren, ja.
Wobei diese Anderen ja nicht ganz zufällig bei Hitler gewesen sind.
Du kannst dich darauf verlassen, dass Hitler nur ausgesuchte Volksgenossen oder Militärs in seine Nähe gelassen hat.

Auf Merkel treffen aber die Attribute Hitlers nicht zu.
Man muss ihre Politik nicht gemocht haben, es gab aber unter ihrer Regierungszeit immerhin eine demokratisch gewähltes Parlament 42 Parteien die zu einer Bundestagswahl zugelassen waren und ein Bundesverfassungsgericht deren Richter jeweils mit einer zwei drittel Mehrheit vom Bundestag und Bundesrat gewählt werden müssen.
Nur um mal ein paar Pfeiler der Demokratie zu nennen.

Siehe oben.

Das ist dann eben eine Minderheitsmeinung .......

*Heiterkeit
Der Tyrann Hitler hat das offensichtlich auch eher "skeptisch" gesehen.

Wie Hitler was gesehen hat,ist mir Wurst.Er hat vieles recht komisch betrachtet.

 

[Uwe O.]

Stauffenberg wollte selbst an die Macht. Er hasste an Hitler, dass der kein Adliger war.

Er war ein glühender Verehrer von Hitler und ganz strammer Nazi.
Und ein Antisemit.
Was er nie war: Demokrat.

 

[Uwe O.]

Und:
Der Prozess gegen Ceaușescu war öffentlich, denn er wurde gefilmt. Also ein "kurzer Prozess", aber kein Geheimprozess. Jedenfalls weitaus rechtsstaatlicher als zum Beispiel in der heutigen BRD Prozesse gegen Jugendliche, die zur Schonung des minderjährigen Angeklagten nichtöffentlich sind.

Es zählt zur Rechtssaatlichkeit, dass Prozesse gegen Jugendliche nicht öffentlich sind. Immer.

 

[Uwe O.]

Ein guter Diktator ist mehr Wert als schlechte Demokraten.Letztendlich sollte ein Volk bestimmen,wie es regiert wird.

Du merkst nicht, dass Du da einen Widerspruch verbreitest?

 

[zwei2Raben]

Er war ein glühender Verehrer von Hitler und ganz strammer Nazi.
Und ein Antisemit.
Was er nie war: Demokrat.

Als glühender Verehrer hätte er kein Attentat gemacht.

 

[Humanist62]

Er war ein glühender Verehrer von Hitler und ganz strammer Nazi.
Und ein Antisemit.
Was er nie war: Demokrat.

Trotzdem forderte er die Aufnahme von Sozialdemokraten in einer neuen Regierung. Es muß also ein Sinneswandel stattgefunden haben.

 

[gerthans]

Er war ein glühender Verehrer von Hitler und ganz strammer Nazi.
Und ein Antisemit.
Was er nie war: Demokrat.

Der heutige Mainstream mag Stauffenberg nicht und es fragt sich, warum!

Dem lässt sich entgegensetzen, was Air Tuerkis auf der Achse des Guten über Stauffenberg schreibt:

Er, der sein Leben für den Kampf gegen den Faschismus gegeben hat, wird in der Bundesrepublik als Verräter am Antifaschismus denunziert. Denn ideologisch war er nicht progressiv genug.


Jan Böhmermann schreibt: „Georg Elser wollte Hitler umbringen, damit er keinen Erfolg hat. Stauffenberg wollte Hitler umbringen, weil er keinen Erfolg hatte“, und steht damit sinnbildlich für die Meinung, die der heutige deutsche Mainstream von ihm hat. Ja, Stauffenberg war kein Demokrat, er war reaktionär. Im Anfang war er ein Nazi und womöglich ein latenter Antisemit. Wohin er sich entwickelt hat, ist schwer zusagen. Und wie wollen wir dann Oskar Schindler bewerten? Aber, dass im Jahre 2020 ernsthaft darüber diskutiert wird, wer Hitler töten darf und wer ideologisch nicht ausreichend dafür qualifiziert ist – das ist dann doch ein starkes Stück. Es ist vielleicht der beste Beleg dafür, wie pervertiert die sogenannte Erinnerungskultur in diesem Land ist.

20. Juli 1944 – was denkt ein 18-Jähriger darüber? | https://www.achgut.com/artikel/20._juli_1944_was_denkt_ein_18jaehriger_darueber

Stauffenberg war eben ein Kind seiner Zeit. Große Männer wie Shakespeare oder Luther waren auch antisemitisch und keine glühenden Verfechter der parlamentarischen Demokratie.

Jetzt fehlt bloß noch, dass man Stauffenberg vorwirft, er habe in seinen Briefen und Schriftstücken nicht gegendert und sei deshalb kein Vorbild.

 

[Ein Neuer]

Du merkst nicht, dass Du da einen Widerspruch verbreitest?

Wegen dem Diktator? Nun,auch da obliegt es dem Volk,auch seine Diktatoren bei Bedarf abzusetzen.
Letztendlich kann eine Diktatur deutlich effektiver als diese Demokratie wirken.Muss also nicht zwingend nachteilig sein,wie oft falsch vermutet wird.

 

[Ein Neuer]

Jetzt fehlt bloß noch, dass man Stauffenberg vorwirft, er habe in seinen Briefen und Schriftstücken nicht gegendert und sei deshalb kein Vorbild.

Verlierer sieht man nicht unbedingt als Vorbild an. Am Ende erging es ihm auch standesgemäß,so wie der andere Verlierer auch.
Wäre einer von den beiden erfolgreich gewesen,ja dann sähe es ganz anders aus.

 

[Humanist62]

Wegen dem Diktator? Nun,auch da obliegt es dem Volk,auch seine Diktatoren bei Bedarf abzusetzen.
Letztendlich kann eine Diktatur deutlich effektiver als diese Demokratie wirken.Muss also nicht zwingend nachteilig sein,wie oft falsch vermutet wird.

Heißt Diktatur nicht Unterdrückung des Volkes und Demokratie das Gegenteil davon ?

 

[Ein Neuer]

Heißt Diktatur nicht Unterdrückung des Volkes und Demokratie das Gegenteil davon ?

Die Realität bestätigt,das beides gegeneinander austauschbar ist.Deswegen bedienen sich beide einem Staatsorgan,der Polizei.
Diese hat auch in beiden Herrschaftsformen die gleichen Aufgaben.

 

[Uwe O.]

Wegen dem Diktator? Nun,auch da obliegt es dem Volk,auch seine Diktatoren bei Bedarf abzusetzen.

Onteressant.
Das funktionierte zuletzt nur bei den alten Griechen.

Letztendlich kann eine Diktatur deutlich effektiver als diese Demokratie wirken.Muss also nicht zwingend nachteilig sein,wie oft falsch vermutet wird.

Ist klar.
China ist ein gutes Beispiel dafür.
Auch, wie Millionen einfach verschwinden, nur weil sie eine andere Meinung haben.

 

[Uwe O.]

Der heutige Mainstream mag Stauffenberg nicht und es fragt sich, warum!

Dem lässt sich entgegensetzen, was Air Tuerkis auf der Achse des Guten über Stauffenberg schreibt:

Er, der sein Leben für den Kampf gegen den Faschismus gegeben hat,

Welcher Feinsinnige ohne jegliche Geschichtskenntnis hat den das geschrieben?

Stauffenberg war glühender Nazi.
Er wollte einzig und allein den Krieg beenden.
Nicht den Facshismus und auch nicht den Nationalsozialismus.

 

[Uwe O.]

Trotzdem forderte er die Aufnahme von Sozialdemokraten in einer neuen Regierung. Es muß also ein Sinneswandel stattgefunden haben.

Pragmatiker. Er brauchte eine Mehrheit hinter sich um die Nazi-Staat weiterzuführen.
Nurt eben ohne Krieg.

 

[Uwe O.]

Als glühender Verehrer hätte er kein Attentat gemacht.

Er wollte den Krieg beenden.

 

[Humanist62]

Die Realität bestätigt,das beides gegeneinander austauschbar ist.Deswegen bedienen sich beide einem Staatsorgan,der Polizei.
Diese hat auch in beiden Herrschaftsformen die gleichen Aufgaben.

In einer Demokratie hat eigentlich das Volk die Herrschaft und müßte dann die Polizei auf seiner Seite haben. Nur wo ist das schon verwirklicht ?

 

[Humanist62]

Pragmatiker. Er brauchte eine Mehrheit hinter sich um die Nazi-Staat weiterzuführen.
Nurt eben ohne Krieg.

Mit Sozialdemokraten in der Regierung führt man aber keine Naziherrschaft weiter. Irgendwie scheinst Du das nicht zu verstehen ....

 

[gerthans]

Er war ein glühender Verehrer von Hitler und ganz strammer Nazi.
Und ein Antisemit.

Stauffenberg kann kein Antisemit gewesen sein. Er gehörte nämlich zum Stefan-George-Kreis, in dem auch viele Juden waren, zum Beispiel Friedrich Gundolf oder Karl Wolfskehl. Ein Antisemit hätte sich in diesem Kreis nicht wohlgefühlt:

George-Kreis – Wikipedia | https://de.wikipedia.org/wiki/George-Kreis

 

[frundsberg]

Claus Schenk Graf von Stauffenberg hat den überfälligen Anschlag auf Hitler gewagt und dafür sein Leben riskiert und verloren. Sein Leben riskieren - das ist eine soldatische Tugend, die bei Claus Schenk Graf von Stauffenberg auch in seiner adeligen Herkunft wurzelte: Über das Leben geht noch die Ehre; Noblesse oblige. Ihn verpflichtete sein Ehrgefühl zum Sterben für Deutschland. Das ist Adel. Eine Krämerseele hat solch eine Ehrauffassung nicht.

Wie sollen also heutige BRDlinge, die auch noch bei den Jusos sind, diesen adeligen deutschen Offizier verstehen? Gar nicht!

Ein Juso, der mit Rückendeckung der BRD-Polizei eine AfD-Veranstaltung stört, handelt anständiger als Stauffenberg. So pervertiert ist die Ehrauffassung der "Antifaschisten":


Jusos in der SPD | https://www.facebook.com/Jusos.in.der.SPD/

Nie wieder Deutschland!

Gegen Rassismus - Abolish The White Race!

 

[zwei2Raben]

Er wollte den Krieg beenden.

Hätte er das geschafft?