UFOs, Zeitreisen und übernatürliche Phänomene

[immernochIch]

Wie das halt mit den Marktschreiern so ist:
Eine unabhängige Untersuchung durch Wissenschaftler ist nicht gegeben. Woher auch, Wissenschaftler beschäftigen sich eher nicht mit Unfug.

Kannst dir also weiter ein Ei drauf pellen, dass du es besser als Einstein wissen willst.

Es hat doch einen Grund, dass es genau in diesem Strang ist. Alleine schon die Ueberschrift sagt doch, dass hier nichts bewiesen ist und es viele trotzdem fuer real halten.
Wenn Du also etwas mit eingen Augen gesehen hast, dann kann Dir kaum Jemand anders, der nicht dabei war einreden, dass es das nicht gibt.
Genauso ist das mit Thesen, auf die man selbst gekommen ist.
So lange niemand Dir einen Fehler zeigt, bleibt sie richtig.
Und wenn sich niemand damit beschaeftigt, wird auch niemand einen Fehler finden.
Also wird meine These fuer immer richtig bleiben.
Und Marktschreier schreien nicht ihr eigenes Klump, sondern das Aufgetragene.

 

[sportsgeist]

Genauso ist das mit Thesen, auf die man selbst gekommen ist.
So lange niemand Dir einen Fehler zeigt, bleibt sie richtig.

das ist nicht korrekt im Popperschen Sinne

die Aussage bleibt deswegen nicht richtig
sie ist nur nicht falsifiziert

"nicht falsifiziert" hingegen ist in der Aussagenlogik etwas ganz anderes als "richtig sein"

 

[immernochIch]

das ist nicht korrekt im Popperschen Sinne

die Aussage bleibt deswegen nicht richtig
sie ist nur nicht falsifiziert

"nicht falsifiziert" hingegen ist in der Aussagenlogik etwas ganz anderes als "richtig sein"

Das geht ja schon Richtung Philosophie.
Also fuer mich kann etwas nur Fakt oder unzutreffend sein und so lange man es nicht ueberprueft, ist es keins von beiden.
So wie in der heutigen Quantentheorie.
Aber wenn ich es deduziert habe, habe ich einen Weg und dieser macht es Fakt, weil jemand anderes genau das nachvollziehen kann.
Wenn der Weg allerdings unzutreffen oder fehlerbehaftet ist, und das mir Niemand sagt, dann bleibt er fuer mich Fakt.

 

[sportsgeist]

Das geht ja schon Richtung Philosophie.
Also fuer mich kann etwas nur Fakt oder unzutreffend sein und so lange man es nicht ueberprueft, ist es keins von beiden.
So wie in der heutigen Quantentheorie.
Aber wenn ich es deduziert habe, habe ich einen Weg und dieser macht es Fakt, weil jemand anderes genau das nachvollziehen kann.
Wenn der Weg allerdings unzutreffen oder fehlerbehaftet ist, und das mir Niemand sagt, dann bleibt er fuer mich Fakt.

Karl Popper
Wikipedia
Hauptwerk:

Falsifikationismus​

so als Einstieg

das schaffst du
kriegst doch auch andere Dinge hin, in deinem Leben

 

[immernochIch]

Karl Popper
Wikipedia
Hauptwerk:

Falsifikationismus​

so als Einstieg

das schaffst du
kriegst doch auch andere Dinge hin, in deinem Leben

Als er sich zurueck gezogen hat, bin ich erst geboren worden und als er gestorben ist, bin ich nach Chile ausgewandert.
Mag ein toller Kopf gewesen sein, aber Philosophie kann man nun mal schlecht "beweisen" und deshalb auch nicht widerlegen. Ist halt eine Glaubenssache.
Und ueber Glauben und Geschmack kann man eben deshalb auch nicht streiten.

Ich fuer meinen Teil weiss, dass es 2 Theorien gibt, die sich aktuell widersprechen, aber beide als Fakt bewiesen sind.
Also war meine Deduktion, dass nur etwas fehlt, weil alle Naturgesetze ueberall und immer gelten muessen. Sonst braeuchten wir sie ja nicht herauszufinden, wenn es eh Ausnahmen geben kann.

 

[Nüchtern betrachtet]

So lange niemand Dir einen Fehler zeigt, bleibt sie richtig.

Man vergleiche das mit deinem

Also fuer mich kann etwas nur Fakt oder unzutreffend sein und so lange man es nicht ueberprueft, ist es keins von beiden.

Ergebnis: du laberst.

Fakt ist es definitiv nicht, so lange es nicht verifiziert wurde.

 

[immernochIch]

Man vergleiche das mit deinem

Ergebnis: du laberst.

Fakt ist es definitiv nicht, so lange es nicht verifiziert wurde.

Ich habe es fuer mich verifiziert. Also ist es fuer mich Fakt. Waere natuerlich schoen, wenn es Jemand anders auch noch verifiziere wuerde. Aber wie Du schon erwaehnt hast, ist es sehr unwahrscheinlich, dass sich Jemand damit beschaeftigt.

 

[sportsgeist]

Ich habe es fuer mich verifiziert. Also ist es fuer mich Fakt. Waere natuerlich schoen, wenn es Jemand anders auch noch verifiziere wuerde. Aber wie Du schon erwaehnt hast, ist es sehr unwahrscheinlich, dass sich Jemand damit beschaeftigt.

auch wieder so eine philosophische Frage:
kann man überhaupt etwas verifizieren ??
ganz prinzipiell gefragt

oder anders gesagt und gefragt:
ist etwas verifiziert, wenn es sich 1 Million Mal als nicht falsch herausgestellt hat !?

eine Frage, mit der sich Karl Popper sehr intensiv in seiner Abhandlung von der Falsification beschäftigt hat

 

[sportsgeist]

Als er sich zurueck gezogen hat, bin ich erst geboren worden und als er gestorben ist, bin ich nach Chile ausgewandert.
Mag ein toller Kopf gewesen sein, aber Philosophie kann man nun mal schlecht "beweisen" und deshalb auch nicht widerlegen. Ist halt eine Glaubenssache.
Und ueber Glauben und Geschmack kann man eben deshalb auch nicht streiten.

Ich fuer meinen Teil weiss, dass es 2 Theorien gibt, die sich aktuell widersprechen, aber beide als Fakt bewiesen sind.
Also war meine Deduktion, dass nur etwas fehlt, weil alle Naturgesetze ueberall und immer gelten muessen. Sonst braeuchten wir sie ja nicht herauszufinden, wenn es eh Ausnahmen geben kann.

was ist schon ein Beweis ?!

selbst der sog "smoking gun" Beweis ist lediglich eine Aussage mit einer (sehr hohen) Wahrscheinlichkeit

in der Wissenschaft hat man sich darauf geeinigt, dass solche Beweise dann zumindest als nicht falsch gelten, solange nicht das Gegenteil bewiesen ist

im Strafrecht hingegen wäre das wenig zielführend
da gilt ein Beweis dann oft als richtig oder überführend, wenn er gewisse Grenzen der Plausibilität, der Schlüssigkeit und der Wahrscheinlichkeit überschreitet
da das mehr oder weniger interpretationslastig ist, wird das selbstverständlich immer mal wieder zu Fehlurteilen führen, zumindest aus der Sicht derjenigen, die diese Schlüssigkeit in der Beweisführung so nicht sehen wollen oder können

 

[immernochIch]

was ist schon ein Beweis ?!

selbst der sog "smoking gun" Beweis ist lediglich eine Aussage mit einer (sehr hohen) Wahrscheinlichkeit

in der Wissenschaft hat man sich darauf geeinigt, dass solche Beweise dann zumindest als nicht falsch gelten, solange nicht das Gegenteil bewiesen ist

im Strafrecht hingegen wäre das wenig zielführend
da gilt ein Beweis dann oft als richtig oder überführend, wenn er gewisse Grenzen der Plausibilität, der Schlüssigkeit und der Wahrscheinlichkeit überschreitet
da das mehr oder weniger interpretationslastig ist, wird das selbstverständlich immer mal wieder zu Fehlurteilen führen, zumindest aus der Sicht derjenigen, die diese Schlüssigkeit in der Beweisführung so nicht sehen wollen oder können

Ich habe mir sogar ein Experiment ausgedacht, wo ich glaube, dass das meine These beweisen koennte:
Versuchsaufbau um plancksches Wirkungsquantum als variabel zu beweisen. | Offenes Forum | https://politik-sind-wir.net/threads/versuchsaufbau-um-plancksches-wirkungsquantum-als-variabel-zu-beweisen.20687/
Aber hier wird behauptet, dass ich keine Ahnung habe und das alles Humbug ist.

Und meine rechtlichen Sachen kommen erst gar nicht erst vor Gericht, weil ich nicht in D bin.
Also was bringt mir das dann?

 

[Nüchtern betrachtet]

Ich habe mir sogar ein Experiment ausgedacht, wo ich glaube, dass das meine These beweisen koennte:
Versuchsaufbau um plancksches Wirkungsquantum als variabel zu beweisen. | Offenes Forum | https://politik-sind-wir.net/threads/versuchsaufbau-um-plancksches-wirkungsquantum-als-variabel-zu-beweisen.20687/
Aber hier wird behauptet, dass ich keine Ahnung habe und das alles Humbug ist.

Vom Optokoppler einer zusammengenagelten Schaltung auf ein variables Plancksches Wirkungsquantum schließen wollen ist völliger Humbug.
Besser kontest du nicht demonstrieren, dass du von Physik wenig Ahnung hast.

Nun kapier ich auch, weshalb du Schwierigkeiten hattest, den Energiegehalt der Fusion vom Wasserstoff eines Glases Wassers zu bestimmen.
Und nur Gelächter übrig hast wenn man dir vorrechnen muss, woher ein Faktor 80 kommt.

Auf solche Laien wartet kein Nobelpreis.

 

[immernochIch]

Vom Optokoppler einer zusammengenagelten Schaltung auf ein variables Plancksches Wirkungsquantum schließen wollen ist völliger Humbug.

Fuer Dich vielleicht.
Wie waere es denn mit einer richtigen Begruendung?

Besser kontest du nicht demonstrieren, dass du von Physik wenig Ahnung hast.

Du hast H scheinbar noch nie mit einer Led bestimmt.

Nun kapier ich auch, weshalb du Schwierigkeiten hattest, den Energiegehalt der Fusion vom Wasserstoff eines Glases Wassers zu bestimmen.
Und nur Gelächter übrig hast wenn man dir vorrechnen muss, woher ein Faktor 80 kommt.

Dafuer muesste 1.3% und nicht 1% in Energie umgewandelt werden. Und "gut 1%" liegt fuer mich noch unter 1%. Warum gibst Du nicht einfach nur zu, dass Du Dich halt verrechnet hast, anstatt mir Dummheit vor zu werfen?
Sogar Wiki sagt:
"Die Masse des Kerns ist also um 0,75 % geringer als die Summe der Massen seiner (freien) Teile."
Massendefekt – Wikipedia | https://de.wikipedia.org/wiki/Massendefekt

Da hast Du Dich ja auch nur um fasst das Doppelte vertan.
Der RICHTIGE Faktor liegt bei ca. 134, nicht bei 80.
Aber egal. kannst wieder in Dein Ufo steigen und nachrechnen.

 

[Nüchtern betrachtet]

Und "gut 1%" liegt fuer mich noch unter 1%.

*muahahahahaha*
"Gut 1%" ist etwas mehr als 1%.

Ich hatte um 1,2% Massendefekt in Erinnerung, nix weiter.

DIe DT-Reaktion in einem Tokamak liefert aber auch nicht deine 0,8% ... du hast nur Nukleonenmassen addiert.
Also liegst du auch falsch.
Bei der DT-Reaktion werden 14,1 MeV Massenverlust realisiert.

 

[sportsgeist]

Ich habe mir sogar ein Experiment ausgedacht, wo ich glaube, dass das meine These beweisen koennte:
Versuchsaufbau um plancksches Wirkungsquantum als variabel zu beweisen. | Offenes Forum | https://politik-sind-wir.net/threads/versuchsaufbau-um-plancksches-wirkungsquantum-als-variabel-zu-beweisen.20687/
Aber hier wird behauptet, dass ich keine Ahnung habe und das alles Humbug ist.

Und meine rechtlichen Sachen kommen erst gar nicht erst vor Gericht, weil ich nicht in D bin.
Also was bringt mir das dann?

du bist und bleibst ein Dilettant ... und weißt du auch warum

Nichtdilettanten heulen keine Foren voll, sondern machen einfach

 

[immernochIch]

du bist und bleibst ein Dilettant ... und weißt du auch warum

Und Du ein Unbelehrbarer.

Nichtdilettanten heulen keine Foren voll, sondern machen einfach

Wenn es Resultate bringen wuerde, was ich machen, braeuchte ich hier im Forum ueberhaupt nicht schreiben. Dann haette ich naemlich keinen Frust, den ich hier abbauen muesste.

*muahahahahaha*
"Gut 1%" ist etwas mehr als 1%.

Soso. Nur dumm, dass die naechste Nachkommastelle bei solchen Rechnungen doch wichtig ist. Auf jeden Fall kann man sie nicht mehr weglassen oder runden, weil es sonst falsch wird.

Ich hatte um 1,2% Massendefekt in Erinnerung, nix weiter.

Liegt schon naeher bei 1,3%

DIe DT-Reaktion in einem Tokamak liefert aber auch nicht deine 0,8% ... du hast nur Nukleonenmassen addiert.

Ich habe mich nur auf Wiki berufen. Ich persoenlich habe da nicht genug Einblick, um da selber etwas auszurechnen. Du vielleicht schon. Nur Du bringst es irgendwie nicht rueber.

Also liegst du auch falsch.

Schon mal etwas. Ich meine das "auch". Man hat halt nicht immer die Richtigkeit gepachtet.

Bei der DT-Reaktion werden 14,1 MeV Massenverlust realisiert.

Um das zu verifizieren muesste ich mich mehr in dieses Thema einarbeiten, was ich gar nicht vor habe.
Also von mir aus.

 

[sportsgeist]

Und Du ein Unbelehrbarer.


Wenn es Resultate bringen wuerde, was ich machen, braeuchte ich hier im Forum ueberhaupt nicht schreiben. Dann haette ich naemlich keinen Frust, den ich hier abbauen muesste.

was wiederum beweist, dass du ein Dilettant bist

 

[Nüchtern betrachtet]

was wiederum beweist, dass du ein Dilettant bist

Die Nicht-Dilettanten wie du sind dann die Profi-Lügner, zwecks Egopolitur?

 

[sportsgeist]

Die Nicht-Dilettanten wie du sind dann die Profi-Lügner, zwecks Egopolitur?

Mensch Kollega,
es is Weihnachten, schalt mal 3 Gänge zurück

außerdem würde es überzeugender klingen, würde mit diesen Steinen nicht einer der Oberprofilierungssüchtigsten des Forums selber werfen

 

[Nüchtern betrachtet]

dann lass halt die Steine fallen, Profilierungssüchtiger.

 

[sportsgeist]

dann lass halt die Steine fallen, Profilierungssüchtiger.

ich bitte dich
was wäre dein Leben beshizzen, könntest du dich nicht alle Woche mal an mir abarbeiten ...