Aktuelles
  • Hallo Neuanmeldung und User mit 0 Beiträgen bisher (Frischling)
    Denk daran: Bevor du das PSW-Forum in vollen Umfang nutzen kannst, stell dich kurz im gleichnamigen Unterforum vor: »Stell dich kurz vor«. Zum Beispiel kannst du dort schreiben, wie dein Politikinteresse geweckt wurde, ob du dich anderweitig engagierst, oder ob du Pläne dafür hast. Poste bitte keine sensiblen Daten wie Namen, Adressen oder Ähnliches. Bis gleich!

Terror und Terrorgefahr

PSW - Foristen die dieses Thema gelesen haben: » 0 «  

Registriert
15 Apr 2015
Zuletzt online:
Beiträge
18
Punkte Reaktionen
0
Punkte
0
Geschlecht
Bezüglich http://metakritik.net/2015/12/28/die-medien-in-der-rolle-der-terroristen/

Finde den Artikel deshalb interessant, da er, insofern es ihm möglich ist, den Zentralen Punkt der Methode des modernen Terrors herausarbeitet. Terror funktioniert nicht ohne Medien. Terrorgefahr ist ja sowieso so ein tautologischer Begriff, aber jetzt mal im ernst: Denkt ihr, die Menschen würden einen schei* auf solche Attentate geben, würden bestimmte Führungspersonen in den Medien oder die Medien selber das nicht so stark thematisieren. Und vor allem, würden wir in einer Gesellschaft leben, in der die Presse Frei von Kapitaleinflüssen wären, würde noch irgend jemand über diese Thematik schreiben?
 
Registriert
29 Dez 2013
Zuletzt online:
Beiträge
413
Punkte Reaktionen
0
Punkte
0
Geschlecht
Bezüglich http://metakritik.net/2015/12/28/die-medien-in-der-rolle-der-terroristen/

Finde den Artikel deshalb interessant, da er, insofern es ihm möglich ist, den Zentralen Punkt der Methode des modernen Terrors herausarbeitet. Terror funktioniert nicht ohne Medien. Terrorgefahr ist ja sowieso so ein tautologischer Begriff, aber jetzt mal im ernst: Denkt ihr, die Menschen würden einen schei* auf solche Attentate geben, würden bestimmte Führungspersonen in den Medien oder die Medien selber das nicht so stark thematisieren. Und vor allem, würden wir in einer Gesellschaft leben, in der die Presse Frei von Kapitaleinflüssen wären, würde noch irgend jemand über diese Thematik schreiben?

Selbstverständlich würde sie das, weil es ihre ureigene Funktion ist das tagtägliche Geschehen so zu selektieren, dass der interessierte Bürger je nach Ausrichtung gefilterte Informationen erhält. Die Kategorie des Terrorismus fällt selbstverständlich auch darunter. Ist also eine recht inhaltsleere Fragestellung, die du hier eröffnet hast...
 

Schulz

Kann Idioten und permanent Sture nicht leiden.
Registriert
10 Jul 2014
Zuletzt online:
Beiträge
20.172
Punkte Reaktionen
1.146
Punkte
48.820
Geschlecht
--
Finde den Artikel deshalb interessant, da er, insofern es ihm möglich ist, den Zentralen Punkt der Methode des modernen Terrors herausarbeitet. Terror funktioniert nicht ohne Medien. Terrorgefahr ist ja sowieso so ein tautologischer Begriff, aber jetzt mal im ernst: Denkt ihr, die Menschen würden einen schei* auf solche Attentate geben, würden bestimmte Führungspersonen in den Medien oder die Medien selber das nicht so stark thematisieren. Und vor allem, würden wir in einer Gesellschaft leben, in der die Presse Frei von Kapitaleinflüssen wären, würde noch irgend jemand über diese Thematik schreiben?
So fängt der Terror an:

 

Redwing

Rotinquisitor
Registriert
13 Mai 2013
Zuletzt online:
Beiträge
4.308
Punkte Reaktionen
1.209
Punkte
44.820
Geschlecht
Die Medien und gewisse Politiker bauschen das Thema im ganz eigenen Interesse auf, denn der Bürger soll ja "hurra" zu Überwachungsstaat und immer mehr Repressionen schreien, im naiven, indoktrinierten glauben, man habe da oben seine Sicherheit im Sinne. Aber in Wirklichkeit schreit er "hurra" primär zu seiner eigenen Überwachung und Unterdrückung. Denn das asoziale Pack da oben weiß genau, wie der Hase läuft und daß Volksaufstände immer wahrscheinlicher werden, je übler sich die Gefälle in diesem endlichen, sich bereits wieder in einem instabilen späten Stadium befindlichen System werden.
Die Definition in dem verlinkten Text da paßt übrigens ganz gut, und deshalb nenne ich gerade das Pack, das uns und andere in diesem System re-gier-t, gern Terroristen. Nämlich solche skrupellosen Verbrecher, die sowas wie Ha(r)tz4 anrichten; da leben auch ganze Gruppen schikaniert in Existenzangst.

Aber freilich dient es auch der Publicity für jene, die halt im Allgemeinen von oben so als "Terroristen" bezeichnet werden. Sie wollen ja auffallen und eine psychologische Wirkung erzielen damit, und wenn das kaum eine Sau mitkriegt, dann hält sich das in Grenzen. ;-) Von daher könnte man eigentlich sagen, daß systemische Politiker und der IS da so eine mediale Zweckallianz eingegangen sind... :cool:
 

Federklinge

Deutscher Bundeskanzler
Premiumuser +
Registriert
4 Okt 2015
Zuletzt online:
Beiträge
3.339
Punkte Reaktionen
5
Punkte
41.002
Geschlecht
--
Wäre Dir das lieber?

Finde den Artikel deshalb interessant, da er, insofern es ihm möglich ist, den Zentralen Punkt der Methode des modernen Terrors herausarbeitet.

Einspruch. DEN Terror gibt es nicht. Keineswegs hat Infantino den „zentralen Punkt der Methode des modernen Terrors heraus(ge)arbeitet; er hat sich darauf beschränkt, eine Form des Terrorismus zu beschreiben:

Zitat: Im Wesen der Terrorgefahr steht also die Gefahr, dass durch die Ankündigung, in naher Zukunft folge ein Anschlag o.Ä., Terror entsteht, was nichts anderes heißt als Angst vor einem Attentat. Zitat Ende

Soweit bekannt, erfolgten die Anschläge vom 11. September ohne Vorwarnung. Dennoch besteht wohl Konsens, dass die Attentate eine terroristische Wirkung in dem Sinne entfalteten, dass sie allein durch die Art der Ausführung und die Qualität der Ziele eine latente Angst vor weiteren Anschlägen schürten. Die gleiche Angst dürfte die Menschen während des Zweiten Weltkriegs in London, Rotterdam, Warschau, Hamburg, Berlin und vielen anderen Großstädten befallen haben. Sie waren potenzielle Ziele, wussten aber nicht, wann ein Angriff erfolgen würde.

Terror funktioniert nicht ohne Medien.

Medien können zweifelsfrei dazu beitragen, ein Gefühl der Unsicherheit zu erzeugen. Terror erkenne ich darin aber nicht, mit einer Ausnahme: Als Orson Welles 1938 sein Hörspiel von der Landung der Aliens über den Äther schickte und eine Massenpanik auslöste, kam dem Medium Radio in der Tat der Charakter eines terroristischen Instruments zu.

Vor diesem Hintergrund halte ich auch diese Aussage von Infantino nicht für haltbar:

Zitat: Terrorgefahr ist also nichts anderes, als dass die Medien die Möglichkeit besitzen, den Schrecken, der durch Attentate oder Anschläge erzeugt wird, zu verbreiten. Der wahrhaftig terrorisierende ist in diesem Komplex also nicht der Attentäter, sondern das Medium selbst, sowie jene Leute, die jenes Medium betreiben. Zitat Ende

Ein stark verengter Blick auf das Thema. Von Terror müssen wir auch sprechen, wenn vor den Augen einer Gruppe Angehörige dieser Gruppe Gewalt ausgesetzt sind. Denken wir zum Beispiel an Gefangenenlager, in denen geprügelt, gefoltert und gemordet wird. Medien spielen hier keine Rolle, da die Vorgänge nicht für die Öffentlichkeit bestimmt sind. Der Terror wirkt hier erstens im Lager selbst und findet zweitens per Mund zu Mund Propaganda dennoch den Weg nach draußen. Man wusste, was in Dachau geschah; vielleicht nicht im Detail, aber so viel, dass Furcht davor herrschte, bei Fehlverhalten selbst dort zu landen. Terror wirkt auch bei Pogromen; auch hier haben wir es mit zwei Gruppen von Menschen zu tun: Tätern und Opfern, die sich gegenüberstehen. Die Wirkung erfolgt unmittelbar und ist fatal. Medien sind nicht erforderlich.

Was Infantino leitet, ist die Botschaft: Die Medien sind per se böse. Das ist so plakativ wie unzulässig, weil pauschalisierend und unreflektiert.

Zudem ist es ein Hohn, den Attentäter von Schuld freizusprechen und den als Täter zu diffamieren, der darüber berichtet. Das ist einfältig und dumm. Wie kann ein Attentäter nicht schuldig sein? Unglaublich, so einen Unsinn zu verbreiten!

Der Autor schießt völlig über das Ziel hinaus, indem er die undifferenzierte Kritik an den Medien ins Maßlose überzieht. Ein Verleger hat naturgemäß ein Interesse daran, seine Zeitung zu verkaufen. Ohne eine gute Schlagzeile kann er einpacken.

Denkt ihr, die Menschen würden einen schei* auf solche Attentate geben, würden bestimmte Führungspersonen in den Medien oder die Medien selber das nicht so stark thematisieren.

Denke ich nicht. Wenn sich in unserem Umfeld ein Attentat ereignet, wollen wir wissen, was da vor sich geht, ob wir selbst in Gefahr sind, ob wir unsere Kinder noch zur Schule schicken können, ob es unseren Angehörigen gut geht. Das ist ein angeborener und nützlicher menschlicher Reflex. Die Information erwarten wir zu Recht von den Medien.

Und vor allem, würden wir in einer Gesellschaft leben, in der die Presse Frei von Kapitaleinflüssen wären, würde noch irgend jemand über diese Thematik schreiben?

Was für eine infantile Vorstellung. Ein der freien und unvoreingenommenen Information verpflichtetes Presseunternehmen ist wie jedes andere Unternehmen immer von Kapital abhängig. Und nein: In einer Gesellschaft, mit einer Presse wie Du sie beschreibst, würde niemand „über diese Thematik schreiben“. Weil es keine freie, den oben genannten Kriterien entsprechende Presse, sondern eine solche unter staatlicher Kontrolle wäre. In der Zeitung liest Du dann etwas von grandiosen Siegen an der Erntefront, aber nichts über einen Mord an einem Dissidenten oder von Demonstrationen gegen die politische Führung und schon gar nichts über Attentate.

Wäre Dir das lieber?
 

Federklinge

Deutscher Bundeskanzler
Premiumuser +
Registriert
4 Okt 2015
Zuletzt online:
Beiträge
3.339
Punkte Reaktionen
5
Punkte
41.002
Geschlecht
--
Riesenschwachsinn

Die Medien und gewisse Politiker bauschen das Thema im ganz eigenen Interesse auf, denn der Bürger soll ja "hurra" zu Überwachungsstaat und immer mehr Repressionen schreien, im naiven, indoktrinierten glauben, man habe da oben seine Sicherheit im Sinne. Aber in Wirklichkeit schreit er "hurra" primär zu seiner eigenen Überwachung und Unterdrückung. Denn das asoziale Pack da oben weiß genau, wie der Hase läuft und daß Volksaufstände immer wahrscheinlicher werden, je übler sich die Gefälle in diesem endlichen, sich bereits wieder in einem instabilen späten Stadium befindlichen System werden.
Die Definition in dem verlinkten Text da paßt übrigens ganz gut, und deshalb nenne ich gerade das Pack, das uns und andere in diesem System re-gier-t, gern Terroristen. Nämlich solche skrupellosen Verbrecher, die sowas wie Ha(r)tz4 anrichten; da leben auch ganze Gruppen schikaniert in Existenzangst.

Aber freilich dient es auch der Publicity für jene, die halt im Allgemeinen von oben so als "Terroristen" bezeichnet werden. Sie wollen ja auffallen und eine psychologische Wirkung erzielen damit, und wenn das kaum eine Sau mitkriegt, dann hält sich das in Grenzen. ;-) Von daher könnte man eigentlich sagen, daß systemische Politiker und der IS da so eine mediale Zweckallianz eingegangen sind... :cool:

Was für einen Riesenschwachsinn hast Du denn da zu diesem Eintopf zusammengerührt?
 

Redwing

Rotinquisitor
Registriert
13 Mai 2013
Zuletzt online:
Beiträge
4.308
Punkte Reaktionen
1.209
Punkte
44.820
Geschlecht
Offensichtlich ein Text, der dich argumentativ überfordert, so daß du bloß mit dieser hilflosen Spamzeile zu reagieren imstande bist. :cool:
...Aber ich gebe zu, es ist auch schwer. Denn es war schließlich die Wahrheit, die meine Hand beim Verfassen desselben geführt hat. ;-)
 

Heli

Fragensteller...
Registriert
11 Okt 2015
Zuletzt online:
Beiträge
19.685
Punkte Reaktionen
4.964
Punkte
59.820
Geschlecht
Einspruch. DEN Terror gibt es nicht. Keineswegs hat Infantino den „zentralen Punkt der Methode des modernen Terrors heraus(ge)arbeitet; er hat sich darauf beschränkt, eine Form des Terrorismus zu beschreiben:

Zitat: Im Wesen der Terrorgefahr steht also die Gefahr, dass durch die Ankündigung, in naher Zukunft folge ein Anschlag o.Ä., Terror entsteht, was nichts anderes heißt als Angst vor einem Attentat. Zitat Ende

Soweit bekannt, erfolgten die Anschläge vom 11. September ohne Vorwarnung. Dennoch besteht wohl Konsens, dass die Attentate eine terroristische Wirkung in dem Sinne entfalteten, dass sie allein durch die Art der Ausführung und die Qualität der Ziele eine latente Angst vor weiteren Anschlägen schürten. Die gleiche Angst dürfte die Menschen während des Zweiten Weltkriegs in London, Rotterdam, Warschau, Hamburg, Berlin und vielen anderen Großstädten befallen haben. Sie waren potenzielle Ziele, wussten aber nicht, wann ein Angriff erfolgen würde.



Medien können zweifelsfrei dazu beitragen, ein Gefühl der Unsicherheit zu erzeugen. Terror erkenne ich darin aber nicht, mit einer Ausnahme: Als Orson Welles 1938 sein Hörspiel von der Landung der Aliens über den Äther schickte und eine Massenpanik auslöste, kam dem Medium Radio in der Tat der Charakter eines terroristischen Instruments zu.

Vor diesem Hintergrund halte ich auch diese Aussage von Infantino nicht für haltbar:

Zitat: Terrorgefahr ist also nichts anderes, als dass die Medien die Möglichkeit besitzen, den Schrecken, der durch Attentate oder Anschläge erzeugt wird, zu verbreiten. Der wahrhaftig terrorisierende ist in diesem Komplex also nicht der Attentäter, sondern das Medium selbst, sowie jene Leute, die jenes Medium betreiben. Zitat Ende

Ein stark verengter Blick auf das Thema. Von Terror müssen wir auch sprechen, wenn vor den Augen einer Gruppe Angehörige dieser Gruppe Gewalt ausgesetzt sind. Denken wir zum Beispiel an Gefangenenlager, in denen geprügelt, gefoltert und gemordet wird. Medien spielen hier keine Rolle, da die Vorgänge nicht für die Öffentlichkeit bestimmt sind. Der Terror wirkt hier erstens im Lager selbst und findet zweitens per Mund zu Mund Propaganda dennoch den Weg nach draußen. Man wusste, was in Dachau geschah; vielleicht nicht im Detail, aber so viel, dass Furcht davor herrschte, bei Fehlverhalten selbst dort zu landen. Terror wirkt auch bei Pogromen; auch hier haben wir es mit zwei Gruppen von Menschen zu tun: Tätern und Opfern, die sich gegenüberstehen. Die Wirkung erfolgt unmittelbar und ist fatal. Medien sind nicht erforderlich.

Was Infantino leitet, ist die Botschaft: Die Medien sind per se böse. Das ist so plakativ wie unzulässig, weil pauschalisierend und unreflektiert.

Zudem ist es ein Hohn, den Attentäter von Schuld freizusprechen und den als Täter zu diffamieren, der darüber berichtet. Das ist einfältig und dumm. Wie kann ein Attentäter nicht schuldig sein? Unglaublich, so einen Unsinn zu verbreiten!

Der Autor schießt völlig über das Ziel hinaus, indem er die undifferenzierte Kritik an den Medien ins Maßlose überzieht. Ein Verleger hat naturgemäß ein Interesse daran, seine Zeitung zu verkaufen. Ohne eine gute Schlagzeile kann er einpacken.



Denke ich nicht. Wenn sich in unserem Umfeld ein Attentat ereignet, wollen wir wissen, was da vor sich geht, ob wir selbst in Gefahr sind, ob wir unsere Kinder noch zur Schule schicken können, ob es unseren Angehörigen gut geht. Das ist ein angeborener und nützlicher menschlicher Reflex. Die Information erwarten wir zu Recht von den Medien.



Was für eine infantile Vorstellung. Ein der freien und unvoreingenommenen Information verpflichtetes Presseunternehmen ist wie jedes andere Unternehmen immer von Kapital abhängig. Und nein: In einer Gesellschaft, mit einer Presse wie Du sie beschreibst, würde niemand „über diese Thematik schreiben“. Weil es keine freie, den oben genannten Kriterien entsprechende Presse, sondern eine solche unter staatlicher Kontrolle wäre. In der Zeitung liest Du dann etwas von grandiosen Siegen an der Erntefront, aber nichts über einen Mord an einem Dissidenten oder von Demonstrationen gegen die politische Führung und schon gar nichts über Attentate.

Wäre Dir das lieber?

Sehr guter Beitrag.
 

Heli

Fragensteller...
Registriert
11 Okt 2015
Zuletzt online:
Beiträge
19.685
Punkte Reaktionen
4.964
Punkte
59.820
Geschlecht
Die Medien und gewisse Politiker bauschen das Thema im ganz eigenen Interesse auf, denn der Bürger soll ja "hurra" zu Überwachungsstaat und immer mehr Repressionen schreien, im naiven, indoktrinierten glauben, man habe da oben seine Sicherheit im Sinne. Aber in Wirklichkeit schreit er "hurra" primär zu seiner eigenen Überwachung und Unterdrückung. Denn das asoziale Pack da oben weiß genau, wie der Hase läuft und daß Volksaufstände immer wahrscheinlicher werden, je übler sich die Gefälle in diesem endlichen, sich bereits wieder in einem instabilen späten Stadium befindlichen System werden.
Die Definition in dem verlinkten Text da paßt übrigens ganz gut, und deshalb nenne ich gerade das Pack, das uns und andere in diesem System re-gier-t, gern Terroristen. Nämlich solche skrupellosen Verbrecher, die sowas wie Ha(r)tz4 anrichten; da leben auch ganze Gruppen schikaniert in Existenzangst.
Diese Aussage ist sehr, ich nenne es mal exklusiv...


Jeder einigermaßen informierte Bürger (der nicht erfolgreich umerzogen werden konnte und so nicht auf das Täterprofil ''Deutscher'' förmlich implantiert bekam) weiß dass es eher umgekehrt ist!

Nämlich dass mit Hilfe der dazu eingebunden Medien (und der von oben politisch erpressten Polizei) monatelang alles unter den Teppisch gekehrt wurde seitens Flüchtlingskriminaität!
Und in Köln eine Situation entstand, wie sie logisch war. Die Flüchtlinge kommunizieren ja auch untereinander im Handyzeialter. Und geben weiter dass sie - politisch wenn nicht gewollt zumindest gebilligt - Narrenfreiheit haben in DE. Und genau daraus resultierte die vorherige Gewissheit dass sie in DE alles sich erlauben können weil sie Flüchtlinge sind.

Nur klappte das perfide Spiel der Politik diesmal nicht. Im Zeitalter der ''social networks'' kann man solche Vorfälle wie Köln nicht vertuschen. Was einige Dummköpfe nicht daran hindert die Täter freisprechen zu wollen (die lange Reise, ist halt deren Kultur Frauen als Freiwild zu betrachten - und natürlich dann der Generalvorwurf der geistig umerzogenen Dumm-Menschen, dass automatisch der Deutsche immer schuld sein muss, selbst als Opfer)

Und die Allianz der Zuvorgenannten, den dt. Bürger zu verdummen mit Falschinformationen, brökelt langsam. Selbst vereinzelte Medien wollen dieses perfide Spiel, das die nationale Selbstaufgabe als Endstadium vorher sieht, nicht mehr mittragen.
Auch beispielsweise der Vorsitzende der Gewerkschaft der Polizei, Reiner Wendt. Der war ja auch bei Plasberg und hat Klartext geredet (auch wenn R.KÜNAST von den Grünen dem mit dem üblichen Müllgelaber vergeblich versucht hat gegenzusteuern...)

---

Sie meinen so etwas in geistige Umerziehung 2.0(?!?)

So wie die geistig umerzogenen Gut-Menschen den Untergang der eigenen Rasse billigend in Kauf nehmen (würden) nur um dem anerzogenen nationalen Selbsthass gerecht zu werden und Linderung des ebenfalls anerzogenen Schuldkoplexes zu finden?!


Wenn Ihre These einigermaßen ''hinkommen'' sollte, dann müssten die Täter von der Neujahrnacht in Köln beispielseise von dem Pack da oben (unsere Einschätzung der Politiker ist nicht so übermässig abweichend, nur die Artikulierung dürfte unterschiedlch sein) ja geschickt oder vielmehr organisiert worden sein?

Auf Grund der Tatsache dass man erst wieder gewohnheitsmässig alles vertuschen wollte seitens der Politik (und der von ihr in die Mangel genommenen Polizei) und dann merkte dass dies in dieser Dimension im heutigen Zeitalter der ''social networks'' nicht möglich sein wird. Bei allen imensen Anstrengungen die man seitens der Regierung unternimmt Flüchtlingskriminalität zu vertuschen und am liebsten die eigene Bevölkerung als die wahren Kriminellen zu deklarieren (und wenn es nur die angeblich fehlende Toleranz ist seitens der dt. Bevölkerng, dass Gäste nun mal machen dürfen was sie wollen und jegliche Kritik daran den Kritiker in die N@ziecke stellt/stellen soll...

Hierzu als williges weil geistig extra so ''programiertes'' (allerdings von anderen Domteuren) Werkzeug werden die gedankenlosen Gut-Menschen einmal mehr missbraucht.
Ohne sie (wieder) zur weltweiten Propanda an die Bahnhöfe zu schicken, inklusive Jubelbefehl. Sondern zu sogenannten Gegendemonstrationen...

-----

Wie die Vorfälle gezeigt haben wird man um mehr Kameras und ''Repressionen'' nicht herum kommen, um die öffentliche Sicherheit einigermaßen gewährleisten zu können. Die Wilden wollen hier leben wie zuvor im Busch oder ihrer Steinwüste, wo das Recht des Stärkeren gilt. Das gilt es um jeden Preis zu verhindern.
Auch notfalls gegen den Widerstand des Merkelregimes und der völlig verblödeten Grünen (mit CLAUDIOA ROTH an der Spitze, die einzige Frau in der Politik die es in Sachen geistiger Verwirrung noch mit A.MERKEL aufnehmen kann) die wohl selbst zu viel von den bewusstseinsverändeten Drogen konsumieren, welche sie seit Jahren legalisieren wollen in DE.

Allerdings dürften die Kameras von dem Merkelregime vornehmlich gegen die eigene Bevölkerung eingesetzt werden, weil Migranten- und Flüchtlingskriminalität zumindest offiziell nicht existent ist in DE.
Wenngleich Köln ein Umdenken auch seitens der Politik andeutet, wenngleich man nicht weiß ob das nur den 3 anstehenden Landtagswahlen geschuldet ist...

Aber die Hoffnung stirbt ja zuletzt dass mal eine Partei zumindest mitbestimmen kann die DE nicht an die Wand fahren will (nur um zu zeigen dass man auch erfolgreich geistig umerzogen wurde als Politiker).
Und dann würden die Kameras auch eher objektiv und zielführend eingesetzt. Und nicht eher als politische Attrappe nur um den ununsicherten Bürger zu beruhigen...
 

Jakob

Deutscher Bundespräsident
Registriert
18 Jun 2015
Zuletzt online:
Beiträge
23.943
Punkte Reaktionen
10.870
Punkte
58.820
Geschlecht
--
Jeder einigermaßen informierte Bürger (der nicht erfolgreich umerzogen werden konnte und so nicht auf das Täterprofil ''Deutscher'' förmlich implantiert bekam) weiß dass es eher umgekehrt ist!
...

Auch das ist typisch deutsch: Wer nicht auf nationaler Gesinnungslinie ist, wird als gehirngewaschen und umerzogen beleidigt.
 

Heli

Fragensteller...
Registriert
11 Okt 2015
Zuletzt online:
Beiträge
19.685
Punkte Reaktionen
4.964
Punkte
59.820
Geschlecht
Auch das ist typisch deutsch: Wer nicht auf nationaler Gesinnungslinie ist, wird als gehirngewaschen und umerzogen beleidigt.
Interessante Aussage...

Was ist denn deiner Meinung nach die nationale Gesinnungsline, die in den Medien landauf- landab medial ständig transformiert wird. Und welche die Politik ganz offiziell für DE vertritt?!
So wie du sie persönlich offenbar wahrnimmst.


Bitte um eine aussagekräftige und nicht ausweichende Antwort!
 

Jakob

Deutscher Bundespräsident
Registriert
18 Jun 2015
Zuletzt online:
Beiträge
23.943
Punkte Reaktionen
10.870
Punkte
58.820
Geschlecht
--
Die Antwort ist sicher aussagekräfitger als die vernebelnden Fragen. Der Vorwurf, anders Denkende seien gehirngewaschen, steht noch im Raum und wartet noch auf deine Entschuldigung. Du weichst aus auf - auf was eigentlich?

Interessante Aussage...

Was ist denn deiner Meinung nach die nationale Gesinnungsline,

Deine subjektive Meinung, von der du glaubst, sie sei allgemeingültig und die einzig mögliche. Was natürlich Mumpitz ist.


die in den Medien landauf- landab medial ständig transformiert wird.

Brauche Input: Was meinst du konkret, wenn du "Die Medien" schreibst? Was meinst du, wenn du "medial ständig transformiert" schreibst, konkret?

Und welche die Politik ganz offiziell für DE vertritt?
So wie du sie persönlich offenbar wahrnimmst.

Welche Politik wird ganz offiziell vertreten? Du kannst das ganze auch sicher klar formulieren. So tappe ich jetzt im Nebel und kann nur vermuten, dass du den politischen Mehrheitswillen meinst, der die deine zu einer Minderheitenmeinung macht, was du nicht akzeptieren kannst.



Bitte um eine aussagekräftige und nicht ausweichende Antwort!

ICh hab mein eil gemacht.Jetzt kommst du und nimmst den kindischen Vorwurf zurück.
 

opppa

Schaf im Wolfspelz
Registriert
11 Sep 2008
Zuletzt online:
Beiträge
5.496
Punkte Reaktionen
818
Punkte
74.818
Geschlecht
Es scheint doch schon seit mindestens 1.000 Jahren im Morgenland gute Trasdition zu sein, seinen politischen Wünschen mit Terror Nachdruck zu verleihen!

https://de.wikipedia.org/wiki/Assassinen

Und heute, wo uns die Presse mit Nachrichten aus aller Welt über die täglichen Greueltaten von Allahu-Akaba-Glaubenskriegern unterrichtet, ist es doch ein Leichtes, mit einem Telefonanruf ein ganzes Land zu lähmen!

:mad:
 

denker_1

Deutscher Bundeskanzler
Registriert
4 Sep 2014
Zuletzt online:
Beiträge
9.750
Punkte Reaktionen
166
Punkte
44.552
Geschlecht
--
Es scheint doch schon seit mindestens 1.000 Jahren im Morgenland gute Trasdition zu sein, seinen politischen Wünschen mit Terror Nachdruck zu verleihen!

Könnte durchaus sein. I. und II. Weltkrieg. Kapitalistische und vorher feudalistische Kolonisierung fremder Länder.

Allerdings ist diese dunkle menschliche Eigenschaft nicht auf das Morgenland beschränkt, siehe die Expansionspolitik der USA.

https://de.wikipedia.org/wiki/Assassinen


Und heute, wo uns die Presse mit Nachrichten aus aller Welt über die täglichen Greueltaten von Allahu-Akaba-Glaubenskriegern unterrichtet, ist es doch ein Leichtes, mit einem Telefonanruf ein ganzes Land zu lähmen!

:mad:

Die Mullahs sind nicht die Einzigen, die zur Erringung politischer Ziele Terror wählen.

Eine weltweite Friedenspolitik muss her.
 

opppa

Schaf im Wolfspelz
Registriert
11 Sep 2008
Zuletzt online:
Beiträge
5.496
Punkte Reaktionen
818
Punkte
74.818
Geschlecht
Könnte durchaus sein. I. und II. Weltkrieg. Kapitalistische und vorher feudalistische Kolonisierung fremder Länder.

Allerdings ist diese dunkle menschliche Eigenschaft nicht auf das Morgenland beschränkt, siehe die Expansionspolitik der USA.

https://de.wikipedia.org/wiki/Assassinen




Die Mullahs sind nicht die Einzigen, die zur Erringung politischer Ziele Terror wählen.

Eine weltweite Friedenspolitik muss her.

Fettung durch mich!

Ich bin der Meinung, daß auch die Mullahs nur willige Werkzeuge in der Hand der eigentlich Mächtigen sind!

:kopfkratz:
 

Heli

Fragensteller...
Registriert
11 Okt 2015
Zuletzt online:
Beiträge
19.685
Punkte Reaktionen
4.964
Punkte
59.820
Geschlecht
Teil 2

Was ist denn deiner Meinung nach die nationale Gesinnungsline, die in den Medien landauf- landab medial ständig transformiert wird. Und welche die Politik ganz offiziell für DE vertritt?!

Deine subjektive Meinung, von der du glaubst, sie sei allgemeingültig und die einzig mögliche. Was natürlich Mumpitz ist.
.
Das ist nicht meine subjektive Meinung sondern eine Frage an dich!:rolleyes2:

---

Brauche Input: Was meinst du konkret, wenn du "Die Medien" schreibst? Was meinst du, wenn du "medial ständig transformiert" schreibst, konkret?


Sachliche Frage - sachliche Antwort. Ich meine damit die nationale Linie (deine Formulierung) welche die Medien als solche wiedergeben die welche angeblich deutsch wäre.

Das vielleicht etwas irritierende Wort transfromiert habe ich verwendet weil diese angebliche Stimmung im dt. Volk von den Medien mit manipulierten Meinungsumfragen anders dargestellt wird als es meiner persönlichen Erfahrung nach wirklich ist (wenn ich mich auf das beziehe was man im Bekanntenkreis hört, die wiederum ihren Bekanntekreis erwähnen, wo niemand den Ausverkauf Deutschands gutheisst)



Welche Politik wird ganz offiziell vertreten? Du kannst das ganze auch sicher klar formulieren. So tappe ich jetzt im Nebel und kann nur vermuten, dass du den politischen Mehrheitswillen meinst, der die deine zu einer Minderheitenmeinung macht, was du nicht akzeptieren kannst.
In der Tat! Das habe ich auch schon getan hier im Forum. Klar formuliert.

Einer von uns beiden scheint Probleme mit der dt. Sprache zu haben...


Ich hatte namentlich die Medien und die Politik, also in erster Linie die Regierung (die in der Flüchtlingsfrage ja eh nur aus einer Person besteht) genannt in meiner Frage an dich bzgl. deiner ''geistreichen'' Antwort!
Es ging um die ''nationale Gesinnungslinie'' (die Formulierung bstammt von dir selber), schon wieder vergessen??

Es ging, für simple Gemüter ganz einfach formuliert jetzt, in meiner Frage an dich darum was man seitens MERKEL und den Medien den Deutschen als die nationale Gesinnungslage ''verkaufen'' will!

Also das was angeblich das Volk will
(die Maskerade konnte man allerdigs nur bis zum Neujahrstag durchziehen, dann kam mit einem Schlag die vertuschte Realität an das mediale Tageslicht).

Also, deine Antwort bitte, gemäß deiner Wahrnehmung - was will das dt. Volk (angeblich) in der Flüchtlingsfrage (Stichwort ''nationale Gesinnungslage'')
 

Heli

Fragensteller...
Registriert
11 Okt 2015
Zuletzt online:
Beiträge
19.685
Punkte Reaktionen
4.964
Punkte
59.820
Geschlecht
Auch das ist typisch deutsch: Wer nicht auf nationaler Gesinnungslinie ist, wird als gehirngewaschen und umerzogen beleidigt.
Interessante Aussage...

Was ist denn deiner Meinung nach die nationale Gesinnungsline, die in den Medien landauf- landab medial ständig transformiert wird. Und welche die Politik ganz offiziell für DE vertritt?!

Bitte um eine aussagekräftige und nicht ausweichende Antwort!

Die Antwort ist sicher aussagekräfitger als die vernebelnden Fragen. Der Vorwurf, anders Denkende seien gehirngewaschen, steht noch im Raum und wartet noch auf deine Entschuldigung. Du weichst aus auf - auf was eigentlich?
Ich denke die Antwort von dir ist nicht einmal ansatzweise aussagekräftig sondern einfach nur dumm!
Weil du dich um eine konkrete Antwort drückst bzgl. ''nationaler Gesinnungslage'' (siehe letzter Beitrag von mir)!

Wenn du meine ziemlich einfach zu beanwortende Frage von mir an dich als vernebelnd bezeichnest, dann in deiner Orientierungslosigkeit von Fragen faselst (dabei ich es nachweislich eine Fragestellung) scheint wohl eher dein Geist etwas vernebelt zu sein?
Oder du hast gemerkt dass du Nonsens geschrieben hast und versuchst davon abzulenken...


Das zeigt auch dieser dumme Satz!
Der deine offenbar limitierten geistigen Fähigkeiten - die da ja selbst angesprochen hast (Stichwort vernebelt) - werden widergespiegelt von deinem äußerst verbesserunsgfähigen Textverständnis.

Nicht Andersdenkende sind geistig umerzogen/gehirngewaschen wie du es formulierst - sondern dumm Denkende!

Den Unterschied wenigstens ansatzweise zu erkennen bedarf es allerdings einen Mindes-IQ von 50...
(Bei einem Mindest-IQ von 65 mache ich mir die Mühe zu versuchen den Unterschied zu erklären. Weil da die Möglichkeit gegeben ist dass derjenige in der Lage ist darüber nachzudenken was ich argumentiere)


In deiner argumentativen Armut (oder Orientierungslosigkeit?) - nicht auf die sachlich gestellte Frage in meinen reply inhaltlich zu antworten - schreibst DU dann auch noch ganz frech ICH würde ausweichen und forderst auch eine Entschuldigung von mir (dafür dass du die Frage nicht verstanden hast?)...:rolleyes2:
 

Jakob

Deutscher Bundespräsident
Registriert
18 Jun 2015
Zuletzt online:
Beiträge
23.943
Punkte Reaktionen
10.870
Punkte
58.820
Geschlecht
--
Ich denke die Antwort von dir ist nicht einmal ansatzweise aussagekräftig sondern einfach nur dumm!
Weil du dich um eine konkrete Antwort drückst bzgl. ''nationaler Gesinnungslage'' (siehe letzter Beitrag von mir)!

Wenn du meine ziemlich einfach zu beanwortende Frage von mir an dich als vernebelnd bezeichnest, dann in deiner Orientierungslosigkeit von Fragen faselst (dabei ich es nachweislich eine Fragestellung) scheint wohl eher dein Geist etwas vernebelt zu sein?
Oder du hast gemerkt dass du Nonsens geschrieben hast und versuchst davon abzulenken...


Das zeigt auch dieser dumme Satz!
Der deine offenbar limitierten geistigen Fähigkeiten - die da ja selbst angesprochen hast (Stichwort vernebelt) - werden widergespiegelt von deinem äußerst verbesserunsgfähigen Textverständnis.

Nicht Andersdenkende sind geistig umerzogen/gehirngewaschen wie du es formulierst - sondern dumm Denkende!

Den Unterschied wenigstens ansatzweise zu erkennen bedarf es allerdings einen Mindes-IQ von 50...
(Bei einem Mindest-IQ von 65 mache ich mir die Mühe zu versuchen den Unterschied zu erklären. Weil da die Möglichkeit gegeben ist dass derjenige in der Lage ist darüber nachzudenken was ich argumentiere)


In deiner argumentativen Armut (oder Orientierungslosigkeit?) - nicht auf die sachlich gestellte Frage in meinen reply inhaltlich zu antworten - schreibst DU dann auch noch ganz frech ICH würde ausweichen und forderst auch eine Entschuldigung von mir (dafür dass du die Frage nicht verstanden hast?)...:rolleyes2:

So viel Text! Soviel Formatierungs-Augenkrebs! Dabei hätte ein Satz gereicht: "Du denkst nicht wie ich, und wer nicht so denkt wie ich, ist dumm."
 

Heli

Fragensteller...
Registriert
11 Okt 2015
Zuletzt online:
Beiträge
19.685
Punkte Reaktionen
4.964
Punkte
59.820
Geschlecht
So viel Text! Soviel Formatierungs-Augenkrebs! Dabei hätte ein Satz gereicht: "Du denkst nicht wie ich, und wer nicht so denkt wie ich, ist dumm."
Vorallem für jemand der selbst nur Zwei- oder Dreizeiler schafft...


Ein Paradebeispiel mal wieder vom Forenkollegen [MENTION=2694]Jakob[/MENTION] dass man selbst mit ganz wenig Text ganz viel Schwachsinn schreiben kann...:coffee:
 
Registriert
1 Jul 2015
Zuletzt online:
Beiträge
4.738
Punkte Reaktionen
6
Punkte
0
Geschlecht
Fettung durch mich!

Ich bin der Meinung, daß auch die Mullahs nur willige Werkzeuge in der Hand der eigentlich Mächtigen sind!

:kopfkratz:

Nur, dass die Mullahs (zum Teil zumindest) glauben, sie wären Mächtige, nicht nur Werkzeug !!
 

Wer ist gerade im Thread? PSW - Foristen » 0 «, Gäste » 1 « (insges. 1)

Ähnliche Themen

Neueste Beiträge

Deutschland - ein...
Hier endlich die entschwärzte Version nach der Überarbeitung: :ROFLMAO: :ROFLMAO...
Corona-Impfungs-Sammelstran...
Alles FAKE! Wie auch Corona, wie auch Corräckktief usw........
Die Umwelt-Lügner
Oben