Erstens war ausdrücklich von einem geplanten, nicht von einem bewohnten Heim die Rede, insofern stellt sich die Eingangsfrage gar nicht erst.
Zweitens geht das Beispiel Lidice vollkommen am Thema vorbei.
Drittens ging es dem Thread-Einsteller vorrangig um die Frage, wie blind in der öffentlichen Wahrnehmung das LINKE Auge ist.
Diese Frage ist nicht nur völlig berechtigt, die Antwort (nämlich: kompletter linksseitiger Seh- und, nach meiner Einschätzung, auch Hörverlust) wird durch Beispiele wie das von der Unterteilung zwischen "Menschen" und "Verbrechern" - im konkreten Fall: keine beliebigen Verbrecher, sondern eben viel Schlimmeres, nämlich: RECHTSRADIKALE!!! - hervorragend untermauert.
Gruß -
Bendert
So lange, wie die Kirche mit jährlich 15 Milliarden Euro aus Steuermitteln von uns ALLEN, nicht nur von den Gläubigen subventioniert wird und dabei die Paffengehlälter (10000,00Euro/Pfaffe) audrücklich da enhalten sind, ist "Das Genöle von der linken Wange, die man auch hinzuhalten...", mehr als berechtigt, denn der Urheber in dessen Namen diese Institution gegründet wurde, fordert genau das von seinen Nachfolgern. Würde sich wirklich jeder daran halten, wären die Kriege Vergangenheit.
Mit Demokratie hat unsere Politik schon lange nichts mehr zu tun, der Rechtsstaat wird gerade Stück für Stück demontiert. In einem freiheitlich demokratischen Rechtsstaat haben die "Anti-Terror-Gesetze", hat Internetüberwachung und Sexzensur absolut nichts zu suchen. ALl diese Maßnahmen dienen nur einem Zweck: Das deut5sche inländische Volk an weitere empfindliche Beschneidungen unserer Bürgerrechte zu gewöhnen. Unsere Herrschenden einschließlich des Rechten Spektrums sind für diese Schandgesetze veantwortliche, NICHT die bösen bösen Flüchtlinge.
.. ist auf dem Stand von vor 9/11 wiederherzustellen. Unabhängig von den ach so gefährlichen Islamisten. Nur diese Freiheitsrechte sind eine wirksame Opposition gegen solchen islamischen Terror.
Nein, diese letzten Reste an Freiheit sind nicht den Flüchtlingen anzulasten.
Ob diese Menschen lebnensfähig sind, entscheidet sich in genau so einer Gefahrensituation, in der sie attackirt werden. Wenn wegen dieser pazifistischen Einstellung der Kampf beendet wird, weil die Terroristen keinen ANgriffspunkt finden, dann sind ndiese Pazifisten sehr lebensfähig. Schau Dir den Film "1989" an, da geht es um die friedliche Revolution in der DDR. Der Schlussatz eines der SED Genossen lautete: "Mit allem haben wir gerechnet, nur nicht mit Gebeten und Kerzan". Genau diese Strategie hat den friedlichen Verlauf ermöglicht. Hätte das Volk mit Spitzhacken oder von der NVA geklauten Waffen oder mit was auch immer gekämpft, wäre diese Zeit ganz anders verlaufen.
Molotow Cocktails wurden in der Deutschen Geschichte zuerst von Rechten verwendet. Die ANtifa sieht halt die gewalttätigen Rechten. Du bist also in der Beweispflicht, wenn Du behauptest, die Rechten seinen nicht mehr gewalttätig.
Fangen wir mal an, Deinen Kommentar von hinten aufzurollen:
1. Ich habe an keiner Stelle geschrieben, es gäbe keine gewalttätigen Rechten - aber ihre Anzahl ist verschwindend gering, weit geringer als die LINKER Gewalttäter. Nur, daß die Straftaten LINKER Gewalttäter in der öffentlichen Wahrnehmung gern mit dem Hinweis relativiert werden, sie gälten ja "nur" Faschisten und/oder Kapitalisten.
2. Molotowcocktails in ihrer bis heute verwendeten Form stammen aus der Zeit des russischen Revolution und sind unter diesem Namen von den Finnen erstmals industriell und in großem Umfang hergestellt worden. Die Idee war alles andere als neu, als sie von der deutschen Wehrmacht - und eben nicht "von den Rechten" - während des zweiten Weltkriegs aufgegriffen worden ist.
3. Nenn mir ein einziges historisches Beispiel, bei dem Pazifismus für die Beendigung von Kriegen gesorgt hätte. Die DDR 1989 ist als Beispiel insofern kompletter Blödsinn, als für den Untergang dieses komplett maroden Staates nebst seiner sozialistischen Bruderländer ohnehin kein Krieg mehr vonnöten gewesen ist. Beten kann zwar nie schaden, es wäre aber auch ohne Gebete und Kerzen Schluß gewesen. Abgesehen davon ist es nicht so wahnsinnig schwierig, Widerstand ausschließlich gewaltfrei zu leisten, wenn man in einem Staat lebt, der Andersdenkende, womöglich gar Freiheitsliebende oder auch nur reiselustige Staatsbürger, gern mal wie Vieh abgeknallt hat. Dessen ungeachtet: konkret geht und ging es um die Frage, ob extremistisch motivierte Gewalt unterschiedlich bewertet wird, je nachdem, ob sie von Rechten oder Linken Straftätern verübt wird.
4. Wer meint, Terroristen fänden keinen Angriffspunkt, wenn sich ihre Opfer friedlich verhielten, hat - mit Verlaub - nicht mehr alle Tassen im Schrank. Um nur die jüngsten Beispiele zu betrachten: wer von den Opfern in Paris oder Brüssel war denn gewalttätig? Oder der Terrorismus im deutschen Herbst: wievielen Opfern haben denn wohl Buback, Schleyer, Ponto mit vorgehaltener Waffe Gewalt angetan? Oder Bubacks Fahrer? Oder: zurück in die Gegenwart... Erzähl mal jungen Mädchen, die von Terroristen des IS gefangengenommen und als Sklavinnen mißbraucht werden, sie sollten gewaltfreien Widerstand leisten und/oder diesen Leuten die Vorzüge des Pazifismus nahebringen... Es gibt genügend Gewalttäter eben auch aus unserem eigenen Land, die an solchen Verbrechen beteiligt sind, so daß man das Geschwafel von "Pazifismus" und "friedlicher Revolution" gegenwärtig nur als den blanken Zynismus einer Art kulturarroganter Herrenrasse bezeichnen kann, denen existentielle Bedrohung dermaßen fremd ist, daß sie meinen, sie hätten - zumindest moralisch - sozusagen den tiefen Teller erfunden.
4. Ich habe mit KEINER Silbe behauptet, die Flüchtlinge seien die Ursache für die immer weiter um sich greifende Freiheitsbeschneidung in unserem Land, sondern die politische LINKE. Es sind und waren federführend Grüne und Linke, inzwischen weite Teile der SPD und mittlerweile auch der CDU (die ja schon lange auf der Überholspur ist, und zwar LINKS der SPD, dank einer Ostdeutschen Ex(?)-Sozialistin am Steuer), die immer weiter reglementierend eingreifen, und zwar auf so ziemlich jeder Ebene: von der Geschwindigkeitsbegrenzung bis zur Ganztagsindoktrination in deutschen Schulen, vom Verbraucherschutz bis hin zu Mindestlöhnen, von der Subventionierung politisch gewollter Produkte (z.B. E-Autos) bis hin zur Fehlsteuerung von Wissenschaft und Forschung - DA geht uns die Freiheit verloren. Und begleitet wird diese Kakophonie des Erziehungsstaates von einer, überwiegend linkslastigen, medialen Öffentlichkeit, in der schlichte Tatsachen dem zum Opfer fallen,
was man Neudeutsch so schön als "political correctness" bezeichnet und was im Grunde nichts anderes ist, als die komplette Zensur der Freiheit des Denkens, der Meinung und der Rede.
Aus exakt diesen Gründen wird bei jeder tatsächlich (oder vermeintlich) "rechts" motivierten Straftat ein Riesengewese veranstaltet, bei "linken" Straftätern hingegen kaum mit der Braue gezuckt. Genau DAS ist das Thema dieses Threads, nicht, ob oder ob nicht Dir paßt, daß die Kirchen in Deutschland neben der Kirchensteuer auch einen Teil des sonstigen Steueraufkommens für ihre Arbeit erhalten. DIR mag das nicht passen, MIR, beispielsweise, ist es lieber, die Kirchen bekommen ihren Anteil und leisten dafür ihre Arbeit, als mit meinen Steuermitteln Schwachsinn wie Genderforschung zu finanzieren, Frauenbeauftragte in Kleinkleckersdorf zu unterhalten oder sesselfurzenden Schreibtischtätern in unseren diversen Verwaltungsebenen bei sinnfreien Betätigungen zuzusehen. Aber das ist hier nicht das Thema.
Gruß -
Bendert
Individuum zu besetzen, ist dummes Zeuchs!
