Putin ein Verbrecher an der Menschlichkeit? Heute droht er mit Atomwaffen!

[Ophiuchus]

Warum sollten sie das tun? Was haben sie davon, wenn in Europa wieder Krieg herrscht?

Ein Konjunkturprogramm für die Rüstungsindustrie !
Warum führt die USA weltweit Kriege ?

US-Militäreinsätze seit dem 2. Weltkrieg | https://www.sueddeutsche.de/politik/ueberblick-us-militaereinsaetze-seit-dem-2-weltkrieg-1.636386

 

[Ophiuchus]

U.S. Senator Says Nuclear First Strike on Russia Should Remain an Option | https://www.strangemilitarystories.com/2021/12/us-senator-says-nuclear-first-strike-on.html

Die Deutschen waren viel zu friedlich bis die olivgrünen an die Macht kamen !

1939 wurde nur zurück geschossen !

Nee so was hitlerhältiges wie Gleiwitz sollten wir uns nicht noch mal bieten lassen !

 

[julius]

Putin, Obama, Merkel, Iran, Saudi Arabien haben in Syrien nix zu suchen! Sie sollen sich alle da raushalten. Es ist ein rein Nationaler Konflikt. Wäre das so, gäbe es keinen Syrienkrieg mehr! Assad war schon so gut wie am Ende! Das hat Putin missfallen, er bangte um seinen Stützpunkt und um Einfluss in Syrien! Putin möchte wieder eine "groß"-Russland davon träumt der kleine Mann! Ihm sind alle Mittel Recht das zu erreichen!

" Putin" hat in Syrien sehr wohl etwas zu suchen, schon deshalb weil Assad die Russen um Hilfe gebeten hat ,Grundlage ist ein Vertrag aus den 70 iger Jahren des verg. Jahrhunderts der NIE gekündigt wurde und demnach noch immer gültig ist. Die andere Mischpoke die du erwähnt hast hat dort allerdings wirklich nichts zu suchen.

 

[Ophiuchus]

" Putin" hat in Syrien sehr wohl etwas zu suchen, schon deshalb weil Assad die Russen um Hilfe gebeten hat ,Grundlage ist ein Vertrag aus den 70 iger Jahren des verg. Jahrhunderts der NIE gekündigt wurde und demnach noch immer gültig ist. Die andere Mischpoke die du erwähnt hast hat dort allerdings wirklich nichts zu suchen.

Das wird der Talibandevil nie verstehen !
Eigenartig auch dieses ständige Messen mit zweierlei Maß , wer darf sich an Verträge halten , wer darf Sicherheitsinteressen haben ?

 

[nachtstern]

Das wird der Talibandevil nie verstehen !
Eigenartig auch dieses ständige Messen mit zweierlei Maß , wer darf sich an Verträge halten , wer darf Sicherheitsinteressen haben ?

schon mitbekommen, das der betreffende User seit 2016 nicht mehr hier is?

 

[julius]

schon mitbekommen, das der betreffende User seit 2016 nicht mehr hier is?

...........................................

 

[KurtNabb]

Recht hat der US Senator

Wenn Du gerne verdampft wirst, verstehe ich gut, dass Du ihm zustimmst.

 

[Heiko A.]

Bestimmt wer?

Eben darum wäre es an der Zeit, über eine vernünftigere Sicherheitspolitik nachzudenken. Auch für die Zeit nach Putin. Es könnte nämlich durchaus passieren, dass ihm ein echter Hardliner nachfolgt.

Bestimmt wer? Ist das dein Ernst????
Haben die Baltischen Staaten, Polen, Ungarn, alle die, die Jahrzehnte unter der Sowjetunion gelitten haben, kein Recht auf Selbstbestimmung???

 

[Heiko A.]

Bist du ideologisch gehirngewaschen oder bildungsfern ?
Warum verweigerst du Russland eigene Sicherheitsinteressen ?
Die russischen Rüstungsausgaben sind ca . 1/10 derer der USA OHNE NATO !
Erinnere dich das die USA bereit waren wegen ein paar Raketen auf Kuba
einen Weltkrieg zu riskieren , die amerikanischen Raketen in der Türkei
waren normal ?! Kannst mir auch gern die 2% Prozent für Kriegsspielzeug vorrechnen !
Und wenn du denkst es geht nicht schlimmer ( verlogener ) der Heiko schafft es immer !

Es ist ein Unterschied (den du nicht sehen wirst) ob man quer über den leeren Atlantik
Raketen transportiert und auf einer vorgelagerten Insel eines anderen Kontinents
platziert,
oder ob man auf einem dicht besiedelten Kontinent die Grenzen zur unfreundlich
gesinnten Großmacht nebenan absichert? Da müssen keine Raketen hin, gebe ich dir Recht, auch wenn die Polen das möchten.
Aber schnelle Eingreiftruppen und Abfangjäger gegen die immer frecher werdenden
Überflüge fremden Gebietes und Hoheitszonen, das muss erlaubt sein.
Sonst entferne erst mal den Gartenzaun zu deinem Nachbarn.

 

[KurtNabb]

Bestimmt wer? Ist das dein Ernst????
Haben die Baltischen Staaten, Polen, Ungarn, alle die, die Jahrzehnte unter der Sowjetunion gelitten haben, kein Recht auf Selbstbestimmung???

Dieses Rechte-Gezeter geht mir auf den Zeiger, so wie auch das Opfer-Gezeter. Mit jedem Recht geht auch eine Pflicht einher, und die wird von den Rechte-Zeterern in aller Regel unterschlagen.

Eine ganz selbstverständliche Pflicht (auch von Staaten) ist, die Nachbarn nicht zu verärgern. Zum Beispiel durch den Beitritt zu einem Militärbündnis, das den Nachbarn bedroht. Oder durch die Aufstellung von Militäreinrichtungen von Staaten eines anderen Kontinents, die gegen den Nachbarn gerichtet sind. Sowas machen gute Nachbarn nicht.

Und ein Verteidigungsbündnis, dass wirklich eines ist, nimmt keine Staaten auf, die ihre Nachbarn in dieser Art ärgern. Tut es das dennoch, kommt es zu Recht in den Verdacht, eben kein Verteidigungs, sondern ein Angriffsbündnis zu sein.

 

[KurtNabb]

Es ist ein Unterschied (den du nicht sehen wirst) ob man quer über den leeren Atlantik
Raketen transportiert und auf einer vorgelagerten Insel eines anderen Kontinents
platziert,
oder ob man auf einem dicht besiedelten Kontinent die Grenzen zur unfreundlich
gesinnten Großmacht nebenan absichert? Da müssen keine Raketen hin, gebe ich dir Recht, auch wenn die Polen das möchten.
Aber schnelle Eingreiftruppen und Abfangjäger gegen die immer frecher werdenden
Überflüge fremden Gebietes und Hoheitszonen, das muss erlaubt sein.
Sonst entferne erst mal den Gartenzaun zu deinem Nachbarn.

Entschuldige, Du hast wohl übersehen, dass die Amis ihren Schrott auch über den leeren Atlantik transportieren und ihn nicht nur auf einer vorgelagerten Insel, sondern direkt auf der anderen Seite des Zauns platzieren. Und dass eben diese Amis glauben, die einzige Großmacht zu sein, was man ihnen auf Grund ihres Militärhaushalts auch abnehmen kann.

Diese "rollierende Eingreiftruppe" ist ein Winkeladvokatenzug gegen die Vereinbarung, keine Truppen fest zu stationieren. Ein ausgesprochen unfreundlicher Akt, um es freundlich zu formulieren.

Das gegenseitig Antesten der Verteidigungsbereitschaft ist Usus. Eine Unsitte, die von beiden Parteien betrieben wird. Wobei auch hier die Amis ihren Schrott "quer über den leeren Atlantik" transportieren, um den Russen in der Ostsee oder dem Schwarzen Meer zu provozieren.

 

[Heiko A.]

Entschuldige, Du hast wohl übersehen, dass die Amis ihren Schrott auch über den leeren Atlantik transportieren und ihn nicht nur auf einer vorgelagerten Insel, sondern direkt auf der anderen Seite des Zauns platzieren. Und dass eben diese Amis glauben, die einzige Großmacht zu sein, was man ihnen auf Grund ihres Militärhaushalts auch abnehmen kann.

Diese "rollierende Eingreiftruppe" ist ein Winkeladvokatenzug gegen die Vereinbarung, keine Truppen fest zu stationieren. Ein ausgesprochen unfreundlicher Akt, um es freundlich zu formulieren.

Das gegenseitig Antesten der Verteidigungsbereitschaft ist Usus. Eine Unsitte, die von beiden Parteien betrieben wird. Wobei auch hier die Amis ihren Schrott "quer über den leeren Atlantik" transportieren, um den Russen in der Ostsee oder dem Schwarzen Meer zu provozieren.

Du hast nicht verstanden, was ich mit der räumlichen Trennung durch den Atlantik sagen wollte.
Russland hat keine gemeinsame Grenze mit Amerika, die es zu schützen gilt.
Wohl aber die Esten, Litauer, Polen usw.
Sie können ihre Grenzen nicht 1000 km westwärts absichern, sondern vor Ort.
Übrigens kam gerade eine Meldung in den Medien.
Die Briten werden der Ukraine Panzerbrechende Waffen liefern und auch in der ersten
Zeit Ausbilder stellen. An eventuellen Kampfhandlungen werden sie sich nicht
beteiligen.
Vielleicht sollten wir solche Verteidigungswaffen auch liefern, nicht nur Stahlhelme und Schutzwesten. Wir haben zwar Gesetze, die verbieten, solche Dinge in Spannungsgebiete zu liefern, aber da sie gebrochen werden, in dem man
U-Boote zum Schnäppchenpreis an Israel liefert, sehe ich hier auch keine Probleme....

 

[Träumer]

Du hast nicht verstanden, was ich mit der räumlichen Trennung durch den Atlantik sagen wollte.
Russland hat keine gemeinsame Grenze mit Amerika, die es zu schützen gilt.
Wohl aber die Esten, Litauer, Polen usw.
Sie können ihre Grenzen nicht 1000 km westwärts absichern, sondern vor Ort.
Übrigens kam gerade eine Meldung in den Medien.
Die Briten werden der Ukraine Panzerbrechende Waffen liefern und auch in der ersten
Zeit Ausbilder stellen. An eventuellen Kampfhandlungen werden sie sich nicht
beteiligen.
Vielleicht sollten wir solche Verteidigungswaffen auch liefern, nicht nur Stahlhelme und Schutzwesten. Wir haben zwar Gesetze, die verbieten, solche Dinge in Spannungsgebiete zu liefern, aber da sie gebrochen werden, in dem man
U-Boote zum Schnäppchenpreis an Israel liefert, sehe ich hier auch keine Probleme....

Ah - ha, wieder etwas "gelernt"...
Nach deinem Beitrag sind ja nun "Perbrechende Waffen" eigentlich "nur Verteidigungswaffen" und solche Waffen sollten wir nach Deinem Gedanken auch liefern....
Panzerbrechende Waffen sind genauso ANGRIFFSWAFFEN wie alle anderen Waffen auch!

 

[Blackbyrd]

Bestimmt wer? Ist das dein Ernst????
Haben die Baltischen Staaten, Polen, Ungarn, alle die, die Jahrzehnte unter der Sowjetunion gelitten haben, kein Recht auf Selbstbestimmung???

Das ist sein voller ernst. Was haben schon souveräne Staaten zu melden, wenn der Kriegstreiber Putin droht. Wann merken eigentlich die "Freunde Russlands", dass Putin den Bogen immer weiter überspannt? Die Länder, die du angesprochen hast, die wissen genau, wie es sich unter der Fuchtel Russlands lebt, denn als souveräne Staaten hätten sie sich ja auch Russland zuwenden können, haben sie aber nicht.

 

[Jakob]

Dieses Rechte-Gezeter geht mir auf den Zeiger, so wie auch das Opfer-Gezeter. Mit jedem Recht geht auch eine Pflicht einher, und die wird von den Rechte-Zeterern in aller Regel unterschlagen.

Eine ganz selbstverständliche Pflicht (auch von Staaten) ist, die Nachbarn nicht zu verärgern. Zum Beispiel durch den Beitritt zu einem Militärbündnis, das den Nachbarn bedroht. Oder durch die Aufstellung von Militäreinrichtungen von Staaten eines anderen Kontinents, die gegen den Nachbarn gerichtet sind. Sowas machen gute Nachbarn nicht.

Und ein Verteidigungsbündnis, dass wirklich eines ist, nimmt keine Staaten auf, die ihre Nachbarn in dieser Art ärgern. Tut es das dennoch, kommt es zu Recht in den Verdacht, eben kein Verteidigungs, sondern ein Angriffsbündnis zu sein.

Es ist gut so, dass dir das Rechte-Gezeter auf den Zeiger geht. Zeigt es doch, dass du zwischen rechtlosen Opfern und und mutwilligen Tätern unterscheidest.

Ich zum Bleistift bin der Meinung, dass sich auch der Schwache schützen darf.

 

[Blackbyrd]

Dieses Rechte-Gezeter geht mir auf den Zeiger, so wie auch das Opfer-Gezeter. Mit jedem Recht geht auch eine Pflicht einher, und die wird von den Rechte-Zeterern in aller Regel unterschlagen.

Mir geht es auf den Zeiger, wenn man Russland auf seine Pflichten und Rechte hinweisen will, dann kommt nämlich sofort die Retourkutsche, dass man sich bitte schön nicht in innere russische Angelegenheiten mischen soll.

 

[KurtNabb]

Du hast nicht verstanden, was ich mit der räumlichen Trennung durch den Atlantik sagen wollte.

Wirklich? Vielleicht hast auch Du meine Antwort nicht verstanden.

Russland hat keine gemeinsame Grenze mit Amerika, die es zu schützen gilt.

Schon. Aber Russland hat eine Grenze, die es zu schützen gilt. Auch vor amerikanischen Waffen in Litauen etc.

Wohl aber die Esten, Litauer, Polen usw.
Sie können ihre Grenzen nicht 1000 km westwärts absichern, sondern vor Ort.

So geht es auch den Russen.

Übrigens kam gerade eine Meldung in den Medien.
Die Briten werden der Ukraine Panzerbrechende Waffen liefern und auch in der ersten
Zeit Ausbilder stellen. An eventuellen Kampfhandlungen werden sie sich nicht
beteiligen.
Vielleicht sollten wir solche Verteidigungswaffen auch liefern, nicht nur Stahlhelme und Schutzwesten. Wir haben zwar Gesetze, die verbieten, solche Dinge in Spannungsgebiete zu liefern, aber da sie gebrochen werden, in dem man
U-Boote zum Schnäppchenpreis an Israel liefert, sehe ich hier auch keine Probleme....

Panzerbrechende Waffen sind keineswegs reine Verteidigungswaffen. Man kann also schön erkennen, dass der Westen die Geschichte anfeuert.

 

[KurtNabb]

Es ist gut so, dass dir das Rechte-Gezeter auf den Zeiger geht. Zeigt es doch, dass du zwischen rechtlosen Opfern und und mutwilligen Tätern unterscheidest.

Ich zum Bleistift bin der Meinung, dass sich auch der Schwache schützen darf.

Du faselst.

 

[KurtNabb]

Mir geht es auf den Zeiger, wenn man Russland auf seine Pflichten und Rechte hinweisen will, dann kommt nämlich sofort die Retourkutsche, dass man sich bitte schön nicht in innere russische Angelegenheiten mischen soll.

Dir geht eigentlich schon die pure Existenz Russlands auf den Zeiger.

 

[KurtNabb]

Das ist sein voller ernst. Was haben schon souveräne Staaten zu melden, wenn der Kriegstreiber Putin droht. Wann merken eigentlich die "Freunde Russlands", dass Putin den Bogen immer weiter überspannt? Die Länder, die du angesprochen hast, die wissen genau, wie es sich unter der Fuchtel Russlands lebt, denn als souveräne Staaten hätten sie sich ja auch Russland zuwenden können, haben sie aber nicht.

Wann merkst Du eigentlich, dass auch der Russe berechtigte Interessen hat? Dass er es nicht leiden kann, wenn man Waffenarsenale vor seiner Haustüre aufbaut? Dass Litauen (etc.) für Russland das ist, was Kuba seinerzeit für die Amis war?