1. Wenn man Stellung gegen einen Politiker bezieht, so macht man sich nicht automatisch zum "Mittäter" bei einer Straftat durch eine Privatperson!
Was Du hier losläßt das ist eine Art "Politischer Sippenhaft"!
Selbst wenn das Video dieser uglückseeligen Rede immer wieder gepostet wird, so hat das absolut nichts mit der Straftat zu tun.
Dann wären ja die Artikel und "Dokumentationen" über die pöööse AfD auch eine Aufforderung zur Gewalt gegen Politiker. Wie war das doch gleich, wurden nicht schon Fahrzeuge von AfD Politikern in Brand gesteckt?
Brandstiftung ist lt StGB § 306 eine schwere Atraftat. Also müßte man jetzt sagen die Medien sind Mittäter dieser Brandstiftung?
Jaja alles was die AFD tut darf mit gar nichts zu tun haben schon klar.
Du magst einfach nur alle Zusammenhänge ausblenden die dir nicht gefallen, weil nicht sein kann was nicht sein darf.
Wenn ein Haufen Rechtsextremer ausschließlich für die AFD propagiert ist die AFD natürlich auch völlig unschuldig daran.
U.s.w.
Die Frage nach dem Warum die Rechtsextremen das tun stellst du nicht.
Könntest du doch Zusammenhänge entdecken die dir nicht gefallen, also lieber ignorieren.
Und was das wiederholte Posten des Videos angeht, so wurde dadurch eindeutig erkennbar, dass es darum ging den Hass zu schüren und genau das macht die Mitschuld aus, nicht die Tatsache dass man Stellung gegen einen Politiker oder ein Partei bezieht, sondern dass man konkret darauf aus ist denn Hass zu schüren.
Auch hervorragend daran abzulesen, dass man nichtmal mehr auf anderslautende Aussagen eingeht sondern einfach weitermacht und sich gegenseitig bestärkt, dass man die Aussagen ja nur so deuten kann.
2. In einem Artikel der "TAZ" mit dem Titel "Terroristen sind meist nicht krank" wird durch die Psychaterin Frau Nahlah Saimeh im Verhalten und Vorleben Symptome einer schweren psychischen Störung gesehen. Kurz nach dem verbrechen an Herrn Lübke wurden auch von anderen Psychologen sehr starke Hinweise für eine solche Störung gesehen. Doch nachdem man sich auf das Feindbild rechtsextremer Täter eingeschossen hat wurden diese Erkenntinisse aus der Presse und den Medien verbannt. Man wollte diesen Mord instrum,entalisieren und dies wurde auch konsequent durchgezogen.
Jetzt murkst du dir was zusammen.
Erst behauptest du dass eine Krankheit bei Radikalen ja selten ist, dann versuchst du zu erklären, das ausgerechnet der Täter hier die berühmte Ausnahme sein soll, um dann zu behaupten dass man das aus politischen Motiven nicht wahr haben will, dass ausgerechnet hier der Täter die Ausnahme zu sein hat.
