Über den Marxismus.

[Gelöschtes Mitglied 2801]

1. Wenn du mitreden willst musst du entsprechende Literatur lesen sonst kann man dich nicht ernst nehmen.
Und ein Mathematikbuch ist für jeden gleich ähnliches gilt für ein wissenschaftliches Werk in den Sozialwissenschaften, da gibt es keine "subjektive Sichtweise".
2. Ich glaube du hast einen narzisstischen Charakter und Probleme damit wenn andere in einem Bereich mehr Wissen haben wie du.
3. Du hast offensichtlich noch nie etwas vom Neomarxismus gehört der bis heute in der Wissenschaft diskutiert wird, ehrliche Menschen sind Linke,
du bist wahrscheinlich ein kleines Söhnchen aus bürgerlichem Haushalt, der in seiner Freizeit gern gegen linke Ideale hetzt.

4. Das Kapital ist ein Ausbeutungsverhältnis und die Herrschaft eines "Objektes" über den Menschen.

1) Marx hab ich an der Uni gelesen, das war recht üblich früher.
Mathematik als Gesamtfach ist nicht vergleichbar mit Werken wie die Marx. Mathematik ist letztlich eine Hilfswissenschaft und eine Formalisierung, während Marx grundsätzlich subjektive moralische Größen in seiner Theorie verarbeitet. Die Sozialwissenschaften haben wiederum gerade kein homogenes Bild, sondern strotzen vor unterschiedlichen Sichtweisen und Theorien selbst innerhalb ihrer Teilgebiete. Als Beispiel brauchen wir doch nur einmal die verschiedenen Klassifikationssysteme für politische Einstellungen von Individuen oder Gruppen betrachten. Außerdem stellt sich generell die Frage, wie du darauf kommst, dass ein so heterogenes Wissenschaftsfeld, welches von Sozialpsychologie über Verwaltungswissenschaft, Rechtswissenschaft, Gesundheitswissenschaft bis Ethnologie geht, in irgendeiner Form einheitlich sein könnte.
2) Ich kann dir nur ehrlich meinen persönlichen Eindruck wiedergeben, der nunmal bei jedem Menschen eine wichtige Rolle spielt. Aber erkläre mir doch bitte, welche Kriterien dieser Persönlichkeitsstörung ich erfülle.
3) Nun, da du wie üblich nur beleidigen kannst, ist auch dieses Argument wertlos.

4) Wenn du das so siehst, dann erkläre doch mal wie du den slektierenden Mechanismus des Kapitals ersetzen willst. In einem sozialistischen System bleibt die Ressorcenendlichkeit ja bestehen.

 

[Schwarze_Rose]

1) Marx hab ich an der Uni gelesen, das war recht üblich früher.
Mathematik als Gesamtfach ist nicht vergleichbar mit Werken wie die Marx. Mathematik ist letztlich eine Hilfswissenschaft und eine Formalisierung, während Marx grundsätzlich subjektive moralische Größen in seiner Theorie verarbeitet. Die Sozialwissenschaften haben wiederum gerade kein homogenes Bild, sondern strotzen vor unterschiedlichen Sichtweisen und Theorien selbst innerhalb ihrer Teilgebiete. Als Beispiel brauchen wir doch nur einmal die verschiedenen Klassifikationssysteme für politische Einstellungen von Individuen oder Gruppen betrachten. Außerdem stellt sich generell die Frage, wie du darauf kommst, dass ein so heterogenes Wissenschaftsfeld, welches von Sozialpsychologie über Verwaltungswissenschaft, Rechtswissenschaft, Gesundheitswissenschaft bis Ethnologie geht, in irgendeiner Form einheitlich sein könnte.
2) Ich kann dir nur ehrlich meinen persönlichen Eindruck wiedergeben, der nunmal bei jedem Menschen eine wichtige Rolle spielt. Aber erkläre mir doch bitte, welche Kriterien dieser Persönlichkeitsstörung ich erfülle.
3) Nun, da du wie üblich nur beleidigen kannst, ist auch dieses Argument wertlos.

4) Wenn du das so siehst, dann erkläre doch mal wie du den slektierenden Mechanismus des Kapitals ersetzen willst. In einem sozialistischen System bleibt die Ressorcenendlichkeit ja bestehen.

1. Ich will dich nicht beleidigen aber du hast schon eine Subtraktionsaufgabe aus der Grundschule nicht richtig gelöst und jetzt behauptest du du wärst an der Uni gewesen. :rolleyes2:
Weiterhin wenn du Marx gelesen hättest, dann würdest du wissen dass Marx NULL moralisch argumentiert hat sondern wissenschaftlich/ökonomisch.
Ich weiß dass die Sozialwissenschaften sich in mehrere Theorien aufspalten aber Marx ist definitiv derjenige der den Kapitalismus am besten analysiert hat.

2) Wenn du behauptest dass Linke nicht rechnen können aber selbst bei einer Grundrechenaufgabe Fehler machst, ist das nicht nur lächerlich sondern lässt auch Zweifeln an
was für einem irren Weltbild du klebst.
3) Ist keine Beleidigung sondern eine Feststellung..
4) In einem sozialistischen System werden zumindest keine Millionen Tonnen an Lebensmitteln weggeworfen...
Es wären die Menschen die entscheiden würden WAS und WIEVIEL produziert wird.

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

1. Ich will dich nicht beleidigen aber du hast schon eine Subtraktionsaufgabe aus der Grundschule nicht richtig gelöst und jetzt behauptest du du wärst an der Uni gewesen. :rolleyes2:
Weiterhin wenn du Marx gelesen hättest, dann würdest du wissen dass Marx NULL moralisch argumentiert hat sondern wissenschaftlich/ökonomisch.
Ich weiß dass die Sozialwissenschaften sich in mehrere Theorien aufspalten aber Marx ist definitiv derjenige der den Kapitalismus am besten analysiert hat.

2) Wenn du behauptest dass Linke nicht rechnen können aber selbst bei einer Grundrechenaufgabe Fehler machst, ist das nicht nur lächerlich sondern lässt auch Zweifeln an
was für einem irren Weltbild du klebst.
3) Ist keine Beleidigung sondern eine Feststellung..
4) In einem sozialistischen System werden zumindest keine Millionen Tonnen an Lebensmitteln weggeworfen...
Es wären die Menschen die entscheiden würden WAS und WIEVIEL produziert wird.

1) Welche Subtraktionaufgabe soll ich nicht richtig gelöst haben? Du kannst mir das natürlich nicht glauben (was auf einer anonymen Internetseite vermutlich keine schlechte Strategie ist) und ich nehme einmal an dass diese Form der automatischen Devaluation für dich wichtig ist, aber das ändert an meinen Diplomen, meinem Dr. rer. nat und meinen Approbationen nichts.
Marx hat natürlich stark moralisch argumentiert, man kann Eigentumsargumente überhaupt nicht amoralisch führen, da in ihrer Grundallokatione moralische Annahmen stecken. Wie gesagt, ich verstehe dass du mich abwerten musst, das ist eine typische Verhaltensweise von Radikalen, aber du könntest doch wenigstens versuchen inhaltlich zu argumentieren.
2) Wie gesagt, ich weiß nicht wovon du redest, aber bitte. Allerdings habe ich nicht von deiner Fähigkeit zu Rechnen geschrieben, sondern dass ich den Eindruck habe dass du über deine Bildung lügst.
3) Erkläre mir doch bitte mal, wie in einer Gesellschaft gleichberechtigter Individuen mit so einer harten Kategorisierung, jemals ein funktionales Miteinander stattfinden soll. Wenn du Leute, die dir nicht zustimmen immer so abwertest, kann das nur in Gewalt enden.... Und das meine ich keinesfalls als Drohung sondern als eine klare Schlussfolgerung aus der historischen Beobachtung.
4) Na gut, wenn man die bisherigen Erfahrungen zu Grunde legt hast du damit natürlich Recht, denn das verbietet die dem Sozialismus folgende Mangelwirtschaft.
Aber erläutere doch mal diesen Entscheidungsprozess. Nehmen wir mal die Lebensmittel: Derzeit wird durch den Markt ein Angebot für praktisch jeden Geschmack präsentiert, was wiederum ein relatives Maximum an Freiheit bedeutet. Ich halte es für ausgeschlossen, dass wir in der Lage wären über die Produktion von Lebensmitteln auf größerer Ebene abzustimmen, logistisch ist das ausgeschlossen. Wie soll das funktionieren, in der Praxis?

 

[Schwarze_Rose]

1) Welche Subtraktionaufgabe soll ich nicht richtig gelöst haben? Du kannst mir das natürlich nicht glauben (was auf einer anonymen Internetseite vermutlich keine schlechte Strategie ist) und ich nehme einmal an dass diese Form der automatischen Devaluation für dich wichtig ist, aber das ändert an meinen Diplomen, meinem Dr. rer. nat und meinen Approbationen nichts.
Marx hat natürlich stark moralisch argumentiert, man kann Eigentumsargumente überhaupt nicht amoralisch führen, da in ihrer Grundallokatione moralische Annahmen stecken. Wie gesagt, ich verstehe dass du mich abwerten musst, das ist eine typische Verhaltensweise von Radikalen, aber du könntest doch wenigstens versuchen inhaltlich zu argumentieren.
2) Wie gesagt, ich weiß nicht wovon du redest, aber bitte. Allerdings habe ich nicht von deiner Fähigkeit zu Rechnen geschrieben, sondern dass ich den Eindruck habe dass du über deine Bildung lügst.
3) Erkläre mir doch bitte mal, wie in einer Gesellschaft gleichberechtigter Individuen mit so einer harten Kategorisierung, jemals ein funktionales Miteinander stattfinden soll. Wenn du Leute, die dir nicht zustimmen immer so abwertest, kann das nur in Gewalt enden.... Und das meine ich keinesfalls als Drohung sondern als eine klare Schlussfolgerung aus der historischen Beobachtung.
4) Na gut, wenn man die bisherigen Erfahrungen zu Grunde legt hast du damit natürlich Recht, denn das verbietet die dem Sozialismus folgende Mangelwirtschaft.
Aber erläutere doch mal diesen Entscheidungsprozess. Nehmen wir mal die Lebensmittel: Derzeit wird durch den Markt ein Angebot für praktisch jeden Geschmack präsentiert, was wiederum ein relatives Maximum an Freiheit bedeutet. Ich halte es für ausgeschlossen, dass wir in der Lage wären über die Produktion von Lebensmitteln auf größerer Ebene abzustimmen, logistisch ist das ausgeschlossen. Wie soll das funktionieren, in der Praxis?

1. Du weißt genau von was ich spreche, danach hast du noch gemeint dass du es mir heimzahlen wirst und "mich noch kriegst".
Verarschen kannst du dich selbst. Und sorry aber das DU einen Dr. Titel hast in einem naturwissenschaftlichen Fach aber eine Grundrechenaufgabe nicht hinkriegst, nun ja...
Zeig mir mal Bitte eine Stelle in Marx Werk in der er moralisch und nicht ökonomisch/wissenschaftlich argumentiert, ich warte.
Und vergiss nicht dass es DU warst der mit dem abwerten anderer Menschen angefangen hat.

2. Du bist ein Lügner, der sich blöd stellt.

3. Das Problem ist dass die Guten so nett sind.

4. Über das Internet wäre eine Planung der Wirtschaft in Echtzeit möglich.

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

1. Du weißt genau von was ich spreche, danach hast du noch gemeint dass du es mir heimzahlen wirst und "mich noch kriegst".
Verarschen kannst du dich selbst. Und sorry aber das DU einen Dr. Titel hast in einem naturwissenschaftlichen Fach aber eine Grundrechenaufgabe nicht hinkriegst, nun ja...
Zeig mir mal Bitte eine Stelle in Marx Werk in der er moralisch und nicht ökonomisch/wissenschaftlich argumentiert, ich warte.
Und vergiss nicht dass es DU warst der mit dem abwerten anderer Menschen angefangen hat.

2. Du bist ein Lügner, der sich blöd stellt.

3. Das Problem ist dass die Guten so nett sind.

4. Über das Internet wäre eine Planung der Wirtschaft in Echtzeit möglich.

1) Bitte was? Diesen Beitrag kannst du doch sicher zitieren oder?
Welche Grundrechenaufgabe soll ich nicht gelöst haben, ich warte noch immer auf die Antwort! Ich habe auch nicht mit der Abwertung anderer Menschen angefangen. Hartes Argumentieren ist kein Abwerten.

Grundsätzlich ist im ersten Band die gesamte Argumentation des Exploitationsgrades der Arbeit und die daraus letztlich geforderte Kämpferei um den Arbeitstag eine moralische Argumentation, da ihrer Berechnung ein moralischer Schluss vorausgeht.

2) Wenn du dieser Meinung bist, bitte. Das ändert aber zum Einen nichts daran, dass ich dir weiterhin nicht glaube, dass du Marx gelesen hast und vor allem beantwortet es immer noch nicht die Frage zu der angeblichen Rechenaufgabe.
3) Das ist keine Antwort auf meine Frage
4) Wie genau, einfach mit einer Technologie um sich werfen, ist keine Antwort.
Nehmen wir mal nur die Produktpalette in einem normalen Supermarkt. Dieser kann bis zu 25.000 Produkte anbieten, im Schnitt werden es weniger sein, sagen wir mal die Hälfte. Niemand kann sich die Zeit nehmen, überhaupt nur zu entscheiden welche es geben sollte und welche nicht, geschweige denn dass wir davon ausgehen könnten dass eine repräsentative Menge an Menschen diese Arbeit machen würde. Viel mehr noch, die Testtheorie legt deutlich nahe, dass wir als Menschen dafür überhaupt nicht die geistige Kapazität haben. Eigentlich soll man in Tests schon keine Rangreihenfolge von mehr als 7-Items anbieten, geschwiege denn diese absurden Mengen. Und hier reden wir noch von ungewichteten Entscheidungen, also ohne Hintergrundinformationen. Wenn du solche Systeme postulierst, musst du auch in der Lage sein sie zu erklären.

 

[Schwarze_Rose]

1) Bitte was? Diesen Beitrag kannst du doch sicher zitieren oder?
Welche Grundrechenaufgabe soll ich nicht gelöst haben, ich warte noch immer auf die Antwort! Ich habe auch nicht mit der Abwertung anderer Menschen angefangen. Hartes Argumentieren ist kein Abwerten.

Grundsätzlich ist im ersten Band die gesamte Argumentation des Exploitationsgrades der Arbeit und die daraus letztlich geforderte Kämpferei um den Arbeitstag eine moralische Argumentation, da ihrer Berechnung ein moralischer Schluss vorausgeht.

2) Wenn du dieser Meinung bist, bitte. Das ändert aber zum Einen nichts daran, dass ich dir weiterhin nicht glaube, dass du Marx gelesen hast und vor allem beantwortet es immer noch nicht die Frage zu der angeblichen Rechenaufgabe.
3) Das ist keine Antwort auf meine Frage
4) Wie genau, einfach mit einer Technologie um sich werfen, ist keine Antwort.
Nehmen wir mal nur die Produktpalette in einem normalen Supermarkt. Dieser kann bis zu 25.000 Produkte anbieten, im Schnitt werden es weniger sein, sagen wir mal die Hälfte. Niemand kann sich die Zeit nehmen, überhaupt nur zu entscheiden welche es geben sollte und welche nicht, geschweige denn dass wir davon ausgehen könnten dass eine repräsentative Menge an Menschen diese Arbeit machen würde. Viel mehr noch, die Testtheorie legt deutlich nahe, dass wir als Menschen dafür überhaupt nicht die geistige Kapazität haben. Eigentlich soll man in Tests schon keine Rangreihenfolge von mehr als 7-Items anbieten, geschwiege denn diese absurden Mengen. Und hier reden wir noch von ungewichteten Entscheidungen, also ohne Hintergrundinformationen. Wenn du solche Systeme postulierst, musst du auch in der Lage sein sie zu erklären.

Manchmal denke ich dass du und LOA-Partei ein und dieselbe Person ist.

 

[denker_1]

Über den Marxismus.

Der Marxismus ist die Bezeichnung der wissenschaftlich/philosophischen Lehre, von Karl Marx und Friedrich Engels entwickelt, mit dem Ziel eine Klassengesellschaft
durch revolutionäre Praxis in eine klassenlose Gesellschaft zu transformieren.
Dabei wird unterschieden zwischen den verschiedenen Marxisten der Gründerzeit und Epoche
sowie östlichen (UDSSR) und westlichen Marxismus, also ein Trennung zwischen der Auslegung des Marxismus
und der Interpretation durch Lenin später Stalin (Trotzki spielt in der politischen Auseinandersetzung nur eine theoretische Rolle).

Weiterhin wird zwischen Links- und Rechtsmarxismus unterschieden ähnlich später wie zwischen Links- und Rechtsleninismus unterschieden wird.

Marx formulierte dass die Revolution nur durch eine Diktatur des Proletariats funktionieren könnte, Lenin präzisierte dies durch die Führung einer Avantgarde als politische Partei.
Trotzki betonte dass dies nur durch eine "permanente Revolution" möglich sei und Mao entwickelte diese Revolution zur Kulturrevolution.
Aktuelle Analysen gehen davon aus dass die Wissenschaftler als einziges Subjekt in der Lage sind die Revolution herbeizuführen weil das Proletariat
keine objektive revolutionäre Situation mehr erzeugen kann.

Der Marxismus ist eine widerspruchsfreie Anleitung zur Analyse und Gestaltung menschlicher Gesellschaft.

Welche Rolle spielt in der jetzigen Zeit der Marxismus?

Widerspruchsfrei ist der Marxismus ganz und gar nicht, sonst gäbe es nicht so viele verschiedene Dekrichtungen, die sich noch dazu bis aufs Messer bekämpfen und jede Seite glaubt, die einzig richtige Auslegung zu haben.Gescheitert sind aber alle. Korrekt ist nur die Analyse des Kapitalismus in seiner Funktionsweise. "Diktatur des Proletariats" hat sich auch nicht bewährt und wurde eine Diktatur über das Proletariat. Ich plädiere fr Basisdemokratie. Macht korrumpiert und will sich erhalten, der Staat löst sich daher nicht einfach auf. So wird die Entwicklung der kommunistischen Gesellschaft durch den machthungrigen sozialistischen Staat blockiert. Trozkis permanenter Revolution kann ich insofern zustimmen, als ja die sozialistische Gesellschaft zu Beginn noch meilenweit von einer kommunistischen durch und durch solidarischen geeminwohlorientierten Gesellschaft entfernt ist. Leider aber setzt die kommunistische Gesellschaft einen gemeinwohlorientiert handelnden Menschen voraus. Die große Schwäche dieses Gesellschaftsmodells. Entweder egoistisches Verhalten wird von einem diktatorischen Staat erbarmungslos sanktioniert oder die Menschen kontrollieren sich gegenseitig, sei es aus ihrer Einsicht heraus, das egoistisches Verhalten uns allen schadet oder weil die Kontrolleure persönliche Vorteile erhalten wenn sie unerwünschtes Verhalten irgendwo melden. Willkürgefahr. Ich fürchte, Kommunismus ist und bleibt ein immerhin erstrebensweertes Idal, das wir nur sukzessive sehr langsam erreichen. Ein Geldsystem ohne Wachstumszwang und duch und durch nachhaltig ist wohl unabdingbare Voraussetzung für den Bau einer solchen Gesellschaft. Ohne Geld wird das wohl nicht funktionieren. Eher indem jeder ein Vollteilhabeeinkommen erhält mit dem er/sie bei mitrelständischem Lebensstandard alles kaufen kann was er/sie möchte, aber überzogene Bedürfnisse außen vor bleiben müssen. (Milliardenvermögen beschaffen). Alle sehr teuren Güter müssen dann öffentliches Eigentum bleiben, so auch Flugzeuge, Eisenbahnen, Großbetriebe. Großkapitalisten konnten bei paritätischer Gewinnausschttung ab Tag X alles vorher erwirtschaftete Vermögen behalten dürfen, aber ab Tag X muss paritätisch geteilt werden. Würde ich aber nur bei seriösen Unternehmen so machen die ein sauberes der Menschheit dienendes Produkt in optimaler Qualität herstellen und anbieten. Impfmafia gehört da schon mal nicht dazu nach der ganzen Corona Scheiße. Die Contergan Firma auch nicht. Rüstungsfirmen auch nicht. Lebensmittelkonzerne dagegen schon. Eisenbahm Airlines ... auch.

 

[denker_1]

Mittlerweile gibt es Möglichketen, besonders begabte Tenöre zu Countertnören auszubilden.

Ich will gar keinem dieser Vordenker folgen. Selber denken muss schon erlaubt sein und wenn ein Weg in die Irre führt muss er korrigiert werden dürfen, egal wie berühmt der Vordenker ist, die sind und waren allesamt keine Götter, sondern sich irrende Menschen. Daher Gesetz der Negation der Negation anwenden und diis nicht nur auf das was in der alten überwundenen Gesellachaftsform gut bzw. kontraproduktiv ist/war, sondern auch bezüglich allem was die aktuelle Gesellschaft ausmacht, denn auch da gibt es Dinge die sehr gut sind und andere Dinge die überwunden gehören. Da möchte ich nicht irgendeinem Machtmenschen folgen müssen der den Weg diktatorisch festlegt.

 

[Schwarze_Rose]

Widerspruchsfrei ist der Marxismus ganz und gar nicht, sonst gäbe es nicht so viele verschiedene Dekrichtungen, die sich noch dazu bis aufs Messer bekämpfen und jede Seite glaubt, die einzig richtige Auslegung zu haben.Gescheitert sind aber alle. Korrekt ist nur die Analyse des Kapitalismus in seiner Funktionsweise. "Diktatur des Proletariats" hat sich auch nicht bewährt und wurde eine Diktatur über das Proletariat. Ich plädiere fr Basisdemokratie. Macht korrumpiert und will sich erhalten, der Staat löst sich daher nicht einfach auf. So wird die Entwicklung der kommunistischen Gesellschaft durch den machthungrigen sozialistischen Staat blockiert. Trozkis permanenter Revolution kann ich insofern zustimmen, als ja die sozialistische Gesellschaft zu Beginn noch meilenweit von einer kommunistischen durch und durch solidarischen geeminwohlorientierten Gesellschaft entfernt ist. Leider aber setzt die kommunistische Gesellschaft einen gemeinwohlorientiert handelnden Menschen voraus. Die große Schwäche dieses Gesellschaftsmodells. Entweder egoistisches Verhalten wird von einem diktatorischen Staat erbarmungslos sanktioniert oder die Menschen kontrollieren sich gegenseitig, sei es aus ihrer Einsicht heraus, das egoistisches Verhalten uns allen schadet oder weil die Kontrolleure persönliche Vorteile erhalten wenn sie unerwünschtes Verhalten irgendwo melden. Willkürgefahr. Ich fürchte, Kommunismus ist und bleibt ein immerhin erstrebensweertes Idal, das wir nur sukzessive sehr langsam erreichen. Ein Geldsystem ohne Wachstumszwang und duch und durch nachhaltig ist wohl unabdingbare Voraussetzung für den Bau einer solchen Gesellschaft. Ohne Geld wird das wohl nicht funktionieren. Eher indem jeder ein Vollteilhabeeinkommen erhält mit dem er/sie bei mitrelständischem Lebensstandard alles kaufen kann was er/sie möchte, aber überzogene Bedürfnisse außen vor bleiben müssen. (Milliardenvermögen beschaffen). Alle sehr teuren Güter müssen dann öffentliches Eigentum bleiben, so auch Flugzeuge, Eisenbahnen, Großbetriebe. Großkapitalisten konnten bei paritätischer Gewinnausschttung ab Tag X alles vorher erwirtschaftete Vermögen behalten dürfen, aber ab Tag X muss paritätisch geteilt werden. Würde ich aber nur bei seriösen Unternehmen so machen die ein sauberes der Menschheit dienendes Produkt in optimaler Qualität herstellen und anbieten. Impfmafia gehört da schon mal nicht dazu nach der ganzen Corona Scheiße. Die Contergan Firma auch nicht. Rüstungsfirmen auch nicht. Lebensmittelkonzerne dagegen schon. Eisenbahm Airlines ... auch.

Schöner Text.