Aktuelles
  • Hallo Neuanmeldung und User mit 0 Beiträgen bisher (Frischling)
    Denk daran: Bevor du das PSW-Forum in vollen Umfang nutzen kannst, stell dich kurz im gleichnamigen Unterforum vor: »Stell dich kurz vor«. Zum Beispiel kannst du dort schreiben, wie dein Politikinteresse geweckt wurde, ob du dich anderweitig engagierst, oder ob du Pläne dafür hast. Poste bitte keine sensiblen Daten wie Namen, Adressen oder Ähnliches. Bis gleich!

Klimaschutz ad hominem und Heuchelei

PSW - Foristen die dieses Thema gelesen haben: » 5 «  

G

Gelöschtes Mitglied 2801

Es sollte sich jeder bemühen das Klima zu schützen.

Warum sollte das besonders relevant für jemanden sein, der Forderungen zur Klimapolitik vertritt?

Darf man als aktiver Jäger nicht für eine Einschränkung des Jagdrechts sein?

Darf man als Drogenkosument oder Waffenbesitzer nicht für schärfere Regeln gegen Drogen oder zur Regulierung von Waffen sein?

Ich verstehe die Kausalität nicht.




Wenn er das eingesteht und sagt "so kann es nicht weiter gehen - wir brauchen verbindliche regeln für alle". Wo ist das Problem?

Wenn er zu seiner Person lügt und vorgibt ein Umwelt-Engel zu sehen dann ist es Heuchelei - unabhängig davon was er politisch fordert.
Und einen Heuchler würde ich nicht als Politiker wählen - OK.

Aber für die Diskussion - wo ist die Relevanz der persönlichen Lebensweise?




Kannst du eine scharfe Grenze ziehen zwischen Ideologie aufzwängen und politische Meinungen diskutieren? Wo ziehst du da die Grenze?

Die, eigentlich völlig klare Kausalität einmal beiseite gelassen, sollte dir nicht die Forderung für dich allein schon dadurch zur Notwendigkeit werden, dass sie von so Vielen vehement vertreten wird?
Selbst wenn das ein rein psychologischer Effekt wäre und gar keinen anderen Grund hätte, so müsste man ihn doch mit beachten. Wir machen das in allen anderen Situationen in denen die menschliche Natur wirkt, auch.
Massenpanik hat zum Beispiel keinen rationalen Sinn, die geordnete und dadurch zügige Evakuierung bei einer vermeintlichen oder tatsächlichen Gefahr ist eindeutig die beste Alternative.
Trotzdem werden Veranstaltungen mit der Möglichkeit dieses irrationale Phänomens geplant.
Du kannst in diesem Thread klar beobachten, dass die Idee der Führung durch Vorbild bei den Maßnahmen, die du forderst als sehr wichtig wahrgenommen wird. Letztlich entsteht also das Bild eines im Menschen verankerten Denkmusters.
Anstelle des Versuchs, dieses Muster wegzudiskutieren, wäre die Adaption doch wesentlich zielführender.

Da gibt es noch wesentlich mehr Beispiele, die teilweise noch viel klarer sind. Es sollte in einem Männerklo keiner auf den Boden pinkeln. Trotzdem kommt es so frequent vor, dass wir es als ein natürlich aufkommendes Phänomen angenommen haben. Dementsprechend treffen wir heute Gegenmaßnahmen, wie kleine Tore oder Fliegen im Pissoir, damit die Deppen die das eben machen, abgelenkt sind und sich das Urin auf dem Boden reduziert.
 

Iles9

Deutscher Bundespräsident
Registriert
6 Okt 2013
Zuletzt online:
Beiträge
8.669
Punkte Reaktionen
8.084
Punkte
68.820
Geschlecht
--
Es sollte sich jeder bemühen das Klima zu schützen.

Warum sollte das besonders relevant für jemanden sein, der Forderungen zur Klimapolitik vertritt?

Darf man als aktiver Jäger nicht für eine Einschränkung des Jagdrechts sein?

Darf man als Drogenkosument oder Waffenbesitzer nicht für schärfere Regeln gegen Drogen oder zur Regulierung von Waffen sein?

Ich verstehe die Kausalität nicht.




Wenn er das eingesteht und sagt "so kann es nicht weiter gehen - wir brauchen verbindliche regeln für alle". Wo ist das Problem?

Wenn er zu seiner Person lügt und vorgibt ein Umwelt-Engel zu sehen dann ist es Heuchelei - unabhängig davon was er politisch fordert.
Und einen Heuchler würde ich nicht als Politiker wählen - OK.

Aber für die Diskussion - wo ist die Relevanz der persönlichen Lebensweise?




Kannst du eine scharfe Grenze ziehen zwischen Ideologie aufzwingen und politische Meinungen diskutieren? Wo ziehst du da die Grenze?

Sicher sollte jeder dazu beitragen die Erde nicht zu zerstören, nicht nur das Klima schädigen.

Wenn jemand Forderungen zur Klimapolitik vertritt, warum hält er sich nicht selber dran ? Sollen erst Gesetze kommen das er auch was tut. Wie die von FFF, die Alten sollen was fürs Klima tun aber sie selbst ?

Warum sollte ein Jäger nicht für Einschränkungen im Jagdrecht sein. Die einen wollen die Wölfe alle abknallen, andere sind dagegen und arangieren sich mit diesen und lassen die Natur machen.

Drogen, warum nicht strenger, wenn es dazu führt das verdrecktes und gepanschtes Zeugs auf den Markt kommt. Dann lieber wie in Holland kontrolliertes und kleine Abgaben als Drogenhändler ihre kriminellen Geschäfte machen lassen.

Relevanz zur Diskussion ist wie sie geführt ist. Neutral alle Seiten und Meinungen gegenüberstellen und schauen was es an handfesten Argumenten gibt.
Und wenn man auf keinen gemeinsamen grünen Zweig kommt sollte man das so akzeptieren.
Aber jetzt heißt es der Mensch ist 100% alleine Schuld am Klimawandel und ihr habt zu machen was wir als Regierung getrieben von FFF Euch auferlegen, Basta.
Diese Toleranz und Meinungsfreiheit liebe ich.....
 
OP
B
Registriert
17 Sep 2018
Zuletzt online:
Beiträge
2.530
Punkte Reaktionen
9
Punkte
0
Geschlecht
--
Die, eigentlich völlig klare Kausalität einmal beiseite gelassen, sollte dir nicht die Forderung für dich allein schon dadurch zur Notwendigkeit werden, dass sie von so Vielen vehement vertreten wird?

Logische Kausalität wird durch Mehrheitsbeschluss festgestellt? Erzähl mir mehr. *Facepalm*

Du kannst in diesem Thread klar beobachten, dass die Idee der Führung durch Vorbild bei den Maßnahmen, die du forderst als sehr wichtig wahrgenommen wird.
Anstelle des Versuchs, dieses Muster wegzudiskutieren, wäre die Adaption doch wesentlich zielführender.

Pffff. Nö ich adaptiere kein kindliches idiotische Verhalten. Danke Metadatas für den Verschlag. Der ist völlig dämlich.

Da gibt es noch wesentlich mehr Beispiele, die teilweise noch viel klarer sind. Es sollte in einem Männerklo keiner auf den Boden pinkeln.

Nein ich pinkle nicht auf den Boden, nur weil andere das tun. Bist du wahnsinnig? Oder immer noch im Trollmodus?
 
G

Gelöschtes Mitglied 2801

Logische Kausalität wird durch Mehrheitsbeschluss festgestellt? Erzähl mir mehr. *Facepalm*

Pffff. Nö ich adaptiere kein kindliches idiotische Verhalten. Danke Metadatas für den Verschlag. Der ist völlig dämlich.

Nein ich pinkle nicht auf den Boden, nur weil andere das tun. Bist du wahnsinnig? Oder immer noch im Trollmodus?

Wenn es um menschliches Verhalten geht, ist dem oft genug so. Was du vorschlägst, sind Verhaltensänderungen. Die wirst du nie mit reiner Vernunft durchsetzen können, sondern die sekundären Faktoren wie der Wunsch des Menschen nach der vorbildlichen Führungsperson werden immer eine Rolle spielen.
Sieh dir mal die Geschichte der Anti-Rauch Kampagnen an: Was ist Rauchen? Man zieht giftigen Qualm mit Teer, vor dem Tiere instinktiv fliehen in der Natur, in ein Organ ohne dessen Funktion die Restlebensspanne irgendwo im tiefen einstelligen Minutenbereich liegt. Aus logischer Sicht ein Verhalten, an Dummheit eigentlich schwer zu übertreffen und trotzdem ein absolutes Massenphänomen.
Eine der effektivsten aller Maßnahmen gegen das Rauchen war, dass man in Fernsehen und Film, auf Plakaten... den "Guten" die Zigarette weg nahm und heute allenfalls noch die "Bösen" kräftig qualmen, weswegen sie dann im ein oder anderen Actionfilm die wärmesuchende Rakete ins Gesicht bekommen. Man machte Rauchen (natürlich noch mit weiteren Maßnahmen kombiniert) uncool und der Effekt ist in der Population sehr deutlich messbar, die Zahl der Raucher seit Jahrzehnten rückläufig.
Bei Ftiness und Lifestile wird das übrigens genauso gehandhabt. Vorleben hat eine gewaltige Überzeugungskraft, übrigens auch dann wenn der wissenschaftliche Hintergrund, zumindest fragwürdig ist.
Und genauso wird es es sich auch mit der Notwendigkeit des Vorlebens bei den Verzichtsforderungen in Bezug auf die Umwelt verhalten.

Ich meine damit wiederum nicht dich persönlich. Das ist wieder dieses Idium der Abstratkion in der "Du" als ein genereller Vertreter anzusehen ist. Gibt es das bei der Jugend heute nicht mehr?

Noch mal, du als Person bist überhaupt nicht interessant und das Beispiel hat dich noch nichtmal erwähnt. Maßnahmen werden nicht mit dir im Zentrum geschlossen, du bist einer von 81 Millionen nur in Deutschland, dein persönlicher Wert tendiert, genau wie meiner gegen 0. Man schaut sich die gesamte Bandbreite des menschlichen Verhaltens innerhalb einer gegebenen Population an und trifft dann eine ganze Reihe von Maßnahmen.
Die Maßnahme des Führens durch Vorbild, wird einen gewissen Anteil dieser Population zur Verhaltensänderung animieren, nicht alle aber einen gewissen Teil. Das ist in sich eine gute Maßnahme und übrigens ein argumentativer Vorteil, wenn man den Beweis der Funktionalität einer geforderten Maßnahme, dann auch gleich mit anbringen kann.
 
OP
B
Registriert
17 Sep 2018
Zuletzt online:
Beiträge
2.530
Punkte Reaktionen
9
Punkte
0
Geschlecht
--
Wenn jemand Forderungen zur Klimapolitik vertritt, warum hält er sich nicht selber dran ?

Meine Frage war, warum du diese Verbindung vormimmst.


Sollen erst Gesetze kommen das er auch was tut. Wie die von FFF, die Alten sollen was fürs Klima tun aber sie selbst ?
Die Gesetze, die aus den FFF-Forderungen resultieren, werden ja alle Bürger betreffen - dir jetzige Jugend ihr ganzes zukünftiges Leben. Es wird je keine Steuern oder Verbote nur für die alten Geben.

Wo ist also das Problem?


Relevanz zur Diskussion ist wie sie geführt ist. Neutral alle Seiten und Meinungen gegenüberstellen und schauen was es an handfesten Argumenten gibt.
Und wenn man auf keinen gemeinsamen grünen Zweig kommt sollte man das so akzeptieren.
Klingt theoretisch gut - in der praxis hält jeder seine eigenen Argumente für handfest und die des anderen für idologischen Quatsch...
Eine Abgrenzung finde ich da schwer.

Aber jetzt heißt es der Mensch ist 100% alleine Schuld am Klimawandel und ihr habt zu machen was wir als Regierung getrieben von FFF Euch auferlegen, Basta.
Diese Toleranz und Meinungsfreiheit liebe ich.....

Am Mikroplastik, dem Bienensterben, saurer Regen, dem Ozonloch und zu hohen Nitratwerten im Grundwasser sind/waren wir Menschen auch zu 100% schuld. Findest du nicht auch, dass die Regierung zum Schutze unserer Lebensgrundlagen hier Gesetze erlassen sollte? Dafür wurde die Regierung doch gewählt.

Was ist anders beim Klimawandel?

Oder fühlst du dich grundsätzlich von der Regierung bevormundet und hältst das demokratische System für mangelhaft?

Aus meiner grünen Perspektive hat die Regierung in den letzten Jahrzehnten viel zu wenig für den Umweltschutz getan. Bei Merkels Ausstieg aus dem Atomaausstieg gegen den mehrheitlichen Willen der Bevölkerung war ich sauer, aber habe die Entscheidung der demokratisch gewählten Regierung akzeptiert.
 
OP
B
Registriert
17 Sep 2018
Zuletzt online:
Beiträge
2.530
Punkte Reaktionen
9
Punkte
0
Geschlecht
--
Wenn es um menschliches Verhalten geht, ist dem oft genug so. Was du vorschlägst, sind Verhaltensänderungen.

Nein. Sein Verhalten kann jeder ändern wie er lustig ist. Das ist mir schnuppe.

Mir geht es um die Diskussion darüber, ob etwas richtig oder falsch ist bzw. zu verstehen, was an der Fragerei zu meinem persönlichem Verhalten in einem anonymen Forum zur Beurteilung meiner Argumente und Thesen als "richtig" angesehen wird.

Also a) gibt es gute, logisch nachvollziehbare Gründe dies zu tun.
Oder b) die Forenteilnehmer machen es aus niederen Beweggründen, um sich nicht mit meinen Argumenten und Thesen auseinander setzen zu müssen (Ad Hominem).
 
G

Gelöschtes Mitglied 2801

Nein. Sein Verhalten kann jeder ändern wie er lustig ist. Das ist mir schnuppe.

Mir geht es um die Diskussion darüber, ob etwas richtig oder falsch ist bzw. zu verstehen, was an der Fragerei zu meinem persönlichem Verhalten in einem anonymen Forum zur Beurteilung meiner Argumente und Thesen als "richtig" angesehen wird.

Also a) gibt es gute, logisch nachvollziehbare Gründe dies zu tun.
Oder b) die Forenteilnehmer machen es aus niederen Beweggründen, um sich nicht mit meinen Argumenten und Thesen auseinander setzen zu müssen (Ad Hominem).

1) Du siehst das falsch, denn fast alle vorgeschlagenen Maßnahmen zum Umweltschutz, betreffen direkt das Verhalten der Menschen. Wer solche Maßnahmen fordert, muss die Natur menschlichen Verhaltens zwangsweise mit einbeziehen.
2) Es gibt sehr gute logische Gründe das zu tun. Menschen reagieren allergisch auf Scheinheiligkeit. Deswegen ist einer der stärksten Impulse den wir bei solchen Diskussionen haben, die Glaubwürdigkeit unseres Gegenübers zu eruieren. Sich diesem zu verweigern, wird dich immer im Urteil des Dritten herabsetzen.
Dir mag das gefallen oder nicht, der Wirkmechanismus existiert und ist unglaublich mächtig. Schau dir Fälle wie Bernie Madoff an.
 
OP
B
Registriert
17 Sep 2018
Zuletzt online:
Beiträge
2.530
Punkte Reaktionen
9
Punkte
0
Geschlecht
--
1) Du siehst das falsch, denn fast alle vorgeschlagenen Maßnahmen zum Umweltschutz, betreffen direkt das Verhalten der Menschen. Wer solche Maßnahmen fordert, muss die Natur menschlichen Verhaltens zwangsweise mit einbeziehen.

Was sehe ich falsch? Welche Maßnahmen? Welcher Thread?

2) Es gibt sehr gute logische Gründe das zu tun. Menschen reagieren allergisch auf Scheinheiligkeit. Deswegen ist einer der stärksten Impulse den wir bei solchen Diskussionen haben, die Glaubwürdigkeit unseres Gegenübers zu eruieren.

Was ist logisch daran, die Person, deren Glaubwürdigkeit ich einschätzen möchte als einzige Quelle zu befragen? Das kann kein valides Ergebnis liefern. Ein Scheinheiliger und Heuchler würde lügen und könnte nicht überführt werden.
Das ist sinnfrei.



Schau dir Fälle wie Bernie Madoff an.

Seit wann postet Bernie Madoff hier im Forum?
 
G

Gelöschtes Mitglied 2801

Was sehe ich falsch? Welche Maßnahmen? Welcher Thread?



Was ist logisch daran, die Person, deren Glaubwürdigkeit ich einschätzen möchte als einzige Quelle zu befragen? Das kann kein valides Ergebnis liefern. Ein Scheinheiliger und Heuchler würde lügen und könnte nicht überführt werden.
Das ist sinnfrei.


Seit wann postet Bernie Madoff hier im Forum?

1) Noch mal, es geht nicht um dich als Individuum, sondern um den Grundmechanismus.
2) Das menschliche Verhalten ist nicht auf den anonymen Chat optimiert. Das erklärt übrigens die Existenz der Trollbewegung wunderbar. Es ist natürlich völlig irrational, auf einen Typen im Internet, welcher im Zweifel in dreckiger Buxe in Muttis Keller hockt, emotional zu reagieren und letztlich Aggressionsverhalten zu zeigen (in manchem YouTube Video dann bis zur Schädigung der eigenen Hardware). Da wir aber aus analoger Zeit stammen, reagieren wir nunmal anders und daher wird auch dieser Impuls weiterhin auftreten.
Über dessen Logik kannst du sinnieren wie du möchtest, es wird nichts verändern.
3) Bernie Madoff ist einfach ein tolles Beispiel für den massiven Einfluss, den Glaubwürdigkeit spielt und das ist auch auf einen anonymen Chat anwendbar.
 

hoksila

Deutscher Bundeskanzler
Registriert
3 Sep 2015
Zuletzt online:
Beiträge
7.866
Punkte Reaktionen
31
Punkte
45.102
Geschlecht
Nein. Sein Verhalten kann jeder ändern wie er lustig ist. Das ist mir schnuppe.

Mir geht es um die Diskussion darüber, ob etwas richtig oder falsch ist bzw. zu verstehen, was an der Fragerei zu meinem persönlichem Verhalten in einem anonymen Forum zur Beurteilung meiner Argumente und Thesen als "richtig" angesehen wird.

Also a) gibt es gute, logisch nachvollziehbare Gründe dies zu tun.
Oder b) die Forenteilnehmer machen es aus niederen Beweggründen, um sich nicht mit meinen Argumenten und Thesen auseinander setzen zu müssen (Ad Hominem).

Also Bernd, Du liegst nun schon seit Tagen regelmäßig auf Mettis Patientencouch.
Der gibt sich ja auch wirklich alle Mühe um Dir zu helfen.
Ein bißchen mußt Du es aber schon selbst wollen.

Gruß, hoksila
 

roadrunner

Deutscher Bundespräsident
Registriert
10 Okt 2018
Zuletzt online:
Beiträge
6.776
Punkte Reaktionen
1.592
Punkte
74.820
Geschlecht
Darf man für Klimaschutz sein, wenn man selbst nicht vorbildhaft lebt?

Hier im Forum wurde mir auf meine Pro-Klimaschutz-Äußerungen die Frage gestellt, wie ich es denn selbst mit dem Klimaschutz halte. Ich empfand das (empfinde das immer noch) als unzulässige Ablenkung vom Thema.
Argumentum ad hominem – Wikipedia | https://de.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem

Klarstellung: Ich wurde nicht beleidigt. Es geht lediglich um ein Ablenken vom Thema, indem meine Person zum Thema gemacht wurde.

Andere Forenteilnehmer vertraten hingegen die Ansicht, dass die Glaubwürdigkeit oder Ehre einer Person durchaus wichtig sei, wenn diese Klimaschutz befürworte. Menschen die Klimaschutz predigen, aber selbst nicht klimfreundliche handeln, seien Heuchler und man müsse sie in einer Diskussion nicht ernstnehmen.

Mir ist die Frage nach meinem ökologischem Fußabdruck und meiner Glaubwürdigkeit völlig schleierhaft und ich bin irritiert über die Wehemenz, mit der die anderen auf die Berechtigung dieser Frage beharren.

1) Meine Aussage zu meiner Lebensweise ließe sich überhaupt nicht überprüfen.
Die Frage danach ist folglich sinnlos und führt zu nichts.

2) Man ist kein Heuchler wenn man Gesetze einfordert, die man derzeit selbst bricht.
Heuchelei – Wikipedia | https://de.wikipedia.org/wiki/Heuchelei bezieht sich auf das Bild, das eine Person absichtlich nach außen hin vermittelt.
Da ich versuche möglichst kein Bild von meiner Person zu produzieren ist der Gedanke recht abwegig. Mir geht es nicht um meine Person sondern um politische Idee und Forderungen.

Meiner Meinung nach kann man ohne Widerspruch für ein Tempolimit 130 sein, auch wenn man derzeit schneller fährt als 130.
Solange man nicht falsch behauptet, dass man nie über 130 fahre, ist man auch kein Heuchler.
Und die Diskussion über ein Tempolimit erfordert keineswegs, dass über persönliche Fahrpräferenzen oder dergleichen gesprochen wird. Das ist m.E. völlig irrelevant für die Diskussion um ein Tempolimit.

3) Meine Lebensweise ändert nichts an der Richtigkeit oder Falschheit meiner Argumente und Thesen.
Argumentum ad hominem – Wikipedia | https://de.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem

Wenn ich als Politiker gewählt werden möchte und Wahlversprechen mache ist meine Glaubwürdigkeit natürlich von Bedeutung.
Ob für den Austausch von Argumenten ist das meiner Meinung nach völlig irrelevant.

Ob Heuchler oder Engel - ein Argument und eine These ist unabhängig von dem, der sie vorträgt richtig oder falsch. Die Zustimmung zu einem fremden Argument oder These davon abhängig zu machen WER sie gesagt hat ist kindisch und kontraproduktiv.

Wer das anders sieht, der erkläre mir mal bitte warum...
Und bitte verschont mich mit weiteren sinnlosen Ad Hominem Ablenke-Fragen.
Du argumentierst offensichtlich nach dem Motto: Wasser predigen und Wein saufen.
 

Iles9

Deutscher Bundespräsident
Registriert
6 Okt 2013
Zuletzt online:
Beiträge
8.669
Punkte Reaktionen
8.084
Punkte
68.820
Geschlecht
--
Darf man für Klimaschutz sein, wenn man selbst nicht vorbildhaft lebt?

Hier im Forum wurde mir auf meine Pro-Klimaschutz-Äußerungen die Frage gestellt, wie ich es denn selbst mit dem Klimaschutz halte. Ich empfand das (empfinde das immer noch) als unzulässige Ablenkung vom Thema.
Argumentum ad hominem – Wikipedia | https://de.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem

Klarstellung: Ich wurde nicht beleidigt. Es geht lediglich um ein Ablenken vom Thema, indem meine Person zum Thema gemacht wurde.

Andere Forenteilnehmer vertraten hingegen die Ansicht, dass die Glaubwürdigkeit oder Ehre einer Person durchaus wichtig sei, wenn diese Klimaschutz befürworte. Menschen die Klimaschutz predigen, aber selbst nicht klimfreundliche handeln, seien Heuchler und man müsse sie in einer Diskussion nicht ernstnehmen.

Mir ist die Frage nach meinem ökologischem Fußabdruck und meiner Glaubwürdigkeit völlig schleierhaft und ich bin irritiert über die Wehemenz, mit der die anderen auf die Berechtigung dieser Frage beharren.

1) Meine Aussage zu meiner Lebensweise ließe sich überhaupt nicht überprüfen.
Die Frage danach ist folglich sinnlos und führt zu nichts.

2) Man ist kein Heuchler wenn man Gesetze einfordert, die man derzeit selbst bricht.
Heuchelei – Wikipedia | https://de.wikipedia.org/wiki/Heuchelei bezieht sich auf das Bild, das eine Person absichtlich nach außen hin vermittelt.
Da ich versuche möglichst kein Bild von meiner Person zu produzieren ist der Gedanke recht abwegig. Mir geht es nicht um meine Person sondern um politische Idee und Forderungen.

Meiner Meinung nach kann man ohne Widerspruch für ein Tempolimit 130 sein, auch wenn man derzeit schneller fährt als 130.
Solange man nicht falsch behauptet, dass man nie über 130 fahre, ist man auch kein Heuchler.
Und die Diskussion über ein Tempolimit erfordert keineswegs, dass über persönliche Fahrpräferenzen oder dergleichen gesprochen wird. Das ist m.E. völlig irrelevant für die Diskussion um ein Tempolimit.

3) Meine Lebensweise ändert nichts an der Richtigkeit oder Falschheit meiner Argumente und Thesen.
Argumentum ad hominem – Wikipedia | https://de.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem

Wenn ich als Politiker gewählt werden möchte und Wahlversprechen mache ist meine Glaubwürdigkeit natürlich von Bedeutung.
Ob für den Austausch von Argumenten ist das meiner Meinung nach völlig irrelevant.

Ob Heuchler oder Engel - ein Argument und eine These ist unabhängig von dem, der sie vorträgt richtig oder falsch. Die Zustimmung zu einem fremden Argument oder These davon abhängig zu machen WER sie gesagt hat ist kindisch und kontraproduktiv.

Wer das anders sieht, der erkläre mir mal bitte warum...
Und bitte verschont mich mit weiteren sinnlosen Ad Hominem Ablenke-Fragen.
Ich sehe das anders.
Wer Klimaschutz befürwortet sollte sich schon auch selbst so verhalten.
Ich meine damit nicht, 100% aber wenigstens tendenziell.
Wenn man gegen Flugreisen ist dann heißt das ja nicht das man in seinem Leben nie mehr fliegen wird aber schon drauf achtet ob es nicht anders geht und ob dieser Flug unbedingt so wichtig ist.
Ich bin auch dafür das man Tiere in der Landwirtschaft besser hält, das heißt aber nicht das ich nun am besten ganz auf Fleisch verzichte um das töten zu verhindert.
Oder man ist für E-Autos, der muß nun nicht gleich seinen Verbrenner sofort abschaffen. Sollte aber als nächstes Auto dann ein E-Auto einplanen oder kann/ möchte dann gar keins, weil er dann an den öffentl. Nahverkehr gut angebunden ist.
Bei den Leuten von FFF hab ich auch schon den Anspruch das sie sich nicht dauernd ein neues Smartphone kaufen und der Kleiderschrank nicht voll mit in China hergestellten Klamotten ist, viel mit Rad fährt und sich nicht von den Eltern mit dem Auto für jeden Strecke fahren lässt usw.
Also nicht nur von anderen fordern klimafreundlich zu leben und selber sich nicht drum scheren geht für mich nicht.
 

Wer ist gerade im Thread? PSW - Foristen » 0 «, Gäste » 1 « (insges. 1)

Ähnliche Themen

Neueste Beiträge

Terroranschlag in Moskau
Und weil alle so schrecklich geheim bleiben wollten, da haben sich halt alle "blau"...
Selbstverleugnung und Islam
In "islamischen Ländern" ist es Männer nur dann gestattet mehrere Frauen zu heiraten...
Die Umwelt-Lügner
Oben