Aktuelles
  • Hallo Neuanmeldung und User mit 0 Beiträgen bisher (Frischling)
    Denk daran: Bevor du das PSW-Forum in vollen Umfang nutzen kannst, stell dich kurz im gleichnamigen Unterforum vor: »Stell dich kurz vor«. Zum Beispiel kannst du dort schreiben, wie dein Politikinteresse geweckt wurde, ob du dich anderweitig engagierst, oder ob du Pläne dafür hast. Poste bitte keine sensiblen Daten wie Namen, Adressen oder Ähnliches. Bis gleich!

Über den Kommunismus!

Sumsina

Zicken Sumse
Registriert
22 Okt 2018
Zuletzt online:
Beiträge
3.043
Punkte Reaktionen
77
Punkte
40.552
Geschlecht
Dann zähl mal auf inwiefern Marx widerlegt wurde.

Google doch selbst. Bin ich dein Dienstmädchen. Im Gegensatz zu dir, habe ich bereits Links gepostet, die du ignoriert hast. Soll ich mir die Arbeit schon wieder machen, nur damit du sie ignorierst? Sehe ich nicht ein. Außerdem bleibst du auch oft Nachweise schuldig. Werd erstmal selber besser, bevor du was forderst.
 

Kamikatze

Deutscher Bundeskanzler
Registriert
6 Mrz 2016
Zuletzt online:
Beiträge
4.485
Punkte Reaktionen
205
Punkte
30.152
Geschlecht
--
...
Von Marx ist nicht bedeutend, was er im vorvergangenen Jahrhundert geschrieben hat, weder über ein Gespenst, noch die Analyse des damaligen Kapitalismus vor 150 Jahren.
Sein "Name" wurde beschmutzt und bleibt verbunden mit dem, was "Marxisten" / "Kommunisten" im 20. Jahrhundert verbrochen haben:
von Lenins "Roter Terror" über Stalins GuLag, Maos und Pol Pots Terror gegen das eigene Volk bis hin zu der Unterdrückung der Völker Osteuropas.
Alle diese Terrorregime haben sich doch auf Marx berufen!
So ziemlich alles von Marx hat den wissenschaftlichen Stand bis heute und damit von heute.
Nur extreme Dummschädel ignorieren das und natürlich die aus "guten Gründen" dagegen Ideologisierenden.
Die Analyse des Kapitalismus seiner Zeit ist doch unbestritten, hat ihren "wissenschaftlichen Wert" aber nahezu ausschließlich für Historiker.

Die Entwicklung "des Kapitalismus" ist nun mal in den vergangenen 150 Jahren fortgeschritten.
Dass da vieles nicht abzusehen war, kann man doch dem Analysten Marx nicht vorwerfen, sollte ihn aber auch nicht überbewerten.

Marx konnte nicht vorhersehen, dass Kommunisten entgegen seinen Vorstellungen ausgerechnet in einem der gesellschaftlich und wirtschaftlich rückständigsten Länder "proletarische Revolution" machten und nicht "Freiheit" brachten, sondern mit ihrer Parteidiktatur die Massen der Bevölkerung unterdrückt und "Marx" pervertiert haben.

Marx konnte auch nicht vorhersehen, dass heute in China ausgerechnet unter einer Parteidiktatur von Kommunisten eine Extremform von Ausbeuter-Kapitalismus "Urständ feiert".

Heutzutage ist nicht das seinerzeitige Analyse-Werk von allgemeiner Bedeutung - das ist nur Historie!

Der Name "Marx" wird nun mal mit dem verbunden, was Kommunisten unter Berufung auf ihn angestellt und verbrochen haben!

Dazu kommt noch, was ein User hier mal geschrieben hat:
Vor dem entwickelten Kommunismus, der Utopie, der Marx gerade mal 10 Zeilen von 100.000 seines Werkes widmet, gibt es prognostiziert diverse Übergangsgesellschaften, die von mehr Gerechtigkeit geprägt sein werden, als Ausbeutungsgesellschaften.
Der User [...] reduziert das Kommunismus Bild ausschließlich auf die Idealvorstellung vollendeten Kommunismus "Jedem nach seinen Bedürfnissen".
Der Zitatzusammenhang "jeder nach seinen Leistungen" wird unterschlagen. ...
Trotz mehrfacher Nachfrage hat bisher kein "Marxkenner" erklären können, wo der "Zitatzusammenhang" denn bei Marx zu finden ist.
 
Zuletzt bearbeitet:

roadrunner

Deutscher Bundespräsident
Registriert
10 Okt 2018
Zuletzt online:
Beiträge
6.776
Punkte Reaktionen
1.592
Punkte
74.820
Geschlecht
Wenn du Marx gelesen hättest dann wüsstest du, dass er in seinem Hauptwerk "Das Kapital" Band 1 in der Einleitung schreibt:" Jedes Urteil wissenschaftlicher Kritik ist mir willkommen."

Da muss ich Dir widersprechen, wir haben Band 1 im politischen Seminar unter dem Thema "Vergleichende Politische Ökonomie“ besprochen und der Schlusssatz der Präambel ist mir noch in guter Erinnerung. Aber in der Präambel liegt bereits der Denkfehler von Marx, da er seine Aussagen in die Zukunft projiziert, England war offensichtlich zu diesem Zeitpunkt sozial weiter entwickelt, da auch die Industrie zu diesem Zeitpunkt etwas weiter entwickelt war. Das hat sich aber sehr schnell geändert, da deutsche Industrielle mehr und mehr begriffen, das ohne die Arbeiterschaft kein Profit zu erzielen war. Ferdinand Lasalle, der übrigens Marx ebenfalls finanziell unterstützte und von Marx nur Undank erntete, bewies mit seinen politischen Erfolgen, dass er dem Theoretiker Marx weit überlegen war.
 

Ophiuchus

Putinversteher
Registriert
30 Dez 2013
Zuletzt online:
Beiträge
40.541
Punkte Reaktionen
15.252
Punkte
50.820
Da muss ich Dir widersprechen, wir haben Band 1 im politischen Seminar unter dem Thema "Vergleichende Politische Ökonomie“ besprochen und der Schlusssatz der Präambel ist mir noch in guter Erinnerung. Aber in der Präambel liegt bereits der Denkfehler von Marx, da er seine Aussagen in die Zukunft projiziert, England war offensichtlich zu diesem Zeitpunkt sozial weiter entwickelt, da auch die Industrie zu diesem Zeitpunkt etwas weiter entwickelt war. Das hat sich aber sehr schnell geändert, da deutsche Industrielle mehr und mehr begriffen, das ohne die Arbeiterschaft kein Profit zu erzielen war. Ferdinand Lasalle, der übrigens Marx ebenfalls finanziell unterstützte und von Marx nur Undank erntete, bewies mit seinen politischen Erfolgen, dass er dem Theoretiker Marx weit überlegen war.

Da mein gEschichtsunterricht zu DDR - ZEiten schon eine WEile her ist , hab ich erst mal gockeln müssen , konnte mich nur erinnern , das Lasalle damals der "Böse " war .

Als Hauptinitiator und Präsident der ersten sozialdemokratischen Parteiorganisation im deutschen Sprachraum, des 1863 gegründeten Allgemeinen Deutschen Arbeitervereins (ADAV), zählt er zu den Gründervätern der Sozialdemokratischen Partei Deutschlands (SPD), die 26 Jahre nach seinem Tod aus der Sozialistischen Arbeiterpartei (SAP) hervorging. Die SAP ihrerseits war aus der Fusion des ADAV und der Sozialdemokratischen Arbeiterpartei (SDAP) entstanden.

Lassalles Idee des Sozialismus war genossenschaftlich und preußisch-nationalstaatlich orientiert. Damit geriet er in einen Gegensatz zu der von Karl Marx und Friedrich Engels dominierten Lehre, die revolutionär und internationalistisch ausgerichtet war.
WiKi

mir ist klar , das Wiki Autorenmeinung ist ...

Aber haben wir sozialdemokratischem Handeln nicht 2 Weltkriege zu verdanken , ist die Sozialdemokratie heute toll ?

Hat das genossenschaftliche Handeln schon mal in größer teiligem Maßstab funktioniert , komm mir jetzt nicht mit so ein paar Banken

bei einer von denen hab ich auch ein Konto .

Könntest du mir erklären worin die Überlegenheit besteht sich für eine alte Gräfin in Erbschleichermanier einzusetzen und im Verlaufe einer

Revolution so unauffällig gewesen zu sein , das man nicht ins Asyl mußte ?
 
OP
Schwarze_Rose

Schwarze_Rose

Deutscher Bundespräsident
Registriert
14 Mrz 2019
Zuletzt online:
Beiträge
13.055
Punkte Reaktionen
3.706
Punkte
64.820
Geschlecht
Da muss ich Dir widersprechen, wir haben Band 1 im politischen Seminar unter dem Thema "Vergleichende Politische Ökonomie“ besprochen und der Schlusssatz der Präambel ist mir noch in guter Erinnerung. Aber in der Präambel liegt bereits der Denkfehler von Marx, da er seine Aussagen in die Zukunft projiziert, England war offensichtlich zu diesem Zeitpunkt sozial weiter entwickelt, da auch die Industrie zu diesem Zeitpunkt etwas weiter entwickelt war. Das hat sich aber sehr schnell geändert, da deutsche Industrielle mehr und mehr begriffen, das ohne die Arbeiterschaft kein Profit zu erzielen war. Ferdinand Lasalle, der übrigens Marx ebenfalls finanziell unterstützte und von Marx nur Undank erntete, bewies mit seinen politischen Erfolgen, dass er dem Theoretiker Marx weit überlegen war.

Marx hat mit Engels das kommunistische Manifest geschrieben welches in der gesamten zivilisierten Welt verbreitet wurde.
Ohne Zweifel hat Marx die Geschichte geprägt wie vor ihm kein zweiter.
 

Kamikatze

Deutscher Bundeskanzler
Registriert
6 Mrz 2016
Zuletzt online:
Beiträge
4.485
Punkte Reaktionen
205
Punkte
30.152
Geschlecht
--
Marx hat mit Engels das kommunistische Manifest geschrieben welches in der gesamten zivilisierten Welt verbreitet wurde.
Ohne Zweifel hat Marx die Geschichte geprägt wie vor ihm kein zweiter.
Darüber streiten sich sogar die Kommunisten hier im Forum!

z.B. behaupten welche, dass Stalin, Mao und Consorten nichts mit Marx zu tun hätten, andere versiegen sich zu der behaupung, in der DDR hätte es "zu wenig Stalinismus" gegeben.

ebenso streiten manche Kommunisten hier ab, dass die Parteidiktatur in China und deren - sie sie se nennen "Staatskapitalismus" - etwas mit Marx zu tun hätte.

Die Verbreitung einer Schrift besagt auch wenig über deren tatsächliche Bedeutung für die Geschichte.
Da gibt er Bücher, wie noch weiter verbreitet sind, als die "Gespenstergeschichte" von 1848!
Das "Proletarier aller Länder vereinigt Euch!" hat doch nicht stattgefunden, also hat sich Marx geirrt.
Die sozialistische Internationale ist also gescheitert.
 
OP
Schwarze_Rose

Schwarze_Rose

Deutscher Bundespräsident
Registriert
14 Mrz 2019
Zuletzt online:
Beiträge
13.055
Punkte Reaktionen
3.706
Punkte
64.820
Geschlecht
Darüber streiten sich sogar die Kommunisten hier im Forum!

z.B. behaupten welche, dass Stalin, Mao und Consorten nichts mit Marx zu tun hätten, andere versiegen sich zu der behaupung, in der DDR hätte es "zu wenig Stalinismus" gegeben.

ebenso streiten manche Kommunisten hier ab, dass die Parteidiktatur in China und deren - sie sie se nennen "Staatskapitalismus" - etwas mit Marx zu tun hätte.

Die Verbreitung einer Schrift besagt auch wenig über deren tatsächliche Bedeutung für die Geschichte.
Da gibt er Bücher, wie noch weiter verbreitet sind, als die "Gespenstergeschichte" von 1848!

Lassen wir dem Marxismus noch ein paar Jahrzehnte Zeit.
 

roadrunner

Deutscher Bundespräsident
Registriert
10 Okt 2018
Zuletzt online:
Beiträge
6.776
Punkte Reaktionen
1.592
Punkte
74.820
Geschlecht
Marx hat mit Engels das kommunistische Manifest geschrieben welches in der gesamten zivilisierten Welt verbreitet wurde.
Ohne Zweifel hat Marx die Geschichte geprägt wie vor ihm kein zweiter.

Da muss ich nochmals widersprechen, denn die erfolgreichsten Veröffentlichungen mit Weltveränderungen der letzten tausend Jahre waren wohl Bibel und Koran.
 

Kamikatze

Deutscher Bundeskanzler
Registriert
6 Mrz 2016
Zuletzt online:
Beiträge
4.485
Punkte Reaktionen
205
Punkte
30.152
Geschlecht
--
... und sie alle haben den demokratischen Sozialismus nicht verstanden und landeten im Staatskapitalismus.
Wenigstens hat Engels die "demokratischen Sozialisten" verstanden und durchschaut!

>> ... Diese demokratischen Sozialisten sind entweder Proletarier,
die über die Bedingungen der Befreiung ihrer Klasse noch nicht hinreichend aufgeklärt sind,

oder sie sind Repräsentanten der Kleinbürger ... <<
 

Kamikatze

Deutscher Bundeskanzler
Registriert
6 Mrz 2016
Zuletzt online:
Beiträge
4.485
Punkte Reaktionen
205
Punkte
30.152
Geschlecht
--
Lassen wir dem Marxismus noch ein paar Jahrzehnte Zeit.
Naja, seit 1848 sind über 170 Jahre vergangen. in der Zeit haben Marxisten eine Menge verbrochen und Mist gebaut,

Generationen von Marxisten werden auch weiter ganz viel Zeit haben, können sogar Jahrhunderte Zeit haben, ihren vertanen Chancen nachzutrauern,
werden aber auf lange Sicht keine Möglichkeit erhalten, wieder ganze Völker zu unterdrücken.

Anmerkung:
Kommunismus bedeutet Überwindung des Kapitals, Anarchismus bedeutet Überwindung des Staates...
Das was in China stattfindet und womöglich zur alles beherrschenden Weltmacht wird,
ist weder "Marxismus" noch "Kommunismus" noch "Anarchismus" sondern jeweils das Gegenthum -
einfach nur Diktatur einer Parteiclique mit ausgesprochen kapitalistischer Ausbeuter-Wirtschaft!

Das Kapital ist nicht überwunden, sondern herrscht stärker als je in China;
und "der Staat" festigt seine Machtstrukturen immer weiter und übt immer unbeschränkter die Kontrolle über die gesamte Bevölkerung aus.
 
Zuletzt bearbeitet:

Kamikatze

Deutscher Bundeskanzler
Registriert
6 Mrz 2016
Zuletzt online:
Beiträge
4.485
Punkte Reaktionen
205
Punkte
30.152
Geschlecht
--
Marx hat mit Engels das kommunistische Manifest geschrieben welches in der gesamten zivilisierten Welt verbreitet wurde.
Ohne Zweifel hat Marx die Geschichte geprägt wie vor ihm kein zweiter.
Da muss ich nochmals widersprechen, denn die erfolgreichsten Veröffentlichungen mit Weltveränderungen der letzten tausend Jahre waren wohl Bibel und Koran.
Hmm und was ist mit Buddhismus und Hinduismus?
Schon an der Formulierung merkt man, dass du erhebliche Wissenslücken hast, abder "da kann sie geholfen werden"!
Bibel und Koran sind "Veröffentlichungen", also Bücher,
darzu fragst du mit "Buddhismus und Hinduismus" nach Religionen.

Und weitere Nachhilfe:
in den von dir genannten Religionen gibt es kein zentrales Buch, auf das sich die Religion stützt,
dagegen werden die sog. "abrahamitischen Religionen" Judentum. Christentum und Islam auch "Buchreligionen" genannt.
 
Zuletzt bearbeitet:
OP
Schwarze_Rose

Schwarze_Rose

Deutscher Bundespräsident
Registriert
14 Mrz 2019
Zuletzt online:
Beiträge
13.055
Punkte Reaktionen
3.706
Punkte
64.820
Geschlecht
Schon an der Formulierung merkt man, dass du erhebliche Wissenslücken hast, abder "da kann sie geholfen werden"!
Bibel und Koran sind "Veröffentlichungen", also Bücher,
darzu fragst du mit "Buddhismus und Hinduismus" nach Religionen.

Und weitere Nachhilfe:
in den von dir genannten Religionen gibt es kein zentrales Buch, auf das sich die Religion stützt,
dagegen werden die sog. "abrahamitischen Religionen" Judentum. Christentum und Islam auch "Buchreligionen" genannt.

Ach Gottchen, süß, du spielst den Gelehrten.
 
G

Gelöschtes Mitglied 2265

... Ich würde nie ein Werk für gut heißen, wenn ich weiß, dass der Autor privat ein Oberarrrrschloch war.
Kein Biograf von Marx, kein Zeitgenosse von Marx, keine Familienmitglieder & Verwandte, nicht einmal seine ideologischen Feinde kommen zu dieser Ansicht. Die paar Sätze aus einem Mega-Schaffen, aus denen derartig schräge Denunziation einer echten Persönlichkeit konstruiert werden soll, geben es auch nicht her. Die persönliche Verächtlichmachung dient hier allein als letzte Ausflucht von Versagern, die das ökonomische Werk von Marx im wissenschaftlichen Gehalt und das politische Werk im moralischen Gehalt nicht ankratzen können.
 
G

Gelöschtes Mitglied 2265

Die Analyse des Kapitalismus seiner Zeit ist doch unbestritten, hat ihren "wissenschaftlichen Wert" aber nahezu ausschließlich für Historiker.
Unsinn. Kapitalismus hat keine "seine" Zeit, außer die gesamte kapitalistische Zeit. Und weil sich in dieser gesamten Zeit an den Grundlagen nichts ändert, nichts ändern kann, sind richtige Erklärungen zum Wesen bleibend.

Die Entwicklung "des Kapitalismus" ist nun mal in den vergangenen 150 Jahren fortgeschritten.
An den entdeckten Gesetzen und Eigenheiten hat sich nichts verändert.

Dass da vieles nicht abzusehen war, kann man doch dem Analysten Marx nicht vorwerfen, sollte ihn aber auch nicht überbewerten.
Es war abzusehen und kann man aus Marx´Schriften ableiten, dass sich nichts von den Eigenheiten des Kapitalismus ändern wird, wenn nicht ein Umsturz der Verhältnisse geschieht. Genau das lässt sich nach Generationen feststellen. Was faselst Du also hier?

Marx konnte nicht vorhersehen, dass Kommunisten entgegen seinen Vorstellungen ausgerechnet in einem der gesellschaftlich und wirtschaftlich rückständigsten Länder "proletarische Revolution" machten und nicht "Freiheit" brachten, sondern mit ihrer Parteidiktatur die Massen der Bevölkerung unterdrückt und "Marx" pervertiert haben.
Es gibt keine ausgearbeiteten persönlichen "Vorstellungen" vom Ablauf antikapitalistischer Revolutionen. Außer bei Kamikatze, welche die Fähigkeit besitzt, sich ins vorletzte Jahrhundert und ins aktive Gehirn von Marx zurück zu beamen.
:happy:

Marx konnte auch nicht vorhersehen, dass heute in China ausgerechnet unter einer Parteidiktatur von Kommunisten eine Extremform von Ausbeuter-Kapitalismus "Urständ feiert".
Wer behauptet denn, das Marx sowas ausgeschlossen hat? Nur solche primitiven Polemiker Deiner Sorte. Du argumentierst nicht mehr in der Sache, bietest nur blödes Gewäsch.
Im übrigen gilt in der Beschreibung der gesellschaftlichen Entwicklung nach Errichtung neuer Gesellschaftsordnung, dass das Alte noch lange in ihr weiter lebt. Das kannst Du sogar konkret bei Marx/ Engels nachlesen.

Heutzutage ist nicht das seinerzeitige Analyse-Werk von allgemeiner Bedeutung
Für einen Wissenschaftler, der sein Fach ernst nimmt, schon. Ideologen des Kapitals, Dummköpfe, Ignoranten & Spinner versuchen natürlich die universalen Erkenntnisse und entdeckten Gesetze des Marx als "veraltet" darzustellen. Früher dachte ich, dass die Ideologen des Kapitals davon das schlimmste Viehzeuch sind. Da habe ich mich getäuscht, denn die nähern sich ungewöhnlich auf marxistische Teilbereiche wegen der extremen Krisenhaftigkeit des Systems und stellen sogar ab und zu zaghaft die Systemfrage. Seit dem Zeitalter der Internet-Möglichkeit für jederman stellt sich der tumbe Pöbel als die schlimmere Beleidigung der Wissenschaft dar. Sieht man an den massenhaft auftretenden Verschwörungsspinnern und eben an solchen Typen, wie Dir. Keine Ahnung von der Materie, aber große Frezze.

Der Name "Marx" wird nun mal mit dem verbunden, was Kommunisten unter Berufung auf ihn angestellt und verbrochen haben!
In erster Linie ist kommunistisches Wirken mit folgerichtigen gesellschaftlichen Umbruchversuchen verbunden, für die sie sich selbstverständlich auf Marx berufen dürfen. Wenn sich Kommunisten für etwas zu verantworten haben, dann für die Gestaltung nachkapitalistischer Gesellschaften - sofern erreicht.
Mich als Deutschen und Ex-DDR-Bürger interessiert dabei hauptsächlich das Wirken der deutschen Kommunisten und die haben in meiner Meinung den bisher lebenswertesten Staat aufgebaut, der je auf der Welt existiert hat. Die deutschen Kommunisten erfüllten sogar das politische Vermächtnis von Marx ab 1945 in der Ostzone, dann DDR, vorbildlich.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
G

Gelöschtes Mitglied 2265

Es gibt Menschen mit einem viel größeren Intellekt als Marx, die dir das Gegenteil beweisen würden.
Wir messen in der Wissenschaft auch keine Intellekte, sondern Leistung(en), anhand von bestmöglichen Annährungen an die objektive Realität, entdeckten Gesetzen, widerspruchsfreien Erklärungen. Da sticht der Gesellschaftswissenschaftler Marx in einer nicht mehr einzuholenden Weise hervor. Als erster ein geschlossenes Weltbild auf wissenschaftlicher Weise, widerspruchsfrei in alle Richtungen, auch in die Natur, kompromisslose Umwerfung aller idealistischen Sichtweisen und damit der größte Philosoph aller Zeiten, unbestechlich, selbstaufopfernd, immer den Grundprinzipien wissenschaftlicher Methodik folgend.
Dann auch noch aus den Erkenntnissen heraus politisch sich erneuernd und wirkend.
Eine unfassbar überragende Mensch-Leistung.
 

Eisbär

Deutscher Bundeskanzler
Registriert
1 Aug 2015
Zuletzt online:
Beiträge
2.004
Punkte Reaktionen
116
Punkte
40.652
Geschlecht
Es ist Blödsinn Marx mit irgendwelchen Muselmanen zu vergleichen, denn Marx sein Werk ist im Gegensatz zu jenen wissenschaftlich begründet.

Das stimmt nicht. Marx ist längst widerlegt worden, mit Wissenschaft hat der Mann wirklich nichts zu tun.

Marx bezeichnet etwas als Kapital, was gar kein Kapital ist. Darum sind seine empfohlenen Maßnahmen bei jeder versuchten Umsetzung, in einer wirtschaftlichen Katastrophe und blutigem Desaster geendet.

Seine Irrtümer sind eigentlich leicht zu durchschauen. Laut Marx ist Kapital etwas zum anfassen. Er glaubt ja, das Produktionsmittel Kapital sind, also unter allen Umständen für den Eigentümer leistungslosen Kapitalertrag abwerfen.
Wenn ein Haus für Vermieter den leistungslosen Kapitalertrag „1“ abwirft, werfen tausend Häuser ohne jeden Zweifel den Kapitalertrag „1000“ ab.

Das ist natürlich völliger Blödsinn. Sobald man Produktionsmittel vermehrt und in Betrieb setzt, also neben einer Schuhfabrik 5 weitere daneben baut, erhöht sich das Angebot und die leistungslosen Kapitalerträge für Unternehmer sinken. Produktionsmittel sind also gar kein Kapital, sondern haben unter bestimmten Marktzuständen nur Kapitaleigenschaften. Kapitalertrag kann nur in einem Knappheits-Zustand eingesackt werden, solange die Nachfrage größer als das Angebot ist. Kapital ist nichts zum Anfassen, sondern einfach nur ein Marktzustand, indem das das Angebot kleiner als die Nachfrage ist.

Darum ist es völlig verkehrt, Produktionsmittel zu verstaatlichen. Denn dadurch schafft man ja gerade eine Art „ewiges Kapital“, also einen ewigen Kapitalertrag, den sich Staatskapitalisten wie Parteifunktionäre samt Beamtengefolge in die Tasche stecken.

Zu behaupten, das Immobilien, Maschinen oder Transportmittel irgendwie Kapital sein können, ist die alte verarsche der Kommunisten. Die wollen einfach nur Privatkapitalismus durch Staatskapitalismus ersetzen, also ihren Händen die Ruhe versprechen.

Kein Geschäftsmann, keine Hausfrau würde behaupten, das der Kapitalertrag von Gemüse, Fahrrädern oder Wohnungen gleich bleibt, wenn man die Produktionskapazitäten hochfährt und das Angebot vervielfacht!

Laut Marx hat das jedoch allen ernstes keinen Einfluss auf den Kapitalertrag! Er behauptet steif und fest, das die Preise und Kapitalerträge von Produktionsmittel, Wohnung und Fabrik unverändert bleiben, sobald man sie vervielfacht. Jeder klar denkende Mensch würde sich hüten, einen solchen Unsinn von sich zu geben, oder einen solchen dilettantischen Schwachsinn allen ernstes „wissenschaftlich“ zu nennen.
 

zwei2Raben

sitzen auf wtc7
Registriert
6 Mai 2013
Zuletzt online:
Beiträge
19.107
Punkte Reaktionen
13.111
Punkte
149.042
Geschlecht
Das stimmt nicht. Marx ist längst widerlegt worden, mit Wissenschaft hat der Mann wirklich nichts zu tun.

Marx bezeichnet etwas als Kapital, was gar kein Kapital ist. Darum sind seine empfohlenen Maßnahmen bei jeder versuchten Umsetzung, in einer wirtschaftlichen Katastrophe und blutigem Desaster geendet.

Seine Irrtümer ...
Jeder klar denkende Mensch würde sich hüten, einen solchen Unsinn von sich zu geben, oder einen solchen dilettantischen Schwachsinn allen ernstes „wissenschaftlich“ zu nennen.

Vielen Dank, dass Du das richtig stellst. Das sind die rein markttechnischen Fehler von Marx. Darüber hinaus hat er Hegel falsch ausgelgt und gravierende metaphysische, entwicklungspsycholgische und soziologische Fehler gemacht. Die Linken haben diese Defizite leider nie ausgeräumt, so dass es bis heute keine Theorie der sozialen Gerechtigkeit, funktionierenden Gesellschaft und der Menschenwürde gibt.

Der Katalog der unerledigten linken Aufgaben ist dieser:

1. Eine Abgrenzung von religiösen zu bildenden geistigen Inhalten
2. Ein funktionierendes ganzheitliches Menschenbild mit einer dazugehörigen humanen Verantwortungsethik
3. Eine Anpassung der Maslow-Pyramide an die tatsächlichen Bedürfnisse der heutigen Zeit
4. Eine Geschichte die nicht nur vom siegreichen kapitalistischen Militär geschrieben ist
5. Eine Geld- und Wirtschaftstheorie die nicht nur in Krisen funktioniert, so dass zum Funktionieren nicht eine Dauerkrise aufrechterhalten werden muss
6. Eine Kunst- und Kulturtheorie und eine Abgrenzung zur Propaganda
7. Eine umsichtige Anwendung der biologischen Kenntnisse über Populationen und Symbiosen auf politische und gesellschaftliche Sachverhalte
8. Eine Abgrenzung zum Marxismus, Stalinismus und Maoismus
9. Dialektik nach Hegel und Fichte, so dass die Linken untereinander Frieden halten können

Bei aller Kritik an Marx muss man ihm eines hoch anrechnen, er hat seine Augen nicht von dem unermesslichen Leid der Unterchicht des 19.Jhs abgewendet.
 

Wer ist gerade im Thread? PSW - Foristen » 0 «, Gäste » 1 « (insges. 1)

Ähnliche Themen

Neueste Beiträge

Putins Kriegserklaerung?
Richtig. Wieso hast du Russen vergessen, die das ebenso machten und bei den anderen...
Warum wählt man die AFD?
Prohibition funktioniert aber nicht. Bei Alkohol nicht, bei Cannabis nicht. ....also...
Die Umwelt-Lügner
Oben