Aktuelles
  • Hallo Neuanmeldung und User mit 0 Beiträgen bisher (Frischling)
    Denk daran: Bevor du das PSW-Forum in vollen Umfang nutzen kannst, stell dich kurz im gleichnamigen Unterforum vor: »Stell dich kurz vor«. Zum Beispiel kannst du dort schreiben, wie dein Politikinteresse geweckt wurde, ob du dich anderweitig engagierst, oder ob du Pläne dafür hast. Poste bitte keine sensiblen Daten wie Namen, Adressen oder Ähnliches. Bis gleich!

Fakenews: Lungenärzte-Initiative zu Feinstaub-Grenzwerten

PSW - Foristen die dieses Thema gelesen haben: » 1 «  

imho

Deutscher Bundeskanzler
Registriert
24 Jul 2012
Zuletzt online:
Beiträge
15.078
Punkte Reaktionen
646
Punkte
40.152
Ja.
Und zwar deshalb, weil durch den rechenefehler das praktische Ergebnis dasselbe bleibt.
Nämlich, dass Rauchen wesentlich gefährlicher ist, als sich an einer viel befahrenen Kreuzung aufzuhalten.

Die praktischen Ergebnisse sind ja nicht gleich geblieben. Es hat sich gezeigt, dass die Abgase bedeutend gefährlicher sind als von diesem "Experten" behauptet. Der Hinweis auf Rechenfehler ist niemals eine Diffamierung.

Mich wundert übrigens, dass Du als Verfechter des Verursacherprinzips in vielen Lebenslagen gerade beim Autoverkehr nichts davon wissen willst. Es ist ja nicht nur der Dreck, der die Lebensqualität Deiner nicht autofahrenden Mitmenschen beeinträchtigt.
 

Picasso

Die letzten Tage.
Registriert
6 Jul 2015
Zuletzt online:
Beiträge
67.235
Punkte Reaktionen
54.431
Punkte
88.486
Geschlecht
Zitat imho :Wir verfügen beide nicht über das nötige Grundwissen und müssen uns deshalb auf Experten verlassen.



Wenn Experten solche Fehler machen, traue ich ihnen nicht. Wenn Du so überzeugt von der Harmlosigkeit der Abgase Deines Autos bist, kannst Du ja den Test machen und die Abgase statt nach außen in die Fahrgastzelle Deines Autos leiten. Wenn Du sie ein- und wieder ausatmest, wirkt Dein Körper als zusätzlicher Filter, der die wenigen verbleibenden Schadstoffe speichert. Dann kann niemand mehr sagen, dass Du mit Deinem Auto unbeteiligte Personen vergiftest.

Erst erklärst du das wir uns auf Experten verlassen müssen. Dann, als dir das Ergebnis der Experten nicht gefällt traust du trotz deines mangelnden Wissens den Experten nicht. Was denn nun?

Dann bringst du ein völlig schwachsinniges Suizid - Vergleichsbeispiel. Viel besser kann man seine Argumentlosigkeit nicht offenbaren.

Die Grenzwerte sind ja kein Naturgesetz, sie wurden von Menschen festgelegt. Und sie sind nun mal lächerlich niedrig. So niedrig das sie selbst in einer Dauerbelastung nicht töten. Reines Kohlenmonoxid tötet natürlich. Falls das jetzt dein nächster Einwand werden soll....

 

MiaPetra

Deutscher Bundeskanzler
Registriert
1 Sep 2015
Zuletzt online:
Beiträge
6.030
Punkte Reaktionen
2.521
Punkte
49.820
Geschlecht
Aber eine günstige Vorlage für alle Schüler zur Diskussion über Rechenfehler in der Klassenarbeit!
Wenn der Lehrer Fehler anstreicht, ist das nur "OFFENSICHTLICHE Diffamierungskampagne" gegen "anders Rechnen" !

Noch gravierender, wenn der Hauswirt die Nebenkosten vervielfacht abrechnet und Mieter sich darüber beschweren, ist auch das eine "Diffamierungskampagne" von Mietern.
Ein hinkendes Beispiel. ...
Ich sehe da nicht ein "Beispiel" für die falschen Zahlenwerte.

In den Beispielen "Schüler" und "Mieter" wird die Behauptung "OFFENSICHTLICHE Diffamierungskampagne" vorgeführt.
sondern für die Behauptung "OFFENSICHTLICHE Diffamierungskampagne hereinfällst"

das andere ist da:
Aber irgendetwas bleibt hängen, und es gibt immer jemanden, der die falschen Zahlen als "vom Prinzip richtig" weiterverwendet.

Wie das Märchen von dem vielen Eisen im Spinat - da hatte eine Sekretärin das Komma in der Zahl falsch gesetzt.
Trotz späterer Korrektur hat sich die Mär aber erhalten und wird immer noch weitergegeben.

Dr. Köhler hatte keine Sekretärin und hat die falschen Zahlen selber zu verantworten,
aber auch von seinen falschen Zahlen wird etwas beScheuertes hängen bleiben.

- Mal sehen, was das Pendent zu "Popeye und Olivia" vom Spinat bei "Feinstaub und NOx" wird.
Schnüffelst am Auspuff und wirst ??? - tja, was denn nur?
 

imho

Deutscher Bundeskanzler
Registriert
24 Jul 2012
Zuletzt online:
Beiträge
15.078
Punkte Reaktionen
646
Punkte
40.152
Zitat imho :Wir verfügen beide nicht über das nötige Grundwissen und müssen uns deshalb auf Experten verlassen.





Erst erklärst du das wir uns auf Experten verlassen müssen. Dann, als dir das Ergebnis der Experten nicht gefällt traust du trotz deines mangelnden Wissens den Experten nicht. Was denn nun?

Dann bringst du ein völlig schwachsinniges Suizid - Vergleichsbeispiel. Viel besser kann man seine Argumentlosigkeit nicht offenbaren.

Die Grenzwerte sind ja kein Naturgesetz, sie wurden von Menschen festgelegt. Und sie sind nun mal lächerlich niedrig. So niedrig das sie selbst in einer Dauerbelastung nicht töten. Reines Kohlenmonoxid tötet natürlich. Falls das jetzt dein nächster Einwand werden soll....


Oft bleibt uns nichts anderes übrig, als auf Experten zu vertrauen. Wenn jetzt ein Experte sagt, dass etwas gefährlich ist, und ein anderer, dass es ungefährlich ist, Du aber keine Möglichkeit hast, Dir zusätzliche Informationen zu besorgen, welchem vertraust Du dann?
 

Kibuka

Deutscher Bundespräsident
Registriert
14 Mai 2017
Zuletzt online:
Beiträge
5.553
Punkte Reaktionen
5.235
Punkte
53.820
Geschlecht
--
Oft bleibt uns nichts anderes übrig, als auf Experten zu vertrauen. Wenn jetzt ein Experte sagt, dass etwas gefährlich ist, und ein anderer, dass es ungefährlich ist, Du aber keine Möglichkeit hast, Dir zusätzliche Informationen zu besorgen, welchem vertraust Du dann?

Ich vertraue im Zweifel nur mir selbst!

Das setzt voraus, dass man selbst in der Lage ist Informationen zu recherchieren, insbesondere logisch zu denken und aus dem Wissen entsprechende Schlüsse zu ziehen.

Da fehlt es ganz erheblich bei vielen Menschen. Einfachste naturwissenschaftliche Sachverhalte sind ihnen unbekannt. Solchen Leuten kann man alles erzählen.
 

imho

Deutscher Bundeskanzler
Registriert
24 Jul 2012
Zuletzt online:
Beiträge
15.078
Punkte Reaktionen
646
Punkte
40.152
Ich vertraue im Zweifel nur mir selbst!

Das setzt voraus, dass man selbst in der Lage ist Informationen zu recherchieren, insbesondere logisch zu denken und aus dem Wissen entsprechende Schlüsse zu ziehen.

Da fehlt es ganz erheblich bei vielen Menschen. Einfachste naturwissenschaftliche Sachverhalte sind ihnen unbekannt. Solchen Leuten kann man alles erzählen.

Das ist ja schön und gut, wenn Du aber nur zwei Informationen bekommen kannst: gefährlich und ungefährlich, für welche würdest Du Dich entscheiden?
 

Kibuka

Deutscher Bundespräsident
Registriert
14 Mai 2017
Zuletzt online:
Beiträge
5.553
Punkte Reaktionen
5.235
Punkte
53.820
Geschlecht
--
Das ist ja schön und gut, wenn Du aber nur zwei Informationen bekommen kannst: gefährlich und ungefährlich, für welche würdest Du Dich entscheiden?

Was verstehst du unter "gefährliche Informationen"?
 

imho

Deutscher Bundeskanzler
Registriert
24 Jul 2012
Zuletzt online:
Beiträge
15.078
Punkte Reaktionen
646
Punkte
40.152
Worauf willst du hinaus? Nenne mal ein konkretes Beispiel!

Du trinkst an der Theke ein Bier und musst kurz raus. Als Du zurückkommst, sagt der eine Deiner Nachbarn, dass Dir jemand aus einem kleinen Fläschchen was ins Glas gekippt hat. Der andere Nachbar sagt, dass das nicht stimmt. Trinkst Du dieses Bier weiter oder lässt Du es und bestellst ein neues?
 

Kibuka

Deutscher Bundespräsident
Registriert
14 Mai 2017
Zuletzt online:
Beiträge
5.553
Punkte Reaktionen
5.235
Punkte
53.820
Geschlecht
--
Du trinkst an der Theke ein Bier und musst kurz raus. Als Du zurückkommst, sagt der eine Deiner Nachbarn, dass Dir jemand aus einem kleinen Fläschchen was ins Glas gekippt hat. Der andere Nachbar sagt, dass das nicht stimmt. Trinkst Du dieses Bier weiter oder lässt Du es und bestellst ein neues?

Was hat das Beispiel mit unserer Diskussion über Experten zu tun?

Dein Beispiel zielt auf etwas ab, was ich nicht einfach überprüfen kann. Ich habe kein Labor in der Hosentasche, um das Bier zu testen. Da es hierbei um meine Gesundheit ginge, käme es zu einer einfachen Abwägung. Was kostet es mich das Bier nicht zu trinken und ein neues zu bestellen und was kostet es mich das Bier zu trinken (Worst case)?
 

imho

Deutscher Bundeskanzler
Registriert
24 Jul 2012
Zuletzt online:
Beiträge
15.078
Punkte Reaktionen
646
Punkte
40.152
Was hat das Beispiel mit unserer Diskussion über Experten zu tun?

Dein Beispiel zielt auf etwas ab, was ich nicht einfach überprüfen kann. Ich habe kein Labor in der Hosentasche, um das Bier zu testen. Da es hierbei um meine Gesundheit ginge, käme es zu einer einfachen Abwägung. Was kostet es mich das Bier nicht zu trinken und ein neues zu bestellen und was kostet es mich das Bier zu trinken (Worst case)?

Entschuldige bitte, manchmal denke ich um die Ecke. Das ist dann schwer nachzuvollziehen. Das Thema Meinungsbildung spielt für mich eine große Rolle. Mich erstaunt, wie wenig die meisten Menschen zweifeln bzw. sich ihre Zweifel eingestehen. Am laufenden Meter werden in den Diskussionen andere für dumm, gehirngewaschen oder sonst irgendwie nicht zurechnungsfähig erklärt. Dabei erlebe ich nur hier selten jemanden, der mich durch konstruktive Kritik beeindruckt.

Mit obigem Beispiel wollte ich eine Frage auf den Punkt bringen. Wir vertrauen alle jemandem. Ohne Vertrauen könnte man nur in einer Psychiatrie überleben. An diesem Punkt setzt dann aber auch manchmal der Verstand aus, und wir vertrauen blind.

Um zum Thema des Threads zu kommen: Das Thema hat mich nie besonders tangiert. Ich verpeste die Luft wie die meisten von uns. Noch heute bin ich durch die Stadt mit dem Motorroller gefahren, weil ich zu faul war, das Fahrrad zu nehmen. Ich verstehe aber auch die jungen Menschen, die so etwas verurteilen. Sie möchten hier noch leben, wenn mich schon die Würmer gefressen haben.

Der private Autoverkehr in Großstädten ist zweifellos eine Belastung. Die Frage ist nur, wie groß sie ist. Wenn dann noch die Experten, die ihn für nicht so schlimm erklären, durch gravierende Fehler auffallen, dann fällt mir ein, wie mächtig die Auto-Lobby in Deutschland ist. Vielleicht richten wir für junge Menschen großen Schaden an, wenn wir den Falschen vertrauen.

Man sollte nur aus dem Glas trinken, wenn man zuverlässig weiß, dass es niemand vergiftet hat.
 

imho

Deutscher Bundeskanzler
Registriert
24 Jul 2012
Zuletzt online:
Beiträge
15.078
Punkte Reaktionen
646
Punkte
40.152
Möchtest du andeuten das man sich grundsätzlich, vorsichtshalber für gefährlich entscheiden soll, egal wie grotesk die Info ist?

Wenn beide Einschätzungen gleichwertig nebeneinander stehen, ist keine grotesk oder beide. Du bezeichnest eine als grotesk, weil Du ein Vorurteil mit in die Bewertung einbringst. Dieses Vorurteil beruht aber ebenfalls auf Vertrauen und nicht auf Sachkenntnis.
 

Picasso

Die letzten Tage.
Registriert
6 Jul 2015
Zuletzt online:
Beiträge
67.235
Punkte Reaktionen
54.431
Punkte
88.486
Geschlecht
Wenn beide Einschätzungen gleichwertig nebeneinander stehen, ist keine grotesk oder beide. Du bezeichnest eine als grotesk, weil Du ein Vorurteil mit in die Bewertung einbringst. Dieses Vorurteil beruht aber ebenfalls auf Vertrauen und nicht auf Sachkenntnis.

Die Grenzwerte sind grotesk niedrig, deshalb könnte man sie 80 Jahre einatmen. Allerdings stehen sie ja gar nicht 80 Jahre zur Verfügung , sondern nur gelegentlich an besonders stark befahrenen Teilstellen.

Du selbst hast doch den Rechenfehler des Lungenarztes Köhler bemängelt und korrigiert. An diesen von dir genannten korrigierten Berechnungen orientiere ich mich. Das hat nichts mit einem Vorurteil zu tun.
 

Picasso

Die letzten Tage.
Registriert
6 Jul 2015
Zuletzt online:
Beiträge
67.235
Punkte Reaktionen
54.431
Punkte
88.486
Geschlecht
Entschuldige bitte, manchmal denke ich um die Ecke. Das ist dann schwer nachzuvollziehen.

Man könnte auch sagen das du einfach nur bescheuerte Beispiele nennst, Gas - Suizid im Auto, Gift im Bier etc. und alles nur um deine Vorurteile zu untermauern. Berechnungen von Experten sind da nur störend. Wenn etwas tatsächlich schlimm wäre, und unsere Luft immer schlechter würde, wäre ich der Letzte der es verharmlosen würde. Aber Fakt ist das die Luft immer besser wird. Mit all den Dieselfahrzeugen der vergangenen Jahre.

Die Belastung der Luft mit Schadstoffen nahm in den vergangenen 25 Jahren deutlich ab. Mittlerweile gibt es in Deutschland keine Überschreitungen der europaweit geltenden Grenzwerte für Schwefeldioxid, Kohlenmonoxid, Benzol und Blei mehr. Die Entwicklung von PM10 und NO2 ist zwar rückläufig, jedoch werden noch immer geltende Grenzwerte überschritten.


https://www.umweltbundesamt.de/themen/luft/daten-karten/entwicklung-der-luftqualitaet#textpart-1

Und das darf man dann auch mal zur Kenntnis nehmen.
 

imho

Deutscher Bundeskanzler
Registriert
24 Jul 2012
Zuletzt online:
Beiträge
15.078
Punkte Reaktionen
646
Punkte
40.152
Man könnte auch sagen das du einfach nur bescheuerte Beispiele nennst, Gas - Suizid im Auto, Gift im Bier etc. und alles nur um deine Vorurteile zu untermauern. Berechnungen von Experten sind da nur störend. Wenn etwas tatsächlich schlimm wäre, und unsere Luft immer schlechter würde, wäre ich der Letzte der es verharmlosen würde. Aber Fakt ist das die Luft immer besser wird. Mit all den Dieselfahrzeugen der vergangenen Jahre.

Die Belastung der Luft mit Schadstoffen nahm in den vergangenen 25 Jahren deutlich ab. Mittlerweile gibt es in Deutschland keine Überschreitungen der europaweit geltenden Grenzwerte für Schwefeldioxid, Kohlenmonoxid, Benzol und Blei mehr. Die Entwicklung von PM10 und NO2 ist zwar rückläufig, jedoch werden noch immer geltende Grenzwerte überschritten.


https://www.umweltbundesamt.de/themen/luft/daten-karten/entwicklung-der-luftqualitaet#textpart-1

Und das darf man dann auch mal zur Kenntnis nehmen.

Ein Freund von mir hat von Anbeginn an bis zu seiner Pensionierung im letzten Jahr beim UBA gearbeitet. Zur Diskussion über Feinstaub sagte er mir: "Warte mal ab, was da noch kommt! Bisher haben wir uns nur mit den feinen Stäuben beschäftigt. Von den ultrafeinen Stäuben wissen wir bisher noch nichts. Da fehlt das Geld für die Forschung." Eins ist aber schon länger bekannt: Je feiner die Stäube, um so gefährlicher sind sie für den menschlichen Organismus.
 

Picasso

Die letzten Tage.
Registriert
6 Jul 2015
Zuletzt online:
Beiträge
67.235
Punkte Reaktionen
54.431
Punkte
88.486
Geschlecht
Ein Freund von mir hat von Anbeginn an bis zu seiner Pensionierung im letzten Jahr beim UBA gearbeitet. Zur Diskussion über Feinstaub sagte er mir: "Warte mal ab, was da noch kommt! Bisher haben wir uns nur mit den feinen Stäuben beschäftigt. Von den ultrafeinen Stäuben wissen wir bisher noch nichts. Da fehlt das Geld für die Forschung." Eins ist aber schon länger bekannt: Je feiner die Stäube, um so gefährlicher sind sie für den menschlichen Organismus.

Die feinen Stäube, die ultra feinen Stäube....und dann natürlich die micro - ultra - ultra feinen Stäube. Merkst du wie du durchdrehst?
Fakt ist, wir werden immer älter. Warum? Da stimmt doch was nicht. Der feine Staub funktioniert nicht.

Die Leute werden wahnsinnig. Weißt du wie viel Feinstaub entsteht wenn ein Fahrradfahrer bremst? Die Hölle.

So, gute Nacht, ich wirbel jetzt ordentlich Feinstaub auf. Im Bett.
 

Darkano

Deutscher Bundespräsident
Premiumuser +
Registriert
1 Okt 2015
Zuletzt online:
Beiträge
1.812
Punkte Reaktionen
1.671
Punkte
60.420
Geschlecht
Ein Freund von mir hat von Anbeginn an bis zu seiner Pensionierung im letzten Jahr beim UBA gearbeitet. Zur Diskussion über Feinstaub sagte er mir: "Warte mal ab, was da noch kommt! Bisher haben wir uns nur mit den feinen Stäuben beschäftigt. Von den ultrafeinen Stäuben wissen wir bisher noch nichts. Da fehlt das Geld für die Forschung." Eins ist aber schon länger bekannt: Je feiner die Stäube, um so gefährlicher sind sie für den menschlichen Organismus.

Ach deshalb stirbt jeder der einen Ofen hat mit 50 die schlimmen Kerzen dazu bringen es dann auf 40 !
Jeder der im Handwerk arbeitet mit 35 und alle anderen dann mit 70!

Schon komisch das trotzdem alle Menschen immer älter werden, was an der Diskussion ist denn nun ehrlich?
Das Frage ich mich schon sehr lange.

Wobei hier die Forschung eben auch nur die Gewichtung eines Aspektes darstellt während alle weiteren außen vor gelassen werden.

Ehrlich wäre:

Nahrung und deren Gifte in Zeiten der Großkonzerne, gerade in Bezug zu Treibmittel in Backwaren, oder der Skandale in der Fleischverarbeitung..
Weiteres in Forschung von Nitraten die den Körper über längere Zeit schädigen.
Dazu dann Antibiotika welche überdosiert verschrieben werden, worin es keine wirkliche Grundlagenforschung gibt, denn es bekämpft alles.
10000 Flugzeuge fliegen täglich um diesen Erdball.
Über 40000 Frachter mit Schweröl auf den Ozeanen die man nicht als Schiff sondern Monströs betrachten kann.
Allergien die immer mehr Menschen belastet, daß alles liegt doch nicht am Auto.
Usw.....

Experten sind wohl die Geißel, weil alle nur das beste wollen, nämlich das Geld der anderen.
Es gibt ja schon Experten für das wechseln einer Glühbirne, verdrehte Menschheit.
 

Kibuka

Deutscher Bundespräsident
Registriert
14 Mai 2017
Zuletzt online:
Beiträge
5.553
Punkte Reaktionen
5.235
Punkte
53.820
Geschlecht
--
Entschuldige bitte, manchmal denke ich um die Ecke. Das ist dann schwer nachzuvollziehen.

Wenn du meinst.

Das Thema Meinungsbildung spielt für mich eine große Rolle. Mich erstaunt, wie wenig die meisten Menschen zweifeln bzw. sich ihre Zweifel eingestehen. Am laufenden Meter werden in den Diskussionen andere für dumm, gehirngewaschen oder sonst irgendwie nicht zurechnungsfähig erklärt. Dabei erlebe ich nur hier selten jemanden, der mich durch konstruktive Kritik beeindruckt.

Das liegt in der Natur der Sache, da die meisten Menschen ihre Meinung für die Beste halten. Sonst würden sie sie auch nicht vertreten. Logisch, oder?

Mit obigem Beispiel wollte ich eine Frage auf den Punkt bringen. Wir vertrauen alle jemandem. Ohne Vertrauen könnte man nur in einer Psychiatrie überleben. An diesem Punkt setzt dann aber auch manchmal der Verstand aus, und wir vertrauen blind.

Für mich ist das keine Frage des Vertrauens, sondern wie erwähnt eine Frage der Logik.

Ich muss niemandem Vertrauen, der mir sagt, 1+1 wäre 2. Auch muss ich niemandem vertrauen, der mir 3 als Antwort gibt.

https://mathepedia.de/Axiomensystem.html

Vertrauen hingegen bezeichnet die subjektive Überzeugung (oder auch das Gefühl für oder Glaube an die) von der Richtigkeit, Wahrheit von Handlungen, Einsichten und Aussagen bzw. der Redlichkeit von Personen.

Es ist also genau das Gegenteil von Logik.

Um zum Thema des Threads zu kommen: Das Thema hat mich nie besonders tangiert. Ich verpeste die Luft wie die meisten von uns. Noch heute bin ich durch die Stadt mit dem Motorroller gefahren, weil ich zu faul war, das Fahrrad zu nehmen. Ich verstehe aber auch die jungen Menschen, die so etwas verurteilen. Sie möchten hier noch leben, wenn mich schon die Würmer gefressen haben.

Der private Autoverkehr in Großstädten ist zweifellos eine Belastung. Die Frage ist nur, wie groß sie ist. Wenn dann noch die Experten, die ihn für nicht so schlimm erklären, durch gravierende Fehler auffallen, dann fällt mir ein, wie mächtig die Auto-Lobby in Deutschland ist. Vielleicht richten wir für junge Menschen großen Schaden an, wenn wir den Falschen vertrauen.

Man sollte nur aus dem Glas trinken, wenn man zuverlässig weiß, dass es niemand vergiftet hat.

Die jungen Menschen, die für das Klima auf die Straße gehen, sind Opfer einer Ideologie, die mit Angst Profit macht. Diese Schüler sind zu jung und zu unerfahren, um zu verstehen, dass sie nur mißbraucht werden.

Leben bedeutet die Umwelt zu beeinflussen. Es gibt kein Leben ohne Veränderung der Umwelt.

Diese jungen Menschen sind für mich nichts anderes als wohlstandsverwahrloste Bälger. Wenn sie ihre Argumentation tatsächlich umsetzen würden, statt laut herum zu plärren, sollten sie als Erstes ihre Computer und Smartphones entsorgen, von der Stadt auf das Land ziehen und dort ihren eigenen kleinen Bio-Hof bewirtschaften. Die Urlaubsreisen werden auch komplett gestrichen.

Die Grüne Katharina Schulze ist für mich die Personifizierung dieser Schizophrenie. Diese Frau fliegt mehr herum, als die meisten Anderen, und erzählt etwas von Klimaschutz.

Ich lasse mich aber im Gegensatz zu Schülern nicht von Heuchlern und Lügnern einspannen, die Wein saufen und Wasser predigen.
 

Wer ist gerade im Thread? PSW - Foristen » 0 «, Gäste » 1 « (insges. 1)

Neueste Beiträge

Warum wählt man die AFD?
Immerhin wird unser König Söder vom chinesischen Vizekaiser/Ministerpräsident...
Kahneman
RIP Daniel Kahneman. Einer der ganz Großen ist von uns gegangen. Er war tatsächlich...
Die Umwelt-Lügner
Oben