Die Genfer Konvention und die Verbrecherinnen Linda W. und co.

Hallo,
Ich hoffe das Thema gibt es nicht schon.
Im Irak verbüßt die Verbrecherin Linda W. gerade eine erschreckend kurze Haftstrafe von 5 Jahren ich hätte hier ehr das anfängliche Strafmaß begrüßt aber das ist nur meine Meinung.
Jetzt stellt sich mir eine interessante Frage:
Sind mitglieder des IS durch die Genfer Konvention geschützt?
Der IS ist ist kein realer Staat und seine Miliztruppen sind somit durch die Bank irreguläre ohne Kombattanten Status. Somit sprechen wir vom Status eines Söldners und jemand der dem IS beitritt ist weder während einer Kampfhandlung durch die Haager Landkriegsordnung noch danach durch die Genfer Konvention geschützt. Oder sehe ich da was Falsch?

Währe also bei einem aktiven ("Sitten" Wächterin) Mitglied der Sekten-Miliz wie Linda W. eine Standgerichtliche aburteilung mit anschließender Exekution überhaupt Völkerrechtswidrig gewesen?



MfG, Rabe.

GrauRabe schrieb:

Hallo,
Ich hoffe das Thema gibt es nicht schon.
Im Irak verbüßt die Verbrecherin Linda W. gerade eine erschreckend kurze Haftstrafe von 5 Jahren ich hätte hier ehr das anfängliche Strafmaß begrüßt aber das ist nur meine Meinung.
Jetzt stellt sich mir eine interessante Frage:
Sind mitglieder des IS durch die Genfer Konvention geschützt?
Der IS ist ist kein realer Staat und seine Miliztruppen sind somit durch die Bank irreguläre ohne Kombattanten Status. Somit sprechen wir vom Status eines Söldners und jemand der dem IS beitritt ist weder während einer Kampfhandlung durch die Haager Landkriegsordnung noch danach durch die Genfer Konvention geschützt. Oder sehe ich da was Falsch?

Währe also bei einem aktiven ("Sitten" Wächterin) Mitglied der Sekten-Miliz wie Linda W. eine Standgerichtliche aburteilung mit anschließender Exekution überhaupt Völkerrechtswidrig gewesen?



MfG, Rabe.

Zum Vergrößern anklicken....

Denkst Du an Standgerichte in Deutschland?

gert friedrich schrieb:

Denkst Du an Standgerichte in Deutschland?

Zum Vergrößern anklicken....

Warum sollte ich, hat der IS in Deutschland gekämpft? Ich meine im Irak, da wo sie auch berechtigter weise abgeurteilt wurde. Ich hätte sowas ja schon lange die Staatsbürgerschaft aberkannt, aber hier geht es ja ehr um eine Grundsatzfrage, nämlich ob IS angehörige durch die Genfer Konvention geschützt sind?

GrauRabe schrieb:

Hallo,
Ich hoffe das Thema gibt es nicht schon.
Im Irak verbüßt die Verbrecherin Linda W. gerade eine erschreckend kurze Haftstrafe von 5 Jahren ich hätte hier ehr das anfängliche Strafmaß begrüßt aber das ist nur meine Meinung.
...



MfG, Rabe.

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn es darum geht, das Strafmaß zu bewerten, müsste ich erst wissen, weswegen sie genau verurteilt wurde. Weißt du auch, welche mildernden Umstände berücksichtigt wurden?

GrauRabe schrieb:

... hat der IS in Deutschland gekämpft?

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, hat er.
Aber zu Deiner Frage. Der IS hat als Institution und Staatsgebilde keine internationale Anerkennung gehabt. Das wäre aber die Bedingung, bestimmte Rechte aus internationalen Vereinbarungen bei kriegerischen Handlungen zu genießen. Gleichwohl sie selbst gegenüber anderen beachten zu müssen.
Deshalb galt/ gilt der IS überall als "Terrorist" oder ähnlich Interpretiertes, kann also recht willkürlich nach jeweiligen Sitten und Gesetzen abgeurteilt werden.

GrauRabe schrieb:

Warum sollte ich, hat der IS in Deutschland gekämpft? Ich meine im Irak, da wo sie auch berechtigter weise abgeurteilt wurde. Ich hätte sowas ja schon lange die Staatsbürgerschaft aberkannt, aber hier geht es ja ehr um eine Grundsatzfrage, nämlich ob IS angehörige durch die Genfer Konvention geschützt sind?

Zum Vergrößern anklicken....

Nein, sind sie nicht.

Schließe mich der Meinung an, dass IS-Kämpfer nicht durch internationales Kriegsrecht geschützt sind.

So weit ich weiß ist die Regel schon lange abgeschafft, dass nur die regulären Soldaten anerkannter Staaten Kombattanten sind. Aber der IS hat gegen zahlreiche andere Regeln verstoßen, allen voran die Pflicht zur Unterscheidbarkeit zwischen Soldaten und Zivilisten. Die Ausländer könnte man als Söldner einstufen - aber nur wenn man materielle Motive und nicht ehrliche Hingabe zur Ideologie unterstellt.
Fazit: Ich vermute die meisten IS-Kämpfer sind entweder keine Kombattanten oder trotz Kombattantenstatus als a Kriegsverbrecher zu verurteilen, aber eine pauschale Einstufung dürfte schwierig sein.

So oder so ist es in Deutschland strafbar, sich ausländischen Armeen anzuschließen, wie regulär sie auch sein mögen. Ich

GrauRabe schrieb:

Währe also bei einem aktiven ("Sitten" Wächterin) Mitglied der Sekten-Miliz wie Linda W. eine Standgerichtliche aburteilung mit anschließender Exekution überhaupt Völkerrechtswidrig gewesen?

Zum Vergrößern anklicken....

Ganz grundsätzlich halte ich es schon für absurd Unterschiede zwischen Krieg und Frieden zu machen.
Wenn ein Land einem anderen Land "den Krieg erklärt" dann darf das nicht den allergeringsten Einfluss auf die Menschenrechte haben.
Einen anderen Menschen töten kann in manchen Fällen mit Selbstverteidigung begründet werden, aber sonst mit gar nichts.
Man kann noch unterscheiden zwischen fahrlässiger Tötung, Totschlag und Mord und das Strafmass daran anpassen, aber Tötung ohne Selbstverteidigung (und da gehört "Exekution" eindeutig dazu) ist und bleibt gegen die Menschenrechte, egal ob es eine Kriegserklärung gibt oder nicht.

Piranha schrieb:

Ganz grundsätzlich halte ich es schon für absurd Unterschiede zwischen Krieg und Frieden zu machen.
Wenn ein Land einem anderen Land "den Krieg erklärt" dann darf das nicht den allergeringsten Einfluss auf die Menschenrechte haben.
Einen anderen Menschen töten kann in manchen Fällen mit Selbstverteidigung begründet werden, aber sonst mit gar nichts.
Man kann noch unterscheiden zwischen fahrlässiger Tötung, Totschlag und Mord und das Strafmass daran anpassen, aber Tötung ohne Selbstverteidigung (und da gehört "Exekution" eindeutig dazu) ist und bleibt gegen die Menschenrechte, egal ob es eine Kriegserklärung gibt oder nicht.

Zum Vergrößern anklicken....

Nun ich glaube Lindas Auftrag als Aufseherin ("Wächerin") während der Mossul Massaker sowie ihre gesamte Tätigkeit in der Terrormiliz waren wohl kaum ein akt der Selbstverteidigung. Davon ab geht es hier nicht um humanitäre Philosophie sondern um Völkerrecht.

Aber wenn wir schon bei persönlichen Impressionen sind: Hätte die empörte Irakische Bevölkerung nach der Befreiung unsere Linda durch den Kot der Straße hin zum nächsten Baum geschleift um sie dort zusammen mit ihren Mord-gesellen aufzuknüpfen, ich hätte ihrer erbärmlichen Existenz keine Träne nach geweint....

Ja die Todesstrafe ist inhuman (ich bin auch Gegner) vor allem unter den Bedingungen solcher Länder, aber ihn ihrem Falle wäre es 100% Eigenverschulden gewesen und vielleicht hätten uns die Iraker einen wenn auch barbarischen dienst erwiesen. Denn in 5 Jahren kehrt die irre Linda nach Deutschland zurück, ihren Fanatismus bringt sie mit....

Piranha schrieb:

Ganz grundsätzlich halte ich es schon für absurd Unterschiede zwischen Krieg und Frieden zu machen.
Wenn ein Land einem anderen Land "den Krieg erklärt" dann darf das nicht den allergeringsten Einfluss auf die Menschenrechte haben.
Einen anderen Menschen töten kann in manchen Fällen mit Selbstverteidigung begründet werden, aber sonst mit gar nichts.

Zum Vergrößern anklicken....

Und aus genau diesem Grund gibt es schon seit vielen Jahren kaum noch Kriegserklärungen. Krieg ist nämlich nur noch dann erlaubt, wenn man zuvor angegriffen wurde oder ein Angriff unmittelbar bevorsteht - also nur in Fällen in denen man auch vorher keine Kriegserklärung brauchte.

Piranha schrieb:

Man kann noch unterscheiden zwischen fahrlässiger Tötung, Totschlag und Mord und das Strafmass daran anpassen, aber Tötung ohne Selbstverteidigung (und da gehört "Exekution" eindeutig dazu) ist und bleibt gegen die Menschenrechte, egal ob es eine Kriegserklärung gibt oder nicht.

Zum Vergrößern anklicken....

Befürworter der Todesstrafe behaupten die Allgemeinheit wäre geschützt. Nicht dass ich dem zustimme, aber es gibt keine von allen Staaten anerkanntes Konvention gegen Todesstrafe.

Die USA brauchen keinen legitimen Grund für Angriffskriege und Terrorkampagnen...

Ziemlich gestört hier, nur weil der IS mitunter barbarisch vorging, quasi zu fordern, die andere Seite hätte deshalb die Legitimation, selbiges zu tun. Wollen die UN oder sonstwer sich auf die Stufe des IS stellen? Und gewisse Menschenrechte haben für JEDEN zu gelten, egal welchen Status er/sie hat, Mann.