Aktuelles
  • Hallo Neuanmeldung und User mit 0 Beiträgen bisher (Frischling)
    Denk daran: Bevor du das PSW-Forum in vollen Umfang nutzen kannst, stell dich kurz im gleichnamigen Unterforum vor: »Stell dich kurz vor«. Zum Beispiel kannst du dort schreiben, wie dein Politikinteresse geweckt wurde, ob du dich anderweitig engagierst, oder ob du Pläne dafür hast. Poste bitte keine sensiblen Daten wie Namen, Adressen oder Ähnliches. Bis gleich!

Wie Linke eine Gesellschaft übernehmen

PSW - Foristen die dieses Thema gelesen haben: » 0 «  

OP
Kibuka

Kibuka

Deutscher Bundespräsident
Registriert
14 Mai 2017
Zuletzt online:
Beiträge
5.553
Punkte Reaktionen
5.235
Punkte
53.820
Geschlecht
--
Richtig erkannt, dass es in der politischen Auseinandersetzung immer auch um die Besetzung von Begriffen und die Deutungshoheit geht.

Aber was soll daran besonders "Links" sein? Das machen doch ALLE politischen Strömungen und Interessensgruppen.



Ja, das mach auch alle. Die AFD will doch auch nur unsere christliche Kultur retten. Und die marktradikalen wollen die Arbeitsplätze retten.



LOL - klar dass die Rechte niemals mit den Ängsten der Leute ihr Spiel treiben würde.



Schon wärmer. Ich glaube die "Mitte", christliche, libearale und ökos beherrschen diese Techniken aber ebenso gut.

Ich glaube die bürgerliche Mitte ist dahingehend noch sehr fair. Leider wurde die bürgerliche Mitte zerstört. Ideologen haben das Ruder übernommen. Ob Migration oder Energiewende. Es wird überall gelogen und mit der Moralkeule geschwungen.

Die Rechnung dafür wird folgen!
 
Registriert
17 Sep 2018
Zuletzt online:
Beiträge
2.530
Punkte Reaktionen
9
Punkte
0
Geschlecht
--
Ich glaube die bürgerliche Mitte ist dahingehend noch sehr fair. Leider wurde die bürgerliche Mitte zerstört.

"Bürgerliche Mitte" ist mir zu schwammig. Die meisten Parteien wollen die "Mitte" repräsentieren. Und diese Parteien der "bürgerlichen Mitte" stellen gerade die Regierung. Oder meinst du den gut bürgerlichen Durchschnittsbürger (Eigenes Haus, 2 Kinder, 2 Autos, 2. Ehefrau, 50+) ich glaube von denen gibt es auch noch reichlich.
Und was meinst du mit "zerstört"? Die aufgehende Schere zwischen Arm und reich dünnt die Mittelschicht aus!?

Ideologen haben das Ruder übernommen.

Völlig falsch. Ideologen, wären Leute die fest an eine politische Ideologie glauben und ihr politisches Handeln nach diesen Wertevorstellungen ausrichten.
https://de.wikipedia.org/wiki/Politische_Ideologie

In der Regierung sitzen aber nicht die Ideologen am Ruder. Stattdessen geht es um Macht, Pöstchen und die Beeinflussung durch Lobbyisten. Die Atomkanzlerin beschließt nach Fukushima mal eben den Ausstieg und führt als Konservative den Mindestlohn ein.
Sie tat das aber nicht aus Überzeugung, sondern weil sie ihre Macht absichern wollte und eine Wahlsieg von Grünen/Linken verhindern wollte. Das ist kein ideologisches Handeln.

Ob Migration oder Energiewende. Es wird überall gelogen und mit der Moralkeule geschwungen.

Nicht dieser Jammerton. Natürlich versuchen alle die Wahrheit zu "interpretieren" und ins rechte Licht zu rücken. Und manchmal wird auch gelogen - und dann wird der Politiker zu Recht abgewatscht oder erntet einen Shitstom.

Wenn du das Gefühl hast, dass "immer" gelogen wird, dann stimmt deine Wahrnehmung der Realität nicht mit der Wahrnehmung der überwiegenden Mehrheit der Bevölkerung überein.
Was nicht ausschließt, dass du nicht doch Recht haben könntest.
Aber es gehört sich dieser Jammerton nicht.

Die Rechnung dafür wird folgen!

Solange du die Mehrheit nicht von deiner Wahrheit überzeugen kannst, wird in einer Demokratie gar nichts folgen.

Die Wähler von NPD/AfD werden dahingehend Erfolg haben, das die Parteien der "bürgerlichen Mitte" ihren politischen Forderungen teilweise entgegen kommen. Die NPD/AfD werden sich in den Land- und Bundestagen weiterhin als rechtsradikale Affen aufführen und somit die gut bürgerlichen Wähler aus ihren Lagern vertreiben.
Die AfD wird vom Verfassungsschutz beobachtet werden und in 5 Jahren wieder in der Bedeutungslosigkeit versinken.
 
OP
Kibuka

Kibuka

Deutscher Bundespräsident
Registriert
14 Mai 2017
Zuletzt online:
Beiträge
5.553
Punkte Reaktionen
5.235
Punkte
53.820
Geschlecht
--
"Bürgerliche Mitte" ist mir zu schwammig. Die meisten Parteien wollen die "Mitte" repräsentieren. Und diese Parteien der "bürgerlichen Mitte" stellen gerade die Regierung. Oder meinst du den gut bürgerlichen Durchschnittsbürger (Eigenes Haus, 2 Kinder, 2 Autos, 2. Ehefrau, 50+) ich glaube von denen gibt es auch noch reichlich.
Und was meinst du mit "zerstört"? Die aufgehende Schere zwischen Arm und reich dünnt die Mittelschicht aus!?



Völlig falsch. Ideologen, wären Leute die fest an eine politische Ideologie glauben und ihr politisches Handeln nach diesen Wertevorstellungen ausrichten.
https://de.wikipedia.org/wiki/Politische_Ideologie

In der Regierung sitzen aber nicht die Ideologen am Ruder. Stattdessen geht es um Macht, Pöstchen und die Beeinflussung durch Lobbyisten. Die Atomkanzlerin beschließt nach Fukushima mal eben den Ausstieg und führt als Konservative den Mindestlohn ein.
Sie tat das aber nicht aus Überzeugung, sondern weil sie ihre Macht absichern wollte und eine Wahlsieg von Grünen/Linken verhindern wollte. Das ist kein ideologisches Handeln.



Nicht dieser Jammerton. Natürlich versuchen alle die Wahrheit zu "interpretieren" und ins rechte Licht zu rücken. Und manchmal wird auch gelogen - und dann wird der Politiker zu Recht abgewatscht oder erntet einen Shitstom.

Wenn du das Gefühl hast, dass "immer" gelogen wird, dann stimmt deine Wahrnehmung der Realität nicht mit der Wahrnehmung der überwiegenden Mehrheit der Bevölkerung überein.
Was nicht ausschließt, dass du nicht doch Recht haben könntest.
Aber es gehört sich dieser Jammerton nicht.



Solange du die Mehrheit nicht von deiner Wahrheit überzeugen kannst, wird in einer Demokratie gar nichts folgen.

Die Wähler von NPD/AfD werden dahingehend Erfolg haben, das die Parteien der "bürgerlichen Mitte" ihren politischen Forderungen teilweise entgegen kommen. Die NPD/AfD werden sich in den Land- und Bundestagen weiterhin als rechtsradikale Affen aufführen und somit die gut bürgerlichen Wähler aus ihren Lagern vertreiben.
Die AfD wird vom Verfassungsschutz beobachtet werden und in 5 Jahren wieder in der Bedeutungslosigkeit versinken.

Falsch!

Ich brauche niemanden davon überzeugen, dass man nicht offene Grenzen und anspruchsvolle Sozialsysteme auf Dauer haben kann.

Genausowenig muss ich jemanden überzeugen, dass 100 % Ökostrom ohne Speicherkraftwerke nicht umsetzbar ist.

Das alles regeln die Naturgesetze von ganz allein!
 
Registriert
17 Sep 2018
Zuletzt online:
Beiträge
2.530
Punkte Reaktionen
9
Punkte
0
Geschlecht
--
Falsch!

Ich brauche niemanden davon überzeugen, dass man nicht offene Grenzen und anspruchsvolle Sozialsysteme auf Dauer haben kann.

Genausowenig muss ich jemanden überzeugen, dass 100 % Ökostrom ohne Speicherkraftwerke nicht umsetzbar ist.

Das alles regeln die Naturgesetze von ganz allein!

Verstehe den Bezug nicht. Bitte um Erläuterung.

Politik != Naturgesetz
 
OP
Kibuka

Kibuka

Deutscher Bundespräsident
Registriert
14 Mai 2017
Zuletzt online:
Beiträge
5.553
Punkte Reaktionen
5.235
Punkte
53.820
Geschlecht
--
Und es ist recht billig auf den Versuch einer ausführlichen Kritik und Widerlegung mit einem simplen "Falsch!" und drei unzusammenhängenden Sätzen zu antworten.

Nur weil du den Bezug nicht verstehst, ist meine Aussage keineswegs "billig".

Ich habe Bezug auf den folgenden Teil deines Beitrags genommen.

Solange du die Mehrheit nicht von deiner Wahrheit überzeugen kannst, wird in einer Demokratie gar nichts folgen.

1. Ich muss niemanden überzeugen, dass 1+1 gleich 2 ist.

2. Ich bin nicht im Besitz von "Wahrheiten" sondern richte mein Leben nach rationalen Gesichtspunkten aus. Wenn ein Politiker glaubt er oder sie könne Politik abeits der Wirklichkeit machen, dann mag das seinem kurz- bis mittelfristigen Machterhalt dienlich sein. Aber am Ende muss auch er oder sie die Fakten zur Kenntnis nehmen.

Es geht dabei allerdings primär um die Wähler. Diese lassen sich gerade durch die Medien allzu oft hinter die Fichte führen. Zum Beispiel das Märchen von flüchtenden Facharbeitern und Ärzten.

Am Ende sieht die Realität eben doch etwas anders aus!
 

schelm65

Deutscher Bundespräsident
Registriert
3 Mrz 2018
Zuletzt online:
Beiträge
13.398
Punkte Reaktionen
23.671
Punkte
74.820
Geschlecht
Verstehe den Bezug nicht. Bitte um Erläuterung.

Politik != Naturgesetz
Sozialsysteme können nur leisten, was vorher ge - leistet wurde. Werden sie als Gratistankstelle von Millionen missbraucht, leeren sich die Tanks. Offene Grenzen und dauerhaft funktionierende Sozialsysteme sind ein Widerspruch in sich, das ist eine mathematische Gewissheit.
 
Registriert
17 Sep 2018
Zuletzt online:
Beiträge
2.530
Punkte Reaktionen
9
Punkte
0
Geschlecht
--
Ich habe Bezug auf den folgenden Teil deines Beitrags genommen.

" Solange du die Mehrheit nicht von deiner Wahrheit überzeugen kannst, wird in einer Demokratie gar nichts folgen. "

1. Ich muss niemanden überzeugen, dass 1+1 gleich 2 ist.

Toller vergleich.
Du hast behauptet, die altparteien-Politik sei ideologisch. Ich argumentierte sie sei nicht ideologisch sondern beliebig - es fehle ihr an einer politischen Ideologie.
Du kommst mir daraufhin mit Naturgesetzen. D.h. du willst nicht argumentieren, weil du meinst aus den Naturgesetzen alleine lässt sich folgern, dass deine Aussage stimmt!?

Das ist total albern.

Wenn du keine Argumente hast oder nicht diskutieren willst, brauchst du auf meine Posts nicht zu antworten. Oder ein einfaches, dreistes "Falsch!" reicht völlig.

Da kannst du dir die 3 Bananensätze ohne Bezug zu meinem Post sparen.

2. Ich bin nicht im Besitz von "Wahrheiten" sondern richte mein Leben nach rationalen Gesichtspunkten aus. Wenn ein Politiker glaubt er oder sie könne Politik abeits der Wirklichkeit machen, dann mag das seinem kurz- bis mittelfristigen Machterhalt dienlich sein. Aber am Ende muss auch er oder sie die Fakten zur Kenntnis nehmen.

Politik ist keine Naturwissenschaft. Du kannst vor politischen Entscheidungen keine wiederholbaren Experimente durchführen, um politische Thesen zu widerlegen oder zu bestätigen.
Das ist eine total naive Sichtweise.

Du kannst höchstens im Nachhinein versuchen herauszufinden, welche der Unzähligen Faktoren (z.B. auch politische Entscheidungen) wie stark dazu beigetragen haben, dass ein Ereignis eingetreten ist.
Das wird eifrigst interpretiert und diskutiert, aber ist weit entfernt von jedem Naturgesetz (Physik, Biologie, ...).

Es geht dabei allerdings primär um die Wähler. Diese lassen sich gerade durch die Medien allzu oft hinter die Fichte führen. Zum Beispiel das Märchen von flüchtenden Facharbeitern und Ärzten.

Ja, jetzt entfernen wir uns vom Thema.

Zurück zu deinen Behauptungen,
1) die Politik sei ideologisch und
2) die bürgerliche Mitte zerstört und
3) eine Rechnug würde folgen.
 
OP
Kibuka

Kibuka

Deutscher Bundespräsident
Registriert
14 Mai 2017
Zuletzt online:
Beiträge
5.553
Punkte Reaktionen
5.235
Punkte
53.820
Geschlecht
--
Da kannst du dir die 3 Bananensätze ohne Bezug zu meinem Post sparen.

Entweder du lernst vernünftig zu diskutieren und zu argumentieren oder du lässt es ganz bleiben!

Dein Geschwurbel über "wiederholbaren Experimente" hat absolut gar nichts mit meiner Argumentation zu tun. Natürlich ist Politik keine Naturwissenschaft. Das hat auch niemand behauptet.

Aber Politik muss sich nach den Gesetzen der Physik und Mathematik richten, sonst ist sie sinnlos.

Ich kann als Politiker beschließen, dass ab morgen jeder Mann und jede Frau sich per Gedankenkraft zur Arbeit transportieren soll. Das hat aber nichts mit der Realität zu tun.

Was glaubst du wohl, wie lange sich ein Politiker im Tagesgeschäft halten wird, wenn er soetwas auf Dauer vom Stapel lässt?
 
Registriert
17 Sep 2018
Zuletzt online:
Beiträge
2.530
Punkte Reaktionen
9
Punkte
0
Geschlecht
--
Entweder du lernst vernünftig zu diskutieren und zu argumentieren oder du lässt es ganz bleiben! Dein Geschwurbel über "wiederholbaren Experimente" hat absolut gar nichts mit meiner Argumentation zu tun.

Ok, nochmal zwei Schritte zurück:

Falsch!

Ich brauche niemanden davon überzeugen, dass man nicht offene Grenzen und anspruchsvolle Sozialsysteme auf Dauer haben kann.

Genausowenig muss ich jemanden überzeugen, dass 100 % Ökostrom ohne Speicherkraftwerke nicht umsetzbar ist.

Das alles regeln die Naturgesetze von ganz allein!

Nochmal zurück zu dieser deiner Replik.
Worauf bezieht sich denn bitte dein "Falsch"?

Ich widerlege in meinem Post deine Thesen von "zerstörter bürgerlicher Mitte" und angeblichen "Ideologen", die an der Regierung sind.
Ich stelle die These auf, das nicht nur die Linke, sondern alle politischen Richtungen "lügen", manipulieren und die Wahrheit verbiegen.
Ich stelle die These auf, das wenn du das Gefühl hast, dass alle Lügen, es vielleicht an deiner "fehlerhaften" Wahrnehmung der Realität liegt.
Ich sage, dass jammern nix hilft und du die Anderen von deiner Realität überzeugen musst.

Und jetzt kommt dein "Falsch" mit drei Sätzen ohne Bezug zu meinem Post.

1) Das Ökostrom-Argument ist Quark:
Wenn du neben einem Fluss wohnst, und 100% Ökostrom aus einem Wasserrad beziehst, kommst du ohne Speicherkraftwerk aus.
Wenn du eine geothermische Wärmequelle nutz und 100% Ökostrom aus der Wärme im Boden beziehst kommst du ohne Speicherkraftwerk aus.

2) Habe ich argumentiert, dass es in der Politik (fast) keine 100%ig wahre Aussagen gibt. Dein Technikbeispiel mit dem Ökostrom ist ja mehr Physik als Politik. In der Politik gibt es seltenst Experimente und unwiederlegbare Wahrheiten. Dein "Offene Grenzen"-Argument geht den Bach runter, sobald es ein weltweites anspruchsvolles Sozialsysteme gibt. Klar ist das megautopisch. Aber deine 100%ige Wahrheit ist dahin.

3) Du solltest Fakten und Argumente (z.B. 100% Sonnenergie liefert ohne Speicher nachts keine Energie) KOMMUNIZIEREN und versuchen andere zu überzeugen. Dein Gejammere wird NULL an der deutschen Politik ändern. Du musst deine Wahrheit/Wissen anderen mitteilen, um zu erkennen, dass dein gefühltes Wissen vielleicht auch in manchen Punkten Bullshit ist. Dein Beispiel mit dem Ökostrom war offenkundig Müll und unpräzise. Wenn die Welt untergeht, dann bringt es dir im Nachhinein nix zu wissen dass alles völlig logisch und auf Basis der Naturgesetze den Bach runter gegangen ist.

Kannst du jetzt bitte von deinem "Ich muss niemanden davon überzeugen, dass ich Recht habe"-Tripp ablassen, und mich bitte mit deinen Argumenten erleuchten und meine Thesen (zerstörte Bürgerliche Mitte, Ideologen, Nicht nur die Linken lügen) auseinandernehmen.
 
Zuletzt bearbeitet:

sportsgeist

Deutscher Bundespräsident
Registriert
12 Aug 2015
Zuletzt online:
Beiträge
73.140
Punkte Reaktionen
19.239
Punkte
65.486
Geschlecht
--
Ok, nochmal zwei Schritte zurück:



Nochmal zurück zu dieser deiner Replik.
Worauf bezieht sich denn bitte dein "Falsch"?

Ich widerlege in meinem Post deine Thesen von "zerstörter bürgerlicher Mitte" und angeblichen "Ideologen", die an der Regierung sind.
Ich stelle die These auf, das nicht nur die Linke, sondern alle politischen Richtungen "lügen", manipulieren und die Wahrheit verbiegen.
Ich stelle die These auf, das wenn du das Gefühl hast, dass alle Lügen, es vielleicht an deiner "fehlerhaften" Wahrnehmung der Realität liegt.
Ich sage, dass jammern nix hilft und du die Anderen von deiner Realität überzeugen musst.

Und jetzt kommt dein "Falsch" mit drei Sätzen ohne Bezug zu meinem Post.

1) Das Ökostrom-Argument ist Quark:
Wenn du neben einem Fluss wohnst, und 100% Ökostrom aus einem Wasserrad beziehst, kommst du ohne Speicherkraftwerk aus.
Wenn du eine geothermische Wärmequelle nutz und 100% Ökostrom aus der Wärme im Boden beziehst kommst du ohne Speicherkraftwerk aus.

2) Habe ich argumentiert, dass es in der Politik (fast) keine 100%ig wahre Aussagen gibt. Dein Technikbeispiel mit dem Ökostrom ist ja mehr Physik als Politik. In der Politik gibt es seltenst Experimente und unwiederlegbare Wahrheiten. Dein "Offene Grenzen"-Argument geht den Bach runter, sobald es ein weltweites anspruchsvolles Sozialsysteme gibt. Klar ist das megautopisch. Aber deine 100%ige Wahrheit ist dahin.

3) Du solltest Fakten und Argumente (z.B. 100% Sonnenergie liefert ohne Speicher nachts keine Energie) KOMMUNIZIEREN und versuchen andere zu überzeugen. Dein Gejammere wird NULL an der deutschen Politik ändern. Du musst deine Wahrheit/Wissen anderen mitteilen, um zu erkennen, dass dein gefühltes Wissen vielleicht auch in manchen Punkten Bullshit ist. Dein Beispiel mit dem Ökostrom war offenkundig Müll und unpräzise. Wenn die Welt untergeht, dann bringt es dir im Nachhinein nix zu wissen dass alles völlig logisch und auf Basis der Naturgesetze den Bach runter gegangen ist.

Kannst du jetzt bitte von deinem "Ich muss niemanden davon überzeugen, dass ich Recht habe"-Tripp ablassen, und mich bitte mit deinen Argumenten erleuchten und meine Thesen (zerstörte Bürgerliche Mitte, Ideologen, Nicht nur die Linken lügen) auseinandernehmen.
selbstverständlich lügen nicht nur die Linken
und wie du schon richtig gesagt hast, ist das mit dem Lügen immer so eine Sache.

wenn es heute Nacht 13°C bekommt und jemand sagt: "das ist aber kalt ..."
lügt er dann, oder lügt er nicht ?!
Lüge und Nichtlüge werden also nicht selten relativ und standpunktabhängig

oder anders gesagt, dem politisch Passenden wird sagen: stimmt, 13° ist echt saukalt
der politische Gegner wird sagen: Lüge, 13° ist doch immer noch pudelwarm ... jedenfalls wärmer als 0°

genau so funktioniert Politik
... und zwar auf allen Seiten !!!

was die Linksgrünen aber vom Rest unterscheidet ist, dass sie eben ständig behaupten nicht zu lügen, die Weisheit mit Löffeln gefressen zu haben und im Besitz der absoluten Wahrheit und Moral zu sein ...

... genau das unterscheidet sie von den Rechten, denn die Rechten behaupten erst gar nicht, irgendeine Moral zu besitzen, die sie dann lediglich zu Doppelmoralisten und Heuchlern machen würde ...
... und so heucheln eben nur die Linksgrünen ... und davon nicht schlecht !!

denn merke: wer erst gar keine Morallatten auflegt, kann sie auch nie reißen ...
 

bluetie

Zionistischer Freimaurer
Registriert
14 Aug 2017
Zuletzt online:
Beiträge
1.096
Punkte Reaktionen
160
Punkte
30.152
Geschlecht
..........
 
Zuletzt bearbeitet:

sportsgeist

Deutscher Bundespräsident
Registriert
12 Aug 2015
Zuletzt online:
Beiträge
73.140
Punkte Reaktionen
19.239
Punkte
65.486
Geschlecht
--
Richtig erkannt, dass es in der politischen Auseinandersetzung immer auch um die Besetzung von Begriffen und die Deutungshoheit geht.

Aber was soll daran besonders "Links" sein? Das machen doch ALLE politischen Strömungen und Interessensgruppen.
das ist soweit sportlich korrekt ...
oder anders gesagt, Holzer, Fouler und Nichtskönner sind immer (nur) die Anderen
kannst du sonntags auf jedem Amateuerbolzplatz des Landes sehen ...
... da schenken sich Linke und Rechte rein gar nichts

... was die Linken aber so diametral unterscheidet ist ihre Moralmonstranz, die sie nicht müde werden so dermaßen belehrend und dauerempört vor sich her zu tragen

... und eine Morallatte, an deren Höhe sie selber ständig als allererste scheitern
wie einst die Pfaffen auf der Kanzel ...
 
Registriert
17 Sep 2018
Zuletzt online:
Beiträge
2.530
Punkte Reaktionen
9
Punkte
0
Geschlecht
--
... was die Linken aber so diametral unterscheidet ist ihre Moralmonstranz, die sie nicht müde werden so dermaßen belehrend und dauerempört vor sich her zu tragen

Nunja. Die Linke argumentiert aus einer altruistischen Position heraus. Die Linken sagen "wir sind selbst Schuld am Leid in der Welt und müssen es besser machen, damit alle Menschen glücklich werden." Natürlich kann sie damit die Mega-Moralkeule schwingen. Gegen Kapitalisten, Ausbeuter und Nazis.
Und viele Linke sind ja PC und treten verbal erst mal leise mit Argumenten auf. (Ja, die lügen und biegen und manipulieren natürlich auch die Wahrheit zurecht.)

Die Rechten mag ja keiner, weil ihre Haltung total egoistisch ist. Die Rechten sagen "andere sind Schuld an meinem Leid. Die müssen weg, damit ich glücklich bin." Das mutet ja erst mal wie das Trotzverhalten eines Kleinkinds an.
Und viele Rechte scheißen auf PC. Die Schreien rum und behaupten zugespitzten Müll. Im Worst Case schwafeln sie von Gewalt, Kastration und zeigen den Hitlergruß. Da steht jeder Bürger der Mitte aber sofort auf der Seite der Moralkeule und schreit "böser Nazi". Das schreit doch nach Dauerempörung - verstehe nicht, dass die Rechten das nicht begreifen.

Oh kann jemand meine überspitze Darstellung von Links und Rechts mal bitte umkehren. Ich würde das gerne mal halbwegs intelligent formuliert von der Rechten Seite hören.
Ginge das in Richtung naive Linke versus realistische, pragmatische Rechte oder geht das noch besser?
 

sportsgeist

Deutscher Bundespräsident
Registriert
12 Aug 2015
Zuletzt online:
Beiträge
73.140
Punkte Reaktionen
19.239
Punkte
65.486
Geschlecht
--
Nunja. Die Linke argumentiert aus einer altruistischen Position heraus. Die Linken sagen "wir sind selbst Schuld am Leid in der Welt und müssen es besser machen, damit alle Menschen glücklich werden." Natürlich kann sie damit die Mega-Moralkeule schwingen. Gegen Kapitalisten, Ausbeuter und Nazis.
Und viele Linke sind ja PC und treten verbal erst mal leise mit Argumenten auf. (Ja, die lügen und biegen und manipulieren natürlich auch die Wahrheit zurecht.)

Die Rechten mag ja keiner, weil ihre Haltung total egoistisch ist. Die Rechten sagen "andere sind Schuld an meinem Leid. Die müssen weg, damit ich glücklich bin." Das mutet ja erst mal wie das Trotzverhalten eines Kleinkinds an.
Und viele Rechte scheißen auf PC. Die Schreien rum und behaupten zugespitzten Müll. Im Worst Case schwafeln sie von Gewalt, Kastration und zeigen den Hitlergruß. Da steht jeder Bürger der Mitte aber sofort auf der Seite der Moralkeule und schreit "böser Nazi". Das schreit doch nach Dauerempörung - verstehe nicht, dass die Rechten das nicht begreifen.

Oh kann jemand meine überspitze Darstellung von Links und Rechts mal bitte umkehren. Ich würde das gerne mal halbwegs intelligent formuliert von der Rechten Seite hören.
Ginge das in Richtung naive Linke versus realistische, pragmatische Rechte oder geht das noch besser?
was du hier beschreibst, sind für mich keine Rechten ...
 
Registriert
17 Sep 2018
Zuletzt online:
Beiträge
2.530
Punkte Reaktionen
9
Punkte
0
Geschlecht
--
was die Linksgrünen aber vom Rest unterscheidet ist, dass sie eben ständig behaupten nicht zu lügen, die Weisheit mit Löffeln gefressen zu haben und im Besitz der absoluten Wahrheit zu sein ...

Das nehme ich nicht so wahr. Niemand würde zugeben zu Lügen und alle (Kapitalisten, Liberale, Grüne, Konservative, Christen, Rechte) haben die absolute Wahrheit gepachtet.

Dein Punkt mit der Moralkeule finde ich wesentlich treffender.

... und so heucheln eben nur die Linksgrünen ... und davon nicht schlecht !!

Das stimmt auch. Der Grüne, der mit dem SUV zum Bioladen fährt ist eine treffende Kritik an manchen Grünen.
Man ist nicht automatisch ein guter Mensch, wenn man sich vegetarisch ernährt. Da passiert auch viel Schwachsinn und moralische Überheblichkeit.

denn merke: wer erst gar keine Morallatten auflegt, kann sie auch nie reißen ...

Uhhhhh. Dafür gibts keine Sympatiepunkte. ;) Mit Leuten ohne Moral möchte ich nicht in einem Land leben. Wenn das Essen knapp wird murksen die dich doch als nächsten ab.
 

sportsgeist

Deutscher Bundespräsident
Registriert
12 Aug 2015
Zuletzt online:
Beiträge
73.140
Punkte Reaktionen
19.239
Punkte
65.486
Geschlecht
--
Dann kehre meine Überspitzung mal bitte um. Wie siehst du die typisch Rechten? (und Linken)
Definition Patriot/Konservativer: Liebe zu den Eigenen ... für mich ein Rechter

Definition Nationalist: Hass auf die Anderen ... für mich kein Rechter
(höchstens ein Rechtsextremer)

du hattest aber Zweitere beschrieben

außerdem gibt es zwischen Patrioten/Konservativen und Nationalisten himmelweite Unterschiede
siehe oben ...
 

sportsgeist

Deutscher Bundespräsident
Registriert
12 Aug 2015
Zuletzt online:
Beiträge
73.140
Punkte Reaktionen
19.239
Punkte
65.486
Geschlecht
--
Das stimmt auch. Der Grüne, der mit dem SUV zum Bioladen fährt ist eine treffende Kritik an manchen Grünen.
Man ist nicht automatisch ein guter Mensch, wenn man sich vegetarisch ernährt. Da passiert auch viel Schwachsinn und moralische Überheblichkeit.
warum ich die modernen Linken/Linksgrünen nicht mag ?!

weil sie letztlich sind, wie die Pfaffen und der Klerus zu Luthers Zeiten:
Heuchler
Doppelmoralisten
Wasserprediger/selber Weinsäufer
Oberlehrer
reine Emotionalisten/von Ratio selten Ahnung
Kausalitätsverweigerer
Gutmenschendiktatoren
teilweise sogar Inquisitoren
 

Wer ist gerade im Thread? PSW - Foristen » 0 «, Gäste » 1 « (insges. 1)

Ähnliche Themen

Neueste Beiträge

DFB auf Islam-Linie
Die Germanen in der spätrömischen Armee waren wohl auch Reichsangehörige. Arminius...
  • Umfrage
Eure Meinung zu Putin...
Blödsinn!!!! das TTIP war kein geplantes Abkommen mit der EU. Doch...
Die Umwelt-Lügner
Oben