Preparata: How Britain and America Made the Third Reich

Das Buch von Guido Giacomo Preparata über die Hintergründe der britischen Förderung des NS möchte ich auch in diesem Forum empfehlen und nach Möglichkeit diskutieren.

Wer hat es schon gelesen?


http://www.amazon.de/Conjuring-Hitler-Britain-America-Third/dp/074532181X/ref=sr_1_11?ie=UTF8&s=books-intl-de&qid=1212597458&sr=1-11Conjuring Hitler: How Britain and America Made the Third Reich (Taschenbuch)
von Guido G. Preparata (Autor)

Aus der Rezension bei Amazon:

He shows how Britain, through the Bank of England, came to exercise some control over Weimar and how Britain's financial support for Hitler enabled the Nazis to seize power. Nazism was not regarded as an aberration: for the British establishment of the time, it was a convenient way of destabilising Europe, and driving Germany into conflict with Stalinist Russia. In this way Britain ensured that it would prevent the formation of any rival continental power block. Guido Giacomo Preparata lays bare the economic forces at play in the Third Reich, and identifies the key players in the British and American establishment who aided Hitler's meteoric rise.

Zum Vergrößern anklicken....

Anscheinend wird Preparata von den "seriösen" Historikern totgeschwiegen. Seine Thesen wären aber interessant genug, sie etwas bearbeitet und erweitert in deutscher Sprache auf einer eigenen Themenhomepage im Internet zu präsentieren. Oder kennt jemand eine Plattform, auf der Preparata bereits diskutiert wird?

Sowas wäre eine Aufgabe von bleibender Bedeutung für jemanden mit etwas Zeit und Interesse.

Der Zweite Weltkrieg ist der entscheidende Ausgangspunkt zum Verständnis der Geopolitik und noch mehr zum Verständnis der politisch so einflussreichen angloamerikanischen Intelligence heute.

Ohne diese beiden Grundlagen ist eine tiefere Kritik der andauernden Herrschaftsverhältnisse nach meinen Überzeugungen nicht möglich. Dazu kommt noch die politische Rolle der Großen Depression seinerzeit.

Also Geopolitik, Intelligence und Geldpolitik.

Im Zusammenhang mit der Inszenierung des NS durch angloamerikanische Geopolitik ist auch dieser Artikel von Wolfgang Eggert interessant, den ich bei politonline.ch gefunden habe:

Die Welt ist nicht genug - Stauffenbergs Scheitern im Spiegel der angloamerikanischen Geopolitik - Von Wolfgang Eggert

Die Regie der Sieger »Eine Bande von Verbrechern hat ein Attentat auf Hitler verübt. Der zum Glück unversehrt gebliebene Führer konnte den Putsch der heimtückischen Verschwörer vereiteln, die versucht hatten, ihn umzubringen. Die Hinrichtung der verhafteten Vaterlandsverräter wird bald stattfinden.« So lauteten zeitgenössische Berichte über den am 20. Juli 1944 begangenen Versuch, den berüchtigten Naziführer zu beseitigen. Sie würden kaum mehr Aufmerksamkeit verdienen - wenn da nicht der Umstand wäre, daß es nicht die Nazi-Propaganda war, die das legendäre Attentat des deutschen Widerstands auf diese Weise abtat, sondern die angloamerikanische Presse. Sie gab damit die einhellige Meinung der alliierten Kriegsführung wieder: die Nazis, so ließ etwa Churchill verlautbaren, hätten ihnen nur die Arbeit abgenommen; sie hätten mit den Verschwörern ebenfalls abrechnen müssen, auch sie waren ihre Feinde.

Zum Vergrößern anklicken....

Quelle: http://www.politonline.ch/index.cfm?...ews&newsid=934

Vielfältige Kreise in Deutschland waren für diesem NS-Hitlerismus nicht zu haben, der nur mit den Auswirkungen der Weltwirtschaftskrise in Deutschland an die Macht gebracht wurde, nachdem ein ehemaliger Student an der London School of Economics dem deutschen Volk die größte Not verordnet hatte: der ab 1937 als Professor in Harvard lehrende Heinrich Brüning.

Und selbst dann hätte die Machtergreifung der Nazis ohne den Reichstagsbrand nicht geklappt, in den der von einem US-Marineattaché auf die NS-Bewegung angesetzte "Putzi" Hanfstaengl maßgeblich verwickelt gewesen sein dürfte.

Es wäre langsam an der Zeit, die Machenschaften des angloamerikanischen Imperialismus in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts und die bis heute andauernden Folgen für das Schicksal der eurasischen Völker aufzudecken.

In dem Zusammenhang ist natürlich noch Engdahl zur Lektüre zu empfehlen.

Nicht zu vergessen Antony C. Sutton: "Wall Street and the Rise of Hitler", online: http://reformed-theology.org/html/books/wall_street/


Falls jemand Talent und sonst kein besseres Thema hat.

Eigentlich hat mich das Thema nicht sonderlich interessiert, als ich das Buch gekauft habe. Ich habe es nur deswegen gekauft, weil es das einzige Buch von Preparata war, das es gab. Seine Behauptung, dass Keynes Gesell plagiiert hat, fand ich nämlich cool

Was ich an ihm mag, ist dass er schreiben und gut formulieren kann. Das ist wirklich selten bei Ökonomen. Bei dem hätte ich schon auch Lust gehabt zu studieren:

http://www.ratemyprofessors.com/ShowRatings.jsp?tid=356937

Marx-Thread reloaded

Heil Keynes!

Genau wie im Marx-Thread wird hier wieder mit nebulösen unbelegten andeutungen geschichtsrevisionismus betrieben, bei der mal wieder die USA und UK, die intelligence darf natürlich auch nicht fehlen, die bösen sind, wer denn auch sonst?
Davon, daß die N*DAP die stärkste partei im parlament war (Reichstagswahl vom 06.11.1932: N*DAP 33,1%, SPD 20,4%, KPD 16,9% Zentrum 11,9%), kein wort, wahrscheinlich alles von der "intelligence" manipuliert.... :rolleyes2: diese wird vermutlich bei allen N*DAP-wählern höchstpersönlich den stift in der wahlkabine geführt haben... :rolleyes2:

Hellmann schrieb:

[...]
Anscheinend wird Preparata von den "seriösen" Historikern totgeschwiegen. Seine Thesen wären aber interessant genug, sie etwas bearbeitet und erweitert in deutscher Sprache auf einer eigenen Themenhomepage im Internet zu präsentieren. Oder kennt jemand eine Plattform, auf der Preparata bereits diskutiert wird?

Zum Vergrößern anklicken....

Lovely, VT in reinkultur "wird...totgeschwiegen", von der "intelligence" mal wieder?

Der Zweite Weltkrieg ist der entscheidende Ausgangspunkt zum Verständnis der Geopolitik und noch mehr zum Verständnis der politisch so einflussreichen angloamerikanischen Intelligence heute.
Ohne diese beiden Grundlagen ist eine tiefere Kritik der andauernden Herrschaftsverhältnisse nach meinen Überzeugungen nicht möglich. Dazu kommt noch die politische Rolle der Großen Depression seinerzeit.

Also Geopolitik, Intelligence und Geldpolitik.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, das ist des autors 3gestirn geopolitik, intelligence und geldpolitik (eigentlich nur Keynes)..

Postulate - keine belege

Wer allerdings die vorgeschichte nicht kennt wird auch den WK II nicht verstehen.

Im Zusammenhang mit der Inszenierung des NS durch angloamerikanische Geopolitik ist auch dieser Artikel von Wolfgang Eggert interessant, den ich bei politonline.ch gefunden habe:



Quelle: http://www.politonline.ch/index.cfm?...ews&newsid=934

Zum Vergrößern anklicken....

Welcher der vielen artikel ist gemeint?
Wer ist Bruno Schneider?

Nunja, bisher nur postulate, andeutungen aber nichts greifbares bzw belegtes...

Vielfältige Kreise in Deutschland waren für diesem NS-Hitlerismus nicht zu haben, der nur mit den Auswirkungen der Weltwirtschaftskrise in Deutschland an die Macht gebracht wurde, nachdem ein ehemaliger Student an der London School of Economics dem deutschen Volk die größte Not verordnet hatte: der ab 1937 als Professor in Harvard lehrende Heinrich Brüning.

Zum Vergrößern anklicken....

Analog zum Marx-thread genügt hier schon ganz alleine, daß sich jemand an einem ort aufhielt (im marx-thread war es der schwager), der dem verfasser verdächtig vorkommt, genügt um diese person selbst schon zu verdächtigen... frei nach dem Goebbels motto: irgendetwas wird schon hängenbleiben...

Und selbst dann hätte die Machtergreifung der Nazis ohne den Reichstagsbrand nicht geklappt, in den der von einem US-Marineattaché auf die NS-Bewegung angesetzte "Putzi" Hanfstaengl maßgeblich verwickelt gewesen sein dürfte.

Zum Vergrößern anklicken....

Der autor könnte uns ja auch mal erzählen warum H. Ford am 30. Juli 1938 das Großkreuz des Deutschen Adlerordens verliehen bekam, ebenso wie James D. Mooney, Vizepräsident von General Motors (Kreuz 1. Klasse)...

Es wäre langsam an der Zeit, die Machenschaften des angloamerikanischen Imperialismus in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts und die bis heute andauernden Folgen für das Schicksal der eurasischen Völker aufzudecken.

In dem Zusammenhang ist natürlich noch Engdahl zur Lektüre zu empfehlen.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, die bösen briten und amis - schon schlimm, gaaaannnz schlimm - wenn man sich doch überlegt, daß die illuminaten und in folge des verbotes einen ableger gründete, die skulls & bones, von denen frühe führende köpfe noch in deutschland studierten, wobei ein späteres mitglied prescott bush, opa von georgi boy, die nazis mitfinanziert hat.
Die bilderberger von einem deutschen einberufen wurden (Bernhard zur Lippe-Biesterfeld, mitglieder der SS-reiterstaffel und später beim NSKK (wie Strauß übrigends auch) er war sogar in UK und wollte zum dortigen geheimdienst ) und auch Walter Scheel vorsitzender war... so könnte man doch auf die idee kommen der autor will nur die wahren hintergründe©®™ verschleiern...

Nicht zu vergessen Antony C. Sutton: "Wall Street and the Rise of Hitler", online: http://reformed-theology.org/html/books/wall_street/

Zum Vergrößern anklicken....

"Among the early Roosevelt fascist measures[...]" (kapitel 3) damit ist roosevelts keynesianische umsetzung in form des new deal gemeint... ob da der Autor den falschen verschwörungstheoretiker als zeugen heranzieht?

Falls jemand Talent und sonst kein besseres Thema hat.

Zum Vergrößern anklicken....

Wie wäre es mit weiteren verschwörungstheorien des A. Sutton von Illuminaten, skulls&bones und den Bildabergern usw?

Postulate - keine belege

Zum Vergrößern anklicken....

Nunja, man müsste das Buch schon lesen! Dies sehe ich mehr als ein Buchtipp.

Man könnte noch Carroll Quigley auf die Liste der lesenswerten Autoren setzen. Zwar schreibt er auch als amerikanischer Patriot, verschönert also die heimatlichen Verhältnisse und erzählt hin und wieder Bockmist über das "deutsche Volksgemüt" oder so ...

Aber Details hat er ganz viele, z.B. über die Industrie und den Gewinn an Bedeutung unter den Nazis. Sehr interessant, werde das alles aber nicht abtippen, nur wegen den Belegen, die sind hier zu finden:

Tragedy and Hope, Link weiter unten

Besonders interessant auch das Kapitel über Englands Appeasement-Politik. Großbritanien wird für mich immer unergründlicher mit ihrer ungeschriebenen Verfassung ... :irre:

Prof. Quigley ist übrigens einer der ganz offiziellen, er war einer der Lieblingsprofs von Bill Clinton.

Turandot schrieb:

Nunja, man müsste das Buch schon lesen!

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, müsste man... ich hab allerdings keine lust geld für verschwörungstheorien auszugeben...

Dies sehe ich mehr als ein Buchtipp.

Zum Vergrößern anklicken....

In diesem fall wäre eindeutig das falsche unterforum gewählt worden - passender wäre dann das unterforum Literatur...

Stimmt. Klarer Fall von "Verschieben".

Oder? Wie siehst du das, Hellmann?

Turandot schrieb:

Stimmt. Klarer Fall von "Verschieben".

Oder? Wie siehst du das, Hellmann?

Zum Vergrößern anklicken....

Ich denke nicht, dass wir alles, was von der herrschenden Lehre abweicht, wegen ahead ins Unterforum Literatur verschieben sollten.

Vielleicht könnte man für ahead ein Unterforum "Die herrschende Lehre" einrichten?

Von der herrschenden Lehre wird noch vieles abweichen, was nicht nur ich hier schreiben werde. Literatur ist das deswegen noch lange nicht.

Leute wie ahead müssen sich halt etwas am Riemen reißen und andere Ansichten tolerieren lernen. Preparata ist immerhin Professor, was aber nichts beweist, wie man an den anderen Professoren merken kann, wenn man noch in der Lage ist, was zu merken.

Habe keine Lust, hier etwa nur die herrschende Lehre zu Geschichte und Ökonomie diskutieren zu dürfen.

Das muß natürlich gegebenenfalls die Mehrheit entscheiden.

ahead schrieb:

Ja, müsste man... ich hab allerdings keine lust geld für verschwörungstheorien auszugeben...

In diesem fall wäre eindeutig das falsche unterforum gewählt worden - passender wäre dann das unterforum Literatur...

Zum Vergrößern anklicken....

Deine Sache, ob Du Geld für "Verschwörungstheorien" ausgeben willst. Dann halte Dich einfach aus meinen Themen raus, wenn Du nicht sachlich diskutieren willst und kannst.

Auch Keynesianismus ist mit seinen geldpolitischen Vorstellungen zur Konjunktursteuerung eine "Verschwörungstheorie", vor allem weil das ja von der herrschenden Lehre der Uni-Ökonomen den einfältigen Studis verschwiegen wird.

Eine Buchempfehlung zur Geschichte gehört natürlich nicht unter Literatur, auch wenn es ein Buch ist. :nono:

Hellmann schrieb:

Deine Sache, ob Du Geld für "Verschwörungstheorien" ausgeben willst. Dann halte Dich einfach aus meinen Themen raus, wenn Du nicht sachlich diskutieren willst und kannst.

[...]

Zum Vergrößern anklicken....

Es liegt am threadersteller seine thesen zu erläutern und zu belegen, wenn er sachlich diskutieren möchte.

Wobei wir auch schon bei punkt 2 wären:

Eine Buchempfehlung zur Geschichte gehört natürlich nicht unter Literatur, auch wenn es ein Buch ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn du meinst. Unter Literatur hatte ich nicht Belletristik verstanden, sondern Bücher überhaupt, daher die spontane Zustimmung. Nicht wegen "herrschend" oder whatever. Aber es kann genau so hier stehen und, mag sein, vielleicht steht es hier richtiger.

ahead schrieb:

Es liegt am threadersteller seine thesen zu erläutern und zu belegen, wenn er sachlich diskutieren möchte.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich pflege meine Thesen zu belegen und zu erläutern. Ob Du das dann auch so siehst, ist eine ganz andere Frage.

ahead schrieb:

Wobei wir auch schon bei punkt 2 wären:

Was kennzeichnet, Deiner ansicht nach, eine sachliche diskussion ?​

Zum Vergrößern anklicken....

In Deinem Fall bestünde die sachliche Diskussion einfach darin, sich herauszuhalten aus einem fremden Thread, wenn eh schon klar ist, dass man nicht zu einer gemeinsamen Diskussionsgrundlage findet.

Mache einfach Deinen eigenen Thread zu Hitler und den bösen Deutschen oder zum großen Theoretiker Karl Marx auf. Da störe ich Dich dann auch nicht weiter, weil wir beide sicher keine gemeinsame Basis finden.

Das gibt es, wie man sieht, und es bringt nichts, sich gegenseitig die Threads zu zerschreddern.

Turandot schrieb:

Unter Literatur hatte ich nicht Belletristik verstanden, sondern Bücher überhaupt, daher die spontane Zustimmung.

Zum Vergrößern anklicken....

Schon, aber wo kommen wir hin, wenn nicht einmal ein Preparata hier noch unter Geschichte diskutiert werden dürfte, weil ein ahead was dagegen hat.

Hellmann schrieb:

Schon, aber wo kommen wir hin, wenn nicht einmal ein Preparata hier noch unter Geschichte diskutiert werden dürfte, weil ein ahead was dagegen hat.

Zum Vergrößern anklicken....

Schau, das war eine spontane Zustimmung von mir weil: ahead forderte Belege, ich: Belege stehen im Buch! Dies ist ein Buchtipp, daraufhin er: Bücher gehören aber in "Literatur", ich - spontan - Stimmt! - Kurz überlegt - Verfasser gefragt, ob in seinem Sinne.

Verfasser: nein. Dann halt nicht. Das müssen wir doch nicht zu einem größeren Präzidenzfall verklären, oder? :kopfkratz:

-------------------------


Was denkst du übrigens über Quigley?

Turandot schrieb:

Was denkst du übrigens über Quigley?

Zum Vergrößern anklicken....

Quigleys "Katastrophe und Hoffnung" habe ich mit großer Begeisterung gelesen, was mir bei US-Professoren relativ selten passiert. Irgendwo habe ich schon mal über Quigley geschrieben, vermutlich im alten Politikforum.

Seine absolut illusionsfreie Erklärung der Demokratie in den USA als Inszenierung der großen Kapitalfraktionen ist eine Schau.

Meist seien beide Präsidentschaftskandidaten auf der Gehaltsliste Rockefeller-Morgan gestanden...

Heil Keynes!

Hört, hört...

Hellmann schrieb:

Ich pflege meine Thesen zu belegen und zu erläutern. Ob Du das dann auch so siehst, ist eine ganz andere Frage.

In Deinem Fall bestünde die sachliche Diskussion einfach darin, sich herauszuhalten aus einem fremden Thread, wenn eh schon klar ist, dass man nicht zu einer gemeinsamen Diskussionsgrundlage findet.

Mache einfach Deinen eigenen Thread zu Hitler und den bösen Deutschen oder zum großen Theoretiker Karl Marx auf. Da störe ich Dich dann auch nicht weiter, weil wir beide sicher keine gemeinsame Basis finden.

Das gibt es, wie man sieht, und es bringt nichts, sich gegenseitig die Threads zu zerschreddern.

Zum Vergrößern anklicken....

Offenbar reklamiert der weiße ritter zur restauration des kapitalismus

"Leute wie ahead müssen sich halt etwas am Riemen reißen und andere Ansichten tolerieren lernen."

das rederecht nur für alleine sich und kann einfach von seiner meinung abweichende meinungen nur schwer tolerieren geschweige denn akzeptieren. Ich habe in meiner ersten replik daten und fakten angegeben, die den "theorien" des weißen ritters widersprechen - auch fragen werden nicht beantwortet....

...noch nicht einmal diejenigen, die einer diskussionskultur zuträglich wären.


Vielleicht sollten wir für den großen verschwörungstheoretiker ein extra forum mit alleinigem schreibrecht einrichten:


in dem er dann seine seligmachenden theorien verbreiten kann...

Keynes Heil!​

@ahead

Was soll eigentlich dieses übergroße "Heil Keynes!"?

Ich werde mich nicht auf dieselbe Stufe begeben und mit einem "Heil Marx!" antworten.

Das Rederecht habe ich Dir nicht bestritten, sondern Dir vorgeschlagen, einen eigenen Thread zu Deinen Ansichten zu eröffnen.

Für mich jedenfalls ist klar, dass eine Diskussion zwischen Dir und mir sinnlos ist. Also gehen wir uns sinnvollerweise aus dem Weg und ich werde Dich und Deine Beiträge in Zukunft ignorieren.

Heil Keynes!

Hellmann schrieb:

@ahead

Was soll eigentlich dieses übergroße "Heil Keynes!"?

Zum Vergrößern anklicken....

Das bezieht sich auf eine antwort und eine frage (,die, na wer errät's, auch mal wieder nicht beantwortet wurde) von mir auf Deine aussage von hier

Ich werde mich nicht auf dieselbe Stufe begeben und mit einem "Heil Marx!" antworten.

Zum Vergrößern anklicken....

Marx ist für mich nicht der heilsbringer, wie Keynes für Dich... aber Du kannst tun und lassen was Du willst.

Das Rederecht habe ich Dir nicht bestritten, sondern Dir vorgeschlagen, einen eigenen Thread zu Deinen Ansichten zu eröffnen.

Zum Vergrößern anklicken....

Das liest sich aber ganz anders:
"Dann halte Dich einfach aus meinen Themen raus, wenn Du nicht sachlich diskutieren willst und kannst."

http://www.politik-sind-wir.de/showpost.php?p=1281&postcount=10

Auf die frage, was Deiner ansicht nach eine sachliche diskussion sei, kam nichts substanzielles zurück.

[spekulation ON]
Ich vermute mal, Du willst oder kannst diese frage nicht beantworten, weil Du Dich gar festlegen willst, weil Du ahnst, daß Du Deine eigenen regeln nicht durchhalten kannst und früher oder später gegen die eigenen spielregeln verstossen wirst...
[spekulation OFF]

Für mich jedenfalls ist klar, dass eine Diskussion zwischen Dir und mir sinnlos ist. Also gehen wir uns sinnvollerweise aus dem Weg und ich werde Dich und Deine Beiträge in Zukunft ignorieren.

Zum Vergrößern anklicken....

Fauler kompromiß.
Wie oben schon geschrieben, Du kannst tun und lassen was Du willst, ich hingegen werde weiter die schwachstellen (wie unbelegtes, unwahres, unstimmigkeiten, ungenauigkeiten, usw) kommentieren. Es steht Dir natürlich weiterhin frei meine kommentare bzw beiträge zu kritisieren.