Aktuelles
  • Hallo Neuanmeldung und User mit 0 Beiträgen bisher (Frischling)
    Denk daran: Bevor du das PSW-Forum in vollen Umfang nutzen kannst, stell dich kurz im gleichnamigen Unterforum vor: »Stell dich kurz vor«. Zum Beispiel kannst du dort schreiben, wie dein Politikinteresse geweckt wurde, ob du dich anderweitig engagierst, oder ob du Pläne dafür hast. Poste bitte keine sensiblen Daten wie Namen, Adressen oder Ähnliches. Bis gleich!

Was hat dies mit der Bundeswehr zutun ?

PSW - Foristen die dieses Thema gelesen haben: » 0 «  

Pommes

Freiwirtschaftler
Registriert
22 Jun 2009
Zuletzt online:
Beiträge
53.897
Punkte Reaktionen
19.946
Punkte
69.820
Geschlecht
Soviel ich weiß, rücken die Amis nicht mit den Daten der Haltevorrichtungen etc. für die Atomwaffen heraus. Selbstverständlich sollte ein europäisches Flugzeug den Vorrang haben. Aber viele unserer Politiker
machen gegenüber den USA den Mund nicht auf und kneifen, bzw. machen Lieb-Kind wie im konkreten Fall. In jüngster Vergangenheit wurde D von den USA gerügt wegen der zu geringen Militärausgaben.

Die USA sind eben ein großer und wichtiger Markt für europäische Produkte und den möchte man halt nicht unbedingt verlieren.
 
OP
Ophiuchus

Ophiuchus

Putinversteher
Registriert
30 Dez 2013
Zuletzt online:
Beiträge
40.518
Punkte Reaktionen
15.246
Punkte
50.820
Soviel ich weiß, rücken die Amis nicht mit den Daten der Haltevorrichtungen etc. für die Atomwaffen heraus. Selbstverständlich sollte ein europäisches Flugzeug den Vorrang haben. Aber viele unserer Politiker
machen gegenüber den USA den Mund nicht auf und kneifen, bzw. machen Lieb-Kind wie im konkreten Fall. In jüngster Vergangenheit wurde D von den USA gerügt wegen der zu geringen Militärausgaben.

Nur wenn ich sehe das allein die Rüstungsausgaben der USA das 10 fache der von Russland betragen , wobei ich mich nicht von Russland bedroht fühle , verstehe ich den Sinn nicht ,

ES SEI DENN MAN PLANT EINEN ANGRIFFSKRIEG , außer denen die schon laufen von Afghanistan bis Syrien !

Bitte nicht vergessen noch plakatiert die NATO unter Verteidigungsbündnis !

Verteidigen kann man mit ca. 1/3 des Aufwandes eines Angreifers , also wäre ein Kräftegleichgewicht gegenüber einem Gegner für Verteidigung mehr als ausreichend !

Aber wer soll der Gegner sein der 2 % vom BiP aller Natopartner erfordert ?

Sollte ein Bündnis nicht Kosten senken statt steigern ?

Gibt es weltweit keine größeren Probleme , als die Aktionäre von KMW nicht verhungern zu lassen ?
 

admonitor

Frischling
Registriert
30 Dez 2015
Zuletzt online:
Beiträge
6.360
Punkte Reaktionen
549
Punkte
50.152
Geschlecht
--
Genau die meine ich !

Sollte deutsches Geld nicht in Deutschland oder zumindest in Europa bleiben !

Was bringt es ein altes Flugzeug durch ein nicht viel neueres zu ersetzen ?

Einziges Argument pro F-18 ist die Zuladungsmöglichkeit für bestimmte Atomwaffen der USA .

Nur über diese Atomwaffen haben wir keine Verfügungsgewalt , wir wären nur die Atombombenabwerfneger für die Amis.,

vornehm umschrieben mit atomarer Teilhabe !

HALLO ist HIER JEMAND der mir die HÖHE der RÜSTUNGSAUSGABEN erklären kann ?

Habs nur am Rande mitbekommen, diese Atombombengeschichte ist wohl ein großes Politikum und auch technisch kompliziert, da es nicht unsere eigenen sind, könnte man auch dafür sorgen, dass sie aus Deutschland verschwinden und französische Jäger anschaffen, wenn eine Eigenentwicklung zu teuer ist und Gemeinschaftsprojekte an zu vielen Köchen scheitern. Die F18 ist meine ich aber nicht mal ein schlechtes Flugzeug, aber dann hätte man den Eurofighter garnicht erst entwicklen müssen und der Tornado ließe sich sicher auch kampfwertsteigern.
 
OP
Ophiuchus

Ophiuchus

Putinversteher
Registriert
30 Dez 2013
Zuletzt online:
Beiträge
40.518
Punkte Reaktionen
15.246
Punkte
50.820
Habs nur am Rande mitbekommen, diese Atombombengeschichte ist wohl ein großes Politikum und auch technisch kompliziert, da es nicht unsere eigenen sind, könnte man auch dafür sorgen, dass sie aus Deutschland verschwinden und französische Jäger anschaffen, wenn eine Eigenentwicklung zu teuer ist und Gemeinschaftsprojekte an zu vielen Köchen scheitern. Die F18 ist meine ich aber nicht mal ein schlechtes Flugzeug, aber dann hätte man den Eurofighter garnicht erst entwicklen müssen und der Tornado ließe sich sicher auch kampfwertsteigern.

Der Käfer ist evtl. auch kein schlechtes Fahrzeug , aber auch nicht mehr ganz zeitgemäß ...

Überleg mal wie lange die Phantom in Betrieb war .

Der Eurofighter war schon bei Inbetriebnahme überholt und nie sehr zuverlässig !

Schau dir die Einsatzbereitschaftszahlen für ein fast neues Flugzeug an !
 

admonitor

Frischling
Registriert
30 Dez 2015
Zuletzt online:
Beiträge
6.360
Punkte Reaktionen
549
Punkte
50.152
Geschlecht
--
Der Käfer ist evtl. auch kein schlechtes Fahrzeug , aber auch nicht mehr ganz zeitgemäß ...

Überleg mal wie lange die Phantom in Betrieb war .

Der Eurofighter war schon bei Inbetriebnahme überholt und nie sehr zuverlässig !

Schau dir die Einsatzbereitschaftszahlen für ein fast neues Flugzeug an !

Tornado, nicht Phantom. Käfer wäre eher ME 262, ein Golf 2 oder 3 hingegen wären heute noch taugliche Alltagsautos um bei der Analogie zu bleiben.

Mal abgesehen davon, dass die Länder die wir bombardieren meist völlig zurückgebliebene Hottentottenstaaten sind und Russen und Chinesen uns einfach "weg nuken" können.
 

KurtNabb

fränkischer Separatist
Registriert
24 Feb 2019
Zuletzt online:
Beiträge
35.489
Punkte Reaktionen
46.837
Punkte
88.820
Geschlecht
--
Tornado, nicht Phantom. Käfer wäre eher ME 262, ein Golf 2 oder 3 hingegen wären heute noch taugliche Alltagsautos um bei der Analogie zu bleiben.

Mal abgesehen davon, dass die Länder die wir bombardieren meist völlig zurückgebliebene Hottentottenstaaten sind und Russen und Chinesen uns einfach "weg nuken" können.

Nicht zu vergessen, dass Matthias Rust es während des Kalten Kriegs mit einer Cessna bis auf den roten Platz geschafft hat. :happy:
 
OP
Ophiuchus

Ophiuchus

Putinversteher
Registriert
30 Dez 2013
Zuletzt online:
Beiträge
40.518
Punkte Reaktionen
15.246
Punkte
50.820
Tornado, nicht Phantom. Käfer wäre eher ME 262, ein Golf 2 oder 3 hingegen wären heute noch taugliche Alltagsautos um bei der Analogie zu bleiben.

Mal abgesehen davon, dass die Länder die wir bombardieren meist völlig zurückgebliebene Hottentottenstaaten sind und Russen und Chinesen uns einfach "weg nuken" können.

Wenn ich Phantom schreibe meine ich Phantom , deren Dienstzeit war beachtlich die vom Tornado nicht .
Der Käfer war auf der Höhe seiner Zeit die 262 ihrer Zeit weit voraus .
Freilich fahren noch Golf 2 +3 , aber die Teilnehmer von y-Reisen wollen immer das neuste Spielzeug koste es was es wolle .
Warum bombardiert ein Verteidigungsbündnis Hottentottenstaaten :kopfkratz:
Wieso können uns Russen und Chinesen einfach " weg nuken " was immer dies ist ?

https://www.tagesschau.de/ausland/sipri-ruestungsausgaben-111.html

Versuchs mal mit den Grundrechenarten !

Und welche Hinweise hast du auf das geplante " weg nuckeln " durch China und Russland , außer die Paranoia der Polaken ?
 

admonitor

Frischling
Registriert
30 Dez 2015
Zuletzt online:
Beiträge
6.360
Punkte Reaktionen
549
Punkte
50.152
Geschlecht
--
Wenn ich Phantom schreibe meine ich Phantom , deren Dienstzeit war beachtlich die vom Tornado nicht .
Der Käfer war auf der Höhe seiner Zeit die 262 ihrer Zeit weit voraus .
Freilich fahren noch Golf 2 +3 , aber die Teilnehmer von y-Reisen wollen immer das neuste Spielzeug koste es was es wolle .
Warum bombardiert ein Verteidigungsbündnis Hottentottenstaaten :kopfkratz:
Wieso können uns Russen und Chinesen einfach " weg nuken " was immer dies ist ?

https://www.tagesschau.de/ausland/sipri-ruestungsausgaben-111.html

Versuchs mal mit den Grundrechenarten !

Und welche Hinweise hast du auf das geplante " weg nuckeln " durch China und Russland , außer die Paranoia der Polaken ?

Aber wieso bringst du die Phantom ins Spiel, wenn es um den Tornado geht?

Wegnuken, von nuke = Atombombe, worauf ich hinauswollte, die NATO wird sich mit Russland und China nicht anlegen und umgekehrt auch nicht, und um Länder wie Afghanistan, Libyen, Syrien zu bombardieren braucht es keine Hightech, jedenfalls nicht für ein Land wie Deutschland, das sich meist eh raushält.
 
OP
Ophiuchus

Ophiuchus

Putinversteher
Registriert
30 Dez 2013
Zuletzt online:
Beiträge
40.518
Punkte Reaktionen
15.246
Punkte
50.820
Aber wieso bringst du die Phantom ins Spiel, wenn es um den Tornado geht?

Wegnuken, von nuke = Atombombe, worauf ich hinauswollte, die NATO wird sich mit Russland und China nicht anlegen und umgekehrt auch nicht, und um Länder wie Afghanistan, Libyen, Syrien zu bombardieren braucht es keine Hightech, jedenfalls nicht für ein Land wie Deutschland, das sich meist eh raushält.

Ganz einfach um den sinnlos schnellen Generationswechsel zu belegen :

https://de.wikipedia.org/wiki/McDonnell_F-4

Erstflug 58 - Außerdienststellung bei der Bw 2008

Der Eurofigther war schon bei Indienststellung Sorgenkind !

Der Erstflug des Tornados war 74 , wie sinnfrei ist dann der Ersatz durch ein Flugzeug dessen Erstflug nur 4 Jahre später war ?

Die F/A-18 Hornet ist ein zweistrahliges Mehrzweckkampfflugzeug des US-amerikanischen Herstellers McDonnell Douglas. Der Erstflug fand im November 1978 statt, die Indienststellung folgte im Januar 1983. Wikipedia

Wegnuken, von nuke = Atombombe, worauf ich hinauswollte, die NATO wird sich mit Russland und China nicht anlegen und umgekehrt auch nicht, und um Länder wie Afghanistan, Libyen, Syrien zu bombardieren braucht es keine Hightech, jedenfalls nicht für ein Land wie Deutschland, das sich meist eh raushält.

Also nur damit Steuergeld nicht verschimmelt ?
 

Wer ist gerade im Thread? PSW - Foristen » 0 «, Gäste » 1 « (insges. 1)

Ähnliche Themen

Neueste Beiträge

Warum wählt man die AFD?
Ist ja auch in Ordnung...den Ostdeutschen hab ich das ja auch weitgehend gegönnt bis...
Putins Kriegserklaerung?
Was ist am BSW noch "ominös"...!? Die Wagenknecht-Zirkustruppe hat doch schon einen...
Die Umwelt-Lügner
Oben