Aktuelles
  • Hallo Neuanmeldung und User mit 0 Beiträgen bisher (Frischling)
    Denk daran: Bevor du das PSW-Forum in vollen Umfang nutzen kannst, stell dich kurz im gleichnamigen Unterforum vor: »Stell dich kurz vor«. Zum Beispiel kannst du dort schreiben, wie dein Politikinteresse geweckt wurde, ob du dich anderweitig engagierst, oder ob du Pläne dafür hast. Poste bitte keine sensiblen Daten wie Namen, Adressen oder Ähnliches. Bis gleich!

Nachtgedanken

PSW - Foristen die dieses Thema gelesen haben: » 3 «  

Cotti

Deutscher Bundeskanzler
Registriert
28 Apr 2016
Zuletzt online:
Beiträge
9.499
Punkte Reaktionen
1.741
Punkte
38.820
Geschlecht
--
Heute Nacht ist mir etwas klar geworden: ich denke und spreche in der „Sprache der Täter“. Wie ist es nur so weit gekommen? Ich bin in der TDR geboren und die dortigen verantwortlichen Politiker wollten nichts mit den Verbrechen der Nazis zu tun gehabt haben. Sie selbst waren schließlich Verfolgte des Naziregimes gewesen. Nach dem Krieg wurde diese Zone dem betreuten Regieren durch die UdSSR überstellt – und trotzdem sollte dort weiter die „Sprache der Täter“ gesprochen werden. Warum wurde nicht einfach befohlen, dass die „Sprache der Täter“ unwürdig für ein Volk von allsamt erklärten „Nichttätern“ ist – und Russisch als Amtssprache verordnet? Das hätte uns vielleicht auch erspart, vom Staat der Westtäter später geschluckt zu werden. Was geschieht durch diese opferfeindliche Sprachpräferenz der „Sprache der Täter“ mit unseren Kindern? Die lernen Worte, wie Gas und Kammer oder Konzentration und Lager und wissen gar nicht, was sie damit einem Opfer antun, von dem sie ja gar nicht wissen, dass es ein Opfer ist. Dazu müsste man, ja ich weiß, das ist ein heißes Eisen, erst einmal wenigstens eine Seite kennzeichnen. Diesmal sollte es die Täterseite sein, die ein gut erkennbares Zeichen auf der Brust tragen sollte. Ich würde mich dafür entscheiden:


Die Westtäter sollten ein eigenes Kennzeichen tragen, damit man auch zwischen West- und Osttäter unterscheiden kann. So könnten Opfer von weitem erkennen, dass sich ein Täter nähert und ihm ausweichen – oder umgekehrt. Klar ist natürlich auch, dass ein Täter nie mit einem Opfer zu sprechen hat, um dieses nicht mit der „Sprache der Täter“ zu konfrontieren.

(Was ist aber eigentlich mit Opfern, die selber nur die „Sprache der Täter“ sprechen? Sind das vielleicht „Opfer ohne Würde“? Aber das müssen diese Opfer einfach unter sich selbst klären.)

Immer mehr komme ich zur Erkenntnis, dass es ein Verbrechen war, dass in der Tätlichen Demokratischen Republik weiterhin die „Sprache der Täter“ zur „Muttersprache“ erklärt und im „Sprache-der-Täter“-Unterricht vertieft wurde. Nur deshalb muss ich mich heute schämen, dieselbe Sprache zu sprechen, wie Hitler-Nachfolger im Amt F. W. Steinmeier.
Immerhin wurden uns im Osten des Täterlandes, von den sowjetischen Betreuern Reparationen in extremer Menge abverlangt, um wenigstens einen Teil unserer Schuld zu begleichen, was zu einem großen Rückstand in der Entwicklung des Landes führte – im Gegensatz zur Bundesrepublik Täterland. Wegen der leider fehlenden Sprachbarriere sind Osttäter und Westtäter heute „ein Tätervolk“ - und sprechen beide die „Sprache der Täter“, für die sich selbst der Amts-Hitler im Ausland schämt.

Sollte sich die Ansicht in der führenden Politik der BRT irgendwann doch mal ändern und etwas Einsicht Einzug halten, dass Sprache ein Mittel der Kommunikation ist und keine politische Komponente, dann kommt man im Ergebnis vielleicht auch zur großen Erkenntnis, dass die einzige Sprache der Täter, die Sprache der Gewalt ist.

Wer Länder kriegerisch angreift und Menschen in anderen Ländern mit Drohnen und Granaten zerfetzt und wer auf der Seite solcher Verbrecher mitmacht – der ist ein Täter! Die Sprache ist dabei völlig egal.
 

Tooraj

Deutscher Bundeskanzler
Registriert
21 Jan 2014
Zuletzt online:
Beiträge
9.551
Punkte Reaktionen
2.582
Punkte
48.820
Geschlecht
--
Und die wenigen noch lebenden Zeitzeugen in Israel könnten sich fragen: wieso hält nun Steinmeier seine Rede in der Sprache derer, die darauf verzichteten, die Zufahrtswege nach Auschwitz zu bombardieren - obwohl sie lange vor Kriegsende davon wussten und die Mittel gehabt hätten.
 
OP
Cotti

Cotti

Deutscher Bundeskanzler
Registriert
28 Apr 2016
Zuletzt online:
Beiträge
9.499
Punkte Reaktionen
1.741
Punkte
38.820
Geschlecht
--
Und die wenigen noch lebenden Zeitzeugen in Israel könnten sich fragen: wieso hält nun Steinmeier seine Rede in der Sprache derer, die darauf verzichteten, die Zufahrtswege nach Auschwitz zu bombardieren - obwohl sie lange vor Kriegsende davon wussten und die Mittel gehabt hätten.
Oder die könnten sich fragen, ob irgendein "Alliierter" gekommen wäre, wenn Nazitäterland nicht planlos England und Frankreich angegriffen hätte, sondern erst einmal nur Richtung Osten agiert hätte.

https://www.deutschlandfunk.de/waru...diert-haben.694.de.html?dram:article_id=65375

Heinemann: Und warum haben die USA die Lager oder die Zufahrtswege nicht bombardiert?

Mauch: Die Militärs hatten andere Ziele damals...

Heinemann: Es gab immer auch den Vorwurf gegenüber den Alliierten, sie hätten sich für das Schicksal der europäischen Juden ganz einfach nicht interessiert.

Mauch: Ich glaube dieser Vorwurf ist nicht wirklich zutreffend.
...
Diese Frage war damals nicht wichtig und sie war nicht nur für die Alliierten nicht wichtig. Das dürfen wir nicht vergessen. Sie war auch nicht wichtig etwa für die jüdische Führung in der Welt. In Jerusalem gab es im Juni 1944 eine Konferenz, einen Kongress, auf dem die Information über die Vernichtungsmaschinerie in Auschwitz diskutiert wurde...
...
Aber selbst in Jerusalem konnte sich der Kongress der Juden nicht darauf einigen, eine Bombardierung von den Alliierten zu verlangen...
 

zebra

Deutscher Bundespräsident
Registriert
8 Mrz 2017
Zuletzt online:
Beiträge
13.653
Punkte Reaktionen
12.249
Punkte
76.820
Geschlecht
Und die wenigen noch lebenden Zeitzeugen in Israel könnten sich fragen: wieso hält nun Steinmeier seine Rede in der Sprache derer, die darauf verzichteten, die Zufahrtswege nach Auschwitz zu bombardieren - obwohl sie lange vor Kriegsende davon wussten und die Mittel gehabt hätten.

und auch die Engländer hatten Damals abgewartet was passiert im neuen Israel ...
und hatten sicher gehofft das die Geschichte anders ausgeht,
denn sonst hätte ja einer geholfen oder nicht ???
 

Schipanski

Deutscher Bundespräsident
Registriert
2 Sep 2015
Zuletzt online:
Beiträge
20.497
Punkte Reaktionen
24.832
Punkte
63.820
Geschlecht
--
Und die wenigen noch lebenden Zeitzeugen in Israel könnten sich fragen: wieso hält nun Steinmeier seine Rede in der Sprache derer, die darauf verzichteten, die Zufahrtswege nach Auschwitz zu bombardieren - obwohl sie lange vor Kriegsende davon wussten und die Mittel gehabt hätten.

Das ist echt komisch. Sonst ist man aus einem bestimmten politischen Lager heraus immer sofort "Verschwörungstheoretiker", "Geschichtsklitterer" oder "Revisionist", wenn man solche und ähnliche Fragen stellt. :kopfkratz:
 
OP
Cotti

Cotti

Deutscher Bundeskanzler
Registriert
28 Apr 2016
Zuletzt online:
Beiträge
9.499
Punkte Reaktionen
1.741
Punkte
38.820
Geschlecht
--
Das ist echt komisch. Sonst ist man aus einem bestimmten politischen Lager heraus immer sofort "Verschwörungstheoretiker", "Geschichtsklitterer" oder "Revisionist", wenn man solche und ähnliche Fragen stellt. :kopfkratz:
Na das glaube ich ja nicht.

Wenn jemand fragt, warum die Zufahrtswege nach Auschwitz nicht bombardiert wurden, womit gesagt wird, dass dadurch der Betrieb des Menschen-Vernichtungslagers hätte beeinträchtigt werden können, dann bezweifelt der logischerweise nicht, dass Auschwitz ein Vernichtungslager war.
 

van Kessel

Deutscher Bundespräsident
Registriert
13 Feb 2019
Zuletzt online:
Beiträge
5.789
Punkte Reaktionen
2.668
Punkte
59.820
Geschlecht
Die Bombardierung von Zufahrtsstrecken der Vernichtungslager, hätte den Nazi die 'Last des Tötens' abgenommen. Ich denke, den Alliierten war das Ausmaß der Vernichtung einer Glaubensgemeinschaft, erst mit der tatsächlichen Sicht auf die Orte des Unheils bewusst geworden.
 
Registriert
2 Mai 2020
Zuletzt online:
Beiträge
705
Punkte Reaktionen
429
Punkte
31.452
Website
meinungsfreiheit.forumieren.de
Geschlecht
Oder die könnten sich fragen, ob irgendein "Alliierter" gekommen wäre, wenn Nazitäterland nicht planlos England und Frankreich angegriffen hätte, sondern erst einmal nur Richtung Osten agiert hätte.
was für ein seltsames gefasel.
1939 hat das reich erst einmal im osten agiert.
alliierte haben dem reich den krieg erklärt.

beflissene spinnerei treibt oft seltsame blüten.
 
OP
Cotti

Cotti

Deutscher Bundeskanzler
Registriert
28 Apr 2016
Zuletzt online:
Beiträge
9.499
Punkte Reaktionen
1.741
Punkte
38.820
Geschlecht
--
was für ein seltsames gefasel.
1939 hat das reich erst einmal im osten agiert.
alliierte haben dem reich den krieg erklärt.

beflissene spinnerei treibt oft seltsame blüten.
Also Lippenbekenntnisse - während "Das Reich" immer neue Fakten schuf.
 

Wer ist gerade im Thread? PSW - Foristen » 0 «, Gäste » 1 « (insges. 1)

Neueste Beiträge

Warum wählt man die AFD?
... Was ich befürworten würde, wäre es wenn die CDU sich wieder findet und auch...
  • Umfrage
Eure Meinung zu Putin...
Falsch - der Druck der Öffentlichkeit zwingt diese Zwangsbezahlten Medien zum...
Die Umwelt-Lügner
Oben