Aktuelles
  • Hallo Neuanmeldung und User mit 0 Beiträgen bisher (Frischling)
    Denk daran: Bevor du das PSW-Forum in vollen Umfang nutzen kannst, stell dich kurz im gleichnamigen Unterforum vor: »Stell dich kurz vor«. Zum Beispiel kannst du dort schreiben, wie dein Politikinteresse geweckt wurde, ob du dich anderweitig engagierst, oder ob du Pläne dafür hast. Poste bitte keine sensiblen Daten wie Namen, Adressen oder Ähnliches. Bis gleich!

Klimaschutz ad hominem und Heuchelei

PSW - Foristen die dieses Thema gelesen haben: » 5 «  

G

Gelöschtes Mitglied 2801

Und wir sind uns einig, dass es hier im Forum nicht um praktische Durchsetzbarkeit geht?
Daher ist hier im Forum meine Person völlig egal und jede Frage zu meiner Person sinnlos.
Korrekt?

Nein, das sehe ich völlig anders. Für mich geht es in jeder Diskussion letztlich um praktische Durchsetzbarkeit.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:

nachtstern

einzig wahrer
Registriert
15 Mai 2013
Zuletzt online:
Beiträge
87.706
Punkte Reaktionen
51.131
Punkte
101.486
Geschlecht
Zur Erkundung des Maximums ist das doch wunderbar.

welches "Maximum" meinste?
Das der "möglichen Verblödung" beim Thema "Klimawandel"?

oder das "Maximum" betreffs der "normalen Temperatur" in einer "Warmzeit"?
Letzteres wird im allgemeinen bei 22C° als Klima-Optimum angegeben....

das "erste"...."unendlich"*g
 
G

Gelöschtes Mitglied 2801

welches "Maximum" meinste?
Das der "möglichen [COLOR="#0000FF"]Verblödung[/COLOR]" beim Thema "Klimawandel"?

oder das "Maximum" betreffs der "normalen Temperatur" in einer "Warmzeit"?
Letzteres wird im allgemeinen bei 22C° als Klima-Optimum angegeben....

das "erste"...."[COLOR="#0000FF"]unendlich[/COLOR]"*g

Im Sinne der Meinungsextreme sehe ich das.
Wenn ich mich einfach nur Abends mit meinen liberal-konservativen Freunden bei einem gute Brandy hinsetze, können wir uns zwar wunderbar darin einig sein, wie gerne wir den Staat verkleinern, Sozialleistungen abschaffen und das Militär ausbauen wollen. Aber auf der anderen Seite muss man ja auch mal alternative Meinungen ergründen, damit man entsprechend besser einschätzen kann.
 

nachtstern

einzig wahrer
Registriert
15 Mai 2013
Zuletzt online:
Beiträge
87.706
Punkte Reaktionen
51.131
Punkte
101.486
Geschlecht
Im Sinne der Meinungsextreme sehe ich das.
Wenn ich mich einfach nur Abends mit meinen liberal-konservativen Freunden bei einem gute Brandy hinsetze, können wir uns zwar wunderbar darin einig sein, wie gerne wir den Staat verkleinern, Sozialleistungen abschaffen und das Militär ausbauen wollen. Aber auf der anderen Seite muss man ja auch mal alternative Meinungen ergründen, damit man entsprechend besser einschätzen kann.

bei "eurer Einigkeit" vergeßt Ihr dann aber die Notwendige Änderung des Grundgesetzes zum Einsatz der Bundeswehr gegen die Aufständischen aus den Reigen der Lohnersatzleistungsempfänger ^^

(oder meinst Du es nur für die Schweiz?)
 
G

Gelöschtes Mitglied 2801

bei "eurer Einigkeit" vergeßt Ihr dann aber die Notwendige Änderung des Grundgesetzes zum Einsatz der Bundeswehr gegen die Aufständischen aus den Reigen der Lohnersatzleistungsempfänger ^^

(oder meinst Du es nur für die Schweiz?)

Das war jetzt eigentlich nur als Beispiel und nicht inhaltlicher Diskussionsansatz gemeint.
 

admonitor

Frischling
Registriert
30 Dez 2015
Zuletzt online:
Beiträge
6.360
Punkte Reaktionen
549
Punkte
50.152
Geschlecht
--
Wer Wasser predigt sollte nicht Wein saufen, wer keine Predigen hält aber trotzdem redlich bemüht ist Co2 einzusparen, dem wird man Widersprüche in seiner Lebensführung nachsehen, aber Leute wie Luisa Neubauer gehen garnicht, Greta ist immerhin konsequent und das hat meinen Respekt, aber ihr Segelzirkus wird am Ende mehr Co2 emittiert haben, als wäre sie geflogen, aber mir ist klar, dass es nur um Symbolpolitik geht.
 

Smoker

Deutscher Bundespräsident
Registriert
14 Sep 2012
Zuletzt online:
Beiträge
6.175
Punkte Reaktionen
1.498
Punkte
64.820
Geschlecht
Es geht darum, ob die Frage nach meiner persönlichen Lebensweise überhaupt zielführend und relevant ist, oder ob es eine Ablenkung Ad Hominem ist.

Ist sie nicht. Aber wie gesagt... es ist unerheblich, sowas wird immer kommen.
 
OP
B
Registriert
17 Sep 2018
Zuletzt online:
Beiträge
2.530
Punkte Reaktionen
9
Punkte
0
Geschlecht
--
Wer Wasser predigt sollte nicht Wein saufen, wer keine Predigen hält aber trotzdem redlich bemüht ist Co2 einzusparen, dem wird man Widersprüche in seiner Lebensführung nachsehen, aber Leute wie Luisa Neubauer gehen garnicht, Greta ist immerhin konsequent und das hat meinen Respekt, aber ihr Segelzirkus wird am Ende mehr Co2 emittiert haben, als wäre sie geflogen, aber mir ist klar, dass es nur um Symbolpolitik geht.

Schade. Thema verfehlt. Falls das eine Antwort auf den Eingangspost sein sollte.
 

Maier zwo

Deutscher Bundespräsident
Registriert
10 Sep 2012
Zuletzt online:
Beiträge
2.006
Punkte Reaktionen
347
Punkte
54.152
Geschlecht
Darf man für Klimaschutz sein, wenn man selbst nicht vorbildhaft lebt?

Hier im Forum wurde mir auf meine Pro-Klimaschutz-Äußerungen die Frage gestellt, wie ich es denn selbst mit dem Klimaschutz halte. Ich empfand das (empfinde das immer noch) als unzulässige Ablenkung vom Thema.
https://de.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem

Klarstellung: Ich wurde nicht beleidigt. Es geht lediglich um ein Ablenken vom Thema, indem meine Person zum Thema gemacht wurde.

Andere Forenteilnehmer vertraten hingegen die Ansicht, dass die Glaubwürdigkeit oder Ehre einer Person durchaus wichtig sei, wenn diese Klimaschutz befürworte. Menschen die Klimaschutz predigen, aber selbst nicht klimfreundliche handeln, seien Heuchler und man müsse sie in einer Diskussion nicht ernstnehmen.

Mir ist die Frage nach meinem ökologischem Fußabdruck und meiner Glaubwürdigkeit völlig schleierhaft und ich bin irritiert über die Wehemenz, mit der die anderen auf die Berechtigung dieser Frage beharren.

1) Meine Aussage zu meiner Lebensweise ließe sich überhaupt nicht überprüfen.
Die Frage danach ist folglich sinnlos und führt zu nichts.

2) Man ist kein Heuchler wenn man Gesetze einfordert, die man derzeit selbst bricht.
https://de.wikipedia.org/wiki/Heuchelei bezieht sich auf das Bild, das eine Person absichtlich nach außen hin vermittelt.
Da ich versuche möglichst kein Bild von meiner Person zu produzieren ist der Gedanke recht abwegig. Mir geht es nicht um meine Person sondern um politische Idee und Forderungen.

Meiner Meinung nach kann man ohne Widerspruch für ein Tempolimit 130 sein, auch wenn man derzeit schneller fährt als 130.
Solange man nicht falsch behauptet, dass man nie über 130 fahre, ist man auch kein Heuchler.
Und die Diskussion über ein Tempolimit erfordert keineswegs, dass über persönliche Fahrpräferenzen oder dergleichen gesprochen wird. Das ist m.E. völlig irrelevant für die Diskussion um ein Tempolimit.

3) Meine Lebensweise ändert nichts an der Richtigkeit oder Falschheit meiner Argumente und Thesen.
https://de.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem

Wenn ich als Politiker gewählt werden möchte und Wahlversprechen mache ist meine Glaubwürdigkeit natürlich von Bedeutung.
Ob für den Austausch von Argumenten ist das meiner Meinung nach völlig irrelevant.

Ob Heuchler oder Engel - ein Argument und eine These ist unabhängig von dem, der sie vorträgt richtig oder falsch. Die Zustimmung zu einem fremden Argument oder These davon abhängig zu machen WER sie gesagt hat ist kindisch und kontraproduktiv.

Wer das anders sieht, der erkläre mir mal bitte warum...
Und bitte verschont mich mit weiteren sinnlosen Ad Hominem Ablenke-Fragen.

Ich halte die Frage für recht einfach zu beantworten und stimme Dir zu.

Für unglücklich halte ich allerdings die Überschrift "Klimaschutz", die natürlich die selbsternannten Führsiker und andere Durchblicker prompt auf den Plan ruft. Hierum geht es im Grunde ja nicht.

Es geht vielmehr um die Frage, ob man für eine begründete Idee oder eine begründete Gesetzesvorlage sein kann, deren Einhaltung mit dem jetzigen Lebenswandel zuwider läuft - ohne unglaubwürdig zu sein.

Ich denke ja, ja und nochmals ja.

Denn es kommt nur darauf an, wie Du reagierst, wenn Sanktionen verhängt werden, die Deiner Idee entsprechen, aber Deinem vorherigen Verhalten widersprechen.

Soweit das Wort zum Sonntag.
 
Zuletzt bearbeitet:
OP
B
Registriert
17 Sep 2018
Zuletzt online:
Beiträge
2.530
Punkte Reaktionen
9
Punkte
0
Geschlecht
--
Ich halte die Frage für recht einfach zu beantworten und stimme Dir zu.

Für unglücklich halte ich allerdings die Überschrift "Klimaschutz", die natürlich die selbsternannten Führsiker und andere Durchblicker prompt auf den Plan ruft. Hierum geht es im Grunde ja nicht.

Es geht vielmehr um die Frage, ob man für eine begründete Idee oder eine begründete Gesetzesvorlage sein kann, deren Einhaltung mit dem jetzigen Lebenswandel zuwider läuft - ohne unglaubwürdig zu sein.

Ich denke ja, ja und nochmals ja.

Denn es kommt nur darauf an, wie Du reagierst, wenn Sanktionen verhängt werden, die Deiner Idee entsprechen, aber Deinem vorherigen Verhalten widersprechen.

Soweit das Wort zum Sonntag.

Danke für die Rückmeldung.

Ich hatte gehofft die "Führsiker und andere Durchblicker" hätten den Mum hier mal inhaltlich Stellung zu beziehen. Aber wahrscheinlich dämmert es ihnen mittlerweile, dass die persönliche Lebensführung vielleicht doch irrelevant für eine Diskussion ist...
 
OP
B
Registriert
17 Sep 2018
Zuletzt online:
Beiträge
2.530
Punkte Reaktionen
9
Punkte
0
Geschlecht
--
Zur Erkundung des Maximums ist das doch wunderbar.

Was hat die A) Erkundung des Meinungsextremes mit dem angeblichen Ziel der B) praktischen Durchsetzbarkeit zu tun? Du widersprichst dir.
Der wilde Haufen hier im Forum taugt zum Jammern, Stänkern und für A. Aber niemals für B.
 

Humanist62

KINDSKOPFENTLARVER
Registriert
6 Apr 2016
Zuletzt online:
Beiträge
49.681
Punkte Reaktionen
20.614
Punkte
54.820
Geschlecht
Was hat die A) Erkundung des Meinungsextremes mit dem angeblichen Ziel der B) praktischen Durchsetzbarkeit zu tun? Du widersprichst dir.
Der wilde Haufen hier im Forum taugt zum Jammern, Stänkern und für A. Aber niemals für B.

im sinnlosen einen sinn suchen im unbegreiflichen schon gar nicht :happy:
 
G

Gelöschtes Mitglied 2801

Was hat die A) Erkundung des Meinungsextremes mit dem angeblichen Ziel der B) praktischen Durchsetzbarkeit zu tun? Du widersprichst dir.
Der wilde Haufen hier im Forum taugt zum Jammern, Stänkern und für A. Aber niemals für B.

Das widerspricht sich insofern nicht, als sich damit auslotet, wohin die Reise gehen kann. Die Meinung der "normalen" Bevölkerung (und ich nutze den Begriff hier wirklich nur in Ermangelung eines besseren) ist ja kein stationärer Punkt sondern ein bewegliches Ziel.
Wir haben historisch gesehen, wie schnell Extreme übernehmen können. Zu verstehen wo die Grenzen sind und wie sie sich verhalten, gehört genauso dazu wie eine breitere Mitte.
 
G

Gelöschtes Mitglied 2801

Metadatas kultiviert seinen Status als Orakel. Sehr schwer interpretierbar was da an Worthülsen rauskommt... :kopfkratz:

Für jemanden, der ständig über Attacken gegen dich als Person heult, ist dir das als Mittel zur Eigenanwendung aber scheinbar doch nur billig.
 

Humanist62

KINDSKOPFENTLARVER
Registriert
6 Apr 2016
Zuletzt online:
Beiträge
49.681
Punkte Reaktionen
20.614
Punkte
54.820
Geschlecht
Metadatas kultiviert seinen Status als Orakel. Sehr schwer interpretierbar was da an Worthülsen rauskommt... :kopfkratz:

Metadatas verteidigt den Kapitalismus , ich nicht. Ich suche Wege heraus daraus & schon bin ich für diese Leute ein sozialistischer Spinner ...
 

Wer ist gerade im Thread? PSW - Foristen » 0 «, Gäste » 1 « (insges. 1)

Ähnliche Themen

Neueste Beiträge

Habeck will Gasleitungen...
Die grüne Jugend plädiert ja dafür, zukünftig Menschen zu kompostieren um aus den...
Die letzte Generation gibt...
Wilde Einbildungen eines Kranken. War nicht anders zu erwarten.
Die Umwelt-Lügner
Oben